Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, - основание для вынесения нового решения или направления дела на новое рассмотрение?

[Captain Ares]

Согласно п.1 ст.77 ГПК РК:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

При этом, согласно п.2 ст.66 ГПК РК

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.364

1. Основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;

Прошу обратить внимание что является основанием для отмены, но не сказано что в этом случае должно или не должно выноситься новое решение. Т.е. по идее это оставлено на усмотрение суда. Но имхо достаточность доказательств в этом случапе должна играть главенствующую роль.

Вправе ли суд апелляционной инстанции выносить новое решение, если считает что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию? При этом сам САИ не исследовал никаких дополнительных доказательств.

Или все-таки дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, какие обстоятельства дела необходимо выяснить, какие доказательства следует исследовать? О чем, на мой взгляд, косвенно свидетельствует п.3 ст.360 ГПК РК

Статья 360. Содержание апелляционного постановления

...

3. При отмене решения полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать, какие обстоятельства дела необходимо выяснить, какие доказательства следует исследовать, указать другие действия, которые должен совершить суд первой инстанции.

[Елiмай]

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, - имхо, сама по себе неудачная формулировка, особенно в том контексте, что ее должен определеять суд. Она неудачна с учетом принципа состязательности сторон и полагающейся пассивной роли суда. Имхо, не суду решать, "ты, Пупкин, докажи то-то и то-то, а ты, Мыркымбаев, дай расклад по тому-то". Стороны сами избирают свою позицию по доказыванию.

Что касается выбора между вынесением нового решения (изменением старого решения) и направлением дела на новое рассмотрение. Имхо, все очень просто. Если суд вышестоящей инстанции не может сам разрешить дело с учетом имеющихся в деле доказательств, то он обязан направить дело на новое рассмотрение для их сбора судом первой инстанции. В общем, все зависит от достаточности доказательств в материалах дела.

Ну теоретически (очень теоретически) можно ещё принять во внимание право апелляции самой принять к рассмотрению некоторые новые доказательства или пересмотреть старые доказательства (заново заслушать свидетелей и т.п.).

Изменено 20 Июля 2009 пользователем Елiмай

[М.Ю.]

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, - имхо, сама по себе неудачная формулировка, особенно в том контексте, что ее должен определеять суд. Она неудачна с учетом принципа состязательности сторон и полагающейся пассивной роли суда. Имхо, не суду решать, "ты, Пупкин, докажи то-то и то-то, а ты, Мыркымбаев, дай расклад по тому-то". Стороны сами избирают свою позицию по доказыванию.

Что касается выбора между вынесением нового решения (изменением старого решения) и направлением дела на новое рассмотрение. Имхо, все очень просто. Если суд вышестоящей инстанции не может сам разрешить дело с учетом имеющихся в деле доказательств, то он обязан направить дело на новое рассмотрение для их сбора судом первой инстанции. В общем, все зависит от достаточности доказательств в материалах дела.

Ну теоретически (очень теоретически) можно ещё принять во внимание право апелляции самой принять к рассмотрению некоторые новые доказательства или пересмотреть старые доказательства (заново заслушать свидетелей и т.п.).

Почему неудачная формулировка? Предмет доказывания он и есть предмет доказывания, это не основание иска, и определять его должен суд, основываясь на гипотезе нормы, подлежащей примению.

Что касается основной темы, то официальная позиции судебных органов РК по этому вопросу изложена в п.26 Нормативного постановления ВС от 20.03.2003 г. № 2

[Елiмай]

Почему неудачная формулировка? Предмет доказывания он и есть предмет доказывания, это не основание иска, и определять его должен суд, основываясь на гипотезе нормы, подлежащей примению.

Мне не импонирует постановка вопроса, что суд УКАЗЫВАЕТ сторонам, что им надо доказывать. Он может только ПРЕДЛАГАТЬ им это сделать.

Что касается основной темы, то официальная позиции судебных органов РК по этому вопросу изложена в п.26 Нормативного постановления ВС от 20.03.2003 г. № 2

Скопируем его в тему.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, когда суд апелляционной инстанции:

1) установит любое из перечисленных в подпунктах 1)-7) части первой статьи 366 ГПК нарушений норм процессуального права;

Из ГПК такого однозначного вывода не следует, но логика понятна, с ней трудно не согласиться.

2) примет к рассмотрению дополнительно представленные стороной доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но которые не могут быть исследованы в судебном заседании;

Не очень понятно, как апелляция может принять доказательство, но не может рассмотреть его.

3) установит, что суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные подпунктом 1) части первой статьи 364 ГПК.

Речь тут опять про "круг обстоятельств". Имхо, имеются в виду случаи, когда апелляция не может самостоятельно выяснить те или иные доказательства.

[М.Ю.]

В п.2 ст.66 ГПК чётко написано, что предмет доказывания определяет суд.

Насчёт подп.3 п.26 НП, то там, насколько я понимаю, речь идёт именно о неправильном определении предмета доказывания.

[Елiмай]

В п.2 ст.66 ГПК чётко написано, что предмет доказывания определяет суд.

Я об этом и говорю. Это не соответствует принципу состязательности. О порочности 66 статьи и излишне активной роли суда в нашем процессе недавно писали международные эксперты, изучавшие отечественный ГПК.