Эвитта Опубликовано 6 Августа 2009 Автор Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 НОтариус заверял копию документа, а не сам акт выполненных работ!!!!!!!!(хотя в моей практике нотариусы не делают такого, говорят 2 юр лица, сами и заверяйте свои доки своими печатями). Не думаю, что заверенный акт выполненных работ имеет какой-то приоритет перед копией того же документа, заверенного Сторонами. Ирина, предлагаю внимательно почитать и закон "О нотариате" и Инструкцию о порядке совершения нотар.действий. Там чёрным по белому написано, что копии должны не просто с любого документа заверяться, а с документов, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ. Разницу видите? Статья 76. Свидетельствование верности копий документов и выписок из них 1. Нотариус или должностное лицо, уполномоченное совершать нотариальные действия, свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы и их содержание не противоречат законодательству и имеют юридическое значение. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эвитта Опубликовано 6 Августа 2009 Автор Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Какая задача? Если "опрокинуть" акт сверки, то, на мой взгляд, все просто - подаете в суд иск о признании недействительными полномочия буха, подписавшего акт сверки (или о признании недействительным и не имеющим юр. силы акта сверки, подписанного лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий) , и в порядке обеспечения иска приостанавливаете как сам акт сверки, так и вызванные им последствия. Привлекаете НК в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования ... Судиться - не времени, т.к. НЗК акта была передана в налоговую и на основании неё на банковские счета дебитора было выставленно инкассо. Так то да, конечно, оспорить действиетльность такого акта сверки не представляет труда. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Так то да, конечно, оспорить действиетльность такого акта сверки не представляет труда. Смысл? Назначат проверку и подтвердят дебиторку актом. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Julija Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Share Опубликовано 3 Сентября 2009 Скорей всего, об этом в НПА и нет согласитесь, парадокс. акт сверки - не первичный бухгалтерский документ. Это некий инструмент, который компании дает уверенность в корректности взаиморасчетов (отсутствие ошибок в учете, подтверждение покупателя о полученном товара за период, подтверждение поставщика о полученных деньгах за период и пр). Это также своеобразный отчет финансового отдела перед директором о наличии / отсутствии сомнительной задолженности. Аудиторы при аудите финансовой отчетности также ориентируются на акты сверки, а не на первичку и путем математических расчетов рассчитывают сальдо на отчетную дату . При этом, даже если акт сверки подписан с обеих сторон уполномоченными лицами - директорами или непосредственно индивидуальными предпринимателями и заверены Генеральной печатью - суды не принимаю из во внимание при попытке одной из сторон потребовать оплаты от другой стороны. И если есть факт утери первичной документации или юристы неплательщика доказывают, что первичная документация составлена с отклонениями от идеала - кредитор остается в дураках. Так может стоить наконец-то дать дефиницию этому документу в том же гражданском кодексе ? Куда обращаться ? :shocked: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сакура Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Share Опубликовано 3 Сентября 2009 согласитесь, парадокс. акт сверки - не первичный бухгалтерский документ. Это некий инструмент... Чудно, этот некий инструмент в глазах судей на вес золота, не далее как сегодня утром уважаемая судья прокомментировала, что не один год она работает и всегда акт-сверки являлся окончательным и бесспорным доказательством наличия задолженности, речь шла в контексте взыскания суммы неустойки - за какой период исчислять, с момента подписания акта сверки или же с момента заявленного требования о погашении задолженности, в любом случае здравый смысл возобладал - спасибо судье. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Julija Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Share Опубликовано 3 Сентября 2009 Чудно, этот некий инструмент в глазах судей на вес золота, не далее как сегодня утром уважаемая судья прокомментировала, что не один год она работает и всегда акт-сверки являлся окончательным и бесспорным доказательством наличия задолженности, речь шла в контексте взыскания суммы неустойки - за какой период исчислять, с момента подписания акта сверки или же с момента заявленного требования о погашении задолженности, в любом случае здравый смысл возобладал - спасибо судье. может потому что , как Вы сами пишете " в контексте взыскания неустойки.." А когда должник отказывается от долга и от ранее подписанного акта сверки непосредственно им, где этот долг зафиксирован и данные документов, за счет которых долг сформировался - во внимание берут только первичные документы. Если возможен другой подход в суде, подскажите. Я буду рада, что у нас есть шанс. Пока видимо не везло. Я сама не юрист, финансист . И заинтересована именно в том, чтобы акт сверки стал реальным доказательство наличия долга. С какой целью тогда бухгалтера столько времени тратят на эту работу? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сакура Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Share Опубликовано 3 Сентября 2009 может потому что , как Вы сами пишете " в контексте взыскания неустойки.." А когда должник отказывается от долга и от ранее подписанного акта сверки непосредственно им, где этот долг зафиксирован и данные документов, за счет которых долг сформировался - во внимание берут только первичные документы. Если возможен другой подход в суде, подскажите. Я буду рада, что у нас есть шанс. Пока видимо не везло. Я сама не юрист, финансист . И заинтересована именно в том, чтобы акт сверки стал реальным доказательство наличия долга. С какой целью тогда бухгалтера столько времени тратят на эту работу? Видимо бухгалтерам удобно, в любом случае первичная документация и только она призвана подтвердить произведенные между сторонами расчеты... И если есть факт утери первичной документации или юристы неплательщика доказывают, что первичная документация составлена с отклонениями от идеала - кредитор остается в дураках. Такая ситуация редкость, есть доверенности на получение ТМЦ (с печатью юрлица, накладные и пр.) - тогда уж пусть уделяют большее внимание правильности составления первичной документации. У нас бухгалтера и руководители акты-сверок не подписывают (полгода как), особо настойчивым выдается акт сверки за подписью сп.бух-ра и все. У меня прямо противоположная т.з., акт-сверки должен быть использован только по прямому назначению, оговоренному в НК. Все остальное измышления и для удобства бух-в. Для примера рассмотрите обратную ситуацию: акт-сверки - док-т относящийся к первичной документации, он есть, нет другой первички (сумму задолженности должник в суде отрицает) на что ориентироваться - по факту отпущенного товара или на ничем не подтвержденный документ - получается тупик и абракадабра… Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения