Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Миссис Хадсон

обязательна ли переоценка активов ТОО раз в три года

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые форумчане! В 2002 году ТОО приобрело по договору купли-продажи земельный участок, в настоящее время его продало. Цена на момент покупки была низкой, продажная цена 2009 года больше в разы. Приглашенные аудиторы утверждают, что по МСФО и КСБУ ТОО должно было осуществить переоценку актива, и это делается раз в три года, в противном случае, считается, что ТОО все эти годы занижало сумму земельного налога (и налога на имущество - там еще небольшое здание), что грозит штрафами и пеней за все эти годы. Аудиторы предлагают сделать переоценку, самостоятельно внести изменения в налоговую отчетность и заплатить налоги. Это также, по их мнению, поможет уменьшить налогооблагаемую базу в этой сделке - в частности, НДС, поскольку благодаря переоценке балансовая стоимость будет выше, разница при продаже не значительной. Меня в этом сценарии смущают несколько моментов, но о них - попозже. Просьба подсказать, является ли переоценка обязанностью налогоплательщика? Не будет ли переоценка перед продажей трактоваться как способ занизить налоги по сделке?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В налоговом законодательстве отсутствует обязанность налогоплательщика производить переоценки ОС, в БУ переоценка производится по желанию/необходимости/решению (согласно установленной учетной политике), то есть решение об переоценке находится в сфере воли компании. Так было и КСБУ, так и сейсас по МСФО/НСФО. Возможно, при переходе на МСФО вам нужно было переоценить ОС, при некоторых условиях, мы недавно рассматривали этот вопрос: см. тему. Но вот такой обязанности - раз в три года - нет ни в одних стандартах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в противном случае, считается, что ТОО все эти годы занижало сумму земельного налога (и налога на имущество - там еще небольшое здание), что грозит штрафами и пеней за все эти годы. Аудиторы предлагают сделать переоценку, самостоятельно внести изменения в налоговую отчетность и заплатить налоги. Это также, по их мнению, поможет уменьшить налогооблагаемую базу в этой сделке - в частности, НДС, поскольку благодаря переоценке балансовая стоимость будет выше, разница при продаже не значительной. Меня в этом сценарии смущают несколько моментов, но о них - попозже. Просьба подсказать, является ли переоценка обязанностью налогоплательщика? Не будет ли переоценка перед продажей трактоваться как способ занизить налоги по сделке?

Кстати, аудиторы вообще тупят: во-первых, стоимость ЗУ не влияет на зем. налог, т.к. зем. налог считается от площади ЗУ. Во-вторых, при продаже ЗУ в НУ доходом будет считаться разница м/у первоначальной стоимостью и стоимостью реализации, переоценка сюда не будет включаться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, аудиторы вообще тупят: во-первых, стоимость ЗУ не влияет на зем. налог, т.к. зем. налог считается от площади ЗУ. Во-вторых, при продаже ЗУ в НУ доходом будет считаться разница м/у первоначальной стоимостью и стоимостью реализации, переоценка сюда не будет включаться.

может они имели ввиду налог на имущество?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может они имели ввиду налог на имущество?

Они не только налог на имущество имеют ввиду:

Это также, по их мнению, поможет уменьшить налогооблагаемую базу в этой сделке - в частности, НДС, поскольку благодаря переоценке балансовая стоимость будет выше, разница при продаже не значительной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Они не только налог на имущество имеют ввиду:

это конечно чушь :wub:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно, при переходе на МСФО вам нужно было переоценить ОС, при некоторых условиях, мы недавно рассматривали этот вопрос: см. тему. Но вот такой обязанности - раз в три года - нет ни в одних стандартах.

Лел, спасибо за ответ и за ссылку! Выходит, если мы не сделаем переоценку, никто не обвинит нас в том, что все эти годы мы занижали налог на имущество и земельный налог, как утверждают аудиторы?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лел, спасибо за ответ и за ссылку! Выходит, если мы не сделаем переоценку, никто не обвинит нас в том, что все эти годы мы занижали налог на имущество и земельный налог, как утверждают аудиторы?

Почитайте ту тему внимательно, возможно, у вас были обстоятельства, требующие сделать переоценку при переходе с КСБУ на МСФО/НСФО. Если таких обстоятельств нет, то есть на момент перехода первоначальная стоимость, учитываемая по КСБУ равна была первоначальной стоимости, учитываемой согласно МСФО, и при вашем выборе учета ОС по первоначальной стоимости в вашей УП - стоимость ОС в БУ является верной. А значит та же стоимость принимается и в НУ для целей расчетов налогов на имущество, согласно НК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, аудиторы вообще тупят: во-первых, стоимость ЗУ не влияет на зем. налог, т.к. зем. налог считается от площади ЗУ. Во-вторых, при продаже ЗУ в НУ доходом будет считаться разница м/у первоначальной стоимостью и стоимостью реализации, переоценка сюда не будет включаться.

Тупят, тупят, об этом я уже говорила вот здесь:НДС с зем.уч.

А есть где-нибудь определение понятия "первоначальная" стоимость?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тупят, тупят, об этом я уже говорила вот здесь:НДС с зем.уч.

А есть где-нибудь определение понятия "первоначальная" стоимость?

стоимость по договору купле продаже, если была безвозм.передача, то сумма оценки

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тупят, тупят, об этом я уже говорила вот здесь:НДС с зем.уч.

А есть где-нибудь определение понятия "первоначальная" стоимость?

Для налоговых целей: ст.87 п. 3 НК

3. В целях настоящей статьи первоначальной стоимостью активов, не подлежащих амортизации, за исключением ценных бумаг и доли участия, является совокупность затрат на приобретение, производство, строительство, монтаж активов, а также других затрат, увеличивающих их стоимость, в том числе после их приобретения, в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, кроме затрат (расходов):

.....

возникающих в бухгалтерском учете и не рассматриваемых как расход в целях налогообложения в соответствии с пунктом 15 статьи 100 настоящего Кодекса. (то есть, переоценки).

Для целей БУ то же самое практически.

А я, честно говоря, не встречала не тупящих аудиторов :wub:, хотя это может быть мне так не "везет". Мы сейчас тоже одним особо умным объясняем элементарные вещи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лел, Катя Курникова, спасибо огромное за Ваши ответы. Слава Богу, что есть форум! Как это я сразу не глянула НК по земельному налогу, ведь были сомнения-то! Но: я уточнила некоторые детали, наверное, они имеют важное значение для решения вопроса об оценке актива: имущество в 2002 году передавалось не по договору купли-продажи, а по договору передачи в счет погашения долга. То есть у другого предприятия была задолженность перед ТОО, в счет погашения задолженности были переданы земля и здание, в договоре определена только общая сумма задолженности без разбивки по зданию и зем.участку, а на баланс поставлено (непонятно с чего) уже по суммам. Меняет ли это что-нибудь?

Видимо, отсюда требование аудитора об оценке :wub: Опять-таки, смотрю налоговый кодекс - изменения в налоговую отчетность мы вправе подавать только в пределах сроков исковой давности, то есть мы не можем произвести переоценку за 2002 год? И - если все-таки ТОО должно было сделать оценку активов перед постановкой на баланс- что будет за нарушение, ведь сроки давности уже истекли?

И - Лел, перечитала ту тему еще раз, все равно не увидела обстоятельств, обязывающих предприятие произвести оценку. Можно, пожалуйста, для чайников еще раз :clap: .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но: я уточнила некоторые детали, наверное, они имеют важное значение для решения вопроса об оценке актива: имущество в 2002 году передавалось не по договору купли-продажи, а по договору передачи в счет погашения долга. То есть у другого предприятия была задолженность перед ТОО, в счет погашения задолженности были переданы земля и здание, в договоре определена только общая сумма задолженности без разбивки по зданию и зем.участку, а на баланс поставлено (непонятно с чего) уже по суммам. Меняет ли это что-нибудь?

Меняет :hb: . Получается, что ОС вы приобрели путем обмена, то есть один ваш актив (дебиторскую задолженность) вы обменяли на другой - землю и здания. В этом случае стоимость принятого ОС оценивается по справедливой (рыночной) стоимости переданного актива. В 2002 году вряд ли можно было бы оценить рыночную стоимость вашей дебиторки, поэтому нужно было определить рыночную стоимость ОС и по ней поставить на баланс. Хотя с некоторой долей натяжки можно было признать, что эта стоимость в 2002 году была равна стоимости дебиторки - ведь ваш контрагент не дурак, наверное, передавая ОС в счет долга стоимостью больше чем сам долг. Упирайте на эти обстоятельства, если разница м/у стоимостью ОС и суммой долга не сильна очевидна. Это будет ваше профессиональное суждение - а налоговики сроду не докажут рыночную стоимость ОС в 2002 году :smile: .

Нужно также смотреть на основании чего определялась разбивка здания и ЗУ при постановке на баланс - должно быть какое-нибудь заключение, справка (а может быть была сделана оценка). И в этих обстоятельствах также необходимо решать соответсвует ли стоимость ЗУ и здания рыночным.

Вообщем, тут несколько нюансов. И вам нужно определить оптимальное решение, не ухудшая свое положение, так как сейчас ваши переделки в БУ могут привести к печальным налоговым последствиям. Прецеденты уже были, и также по советам аудиторов - и даже случай рассматривался на этом форуме. Это мой вам совет.

По поводу перехода на МСФО. Если вы докажете, что стоимость ОС при принятии на баланс в 2002 году была равна рыночной (с учетом тех моментов про которые я уже написала), то переоценку при переходе на МСФО делать не надо, так как требования учета ОС по КСБУ и по МСФО в этом случае совпадают.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нужно также смотреть на основании чего определялась разбивка здания и ЗУ при постановке на баланс - должно быть какое-нибудь заключение, справка (а может быть была сделана оценка). И в этих обстоятельствах также необходимо решать соответсвует ли стоимость ЗУ и здания рыночным.

Вообщем, тут несколько нюансов. И вам нужно определить оптимальное решение, не ухудшая свое положение, так как сейчас ваши переделки в БУ могут привести к печальным налоговым последствиям.

Лел, спасибо, вот Вам я почему-то верю сразу! Вот проблема, которую аудитор никак не мог понятно обрисовать - в договоре указана сумма задолженности, и что в счет погашения суммы передаются основные средства, данных, на основании которых затем проводилась разбивка здания и ЗУ и постановка на баланс - нет (то предприятие ликвидировалось в прошлом году, учредители уехали в Россию). Общая стоимость здания и ЗУ "бьет" с суммой договора, конечно.. В связи с этим аудитор предлагает договориться с оценочной компанией провести оценку сегодняшней датой, но за 2002 год. И пересчитать и доплатить налоги. Потом сделать переоценку по рыночной стоимости за 2008 год, что позволит снизить налоги по нынешней сделке. А я смотрю статью 46 НК - мы можем вносить изменения в налоговую отчетность только в пределах сроков исковой давности (с 2004 года получается), как же нам вносить изменения в 2002?

А статью в новом НК тоже нашла, это, по-видимому, 642 (сейчас буду смотреть, что было в старом кодексе):

Статья 642. Порядок определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением

7. При отсутствии (утрате, порче) у налогоплательщика (налогового агента) документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, в том числе объектов незавершенного строительства, транспортных средств, земельных участков, нематериальных активов, инвестиционной недвижимости, в совокупный доход данного налогоплательщика включается рыночная стоимость указанного имущества.

8. Рыночная стоимость объектов, указанных в пункте 7 настоящей статьи, определяется на основании отчета привлекаемого органами налоговой службы оценщика, осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Нужны данные баланса передающей компании, наверное, ведь не могли же эти цифры с потолка взять, в конце концов?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лел, только что переговорила с одним знающим бухгалтером, так вот она мне тоже сказала, что должна быть переоценка здания раз в три года :hb::att: Где прописано не помнит, но им приходило уведомление с медеуской налоговой о том, что они обязаны провести переоценку здания по данным БТИ :smile: для уплаты налога на имущество, и они делали такую переоценку в 2003 и в 2006. Только по зданию. То есть их обязала налоговая. Говорит, что это грубое нарушение, что у нас с 2002 года ни разу не было переоценки, советует сделать 2004 и 2007 и доплатить налог на имущество. На другие данные по налогам это не повлияет. Люди добрые, что делать, помогите :att: !

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только что этот бухгалтер мне перезвонила, она подняла акт оценки и вот что выяснилось - в самом акте указано, что оценка проводилась по предписанию налоговой, в соответствии с Правилами № 198/1 Ком.рег. от 15.09.99 г. и Правилами № 99 от 15.05.2000г. Выяснилось, что владелец недвижимости не ТОО, а ИП. Я подняла первые Правила (вторые не нашла, видимо, не пправильно отражены реквизиты):

Приказ Председателя Комитета регистрационной службы Министерства юстиции

Республики Казахстан от 15 сентября 1999 года N 198/1 Об утверждении

"Правил по определению стоимости недвижимого имущества физических лиц

(квартир, частных жилых домов, дачных домиков и гаражей) для целей

налогообложения РГП "Центрами по недвижимости Комитета

регистрационной службы Министерства юстиции

Республики Казахстан"

(внесены изменения приказом Председателя Комитета регистрационной службы Министерства

юстиции от 19.05.2000 г. N 99)

С целью единообразного расчета рыночной стоимости имущества физических лиц при исчислении налога на территории Республики Казахстан РГП "Центрами по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан", приказываю:

Утвердить прилагаемые "Правила по определению стоимости недвижимого имущества физических лиц (квартир, частных жилых домов, дачных домиков и гаражей) для целей налогообложения РГП "Центрами по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан"

Каким образом они применимы к ИП, еще не разобралась, обратила внимание на следующее:

6. Специалистами Центра по недвижимости регулярно вносятся данные по фактическим сделкам объектов недвижимого имущества в "Журнал по обзору рынка" (установленного образца) и определяется рыночная стоимость квадратного метра.

7. При определении стоимости для целей налогообложения рассчитывается базовая стоимость квадратного метра недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости по данным последнего квартала года, предшествующего налоговому, методом обратного пересчета.

8. Базовая стоимость утверждается Директором Центра по недвижимости и согласовывается с налоговыми и местными исполнительными органами.

9. "Журналы по обзору рынка" и утвержденные базовые стоимости одного квадратного метра недвижимого имущества для целей налогообложения хранятся в архиве Центра по недвижимости в течение 3-х лет.

Может быть, оттуда и дует ветер про таинственные "раз в три года" :hb: ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, Миссис Хадсон, вижу, что у Вас смешались в кучу кони, люди.. :hb:

По-порядку:

А статью в новом НК тоже нашла, это, по-видимому, 642 (сейчас буду смотреть, что было в старом кодексе):

Не нужно смотреть ст. 642, она предназначена для случаев определения объектов налогообложения косвенным методом при утрате первичных документов, и если первоначальную стоимость ОС ничем невозможно подтвердить. У Вас первичные документы есть - это договор, согласно к-му происходит погашение долга объектами недвижимости. Вопрос стоит только в том, каким образом нужно было определить их первоначальную стоимость для постановки на баланс для целей исчисления налога на имущество. Общее правило я написала. Но у Вас такой случай, что необходим некоторый маневр, а не тупо переделывать всю налоговую отчетность с 2002 года. Аудиторы тоже башкой своей думать должны. Варианты решения есть, на мой взгляд.

Скажите, вот вы знаете сумму долга, которая была погашена ОС, как Вы сами думаете, эти суммы сопоставимы с рыночной стоимостью недвижимости в 2002 году? Ответьте на этот вопрос, и подумаем дальше.

Только что этот бухгалтер мне перезвонила, она подняла акт оценки и вот что выяснилось - в самом акте указано, что оценка проводилась по предписанию налоговой, в соответствии с Правилами № 198/1 Ком.рег. от 15.09.99 г. и Правилами № 99 от 15.05.2000г. Выяснилось, что владелец недвижимости не ТОО, а ИП. Я подняла первые Правила (вторые не нашла, видимо, не пправильно отражены реквизиты):

Эти Правила вообще не для вас. Данными методами определяется стоимость имущества для физических лиц, так как налоги на имущество и землю ФЛ не определяет сам, для него это делает уполномоченный орган. Вы квитанции получаете как ФЛ с суммами налогов - вот эти суммы и определяются согласно этим Правилам.

Вы - юридическое лицо, поэтому налог на имущество вы исчисляете самостоятельно, основываясь на данных БУ. Ст. 397 п. 1:

1. Если иное не установлено настоящей статьей, налоговой базой по объектам налогообложения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является среднегодовая балансовая стоимость объектов налогообложения, определяемая по данным бухгалтерского учета.

То есть, для вас имеет значение данные бухгалтерского учета, а его вы ведете согласно стандартов, и вашей учетной политики. А это, как сами понимаете, несколько дает возможность выбора.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где прописано не помнит, но им приходило уведомление с медеуской налоговой о том, что они обязаны провести переоценку здания по данным БТИ :hb: для уплаты налога на имущество, и они делали такую переоценку в 2003 и в 2006. Только по зданию. То есть их обязала налоговая. Говорит, что это грубое нарушение, что у нас с 2002 года ни разу не было переоценки, советует сделать 2004 и 2007 и доплатить налог на имущество. На другие данные по налогам это не повлияет.

Вообще, это чушь. Базой для налога на имущество для ИП (а ваш знакомый бухгалтер, я так поняла, им является) также является балансовая стоимость ОС определяемая по данным бухучета. Во всяком случае до 2009 года. И поэтому налоговая не должна была заставлять налогоплательщика еше как то оценивать его ОС. Ну в принципе, эти отношения ИП с их налоговой, Вас не касается, я уже написала почему.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, Миссис Хадсон, вижу, что у Вас смешались в кучу кони, люди.. :att:

И не говорите :smile: ! Без Вашего участия я запаниковала конкретно, тут еще и подтверждения слов нашего аудитора, и мне все хуже и хуже ...

У Вас первичные документы есть - это договор, согласно к-му происходит погашение долга объектами недвижимости.

Я испугалась, что раз договор не содержит разбивки по суммам, он не позволяет определить первоначальную стоимость объектов, и для налоговой нужно что-то еще (оценка, данные баланса). Этого же боится и наш бухгалтер - нет основания, почему зданию присвоили такую-то стоимость, ЗУ - такую-то.

Скажите, вот вы знаете сумму долга, которая была погашена ОС, как Вы сами думаете, эти суммы сопоставимы с рыночной стоимостью недвижимости в 2002 году? Ответьте на этот вопрос, и подумаем дальше.

Возможно, рыночная стоимость имущества была выше суммы долга, так как долг был с пеней, какими-то штрафами и проч, после длительных разборок, хотя точно никто не помнит, люди поменялись. Или цена была объективной, контрагенты-то наверное тоже не дураки.

Эти Правила вообще не для вас.

Да я-то это понимаю. Привела просто, от радости, что нашла в законодательстве хоть какое-то упоминание про "три года", о которых мне твердят аудиторы. Ведь не бывает же дыма без огня, сейчас мы не пойдем на переоценку и пересчет налога, а завтра выяснится, что должны были и :hb:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лел, представляете, я все-таки нашла:

МСФО 16

Измерение после признания

29. В качестве своей учетной политики предприятие должно выбрать либо модель учета по фактическим затратам согласно пункту 30, либо модель учета но переоцененной стоимости согласно пункту 31 и применять эту политику ко всему классу основных средств.

Модель учета по фактическим затратам

30. После признания в качестве актива объект основных средств должен учитываться по себестоимости за вычетом накопленной амортизации основных средств и накопленных убытков от обесценения.

Модель учета по переоцененной стоимости

31. После признания в качестве актива объект основных средств, справедливая стоимость которого может быть надежно измерена, подлежит учёту по переоцененной стоимости, представляющей собой справедливую стоимость этого объекта на дату переоценки за вычетом накопленной впоследствии амортизации и убытков от обесценения. Переоценка должна производиться с достаточной регулярностью, не допускающей существенного отличия балансовой стоимости от той, которая была бы определена с использованием справедливой стоимости на отчетную дату.

32. Справедливая стоимость земельных участков и зданий, как правило, определяется на основе рыночных данных путем опенки, которая обычно выполняется профессиональными оценщиками. Справедливая стоимость объектов основных средств обычно соответствует их рыночной стоимости, определяемой путем экономической оценки.

34. Частота проведения переоценки зависит от изменения справедливой стоимости объектов основных средств, подлежащих переоценке. Если справедливая стоимость переоцененного актива существенным образом отличается от его балансовой стоимости, требуется дополнительная переоценка. Некоторые объекты основных средств характеризуются значительными и произвольными изменениями справедливой стоимости, что вызывает необходимость ежегодной переоценки. Такие частые переоценки не требуются для объектов основных средств, справедливая стоимость которых подвергается лишь незначительным изменениям. Потребность в переоценке таких объектов может возникать только один раз в 3-5 лет.

На предприятии, как говорит бухгалтер, нет учетной политики. Допустим, мы ее напишем, и выберем первый способ - модель учета по себестоимости. Тогда что, переоценка не требуется?

Изменено пользователем Миссис Хадсон

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Миссис Хадсон, не путайтесь пожалуйста. Прочитайте п. 29 МСФО 16 - вы сами выбираете какую модель учета ОС применять - по первоначальной стоимости или по справедливой. То что у вас нет УП является лишь причиной написать ее, где и укажете, что учет ОС ведется по первоначальной стоимости за минусом амортизации - вы фактически эту модель и применяете.

Нет нигде обязанности переоценок ни по КСБУ, ни по МСФО. Может быть до принятия КСБУ и была такая обязанность (а они были приняты в 1995-96 гг), может быть для ГУ она есть - но для них устанавливаются особые нормы. А для ЮЛ - не было и нет такой обязанности.

Я Вам попозже напишу, что я бы делала в Вашей ситуации, сейчас убегаю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А для ЮЛ - не было и нет такой обязанности.

Я Вам попозже напишу, что я бы делала в Вашей ситуации, сейчас убегаю.

Лел, буду очень ждать, честное слово. Я понимаю, что если мы пропишем первую модель, для нас не будет обязанности переоценки. А вот для тех, кто выбрал вторую модель - обязанность возникает при расхождении справедливой (рыночной) стоимости и балансовой. Именно обязанность, потому как указано "требуется", "должен", а не "желательно", "может" и т.д., так что здесь, наверное, аудиторы правы. :hb: Другое дело, что мы можем пойти "другим путем", а вот об этом они нам не сказали.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я понимаю, что если мы пропишем первую модель, для нас не будет обязанности переоценки.

Да, Вы верно поняли стандарт.

Возможно, рыночная стоимость имущества была выше суммы долга, так как долг был с пеней, какими-то штрафами и проч, после длительных разборок, хотя точно никто не помнит, люди поменялись. Или цена была объективной, контрагенты-то наверное тоже не дураки.

Я бы на Вашем месте взяла бы за основу это утверждение, для доказательства того, что ОС были поставлены на баланс по справедливой стоимости. То есть, она для вас в тот момент являлась обоснованной и рыночной, так как сделка была совершена между независимыми сторонами. И если эти несвязанные стороны договорились об каком-то взаимном возмещении никто никого не принуждал, то это цена является справедливой для этой конкретной сделки.

Именно это и произошло, так как каждая сторона осталась довольной сделкой - вы приобрели недвижимость, а другая сторона погасила свой долг.

Например, если я покупаю какую-либо недвижимость за 100 тенге у независимого от меня продавца, который продает эту недвижимость мне не под дулом пистолета, то справедливой стоимостью этой недвижимости будет именно 100 тенге, несмотря, на то, что аналогичная недвижимость может стоить 150 тенге. Данная сделка говорит о том, что я молодец, что смогла договориться с продавцом за цену ниже общего рынка, но и продавец тоже остался доволен, мало ли какие у него обстоятельства, но он согласился мне продать за эту цену.. То есть, сам факт совершения этой сделки уже говорит о ее рыночности. И я поставлю себе на баланс недвижимость по 100 тенге, и если захочу по тогда уже переоценю до 150 тенге.

Вашу ситуацию нужно учитывать исходя именно из этих позиций - то что сделка произведена по справедливой стоимости. Тем более, что если сумма долга примерно была равна рыночной стоимости недвижимости в 2002 году, колебания в ту или другую сторону не говорят об ее нерыночности. Вот что говорится в Методических рекомендациях по применению СБУ 6 (действовашие в 2002 году):

В результате обменной операции стоимость приобретенных объектов измеряется по текущей стоимости полученных активов, которая равна текущей стоимости переданных, с поправкой на сумму полученных (переданных) денежных средств.

Обмену могут подлежать как идентичные активы, предназначенные для использования с одинаковой целью, так и активы различного назначения.

При обмене неидентичных товаров, например автомашины на земельный участок, полученный актив будет отражен по стоимости реализации переданного актива с учетом внесенной суммы в виде денежных средств.

Стоимость реализации - это стоимость, по которой возможен обмен основных средств между хорошо осведомленными и готовыми к проведению сделки независимыми сторонами.

Вы были такими сторонами.

Определение в СБУ 6 соответствует определению справедливой стоимости в МСФО 16.

То есть, для вас стоимостью реализации вашей дебиторской задолженности была ее балансовая стоимость, а значит справедливая стоимость ОС = сумме списанной дебиторки.

Я испугалась, что раз договор не содержит разбивки по суммам, он не позволяет определить первоначальную стоимость объектов, и для налоговой нужно что-то еще (оценка, данные баланса). Этого же боится и наш бухгалтер - нет основания, почему зданию присвоили такую-то стоимость, ЗУ - такую-то.

У вас есть договор. Он был основанием для принятия вами ОС. Первичным документом, посредством которого ОС были поставлены на баланс - это форма ОС-1. Сумму по которой, вы оприходовали раздельно здание и ЗУ определяется либо какой-либо справкой, приказом, заключением, написанным финансовой службой компании, но если вы не готовы/не имеете достаточных знаний для написания такой справки, то для пущей важности можно привлечь оценщика, чтобы он разграничил стоимость здания и ЗУ в общей сумме той сделки. Или, как вариант, оценщик может сделать оценку на настоящий момент, а вы уже в процентном соотношении разнесете стоимость здания и ЗУ в сумме сделки в 2002 году. При этом, нужно с оценщиком договориться, что бы суммы в его отчете (либо процентное соотношение) совпали с вашими суммами, по которым у вас уже стоит на балансе здания и ЗУ. Так как ваша задача - ничего не менять в БУ с 2002 года. Таким образом, у вас будут все документы, обосновывающие первоначальную стоимость ЗУ и здания. И никто к вам не прикопается, так как у вас все будет сделано по установленным правилам. Налоговики никогда не будут доказывать рыночную стоимость недвижимости в 2002 году - в такие дебри они не будут залазить, они не оценщики. У вас будут все подтверждающие документы - вот что их будет интересовать, и разница между первоначальной стоимостью и ценой реализации будет налогооблагаться.

Удачи!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так как ваша задача - ничего не менять в БУ с 2002 года.

Удачи!

Лел, спасибо Вам огромное :shuffle: ! Самое главное, в чем я успокоилась - что не нужно ничего менять в отчетности за последние 7 лет, как нам советуют аудиторы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования