Гость Гость

Согласие супруга на приобретение

Recommended Posts

преветствую всех!

такая ситуация: если Муж (покупатель) покупая квартиру, при оформлении в нотариусе сказал что в браке не состоит и его слова занесены в договор купли-продажи, а в последующем, напрример через год или два Жена заявит что не давала согласия на покупку квартиры и соответственно не давала согласия на распоряжение деньгами, которые пошли на оплату стоимости квартиры. Может ли Жена признать сделку недействительной?

подскажите пожалуйста.... кто разбирался в такой ситуации и у кого какие мнения...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан говорит в абзаце 2 пункта 73

"При совершении одним из супругов сделки по приобретению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законодательством порядке, необходимо согласие другого супруга (пункт 2 статьи 33 Закона "О браке и семье"). При этом в тексте договора приобретатель должен указать, что он приобретает имущество с согласия своего супруга".

Однако обратимся к статье 33 Закона "О браке и семье". Исходя из пункта 3 этой статьи нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Таким образом для описанной Вами сделки согласие супруга на приобретение квартиры требовалось, и его отсутствие дает супруге право требовать признания сделки недействительной. Но для предъявления такого требования установлен годичный срок исковой давности, который начинает течь с момента в судебном порядке в течение года со дня, когда другой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
. Это значит, что супруге предстоит в суде доказать, что продавец квартиры знал или должен был знать о том, что:

1) у покупателя имеется супруга;

2) деньги на покупку квартиры - это общие деньги супругов;

3) супруга покупателя была не согласна на совершение супругом сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной маловероятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

спасибо за отклик Дефакто. а если после такой сделки муж предоставил квартиру в залог банку, и жена дала нотариальное согласие на залог, то служит ли данное согласие жены основанием для признания тербований жены о недействительности сделки так сказать не обоснованными?

Изменено пользователем Пацан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, что сейчас такие сделки исходя из последней редакции ст.155 ГК регистрации не требуют, регистрируется только право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подобная тема уже обсуждалась. Дефакто прав, целикои и полностью с ним согласен. Более того, на практике неоднократно представлял интересы ответчиков по делам такого характера, могу сказать, что при грамотно изложенных доводах и верной позиции шансы у истца ничтожно малы. По подобному делу только один раз были удовлетворены требования истца, но и это решение мы отменили в надзоре. Воспользуйтесь поиском, информации на форуме более чем достаточно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подобная тема уже обсуждалась. Дефакто прав, целикои и полностью с ним согласен. Более того, на практике неоднократно представлял интересы ответчиков по делам такого характера, могу сказать, что при грамотно изложенных доводах и верной позиции шансы у истца ничтожно малы. По подобному делу только один раз были удовлетворены требования истца, но и это решение мы отменили в надзоре. Воспользуйтесь поиском, информации на форуме более чем достаточно.

Ну, если Дефакто основывается на п.3 ст.33 ЗоБС,( а он основывается на ней, так как ссылка на 1 год) то он неправ точно.

Супруге достаточно указать, что нет нот. удостоверенного согласия и всё.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, что сейчас такие сделки исходя из последней редакции ст.155 ГК регистрации не требуют, регистрируется только право.

вот что у меня в базе, обновление базы от 18.08.2009г.:

В статью 155 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 02.03.98 г. № 211-1 (см. стар. ред.); изложена в редакции Закона РК от 26 июля 2007 г. № 311-III (см. стар. ред.)

Статья 155. Регистрация сделок

1. Сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами государственной или иной регистрации, считаются совершенными после их регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Отказ в регистрации должен быть оформлен в письменном виде и возможен лишь со ссылкой на нарушение требований законодательства.

2. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации прав на сделку, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации прав на сделку. В этом случае права регистрируются в соответствии с решением суда.

не понятно почему М.Ю. привел эту статью??? :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, если Дефакто основывается на п.3 ст.33 ЗоБС,( а он основывается на ней, так как ссылка на 1 год) то он неправ точно. Супруге достаточно указать, что нет нот. удостоверенного согласия и всё.
Нет базы под рукой(лежу в госпитале :-) но по памяти ст. 32 или 33 Закона о БС. В сделках по распоряжению общим имуществом совершенных одним из супругов согласие другого супруга предполагается. При этом суд может признать сделку недействительной по мотиву отсутствия согласия одного из супругов, но только в случаях когда другая сторона в сделке знала об этом. Положение подобного характера есть и в ГК. Не стоит забывать и о таком понятии как добросовестный приобретатель. Так что одного лишь факта отсутствия согласия недостаточно. Поверьте коллега, много народу уже впустую потратило деньгии нервы опираясь лишь на указанный Вами довод. Если интересно, после выписки могу скинуть Вам решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет базы под рукой(лежу в госпитале :-) но по памяти ст. 32 или 33 Закона о БС. В сделках по распоряжению общим имуществом совершенных одним из супругов согласие другого супруга предполагается. При этом суд может признать сделку недействительной по мотиву отсутствия согласия одного из супругов, но только в случаях когда другая сторона в сделке знала об этом. Положение подобного характера есть и в ГК. Не стоит забывать и о таком понятии как добросовестный приобретатель. Так что одного лишь факта отсутствия согласия недостаточно. Поверьте коллега, много народу уже впустую потратило деньгии нервы опираясь лишь на указанный Вами довод. Если интересно, после выписки могу скинуть Вам решения.

Сразу однозначно говорить насчёт ст.261 ГК не стоит, хотя бы потому что п.3 ст.1 ГК.

Режимы, установленные п.2 и п.3 ст.33 ЗоБС совершенно разные. В п.3 ст.33 ЗоБС во-первых сокращенный срок исковой давности, во-вторых, не имеет юр. значения знал контрагент о несогласии или нет, никакой презумции согласия супруга нет. Вот я и говорю, что интересен вопрос о том, а подлежат ли они регистрации именно в свете последней редакции ст.155 ГК, удовлетворяет ли необходимость регистрации права собственности гипотезе нормы в п.3 ст.33 закона или надо подходить буквально.

По этой теме в Параграфе есть статья Диденко и Нестеровой, а вы мне говорите про какое-то решение какого-то суда.

Выздоравливайте!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

решение, а решения, не суда, а судов, не каких-то, а судов районов Алматы и Сарыарка г. Астаны, постановление коллегии по гражданским делам города Астаны, решение Экибастузского городского суда, а также постановление Надзорной коллегии Павлодарского областного суда. Если память мне не изменяет подобная практика имеется и в ВС РК. Посмотрю позже. Между тем, при всем моем уважении к Диденко, у меня нет оснований считать его истиной в последней инстанции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В развитие темы добавлю выдержку из своих прений:

К правоотношениям, возникшим из продажи совместного имущества супругов должны применяться нормы ст. 220 ГК РК, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (п.3 ст. 33 Закона «О браке и семье») истица должна была учитывать, что такая сделка является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Анатолий, я ещё раз повторю.

Такие сделки всегда требуют согласия супруга. Но в одних случаях это согласие предполагается и необходимо доказать, что контрагент знал или должен был знать, а в других случаях нет никакой презумпции согласия, потому что оно должно быть нотариально удостоверено и знание другой стороны не имеет никакого юридического значения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона. Это значит, что супруге предстоит в суде доказать, что продавец квартиры знал или должен был знать о том, что:

1) у покупателя имеется супруга;

2) деньги на покупку квартиры - это общие деньги супругов;

3) супруга покупателя была не согласна на совершение супругом сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной маловероятно.

что-то Вы поторопились наворотить аж три пункта подлежащих доказыванию. достаточно доказать только то, что продавец квартиры знал или должен был знать о том, что другой супруг не согласен на совершение данной сделки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Анатолий, я ещё раз повторю.

Такие сделки всегда требуют согласия супруга. Но в одних случаях это согласие предполагается и необходимо доказать, что контрагент знал или должен был знать, а в других случаях нет никакой презумпции согласия, потому что оно должно быть нотариально удостоверено и знание другой стороны не имеет никакого юридического значения.

Если следовать Вашей логике коллега то, п.1 не имеет отношения к п. 2, п. 2 к п. 3, и п. 3 к п.1. Все пункты живут самостоятельной жизнью, и не один из них не согласуется, объективно, с содержанием другого пункта.

Между тем, я с удовольствием обосную свою позицию (кстати, я не возражал бы, если бы и Вы также ее более четко и аргументировано обосновали, избегая при этом общих фраз и формулировок).

Итак:

Пункт 1 ст. 33 ЗоБС РК содержит в себе основную мысль, которая нашла свое отражение и в последующих пунктах статьи 33:

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из смысла данной нормы следует что, не только распоряжение, но также и владение, пользование общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Можно назвать эту норму титульной, определяющей последующее развитие мысли, последующие положения ст. 33 не только опираются на эту норму, но и объективно согласуются с ней.

Так в пункте 2 ст. 33 ЗоБС РК особое внимание уделяется совершению одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в частности законодатель в данной норме прямо указывает, что при совершении таких сделок предполагается согласие другого супруга.

Как мы знаем под общим имуществом согласно п. 2 ст. 32 ЗоБС РК понимается следующее имущество:

Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, доходы с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Перечень имущества довольно широк и не является исчерпывающим.

Наличие имущества предполагает распоряжение им, распоряжение, как правило, влечет за собой совершение сделок, где сделки там и споры, относительно их участников, их формы и их содержания.

Исходя из возможной перспективы, споров касающихся отсутствия согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а также недобросовестности того или иного участника такой сделки, в интересах как другого супруга (не участвующего непосредственно в сделке) так и другой стороны в сделке, законодатель в п. 2 ст. 33 ЗоБС ТК четко определил в каких случаях и при каких условиях сделка может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия одного из супругов на ее совершение.

Так сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом речь в данной норме идет о любом имуществе, которое в силу п. 2 ст. 32 ЗоБС РК попадает под режим общего имущества супругов.

При этом из пункта 2 статьи 33 Закона вытекает что сделка, совершенная без согласия второго супруга, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия, но при обязательном наличии двух условий:

Если супруг (а) не дававший согласия на сделку сам заявит требование о признании ее недействительной, при этом именно по мотиву отсутствия его согласия на совершение этой сделки;

Если при этом будет доказано, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение рассматриваемой сделки либо заведомо должен был об этом знать.

В п. 3 ст. 33 ЗоБС РК законодатель для совершения сделок связанных с распоряжением недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Так для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из смысла данной нормы следует, что получение нотариально удостоверенного согласия необходимо не только в случаях распоряжения недвижимостью, но и в случаях, когда сделки хоть и не связаны с распоряжением, но в силу законодательных актов требуют нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

При этом обязанность получения согласия возлагается на супруга-участника сделки, а не на другую сторону. Для нее (другой стороны) в этой сделке ничего не меняется, она предполагает согласие другого супруга на ее совершение либо вообще может не знать о его существовании.

Наделив другого супруга своеобразной защитой (процедура нотариального удостоверения согласия) законодатель вместе с тем, внес и серьезное ограничение, касающееся срока отведенного для признания сделок связанных с распоряжением недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, недействительными.

Так если для признания недействительными, сделок по распоряжению находящимися в общем имуществе супругов предметами обихода, мебелью, бытовой техникой и т.п. существует общий срок исковой давности – 3 года, то в отношении сделок связанных с распоряжением недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации срок был существенно ограничен, и составляет, лишь 1 год со дня, когда супруг, нотариально удостоверенное согласие, которого, на совершение указанной сделки не было получено узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Между тем, несмотря на разное содержание рассматриваемых пунктов, основные принципы пронизывают всю ст. 33 без каких либо изъятий:

1. владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов;

2. сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так заявляя требование о признании недействительной сделки по распоряжением недвижимостью, ссылаться Вы будете на тот же мотив, что и в отношении иного имущества – отсутствие согласия на совершение сделки, а следовательно игнорировать п. 2 ст. 33 ЗоБС РК у Вас просто не получится.

При этом, опять же, не следует забывать, что в указанном пункте говорится о любом имуществе попадающем под режим общего имущества супругов, при этом без каких либо изъятий.

Что касается Ваших слов: знание другой стороны не имеет никакого юридического значения.

Я просто вынужден Вам напомнить про институт добросовестного приобретательства который объективно согласуется с изложенным мной, и довольно эффективно применяется на практике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вечная тема и очень интересные раскладки. У меня вопрос к сторонникам презумпции согласия супруга во всех случаях.

При этом обязанность получения согласия возлагается на супруга-участника сделки, а не на другую сторону. Для нее (другой стороны) в этой сделке ничего не меняется, она предполагает согласие другого супруга на ее совершение либо вообще может не знать о его существовании.

Выделил интересную мне фразу Анатолия. Какой тогда сокровенный смысл в существовании части 1 п.3 ст.33 ЗоБС?

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Что и кому эта норма даёт, кого она защищает; какие последствия она влечёт, кроме подкорма нотариусов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласие супруга(и) должно быть. Однако согласен с тем, что необходимо доказать факт осведомленности стороны сделки о наличии супруга (и) В моей практике были признаны недействительными договора именно по мотиву отсутствия согласия супруги. Решение было в нашу (супруги) пользу и оставлено в силе последующими инстанциями. Вот доводы моего возражения на апелляционную жалобу ответчика (покупателя)

1. До заключения вышеуказанного Договора купли-продажи от ____________года, удостоверенные нотариусом города Алматы _______________, реестр №________от _________г.,согласно которому Иванов А.А., продал, а Сидоров С.С. купил квартиру, расположенную по адресу: г.Алматы, ______________Иванов А.А., знал Сидорова С.С., как впрочем и Сидоров С.С., был хорошо знаком с Ивановым А.А., и его женой, поэтому Иванов А.А., при подписании данного договора написал заявление о несостоянии в браке, поскольку хотел ускорить подписание сделок и отдать ей все деньги после их продажи, поэтому Иванов А.А., скрывал от жены данный факт, до __________года, когда она уже сама узнала об этом.

2. Ответчик Сидоров С.С., указывает в жалобе, что квартиры приобретались не за счет общих доходов, однако в соответствии со п.1 ст.32 Закона Республики Казахстан от 17 декабря 1998 года № 321-I «О браке и семье» имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. П.2 этой же статьи устанавливает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

3. Факт знакомства Сидорова с Ивановым., и его супругой достоверно установлен, подтвержден свидетельскими показаниями и видеозаписью. В связи с чем, доводы ответчика Сидорова о том, что не установлен факт знакомства Сидорова с супругой Иванова., не состоятелен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возвращаясь к теме. Раньше я бы поддержал участников спора Анатолия и Де-факто. Сейчас пересмотрел свою позицию. Думаю, что при их подходе всякий смысл теряет часть 1 п.3 ст.33 ЗоБС.

Посему солидарен с М.Ю. Согласие супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации, требуется всегда.

Другое дело, что практически обсуждаемая норма оправданна только при условии существования легко проверяемой третьими лицами официальной базы данных по супружеству. И наверно, обязанность по такой проверке необходимо возложить только на "профессиональных" залогодержателей типа банков и ломбардов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а пока "профессиональные" залогодержатели являются "добросовестными" залогодержателями, имея на руках ноториально заверенные заявления собственников имущества, что они в браке не состоят, либо нотариально завернные заявления согласия на предоставления имущества в залог супругов и в случаях вдруг объявившихся супругов ( и существовавших на момент предоставления имущества в залог) либо доказывающих на основании экспертизы, что подпись в нотариальных заявлениях учинена не ими, залогодержатели выигрывают дела в судах, доказывая, что сделку нельзя признать недействительной ( из практики).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

залогодержатели выигрывают дела в судах, доказывая, что сделку нельзя признать недействительной ( из практики).

Давайте сделаем поправку на то, что это Ваша личная практика. Несомненно, что суды в основном стоят на этой позиции. Вместе с тем и залогодержатели побеждают нередко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте сделаем поправку на то, что это Ваша личная практика. Несомненно, что суды в основном стоят на этой позиции. Вместе с тем и залогодержатели побеждают нередко.

Елімай, это не моя личная практика, это - судебная практика.))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

коллеги, а что думаете насчет следующего?

к примеру один из супругов приобрел имущество до брака, а после вступления в брак предоставляет ее в залог.

согласно статье 35 Закона РК "О браке и семье", Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества другого супруга, либо труда любого из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). :cheer:

на момент предоставления имущества в залог залогодатель может сказать, что супруг никаких улучшений не делал, дабы избежать дополнительной волокиты с документами, но в последующем второй супруг/-га могут доказать осуществление таких улучшений и "оттяпать" часть залога.

мы в целях подстраховки затребуем согласие супруга/-ги во всех случаях - даже если имущество приобретено до брака или получено в дар или по наследству :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый вечер, коллеги!

В период брака бывшая супруга заключила два договора:

с микрокредитной организацией на получение микрокредита

с АО "Kaspi Bank" -  на предоставление кредитной линии.

Супруг офицер и  служит в одной из воинских частей Национальной гвардии. Потом произошло расторжение брачных отношений. Дети проживают с супругой.

Бывшая супруга сама полностью рассчиталась с микрокредитом, однако не может рассчитаться до конца с банком.

Через два года после расторжения брака бывшая супруга подала иск к бывшему супругу о взыскании в порядке регресса  ½ доли  денежных средств, уплаченных ей по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с микрокредитной организацией, а также о взыскании части денежных средств, уплаченных ей   в счет погашения задолженности по договору  банковского займа, заключенному с банком.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска бывшей супруге, мотивируя его тем, что супруг не давал согласия  супруге согласия на заключение этих сделок. 

 

В решении суда написано следующее:

«.. Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том,

что деньги, полученные истцом в АО «Каsрі Ваnк» в сумме ____ тенге и в

ТОО «Микрокредитная организация «КаzМісrоFinаnсе» в сумме ____

тенге, действительно были израсходованы на общие нужды семьи. Также

судом установлено, что ответчик не давал своего согласия на получение

указанных сумм взаймы.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы

истца о том, что деньги, полученные в АО «Каsрі Ваnк» в сумме ______

тенге и в ТОО «Микрокредитная организация «КаzМісrоFinаnсе» в сумме

_____ тенге, являются совместно нажитым имуществом и подлежат

разделу…»

Прав ли суд?                                                                                       

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Насколько я понял, ознакомившись с судебной практикой,  по закону отсутствует  необходимость согласия супруга, не участвующего в сделке,  на заключение супругом кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов.
Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.
Не совсем я понял суть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 01.10.2017 at 15:21, Асеке Басеке сказал(а):

Добрый вечер, коллеги!

В период брака бывшая супруга заключила два договора:

с микрокредитной организацией на получение микрокредита

с АО "Kaspi Bank" -  на предоставление кредитной линии.

Супруг офицер и  служит в одной из воинских частей Национальной гвардии. Потом произошло расторжение брачных отношений. Дети проживают с супругой.

Бывшая супруга сама полностью рассчиталась с микрокредитом, однако не может рассчитаться до конца с банком.

Через два года после расторжения брака бывшая супруга подала иск к бывшему супругу о взыскании в порядке регресса  ½ доли  денежных средств, уплаченных ей по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с микрокредитной организацией, а также о взыскании части денежных средств, уплаченных ей   в счет погашения задолженности по договору  банковского займа, заключенному с банком.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска бывшей супруге, мотивируя его тем, что супруг не давал согласия  супруге согласия на заключение этих сделок. 

 

В решении суда написано следующее:

«.. Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том,

что деньги, полученные истцом в АО «Каsрі Ваnк» в сумме ____ тенге и в

ТОО «Микрокредитная организация «КаzМісrоFinаnсе» в сумме ____

тенге, действительно были израсходованы на общие нужды семьи. Также

судом установлено, что ответчик не давал своего согласия на получение

указанных сумм взаймы.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы

истца о том, что деньги, полученные в АО «Каsрі Ваnк» в сумме ______

тенге и в ТОО «Микрокредитная организация «КаzМісrоFinаnсе» в сумме

_____ тенге, являются совместно нажитым имуществом и подлежат

разделу…»

Прав ли суд?                                                                                       

 

Наверное в своем иске истец ссылался на ст.38 п.3 Кодекса о брачно-семейных отношениях. Ставить точку и говорить о правоте суда проблематично, т.к. суд по одинаковому делу может принять противоположенное решение. Я понимаю вышеназванную мою статью о том, что все кредиты и долги делиться между супругами. С данным судебным актом не согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews