В суд за статью на сайте

[Александр Чашкин]

если возникает надобность устанавливать личность заявителя, то пусть ее устанавливают, не только при личном обращении, но и в иных случаях – почта, Интернет и т.д. Пока не требуют документы на почте, значит это не столь важно для получателя.

C таким подходом - согласен!

Вероятно, коллега, из Вашего сообщения я не понял, что удостоверение личности с Вас потребовал не "суд", а клерк канцелярии суда при приеме входящего документа.

[Reader]

Вероятно, коллега, из Вашего сообщения я не понял, что удостоверение личности с Вас потребовал не "суд", а клерк канцелярии суда при приеме входящего документа.

Так точно, в канцелярии, не точно выразился. Ох уж эти тонкости!

[Гость Гость]

А вот в полиции никогда не требуют копию удостоверения личности, хотя там имеются сроки рассмотрения. А тут какая то "пожарка" - а подавай такие личные документы, хотя содержится за счет налогоплательщиков. Пожарка должна служить народу.

[Reader]

Про удостоверения, задал вопрос Баймаганбетову С.Н. в блог. Буду ждать ответа

[PRESIDENT]

задал вопрос Баймаганбетову С.Н.

Корректнее Тусупбекову

[Reader]

По моему ходатайству сегодня суд оставил заявление истца без рассмотрения применив ст.249 ГПК. Рассчитывал, что мою просьбу суд зарежет т.к. я ссылался на ст.154.

Кстати, заседание проходило как в телепередачах, ни малейшего признака на амбициозность со стороны судьи и прочих выпадов. Все в рамках закона, тактично и уважительно. Аналогично проходило и предварительное слушанье, но тогда я напрегся, посчитав, что неспроста все так правильно.

Буду ждать претензию со стороны истца.

Пока суд решал как поступить с моим ходатайством, перекинулся парой фраз с представителем истца, поинтересовался почему не уплатили госпошлину по иску о возмещении морального вреда. Ответчик ответил, что необходимые пошлины уплачены, иначе суд не принял бы иск к рассмотрению. Однако, квитанции об уплате госпошлины по иску о возмещении морального вреда я в деле не увидел когда с ним знакомился. Иск не маленький, цифра с шестью нолями. Возникает резонный вопрос каким образом истец обошел требование об уплате госпошлины? Дополнительных ходатайств со стороны истца в деле небыло.

[Вовун]

Однако, квитанции об уплате госпошлины по иску о возмещении морального вреда я в деле не увидел когда с ним знакомился. Иск не маленький, цифра с шестью нолями.

В данном случае сумма роли не играет, считается неимущественным требованием, гос.пошлина 0.5 МРП.

[Reader]

В данном случае сумма роли не играет, считается неимущественным требованием, гос.пошлина 0.5 МРП.

Вот это я прокололся! Причем дважды.

[Гость Кабанбай]

Потерявший голову по волосам не плачет.

[Reader]

Потерявший голову по волосам не плачет.

Все, что не делается – к лучшему. Опыт дорогого стоит, а практический опыт - вдвойне оценивается. :biggrin:

[Reader]

Форумчане, у этой темы наконец появляется продолжение. Кульминация следующая - чиновник утверждает, что он не встречался со мной лично и описанное мной в статье к нему не относится, он выполнял требования вышестоящих чиновников. Есть решение суда, в котором суд обязывает меня, как физическое лицо, опубликовать опровержение, что я не встречался лично с этом чиновником. Это решение основывается на следующих доводах:

«В соответствии с пунктом 3 ст.141 и п. 1 ст.143 ГК РК, обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагаются на ответчика.»

Ст.141 п.3 выдержка

Личные неимущественные права подлежат защите независимо от вины лица, нарушившего право… Лицо, предъявившее требование о защите, должно доказать факт нарушения его личного неимущественного права.

Сомнению поддается выражение «факт нарушения». Вопрос в следующем: - Может ли считаться фактом нарушения неимущественного права публично высказанное мнение? На мой взгляд, факт публичного высказывания имеется, но это не является основанием считать, что при этом нарушены неимущественные права. Следовательно, возникает обязанность у чиновника доказывать тот факт, что он не встречался со мной лично. После того, как будут предоставлены неопровержимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, они могут быть признаны фактом нарушения личного неимущественного права.

Вопрос второй. Для разрешения спора, каждая сторона предоставляет различные документы. Являются ли эти документы в соответствии со ст.19 ГПК РК публичными и можно ли их опубликовывать?

Кстати, есть некоторые ответы на затронутые в этой теме вопросы, в частности о копии страницы сайта. Суд легко принял к рассмотрению страницу моего сайта заверенную печатью КазНИК.

[М.Ю.]

До февраля 2009 г. п.1 ст.143 ГК звучал так: "Гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. если распространивший такие сведения не докажет, что они соотвествуют действительности". То есть конструкция этого деликта требовала ложности сведений; при этом, их ложность презюмировалась.

В феврале 2009 г. в него внесли изменение, убрав слова "если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности".

Что хотел сказать законодатель не совсем понятно: либо то, что теперь ложности сведений для привлечения к ответственности не требуется, либо то, что потерпевший теперь должен доказывать ложность, а не наоборот.

[Нурдин Саякбаев]

...либо то, что потерпевший теперь должен доказывать ложность, а не наоборот.

я думаю, что второе - презумпция в пользу ответчика.

[М.Ю.]

я думаю, что второе - презумпция в пользу ответчика.

Возможно, что это и имел ввиду. Но насколько это соответствует п.4 ст.8 ГК, т.е. потерпевший теперь должен доказывать свою добросовестность. Он вообще будет поставлен в более сложные условия доказывания, потому что ему труднее будет доказать ложность, чем распространившему- правдивость; в частности, доказывать отрицательные факты, которые вообще как бы и не доказываются.

[Нурдин Саякбаев]

Возможно, что это и имел ввиду. Но насколько это соответствует п.4 ст.8 ГК, т.е. потерпевший теперь должен доказывать свою добросовестность. Он вообще будет поставлен в более сложные условия доказывания, потому что ему труднее будет доказать ложность, чем распространившему- правдивость; в частности, доказывать отрицательные факты, которые вообще как бы и не доказываются.

Ну тут дело такое, это смотря с какой стороны смотреть. Или со стороны того, кого оклеветали, или со стороны журналиста, который пишет о фактах коррупции, но до приговора суда над коррупционером.

[Reader]

Судя по высказываниям, мнения разделились. У меня аналогичная проблема. Теоретический, я согласен с выводами суда исходя из ГПК, а практический нарушение неимущественного права подлежит доказыванию.

Форумчане, а какие будут советы по второму вопросу? Планирую часть документов, предоставленных в суд выложить на сайте. И снова противоречие! На предоставленных документах в суд есть изображение истца, эти документы являются публичными (на мой взгляд), но суд запретил использовать изображение истца без его согласия.

[Reader]

Извиняюсь, поднял тему.

[Don Vito]

Суд легко принял к рассмотрению страницу моего сайта заверенную печатью КазНИК.

Добрый у вас судья какой, и понятливый. У меня такие, к сожалению, редко попадаются. :mir:

[Reader]

Добрый у вас судья какой, и понятливый. У меня такие, к сожалению, редко попадаются.

Я бы сказал даже очень добрый! Ведь вопрос касается чиновника. В данное время обратился в Казник с аналогичной просьбой, только заверить страницу поисковика Яндекс-картинки (ради прикола). Если рассуждать с буквы закона, то поисковая система аналогично нарушает ст. 145 ГК. Интересен и тот факт, как на это отреагирует чиновник, ведь картинка с его изображением транслировалась не только у меня на сайте, но и в поисковой системе