Введение уголовной отв-ти юр.лиц

[Гость Капитан]

Проблема привлечения к уголовной отвественности юр. лиц заключается скорее в возможности привлечения в качестве ответчика юридического лица во время уголовного процесса и рассмотрения иска по существу.

Согласно УПК только в отношении виновных лиц (или отвественных за них) в уголовном процессе возможно рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба. При этом истцы освобождаются от уплаты гос. пошлины.

Так к примеру руководитель посредством юр. лица, у которого есть активы, совершает хищение. Директора привлекут то, и в отношении него будет рассмотрен гражданский иск, а юр. лицо с активами остается в стороне, так как оно не имеет статус виновного лица и не отвечает за преступные действия своего руководителя.

Фактически еще одна возможность в захвате чужой собственности.

Такая ситуация складывается в процесс по уголовному делу руководителей МООС РК где за якобы виновные действия руководителей министерства пытаются взыскать сумму ущерба с ТОО, руководитель которого даже не предан суду.

[Нурдин Саякбаев]

Коллеги,

у нас предполагается введение уголовной ответственности юридических лиц, как вам это и с чем её едят? Привожу новость с сокращениями:

"Новости за сегодня | Вернуться на главную

8 сентября 2009, 12:08, Сайт газеты «Казахстанская правда»

...

В концепции также поставлена точка в вопросе уголовной ответственности юридических лиц. 

"Поставлена точка" как-то слишком по журналистки сказано! В терии столько всяких разных идей высказывается, поддерживается и предлагается, и в т.ч. и очевидно правильное, что не сосчитать, но законодательство - вещь консервативная, реализуется самая малая часть. И идею уголовной ответственности юрлиц не сегодня же придумали, в других странах она давно существует и применяется. 

Если чисто теоретически смотреть, то чем отличается административная ответственность от уголовной? Такая же виновная ответственность, но к административной ответственности могут привлечь и юрлицо, а почему тогда к уголовной нельзя? 

Нужно еще учитывать, что юридические лица бывают не только такими, у которых пара тройка учредителей, которые и понесут ответственность, но еще и транснациональные корпорации, где ответственность размывавается и любое лицо, реализующее преступные цели этой организации будет лишь исполнителем. Или всякие международные террористические секты. Практически, конечно, сегодня или завтра уголовную ответственность не введешь, там слишком много чего пересматривать нужно, но в целом идея имеет право на сущестование и даже более.

[Эдуард]

то чем отличается административная ответственность от уголовной? Такая же виновная ответственность

Мы по прежнему обсуждаем юрлиц?

[Пацан]

От термина "ликвидация юридического лица" эдак сурово расстрельным подвалом пахнуло...

Дааа.. уж высшая мера социальной защиты!

Вообще все подобные разговоры зиждются на поверхностном отношении к вопросу. Вот у большинства, прямо внутренняя неприязнь к такой возможности уг.ответственности юрлиц. В принципе, деление на уголовн. и адм ответственность весьма условно. Возможность адм ответственности юр.лиц считаю обусловлена ответственностью юр.лица за действия сотрудников, не являющихся органами юрлица, а также желанием государства побольше содрать денег. В случае с уг. ответственностью, нарушаются сами исконные принципы уголовного права. Ну как мы будем определять состав преступления? А конкретно - субъективную сторону? Умысел, неосторожность...? То есть те факторы которые присуще только разумным существам. Мне наша дискуссия напомнила фильм "Я робот" где главный герой искал робота убийцу, а ведь искать то надо было человека вложившего в него убийственную программу.

Если мы хотим понять зачем это? Надо задать вопрос - кому это надо? Видимо Нурдин прав, государство хочет иметь возможность наказывать юрлица, если вину кого либо из ответственных физ. лиц не доказать. Возможно некто под такой законопроектую революцию хочет доктора наук получить. :smile:

[Нурдин Саякбаев]

Мы по прежнему обсуждаем юрлиц?

...А конкретно - субъективную сторону? Умысел, неосторожность...? То есть те факторы которые присуще только разумным существам. 

это проблема не столько уголовной ответственности юрлиц, сколько вообще проблема юрлица в праве. В гражданском праве ведь тоже есть понятие вины, так же как и в административном. Там везде есть субъективная сторона. Тем не менее правопорядок говорит, что организация несет вину. Законыо вообще это буквы, воздействующие на правосознание и регулирующие поведение, т.е. все равно люди являются субъектами, а организации - это коллективы людей. Правопорядко сделал исключение и допустил их в качестве субъектов права. Так что если следовать твоей логике, то нужно будет вообще юрлица отменить.

[Толеген Шаиков]

Да уж... судимое юридическое лицо, звучит!

Особенно если с конфискацией имущества.

[ykis]

А как такой вариант - привлекли юрлицо к уголовной ответственности, когда там был один директор. Считается юрлицо судимым.

Директора поменяли, еще раз поменяли.... И что, каждый последующий директор и все новые сотрудники юрлица будут ходить с клеймом "судимый"????? Или же в ходе следствия директора заменят...

И что, потом надо будет юрлицу обращаться в суд о снятии судимости???? Или каждому сотруднику надо будет везде бегать и доказывать, что он-то лично не судимый... Это все фирма....

А если рецидив???? И опять привлекут юрлицо к уголовной ответственности???? Но по другой статье УК...

Согласно закону, первый руководитель несет ответственность за текущую фин.-хоз. деятельность предприятия... Тогда все, трындец новому директору... Нового директора уже расстрелять будет мало, потому что на нем, как первом руководителе, уже есть клеймо судимого...

Изменено 10 Сентября 2009 пользователем ykis

[М.Ю.]

Чисто свои пять копеек.

Если рассматривать в части наказания, то те наказания, которые сегодня предусмотрены КоАПом для юридических лиц, это и есть уголовная ответственность, применяемая, кроме того, ещё и без вины. Строже них сложно что-то придумать.

[juriste]

Вообще надо исходить из того, что деятельность юр лица определяется гражданским законодательством, где указано что любые действия руководителя или иного исполнительного органа юр лица является действием самого юр лица. Директор, например, когда заключает договоры он же не на себя берет обязательства, а на юр лицо.

Таким же образом, при совершении им противоправных действий отвечать не только ему, но и юр лицу.

конечно можно было обойтись и адм ответственностью юр лица, но.... чем отличается адм ответственность от уголовной? Степенью причиненного вреда. Если при адм правонарушениях небольшая степень тяжести правонарушений, то при уголовной она намного выше.

Если юр лицо наносит непоправимый ущерб природе как можно считать что такой ущерб небольшой и привлечь его только к адм ответственности?

Другое дело санкции, которые следует применять. Здесь есть еще над чем подумать всем теоретикам уголовного права.

С другой стороны тут есть фактор объективного вменения. Допустим секретарь или офис менеджер, который не имеет непосредственной связи к совершаемым правонарушениям страдает лишь постольку поскольку он или она выполняет определенные функции в этой организации не связанные с непосредственной деятельностью юр лица (кофе варит, отвечает на звонки и т.д.).

[Гость Руслан Токтагулов]

О возможности введения уголовной ответственности юридических лиц в национальное законодательство.

Касательно обозначенного вопроса следует отметить, что возможность установления уголовной ответственности юридических лиц как таковая не может отрицаться категорически, однако в настоящее время реализация этой новеллы представляется нецелесообразной и преждевременной, принимая во внимание необходимость более глубокого научного изучения перспектив и последствий введения данного института.

Во-первых, потребуется существенный концептуальный пересмотр отечественной уголовно-правовой доктрины, согласно которой, ввиду превалирования принципа виновной личной ответственности, юридические лица, как формальные образования, не могут выступать субъектами преступления.

Во-вторых, для введения уголовной ответственности юридических лиц как специального субъекта преступления необходимо будет сконструировать новые диспозиции, поскольку все имеющиеся диспозиции статей Особенной части УК РК построены по модели деяний, совершаемых физическими лицами. Наряду с этим, потребуется пересмотреть действие отдельных процессуальных принципов и регламентировать специальную процедуру привлечения юридических лиц к уголовной ответственности.

В-третьих, необходимо принимать во внимание, что введение уголовной ответственности юридических лиц может привести к двум видам рисковых последствий – объективному вменению юридическому лицу преступного деяния физического лица или объективному вменению физическому лицу преступных деяний юридического лица.

Анализ зарубежных научных источников по обозначенной теме позволяет сделать вывод о том, что вопрос о природе уголовной ответственности юридических лиц является достаточно дискуссионным во всем мире, рассматриваемый институт продолжает меняться и модифицироваться в различных странах под действием многообразных теорий.

В странах системы общего права природа уголовной ответственности юридических лиц в настоящее время имеет тенденцию рассматриваться с точки зрения так называемой доктрины коллективной осведомленности. Согласно этой доктрине юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если все компетентные сотрудники своим поведением доказывают осведомленность в проведении незаконной операции, осуществляемой двумя или более сотрудниками в интересах юридического лица. Эта доктрина имеет конкретные модели реализации и соответствующие теории.

Наиболее развитая, американская модель корпоративной ответственности основывается на теории объединения, согласно которой юридическое лицо (корпорация) совершает преступление, даже если элементы объективной и субъективной стороны распределены между несколькими его сотрудниками, но в совокупности эти элементы образуют состав преступления.

Английская, а равно адаптированная к континентальной системе права французская модели корпоративной ответственности не воспринимают положения теории объединения. В английской модели, основанной на теории идентификации, уголовная ответственность юридических лиц возникает как субституция за виновные действия их должностных лиц. Эта модель действует в Нидерландах (с 1976 года), Франции (1992), Бельгии (1999), Дании (2002).

Существует также иная концепция, согласно которой юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно не приняло мер предосторожности для недопущения совершения уголовного преступления либо совершенное преступление вытекает из его политики, практики и процедур.

В Германии применяется развитая система административной ответственности юридических лиц, но корпоративная уголовная ответственность разработана недостаточно полно в связи с приверженностью германцев к доктрине виновной индивидуальной ответственности. Согласно этой доктрине виновность как психическое отражение не свойственно фиктивным субъектам, юридическое лицо не способно действовать физическим образом и уголовная санкция имеет значение только для человеческого индивида. Эта концепция также известна как теория фикций. Развитая система административной ответственности по германскому типу существует в настоящее время в Италии, Португалии, Греции, Испании и других странах, в том числе, в Казахстане.

Несмотря на то, что институт уголовной ответственности юридических лиц достаточно долгое время применяется в странах англосаксонской правовой семьи и некоторых странах континентальной системы права, практика его применения натолкнулась на целый ряд теоретических и практических проблем, в первую очередь, связанных с осознанием радикальной различности концепций ответственности юридических и физических лиц.

Во-первых, неоднозначно решается вопрос о типах юридических лиц, подпадающих под уголовную ответственность. К примеру, в Великобритании парламент в 1906 году принял закон, предоставляющий иммунитет от уголовной ответственности синдикатам, а в США в 1922 году установлена уголовная ответственность профсоюзов. В настоящее время законодательства большинства вышеуказанных стран признают уголовную ответственность как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц, но вместе с тем, исключают уголовную ответственность государственных учреждений.

Во-вторых, неоднозначно решается вопрос о круге преступлений, субъектами которых выступают юридические лица. Согласно концепции, принятой в Англии, Нидерландах, Бельгии, Канаде и Австралии, юридические лица несут уголовную ответственность за любые преступления, совершаемые их должностными лицами. Такой прецедент был положен в 1972 году в Англии, когда английский суд принял решение по делу Tesco Supermarkets Ltd против Natrass, указав, что воля и действия менеджеров Natrass представляют волю и действия самой этой компании. Компания была ликвидирована ввиду признания ее деятельности не соответствующей доверию и благу общества.

В других странах, в частности, во Франции, действует концепция, устанавливающая, что юридические лица несут уголовную ответственность только за преступления, прямо оговоренные в законе как корпоративные преступления. В США избран иной подход к этому вопросу, заключающийся в полном перечислении общеуголовных преступлений, за которые могут привлекаться юридические лица. Кроме того, на протяжении последних десятилетий в США наблюдалась тенденция искусственной криминализации тех нарушений со стороны корпораций, за которые ранее накладывались гражданско-правовые или административно-правовые взыскания. В этом с очевидностью прослеживается несоответствие вида юридической ответственности характеру совершенных правонарушений.

В-третьих, неоднозначно решается вопрос о статусе сотрудников, действия которых приводят к ответственности юридического лица. В США действие любого сотрудника или представителя могут привести к наказанию корпорации, а во Франции, например, только действия должностного лица или специально уполномоченного представителя. Отдельную проблему также представляет и то, что, если представитель не несет ответственности за действия юридического лица, то юридическое лицо несет ответственность за действия представителя. Некоторые исследователи также отмечают, что в настоящее время большинство корпораций представляет собой децентрализованные структуры, это порождает проблему объективного вменения действий одной структуры корпорации всем ее подразделениям.

Следует учесть, что основные цели введения рассматриваемого института в зарубежных странах – эффективное предупреждение правонарушений со стороны юридических лиц, полное возмещение ущерба, причиняемого их противоправной деятельностью. Этот вопрос в настоящее время актуален и для Казахстана, особенно в сфере профилактики экологических и экономических преступлений.

Полагаем, что в Казахстане может быть разработана и реализована собственная концепция, основывающаяся на развитии института дополнительных правовых последствий совершения преступления. Для этого, в частности, потребуется введение в уголовное законодательство института субсидиарной ответственности юридических лиц за преступные действия их руководителей или собственников, с тем, чтобы суд при постановлении приговора был вправе назначить определенные санкции и юридическому лицу.

Аналогия может быть проведена с имуществом, выступавшим орудием преступления. То есть при определенных условиях юридическое лицо может быть расценено как средство совершения преступления. Его можно конфисковать.

А вот целесообразность иных видов наказаний под вопросом. Здесь больше вопрос профилактики. Можно временно можно нейтрализовать путем запрета, лишения права, исключения из определенной сферы деятельности, можно отштрафовать, да так, что оно само по себе накроется. Штраф по сути будет выступать как конфискация.

На эту тему можно еще много бредовых идей изложить.

[Гость Руслан Токтагулов]

Пока все глубоко задумались, я покурил и надумал еще пару мыслей.

Определенно, установление ответственности юридических лиц приветствуется международным сообществом как мера борьбы с экономическими, экологическими, коррупционными преступлениями, организованной, в том числе транснациональной преступностью.

Однако благие намеренья могут быть использованы извращенно. Так называемое государственное рейдерство.

Если этот институт неизбежно будет вживлен в правовое поле, можно предложить, по крайней мере, на уровне механизмов обеспечения законности, ввести некоторые дополнительные гарантии.

К примеру, в статье 185, 192, 198 и др. УПК РК.

С тем, чтобы уголовные дела в отношении юридических лиц возбуждались с согласия Генерального Прокурора, а дела расследовались межведомственной следственной группой.

[Гость Make2030]

Я вообще когда в первый раз услышал уголовную ответственность юр лиц - подумал - бред сивой кобылы! В каком больном мозгу такая мысль могла появиться? Но почитал, подумал, переосмыслил, и в принципе думаю, что идея имеет право на жизнь :hi:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

План законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2010 год

5. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовной ответственности юридических лиц АФП (по согласованию) Январь Февраль Март Лукин А.И.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А вот и-

Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 апреля 2010 года № 371 О проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц»

[Катя К]

А вот и-

Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 апреля 2010 года № 371 О проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц»

а проект где?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

как где? в мажилисе уже :)

[Газетов Владимир Сергеевич]

Проект в студию! Пожалуйста.

[Skorpion]

в США юр. лиц судят и нормально=) еще никому ничего не накололи в офисе=))))