Законопроект об изменениях и дополнениях

[POLIN]

Данияр! Ходите сюда...  :D

Народ жаждет справедливости. Это не по профилю Вашей ассоциации, но в рамках Вашей профессии..... , уважаемый коллега эксперт.

ПОЖАЛУЙТЕ СЮДА

[Вовун]

Пора заканчивать с практикой "продажи" автомобиля путем выдачи покупателю доверенности на право его продажи. Полагаю, аргументы в пользу порочности такой "купли-продажи" автотранспортных средств для юристов очевидны, тема неоднократно поднималось на форуме.

Единственное решение проблемы: внесение соответствующих изменений в ст.497 НК РК, чтобы ставки гос.пошлины при совершении нотариальных действий за удостоверение доверенности на право продажи а/м были не меньше ставки за удостоверение нотариусом договора купли-продпжи а/м.

В настяощее время гос.пошлина за удостоверение доверенности - 2 МРП, договора - 5 МРП (пп.3, 10 ст.497 НК РК).

[Данияр Тенелов]

Ура! Есть оживление. Коллеги благодарю!

Андрэ, вопрос поднятый Вами очень меня интересует. Поэтому Ваша помощь будет просто неоценимой.

По поводу Вашего вопроса по НПА - наш Председатель сейчас в отпуске. Как только она выйдет из него (где-то в середине октября) я обязательно обсужу с ней ваш вопрос, чтобы подписать письмо в НК МФ РК. Кстати, если Вам нетрудно можете выслать свой вариант письма  на мой e-mail: dtenelov@szp.kz.

Полин, все вопросы связанные с интересами налогоплательщиков и особенно вопросы по их ответственности за налоговые правонарушения Ассоциацию очень интересуют. Свое мнение по теме, на которую Вы дали ссылку, я уже высказал. Кстати, очень интересный вопрос, полезный и для других налогоплательщиков.

Вовун, огромное спасибо за предложения. Определение пени действительно дурацкое. А вот по второму предложению, боюсь, большинство автовладельцев не будет в восторге         .

[Данияр Тенелов]

А теперь, как и обещал, предлагаю обсудить некоторые наши предложения.

№1

Статья 69 пункт 3 НК РК:

Налоговая отчетность на бумажном носителе должна быть подписана налогоплательщиком, налоговым агентом (руководителем и главным бухгалтером), а также заверена печатью налогоплательщика, налогового агента. При составлении налоговой отчетности в электронном виде электронный документ должен быть заверен электронной цифровой подписью налогоплательщика. В случае отсутствия либо недееспособности налогоплательщика - физического лица налоговая отчетность подписывается и заверяется его представителем.

Здесь возникает вопрос о подписании налоговой отчетности представителем налогоплательщика.

Статья 14 НК РК:

1. Налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через законного или уполномоченного представителя.

2. Законным представителем налогоплательщика признается лицо, уполномоченное предсавлять налогоплательщика на основании закона.

3. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с органами налоговой службы. Уполномоченный представитель налогоплательщика действует на основе доверенности (учредительных документов), выдаваемой налогоплательщиком, в которой указывается конкретный перечень его полномочий.

Подписание налоговой отчетности регулируется налоговым законодательством. Таким образом, налицо явное противоречие. Причем статья 14, как находящаяся в Общей части НК РК имеет приоритет.

Следовательно, необходимо привести пункт 3 статьи 69 НК РК в соответствие со статьей 14 НК РК - предложение "В случае отсутствия либо недееспособности налогоплательщика - физического лица налоговая отчетность подписывается и заверяется его представителем" нужно исключить, а первое предложение изложить в следующей редакции: "Налоговая отчетность на бумажном носителе должна быть подписана налогоплательщиком, его законным или уполномоченным представителем, налоговым агентом (руководителем и главным бухгалтером), а также заверена печатью налогоплательщика, налогового агента".  

   

№2

Очень интересная статья 83 НК РК:

Статья 83. Доходы от списания обязательств

1. К доходам от списания обязательств относятся:

1) списание обязательств с налогоплательщика его кредитором, включая обязательства, не востребованные кредитором на момент утверждения ликвидационного баланса при ликвидации налогоплательщика;

2) списание обязательств в связи с истечением срока исковой давности, установленного законодательными актами Республики Казахстан, за исключением обязательств, признанных сомнительными в соответствии с настоящим Кодексом;

3) списание обязательств по решению суда.

2. Сумма дохода, полученного в результате списания обязательств, равна сумме списанной кредиторской задолженности.

Что такое списание обязательств НК РК не определяет. Более того, ГК РК тоже не знает что это такое. Из-за этого возникают большие проблемы. Например, налоговики считают, что решение суда о признании юр лица - налогоплательщика банкротом подпадает под пп.3 п.1. и все задолженности считают доходом, хотя это полный бред.

Таким образом, необходимо дать опредление списания обязательство. Дело очень сложное, но рискнем:

"Списание обязательств - это возможность неисполнения должником обязательства в связи: с отказом кредитора от требования по исполнению обязательства, ликвидацией или реорганизацией кредитора-юр лица, смерти или объявления умершим кредитора - физ лица, если обязательство не было передано в порядке правопреемства; с истечением срока исковой давности установленного законодательными актами Республики Казахстан, за исключением обязательств, признанных сомнительными в соответствии с настоящим Кодексом; с другими случаями. предусмотренными законодательными актами РК, когда должник имеет возможность не исполнять обязательство (например, требование не включенное в реестр кредитров при банкротстве)".

Предложения сыроватые, поэтому жду ваших откликов.

[Данияр Тенелов]

Полин, а теперь вопросы к Вам.

По доходу.

Как Вы считаете лучше всего дать ссылку (или скопировать) определение дохода из СБУ или других НПА? Можно узнать откуда вообще возник вопрос о четком определении дохода? Это очень важно, так как любое предложение необходимо обосновать.

По убыткам.

Есть ли у Вас более детальные предложения по формулировке статьи 124 и особенно по ее 1 пункту?

По имущественному доходу.

Я пока не очень представляю как дать определение "используемого в предпринимательской деятельности". Есть ли у Вас соображения по этому поводу?

По выставлению счета по 242 статье.

Также хотелось бы узнать Ваше мнение и с чем, на практике, это связано.

Сразу хотел бы попросить, не рассматривать это как переложение бремени на чужие плечи. Во-первых, отвечать или не отвечать - это Ваше полное право. Во-вторых, я не владею информацией по всем налоговым вопросам и поэтому хотелось бы услышать квалифицированное мнение других специалистов.

Кроме того, хотя вопрос обращен к Полин, прошу подключиться (если есть желание и возможность) и других коллег-форумчан.

P.S.

Блин, аватар не стыкуется с новым движком, придется переделывать.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

(Игорь Юрьевич, подскажите, когда БиН выпускаться начал, может мы не все посмотрели?)

Вот здесь полный архив-

http://www.bin.kz/archiv.asp

[Данияр Тенелов]

Да я как раз недавно заходил. Там правда нюанс - когда кликаешь на содержание нужной статьи вылезает подписка, причем только на 2005-2007 годы. А как журналы за 2002-2003 годы заказать?

[POLIN]

Пишу..... Целая диссертация получается.

Я так увлеклась, что почти весь НК уже переписала :D

Появилось желание поправить ГК, под НК... И переписать МСФО в отдельных его трактовках. А так же коснуться некоторых терминов и определений в Конвенциях об избежании двойного налогообложения в части: ДРУГОГО ТАКОГО (НИКАКОГО, РАЗЭДАКОГО) ИНОГО ДОГОВАРИВАЮЩЕГОСЯ ГОСУДАРСТВА..........

Вредное, это, оказывается, занятие, Законы править. Я мысленно уже глубоко уверовала, что с 01.01.2006 года они будут изменены росчерком моего пера. :D

Данияр! Какие у нас гарантии на успех?

[Данияр Тенелов]

Пишу..... Целая диссертация получается.

Я так увлеклась, что почти весь НК уже переписала  :D

Появилось желание поправить ГК, под НК...  И переписать МСФО в отдельных его трактовках. А так же коснуться некоторых терминов и определений в Конвенциях об избежании двойного налогообложения в части: ДРУГОГО ТАКОГО (НИКАКОГО, РАЗЭДАКОГО) ИНОГО ДОГОВАРИВАЮЩЕГОСЯ ГОСУДАРСТВА..........

Вредное, это, оказывается, занятие, Законы править. Я мысленно уже глубоко уверовала, что с 01.01.2006 года они будут изменены росчерком моего пера.  :D

Данияр! Какие у нас гарантии на успех?

←

Гарантию Вам может дать только госстрах (О. Бендер). :) .

Если серьезно, то вопрос довольно сложный. На моей практике предложения по налоговому законодательству проходят очень трудно, особенно если это происходит в ущерб бюджету. Но если ничего не делать, то результатов не будет вообще. Понятно, что часть предложений (думаю наиболее радикальных) не пройдет, а те, что пройдут, будут корректироваться. Тут надо бороться, чем и собираюсь заняться в самое ближайшее время. Для этого, собственно, и создавалась Ассоциация, так как когда предложения вносит налогоплательщик (или их группа), это одно, а когда Общественная организация объединяющая налогоплательщиков - это другое. Все равно ведь гос органы, следуя провозглашенным демократическим принципам, должны привлекать общественность, что они и делают. Тут и есть наш шанс. Надеюсь, что Ассоциация со временем превратиться в силу, которая сможет оказывать определенное влияние на налоговую систему.

Кстати, Полин. Вот с датой закавыка. Если предложения и пройдут, то вступят в силу только с 01.01.2007 года (те, которые по установлению новых налогов и других обязательных платежей в бюджет, изменению ставок и налоговой базы действующих налогов и других обязательных платежей в бюджет, а иные могут и раньше), так как изменения на 01.01.2006 обсуждаются уже давно и сейчас выходят на финишную прямую (в последнем БиНе о них рассказывается). Мы посчитали, что туда вливаться уже поздновато, так как новых предожений не внесешь и потому решили направить усилия на следующий год.

А диссертация не такая уж и плохая мысль. Можно и себе на пользу обернуть :) .

[POLIN]

Потребность в четком определении дохода возникает в связи с тем, что Закон не может предусмотреть все виды доходов, которые может получить предприниматель. Следовательно, строка «прочие доходы», которая применяется НК в любом, самом спорном вопросе по ситуации – не дает шанса справедливо оценить действие налогоплательщика. У налогоплательщика нет даже малейшего шанса обосновать действие как доходность. В то время, как НК любую дыру способно прикрыть словом «прочие доходы». Вообще, ввиду того, что НК – библия по налогообложению, а основанная составляющая любого налогообложение в принципе актив (материальный, нематериальный), то понятие ДОХОД – это первостепенное определение, которое должно быть в НК.

СБУ № 5 дано самое удачное (на мой взгляд) определение дохода, которое может быть использовано практически применительно к любой ситуации по НК:

ДОХОД – это увеличение активов или уменьшение обязательств в отчетном периоде.

Такое определение дохода подходит практически под любое, определенное в рамках НК толкование дохода. Отдельные виды дохода, которые в рамках НК имеют властное определение – подробно расписаны и не составляют особых трудностей.

Далее, считаю достаточно не справедливой по отношению к категории налогоплательщиков, на основе упрощенной декларации, или декларации ИП трактование дохода как валового и по отношению к проданным ОС и ценным бумагам. Для обычного режима налогообложения это всегда разница между стоимостью проданного актива такого рода и его ценой приобретения. Это справедливо, так как в данном случае речь идет о больших суммах оборота с (как правило) маленьким приростом по доходу. Упрощенщик и ИП вынуждены облагать огромные обороты, не приносящие дохода. Что никак не способствует развитию бизнеса. Считаю, что продажа ОС, НА и финансовых активов должна обсчитываться наравне с условиями обычного налогообложения и СБУ (НК в этом вопросе практически копирует технику налогообложения по СБУ № 8,6,28) и МСФО.

Так же, по статье 92 «Вычеты» очень много вольностей в определении, не позволяющих налогоплательщику определиться с затратами.

1. Расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Настоящим Кодексом определены случаи отнесения на вычеты расходов в пределах норм.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов. Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся.

По существу данной статьи все понятно с ограничительными вычетами, так как они прописаны в Кодексе.

Расходы, не подлежащие вычетам не вызывают сомнений, так как они перечислены статьей 104.

А вот уже со всем остальным – большой вопрос. Можно ли поставить на вычет костюм для встречи иностранных делегаций? Почему нет? А почему да? Это на доход работника…. А почему не на вычет предприятия? И вопросов больше чем ответов.

Предложение: определить вычет, как ЗАТРАТУ, подтвержденную набором определенных признаков:

1. Затрата должна быть осуществлена по отношению к налогоплательщику с документальным подтверждением в виде: договора на осуществление работ (услуг) в соответствии со статьями ГК с такой –то по такую –то…., затрата должна быть подтверждена актом выполненных работ (услуг). Про акты вообще нигде и ничего конкретно не прописано. Народ сам их придумал, вместе с 1С бухгалтерией, и повсеместно использует на практике.

Сразу отпадут мучительные сомнения по поводу затрат на членство в ассоциациях, услуги стороннего характера, а может и не стороннего…….. Все дано на откуп налоговикам. Как будто он (налоговик) лучше знает тонкости производственного процесса. А так, представил налогоплательщик набор документов согласно НК – и никаких претензий к нему быть не должно.

2. Затраты, должны быть определены по отношению к имуществу, которое может быть использовано налогоплательщиком на основании: частной собственности, доверительного управления, договора аренды.

Эта норма снимет все вопросы и сомнения по таким вычетам, как: услуги по мобильной связи на телефоны работников, ремонты и ГСМ на автотранспорт физического лица, коммунальные услуги по помещению, в котором осуществляется предпринимательская деятельность… и прочее. Налогоплательщик сразу будет уверен в том, что для того, чтобы отнести это на вычет – необходимо определиться по имуществу в соответствии с одним из указанных вариантов.

ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ДОХОДУ:

НК РК ст.166:

1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится:

1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан:

Добавить эту статью пояснением, каким образом определить меру этого самого использования в предпринимательской деятельности:

По недвижимости: предоставить ксерокопию паспорта БТИ, заверенную нотариально, с отметкой, что данное имущество отмечено в паспорте по категории Ф-1,Ф-2,Ф-3… (так оно и есть по закону). Каждая категория означает что эти либо жилище, либо производственное помещение….. Такие отметки проставлены. Нужно только сделать ссылку на руководство к действию.

По статье 242. Нужно определить, что выставленный счет – фактура подтверждается по услугам и работам – актом выполненных работ. По ТМЦ – выданной доверенностью, по лизингу – накладной на получение предмета лизинга. Или, вручением счета фактуры под роспись и печать.

Сейчас полная путаница по долгам, оборотам, неустойкам. Налоговый период по НДС у всех разный: месяц или квартал. Встречные проверки не учитывают это, просто штрафуют. Те, кто еще не оплатил услугу – с легкостью отказываются от факта получения счета фактуры, предпочитая не платить сумму долга. А ведь не на все услуги, работы и поставки заключается договор ГК. Суммы такого рода услуг могут не подпадать под сделку, подлежащую письменному оформлению. В результате, один платит налоги, второй не платит ничего. Суды – не прекращающимся потоком. Когда НК отрегулирует данный вопрос – и судам будет проще. Налоговый Кодекс предпочитают исполнять лучше, чем Гражданский.

Андрэ писал в теме про НДС, включаемый в затраты. Согласна с ним. Совершенно не понятная и не работающая статья. Необходимо определить в статье ВЫЧЕТЫ данный вычет на манер командировочных или иных расходов.

Например: суммы НДС, которые не включаются в зачет в соответствии со статьей 239 подлежит отнесению на вычет в полном объеме.

Сейчас от этой статьи просто шарахаются, до такой степени она кривая.

Статья 124.

Убытки от предпринимательской деятельности, а также убытки от реализации зданий, строений, сооружений, использованных в предпринимательской деятельности налогоплательщика, переносятся на срок до трех лет включительно для погашения за счет налогооблагаемого дохода последующих налоговых периодов.

Как переносятся? Три года равными долями или в пределах полученного дохода каждого налогового периода в течении трех лет?

Можно ли отнести на вычет в первый год всю сумму убытка, если размер дохода позволяет это? Или это должна быть ровно 1/3 часть? Вопрос серьезный. Много кривотолков и поборов с налогоплательщиков. Ни одного письма НК. Если налогоплательщик относит всю сумму убытка по итогам первого доходного года – то его наказывают за занижение дохода, так как якобы он должен разделить на три части. Но по НК – буквально не должен. Если в этот первый из трех лет он получит прибыль, а по остальным двум годам убыток, то его убытки практически не перекрываются, а могли бы за один год. А может и могут… никто точно не знает. Это нужно детально растолковать, например так:

1 вариант: убытки переносятся равными долями в течении трех лет включительно, в размере, не превышающем 1/3 части от суммы убытка, определенной в год получения убытка расчетным путем. Если в последующие годы компанией вновь получены убытки, то к каждой определенной расчетным путем равной части прибавляется третья равная часть убытка, полученного в последующие годы. Убыток, не списанный в течении трех лет, выбывает из области рассмотрения налогового кодекса в качестве суммы, уменьшаемой налогооблагаемый доход.

2 вариант: убытки переносятся в течении трех полных лет в пределах суммы полученного дохода и предусмотренного срока списания убытков согласно НК.

Тут Законодатель должен определиться, прежде всего.

Глава 83 «Плата за загрязнение окружающей среды» - вообще для вообще для специального природопользования. На основании чего мы платим за загрязнение вообще не понятно, если все налоги и платы – только в соответствии с НК. А «Закон об охране природы» – не часть налогового законодательства…. Тут юристы должны поработать. Все кривое… На основании чего мы платим за использованный ГСМ на предприятии, не имея объекта на специальное недропользование? Чем подкреплен этот сбор? Да еще и налоговая отчетность разработана и отпечатана. Необходимо или внести это законодательно в НК, или дать ссылку на Закон, который мы обязаны исполнять в рамках НК.

Статья 2 НК гласит:

1. Налоговое законодательство Республики Казахстан состоит из настоящего Кодекса, а также нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, не предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Налоги и другие обязательные платежи в бюджет устанавливаются, вводятся, изменяются или отменяются в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

4. При наличии противоречия между настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан в целях налогообложения действуют нормы настоящего Кодекса. Запрещается включение в неналоговое законодательство норм, регулирующих налоговые отношения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ни одно из положений данной статьи не подходит под сегодняшнюю ситуацию со взиманием платы за загрязнение окружающей среды, которое осуществляется не в рамках специального природопользования, подкрепленного разрешением государства, как то трактует нам глава 83.

Из серии «Налоговый детектив»

Продолжение следует……………

[Данияр Тенелов]

С нетерпением жду продолжения детектива .

У меня возник вопрос по подподпункту в подпункта 1 пункта 1 статьи 166, в котором говориться о драг металлах, камнях, ювелирных изделиях и произведениях искусства и антиквариата. Порылся в базе, но не нашел действующего НПА дающего четкое опредление вышеуказанных понятий. Были определения в утратившем силу Указе Президента от 1995 года, но теперь согласно базе ничего такого нет. И как теперь определить, что есть драг камень, металл, ювелирное изделие или произведение искусства или антиквариата, бес его знает.

Игорь Юрьевич, я ничего не упускаю? Или есть какой-то НПА?

[POLIN]

Предлагаю по налоговым агентам установить порядок как в России: компания может выступить налоговым агентом лишь на основании доверенности, выданной налогоплательщиком, дающим на это согласие.

Это будет справедливо в силу того, что согласно ст.10 п.1 пп.20:

- налоговый агент - индивидуальный предприниматель, частный нотариус, адвокат, юридическое лицо, в том числе нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, удерживаемых у источника выплаты;

Фактически, Государство с удовольствием переложило на народ свои функции, по сбору налогов и платежей в бюджет. Это более чем не справедливо. Причем, если компания (налоговый агент) не удержит налог - за этим следуют санкции и все за счет несчастного налогового агента. А если плохо сработает налоговый комитет - государство их никоим образом не карает.

Не имеет право государство возлагать свои функции на граждан. Пусть тогда и правами своими поделиться, а не только обязанностями.

[Александр Чашкин]

СБУ № 5 дано самое удачное (на мой взгляд) определение дохода, которое может быть использовано практически применительно к любой ситуации по НК:

ДОХОД – это увеличение активов или уменьшение обязательств в отчетном периоде.

Такое определение дохода подходит практически под любое, определенное в рамках НК толкование дохода. Отдельные виды дохода, которые в рамках НК имеют властное определение – подробно расписаны и не составляют особых трудностей.

Совершенно согласен с важностью вопроса существовании дефиниции дохода в налоговом кодексе и с предлагаемым многоуважаемой POLIN подходом:

Доход – это увеличение активов физического или юридического лица или уменьшение его обязательств в налоговом периоде, если иное не установлено настоящим Кодексом.

такое определение решит и сложности с определением доходов СМБ с СНР.

[POLIN]

НК РК ст.242 п.4 дает красивые права некоторым налогоплательщикам:

Налогоплательщики, осуществляющие реализацию электроэнергии, воды, газа, услуг связи, коммунальных услуг, железнодорожных перевозок, транспортно-экспедиторского обслуживания, банковских операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, вправе выписывать счета-фактуры по итогам налогового периода.

В тоже время ставит в затруднительную ситацию покупателей такого рода услуг, которые формирую себестоимость и не могут ждать по три месяца, когда это им счет выставят. И если такие, достаточно не большие, расходы как газ, связь и электричество можно приткнуть на общие и административные расходы, то услуги экспедитора и тем паче сама ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПЕРЕВОЗКА исключительно на себестоимость, и всегда грандиозны по суммам.

Между организациями настоящая война. И если РГП НКТЖ, монополист активно пользуется данной статьей, то бухгалтеру компании, перевозящей грузы, и формирующей себестоимость товара (из которой и НДС государству вырисовывается) в такой ситуации приходится очень туго.

Необходимо или всех уравнять по данной статье, или дать право налогоплательщику пускать такого рода затраты на текущие расходы периода, без ограничений, на всю сумму счета, выставленного в ином налоговом периоде.

Это не только вопрос налогов, это еще и вопрос свободного предпринимательства, не зависящегося от чужой льготы, при равных условиях налогообложения.

[POLIN]

Данияр! Посмотрите эту тему: АРЕНДА АВТОТРАНСПОРТА

Безусловно, она заинтересует Вас и как юриста, и как налоговика.

[Гость Гость]

А я хотел бы, чтобы статью 144 НК дополнили следующими подпунктами:

Статья 144. Доходы, не подлежащие налогообложению

Не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц:

....

5-3) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности:

а) недвижимого имущества, находящегося на праве собственности не менее одного года;

б) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся не менее одного года на праве собственности

В противном случае получается, что если это имущество находится в собственности менее года - оно не облагается ИПН у источника выплаты, а если год и более - облагается у источника.

Это будет редакционное уточнение закона, потому что сейчас налогивики именно так и толкуют эту норму налогового кодекса.

[POLIN]

В НК РК статье 177 пункте 1 пп.5:

1. Постоянным учреждением нерезидента в Республике Казахстан признается постоянное место деятельности, через которое он полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность, включая деятельность, осуществляемую через уполномоченное лицо, в частности:

5) на основании договорных отношений наделяет резидента или нерезидента правом представлять его интересы в Республике Казахстан, действовать или заключать от его имени контракты (договора, соглашения).

Необходима конкретика, о каких именно договорах идет речь: это все возможные договора по ГК?

Относится ли к данному пункту трудовой договор, заключенный с бухгалтером или водителем? Все работники являются представителями Постоянного учреждения, в силу того, что их служебные обязанности связанны именно с защитой интересов нерезидента в банке, налоговой инспекции, и прочих многочисленных организациях.

Так же, следует дать понятие предпринимательства в рамках НК, так как если руководствоваться ГК, то всю статью 177 следует упразднить. Ввиду того, что если организация не НЕКОММЕРЧЕСКАЯ, то всякая прочая другая - коммерческая. А посему, выходит, что все нерезиденты, находящиеся в РК - постоянные учреждения. И исключения только по ст.177 п.5 - при осуществлении деятельности посредством независимого брокера или агента, действующего на основании договоров поручения, комиссии, консигнации.... и не имеющие права подписи на контрактах от имени нерезидента.

Такая некорректная статья создает прекрасные предпосылки для обдирания нерезидентов на территории РК чиновниками всех уровней: от НК до судов. Альтернативы нет. Статья не доказуемая, а покупаемая.

[Данияр Тенелов]

В НК РК статье 177 пункте 1 пп.5:

1. Постоянным учреждением нерезидента в Республике Казахстан признается постоянное место деятельности, через которое он полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность, включая деятельность, осуществляемую через уполномоченное лицо, в частности:

5) на основании договорных отношений наделяет резидента или нерезидента правом представлять его интересы в Республике Казахстан, действовать или заключать от его имени контракты (договора, соглашения).

Необходима конкретика, о каких именно договорах идет речь: это все возможные договора по ГК?

Относится ли к данному пункту трудовой договор, заключенный с бухгалтером или водителем? Все работники являются представителями Постоянного учреждения, в силу того, что их служебные обязанности связанны именно с защитой интересов нерезидента в банке, налоговой инспекции, и прочих многочисленных организациях.

Так же, следует дать понятие предпринимательства в рамках НК, так как если руководствоваться ГК, то всю статью 177 следует упразднить. Ввиду того, что если организация не НЕКОММЕРЧЕСКАЯ, то всякая прочая другая - коммерческая. А посему, выходит, что все нерезиденты, находящиеся в РК - постоянные учреждения. И исключения только по ст.177 п.5 - при осуществлении деятельности посредством независимого брокера или агента, действующего на основании договоров поручения, комиссии, консигнации.... и не имеющие права подписи на контрактах от имени нерезидента.

Такая некорректная статья создает прекрасные предпосылки для обдирания нерезидентов на территории РК чиновниками всех уровней: от НК до судов. Альтернативы нет. Статья не доказуемая, а покупаемая.

По пункту 5 я уже предложение внес. По остальному буду думать.

[Андрэ]

Согласно статьям 131 и 135 НК дивиденды облагаются налогом у источника по ставке 15%. Если, посмотреть на эту операцию с точки зрения группы (материнское + дочернее ТОО), то происходит двойное налогообложение. Сначала, дочернее ТОО заплатило 30% со своего налогооблагаемого дохода, уменьшив, тем самым, чистый доход, затем с этого чистого дохода нужно отдать в бюджет еще 15% при выплате хозяину. Думаю, в случае группы состоящей только из резидентов ЮЛ (ТОО) это несправедливо и неправильно. Тем более, что при грамотном финансовом менеджменте данные потери легко нивелируются введением дополнительных внутригрупповых операций с ценами, позволяющими погасить лишнюю прибыль у «дочки».

В результате, бюджет не выигрывает, налогоплательщик имеет лишний гиморр, реальная прибыль конкретного ТОО завуалирована.

[POLIN]

Статьи 546-548 НК нуждаются в детальной доработке, по всем пунктам.

Ранее, мы уже говорили об этой статье в части лиц, которые могут не применять ККМ в своей работе, и указывали на ее некорректное изложение в этой части.

Есть еще один аспек в этом разделе.

НК РК ст.546 п.1:

1. На территории Республики Казахстан денежные расчеты, осуществляемые при торговых операциях или оказании услуг посредством наличных денег, платежных банковских карточек, чеков производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью и выдачей контрольного чека.

В данном случае обращаю внимание на разночтения во всех уровнях МГД в отношении предоплаты за услуги. Явно, что предоплата, в контексте данной статьи - это еще не доход предприятия, и не является непосредственно торговой операцией или оказанием услуг. В дальнейшем, когда такого рода предоплата, при отгрузке товаров (работ, услуг), становится оплатой, и погашает возникающие обязательства дебиторов, каким образом следует выбить чек? И следует ли его выбивать? Никакой логики и здравого смысла.

Статью следует более тщательно прописать. Она так же создает условия для мздоимства судебной власти и налоговых работников. Внятных разъяснений от НК (ни в виде писем, ни в виде дополнительных Постановлений) нет до сих пор. Даже принимая во внимание, что такого рода документы не имеют юридической силы. Отдельные комментарии работников НК в печати - лишь буквальное переписывание статьи 546 НК РК.

Так же, следует обратить внимание на ИП, оказывающие услуги в грузоперевозке. Расчет наличными средствами в этой области повсеместный. Грузовой автомобиль - не такси, и не имеет утвержденного ГК таксометра. Каким образом такой категории лиц осуществлять свои расчеты? Или людям, которые работают на клиента, передвигаясь по городу, и не находяст в месте регистрации кассового аппарата?

Или следует вменить им расчеты только посредством товарных чеков, или не наказывать их за прием денег не в месте регистрации кассового аппарата. Решение по этому вопросу нужно обязательно.

[Данияр Тенелов]

Согласно статьям 131 и 135 НК дивиденды облагаются налогом у источника по ставке 15%. Если, посмотреть на эту операцию с точки зрения группы (материнское + дочернее ТОО), то происходит двойное налогообложение. Сначала, дочернее ТОО заплатило 30% со своего налогооблагаемого дохода, уменьшив, тем самым, чистый доход, затем с этого чистого дохода нужно отдать в бюджет еще 15% при выплате хозяину. Думаю, в случае группы состоящей только из резидентов ЮЛ (ТОО) это несправедливо и неправильно. Тем более, что при грамотном финансовом менеджменте данные потери легко нивелируются введением дополнительных внутригрупповых операций с ценами, позволяющими погасить лишнюю прибыль у «дочки».

В результате, бюджет не выигрывает, налогоплательщик имеет лишний гиморр, реальная прибыль конкретного ТОО завуалирована.

По этому вопросу тоже внес предложение. Правда нет уверенности что его рассмотрят.

[POLIN]

Необходимо узаконить систему формирования себестоимости продукции из давальческого сырья, без требования исполнения различных норм списания на объекты использовани ГСМ, электроэнергии, строительных материалов и формирования себестоимости конечного продукта собирательным методом вложения затрат, который никак не описан в нашем Законодательстве. Отсутствие такого метода формирования нового продукта при использовании материальных средств, принадлежащих компании, приводит к тому, что на условиях НК такой метод хозяйствования (не запрещенный ГК) влечет за собой элемент формирования себестоимости посредством продажи материального актива, что усугубляет налогообложение компании уже на раннем этапе формирования сделки, и практической непредсказуемости финансового результата.

Пример:

- сотовая связь при отсутствии сотового телефон;

- отпуск давальческого ГСМ при отсутствии автотранспортного средств (формирует процесс продажи и уплату акциза, природоохранные платежи владельца ГСМ), при явных признаках элементарного долгосрочного периода формирования себестоимости, посредством привлечения субподрядчиков.

[POLIN]

Есть в НК два положения:

Статья 242 п.4:

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, счет-фактура выписывается не позднее даты совершения оборота по реализации и заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера поставщика либо иными уполномоченными на то должностными лицами.

Статья 235 п.4-1:

Если выписка счета-фактуры осуществлена после даты совершения оборота по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 242 настоящего Кодекса, налог на добавленную стоимость относится в зачет в том налоговом периоде, на который приходится дата выписки счета-фактуры.

Какими условиями и процедурами подкреплено это "ЕСЛИ" статьи 235 в Налоговом Кодексе? Хотя бы на манер действий с корректировочными счетами фактурами.

С одной стороны, Законодатель дает возможность не душить предпринимателя зеркальной точностью выставления счетов фактур на условиях статьи 242, и снимает сножество вопросов во взаимоотношениях между поставщиком - покупателем.

С другой стороны, явное противоречие положений НК. Участились случаи взаимных претензий предприятий, упирающихся в вопросы оплаты, и исполнения налогового обязательства. Пункт 4-1 как козырная карта в судебных разбирательствах между предприятиями. Счета выписываются позже, и высылаются по почте, являясь подтверждением факта получения. Если предприятие, получающее такой счет, является торговой организацией, то зачастую нарушаются требования СБУ № 7 по формированию себестоимости продаваемого товара, и является основанием для претензий проверяющих органов.

Необходимо или упразднить 4-1, или внести изменения в нормы бухгалтерского учета. Для НК будет проще первое предложение.

[POLIN]

По НК, налоговый агент - индивидуальный предприниматель, частный нотариус, адвокат, юридическое лицо, в том числе нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, удерживаемых у источника выплаты; (ст.10 п.1 пп.20).

НК предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение данного требования (ст.179 п.6).

КОАП карает: статья 210:

1. Неудержание или неполное удержание налоговыми агентами и иными уполномоченными органами (организациями) сумм налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, -

влечет штраф на индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и на юридических лиц в размере пятидесяти процентов от неудержанной суммы налогов и других обязательных платежей.

2. Неперечисление или неполное перечисление налоговыми агентами и иными уполномоченными органами (организациями), определенными налоговым законодательством, удержанных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, -

влечет штраф на индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и на юридических лиц в размере пятидесяти процентов от неперечисленной суммы налогов и других обязательных платежей.

Налоговая состряпала письмо:

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 19 июля 2005 года № НК-УМН-3-15/6755

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в дополнение к письму от 28.03.05 г. № НК-УМН-3-15/2615 (далее - письмо), сообщает следующее.

Указанным письмом определен порядок исчисления суммы налога у источника выплаты с доходов нерезидентов из источников в Республике Казахстан в случае его не удержания налоговым агентом, а уплаты за счет собственных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Налогового кодекса налоговый агент обязан удерживать соответствующие налоги с налогоплательщика и перечислять их в бюджет в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом.

То есть налоговый агент обязан совершить два процессуальных действия: удержать и перечислить.

Исчисление и уплата налоговым агентом налогов, удерживаемых у источника выплаты, за счет собственных средств, без удержания таких налогов у источника выплаты с доходов нерезидента, формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 210 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 КоАП одним из оснований освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, является малозначительность вреда. При этом, малозначительность административного правонарушения это случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, предусмотренная в статьях особенной части раздела 2 КоАП, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда. Пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» определено, что под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющее общественной опасности в связи с малозначительностью вреда. Разрешая вопрос об освобождении лица от административной ответственности на основании статьи 68 КоАП, за совершение правонарушения, причинившего материальный ущерб, наряду с другими обстоятельствами, следует учитывать его размер, который должен быть меньше размера санкции, предусмотренной статьей особенной части КоАП.

Таким образом, уплата налога, удерживаемого у источника выплаты налоговым агентом за счет собственных средств без удержания данной суммы налога у источника выплаты с доходов нерезидента, является нарушением статьи 210 КоАП. В этой связи, при выявлении таких правонарушений органы налоговой службы должны составлять протокол об административном правонарушении.

Выходит, если даже налоговый агент исполняет налоговое обязательство за счет собственных средств, и государство не ущемлено - то его нужно карать. Изложение обязанностей налогового агента по НК предусматривает только такую постановку вопроса.

Предлагаю изложить понятие НАЛОГОВЫЙ АГЕНТ в более безопасной трактовке, например:

НАЛОГОВЫЙ АГЕНТ - индивидуальный предприниматель, частный нотариус, адвокат, юридическое лицо, в том числе нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по контролю сумм налоговых поступлений, исчисляемых у источника выплаты за счет дохода лица, получающего доход, или собственных средств налогового агента.

Может юристы более грамотно оформят мою мысль.

[Андрэ]

...

Налоговая состряпала письмо:

...

Вот именно состряпала…

У меня это письмо тоже вызвало вопросы. Не могу понять, а наши юристы толком объяснить не могут. Схема прозрачна. Очень часто нерезидент становятся капризным до невозможности когда узнает необходимость удержания налога с его доходов по НК, а услуги нужны и больше взять не у кого. Иногда, не устраивает даже вариант с увеличением суммы, типа: «Ты же все равно получишь сколько просишь, а мы с увеличенной удержим и правильно разойдемся с бюджетом». В ответ: «Это Ваши налоговые проблемы и не надо подсовывать нам конвенцию, даже читать не будем». Т.Е. остается только накручивать и платить за счет прибыли. Так сказать – объективная реальность.

Так вот непонятно по письму какие будут чисто процессуальные действия проверяющих:

Вариант 1. Составят протокол по 210 Статье и выпишут постановление на штраф кучу МРП.

Вариант 2. Составят протокол по 210 Статье, но в постановлении применят 68 Статью и простят за малозначительностью вреда. Вреда для бюджета действительно никакого.

Вариант 3. Составят протокол по 210 Статье и в нем же простят.

Буду рад за любые мнения зарегистрированных участников форума.