Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Расторжение договора купли-продажи доли в УК.......возврат прежнего участника


Рекомендуемые сообщения

22 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

касательно государственной регистрации договора, тут я с вами сильно не согласен, договор купли-продажи доли не подлежит государственной регистрации, а если вы имеете ввиду перерегистрацию, то это совсем другое дело, и опять же право на долю в ТОО, покупатель приобретает с момента указанного в договоре, а не с момента перерегистрации.  

6. Приобретение доли в порядке, установленном Законом, означает вступление приобретателя доли в число участников товарищества (пункт 2 статьи 28 Закона). Право распоряжения участника своей долей возникает с момента внесения изменений в учредительные документы и их регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
53 минуты назад, Элина сказал(а):

6. Приобретение доли в порядке, установленном Законом, означает вступление приобретателя доли в число участников товарищества (пункт 2 статьи 28 Закона). Право распоряжения участника своей долей возникает с момента внесения изменений в учредительные документы и их регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан.

обратите внимание на цитируемую вами норму, в ней указывается, что Право распоряжения участника своей долей возникает с момента внесения изменений в учредительные документы и их регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан, то есть участник товарищества не может продать, заложить, подарить или иным образом решить судьбу имеющуюся у него доли (то есть распоряжаться долей), до перерегистрации ТОО, что логично, однако, в данной норме ничего не говорится о реализации иных прав, таких как: получать дивиденды, принимать решение, и так далее, также из этой нормы явственно следует, что регистрации подлежит внесенные изменения в учредительные документы, но не договор, а перерегистрация возможна только на основании решения участника, но не старого (который продал долю), а нового, также обратите внимание на п.2. ст. 22 Закона о ТОО и ТДО "Лицо, ставшее участником товарищества вследствие покупки доли выбывшего участника или по иным основаниям перехода доли, считается присоединившимся к учредительному договору и уставу товарищества с момента перехода права на долю."  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Mystery сказал(а):

У Вас снова спор пошел)) как же Вы "любите" друг друга)) в прошлый раз тоже был спор из-за моего договора аренды))

так вот кто выступает яблоком раздора между нами :), обычно то мы согласны друг с другом. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, Mystery сказал(а):

У Вас снова спор пошел)) как же Вы "любите" друг друга)) в прошлый раз тоже был спор из-за моего договора аренды))

 

8 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

так вот кто выступает яблоком раздора между нами :), обычно то мы согласны друг с другом. 

На самом деле я вижу только положительные моменты в нормальном конструктивном споре, с соблюдением правил этики. Никто из нас не знает ВСЕ. Мы постоянно учимся, совершенствуемся, а в споре, как известно, рождается истина.На этом форуме я узнала очень много для себя и многие вещи я раньше понимала не правильно.

Хорошо ОТТО, согласна, что право на долю перешло с момента заключения договора. Я пойду дальше и скажу, что суд вообще вряд ли договор расторгнет на основании пп.1 п.2 ст. 401 ГК РК.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Пойду еще дальше- продавец и не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он имеет право взыскать оплату в судебном порядке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласна с Элиной. Не вижу оснований для возврата доли в данном случае.

Я бы не заморачивалась с расторжением. А иск заявляла бы об оплате. И обеспечения иска потребовала бы. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Элина сказал(а):

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Пойду еще дальше- продавец и не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он имеет право взыскать оплату в судебном порядке.

разве не оплата проданного имущества не является существенным нарушением договора (особенно если учесть, что у покупателя по сути две обязанности, принять и оплатить), разве не является не полученный  доход от сделки ущербом (п.4 ст. 9 ГК РК)  и неужели вы действительно считаете, что продавец доли при заключении сделки реально рассчитывал взыскать оплату в судебном порядке, а не получить его в порядке предусмотренным договором.    

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эх, читая все Ваши комментарии, прощай компания)) ну как говорится, да здравствует самый гуманный суд в мире, надежда умирает последней. В наше время всяко разные и даже смешные решения принимаются, авось и прокатит) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Mystery сказал(а):

Эх, читая все Ваши комментарии, прощай компания)) ну как говорится, да здравствует самый гуманный суд в мире, надежда умирает последней. В наше время всяко разные и даже смешные решения принимаются, авось и прокатит) 

вы уж нас не забывайте, отпишитесь, какое решение примет наш Бассманый суд. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

разве не оплата проданного имущества не является существенным нарушением договора (особенно если учесть, что у покупателя по сути две обязанности, принять и оплатить), разве не является не полученный  доход от сделки ущербом (п.4 ст. 9 ГК РК)  и неужели вы действительно считаете, что продавец доли при заключении сделки реально рассчитывал взыскать оплату в судебном порядке, а не получить его в порядке предусмотренным договором.    

Конструктивно, данное предложение является перегруженным с точки зрения употребляемых терминов. Лишение- это потеря всех прав, как-то так.

По решению суда расторжение договора производится по требованию одной из сторон. В статье приведено два основания для расторжения договора. Одно из них — существенное нарушение договора, то есть нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Например, заказчик рассчитывал при заключении договора на своевременное и качественное завершение объекта строительства, однако подрядчик ведет строительные работы с грубыми отступлениями от договора.
 
Для отдельных видов договоров законодательством устанавливаются конкретные нарушения, которые признаются существенными. Например, для договора поставки устанавливается, что нарушения договора предполагаются существенными в случаях поставки товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков поставки, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и т.д.
 
Второй случай — это предоставляемая возможность установления таких случаев ГК, другими законодательными актами или договором.
 
В качестве примера можно привести п. 2 ст. 389 ГК, в котором закрепляется право присоединившейся стороны потребовать расторжения договора присоединения, если в нем формулируются условия договора в ущерб присоединившейся стороне (см. комментарий).
 
Из других законодательных актов можно отметить, например, Закон "О жилищных отношениях" от 16 апреля 1997 г., в ст. 103 которого закрепляется, что договор найма жилища из государственного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным этим законом (если дом подлежит сносу, если наниматель систематически разрушает или портит жилище и т.п.).

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.07.2016 at 15:21, Ahmetova сказал(а):

Не вижу оснований для возврата доли в данном случае.

По вопросу основательности истребования исполненного по сделке при ее расторжении есть разные мнения.

Интересующиеся могут ознакомиться с обобщением судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанным с заключением, изменением, расторжением договора (сделки) и исполнением договорных обязательств, на форуме Талдау  http://office.sud.kz/form/forumTaldau/forum.xhtml?article=2296&content=classes&category=3&view=generalization :

Цитата

 

Представляется правильной позиция тех судов Республики Казахстан, которые при разрешении вопросов о возврате исполненного по договору при отсутствии встречного предоставления руководствовались положениями ст.953 ГК предусматривающими обязанность должника возвратить неосновательное обогащение.

Так, ООО «Вега - ГАЗ» обратилось в суд с иском к ТОО «Нурлы Арай Корпорациясы» о расторжении договора от 05.06.2013 № НАК 13-26 и взыскании задолженности в сумме 4.900.000 рублей указав, что по указанному договору ответчик обязался оказать ему услуги по регистрации филиала (представительства) ООО «Вега-ГАЗ» в Туркменистане. В свою очередь истец обязался оплатить ответчику стоимость услуг в сумме 4.900.000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил. Однако ответчик, нарушив условия договора, не выполнил обязательства по договору, в связи, с чем истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, с чем ответчик не согласился.

Решением СМЭС г.Алматы от 29 мая 2014 года исковые требования ООО «Вега - ГАЗ» были удовлетворены. Договор от 05.06.2013 № НАК13-26 заключенный между ООО «Вега - ГАЗ» и ТОО «Нурлы Арай Корпорациясы» расторгнут. С ТОО «Нурлы Арай Корпорациясы» в пользу ООО «Вега - ГАЗ» взыскана задолженность в сумме 4.900.000 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «Вега - ГАЗ» суд указал, что по договору за №НАК13-26 на оказание услуг от 05.06.2013 г. исполнитель в лице ответчика ТОО «Нурлы Арай Корпорациясы» обязался оказать услуги по регистрации филиала (представительства) заказчика в Туркменистане, сопровождению процедур подготовки документов и открытию банковских счетов, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания качественных услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Истцом во исполнение обязательств по договору было перечислено ответчику 4.900.000 рублей, что подтверждается справкой о валютных операциях от 14.06.2013 года, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Однако, ответчик нарушил условия договора и не произвел регистрацию филиала (представительства) ООО «Вега - ГАЗ» в Туркменистане.

В соответствии требованиям п.2 ст.401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора рассчитывал на регистрацию своего филиала или представительства в Туркменистане в течение трех месяцев с даты предоставления необходимых документов.

Однако, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец лишился возможности регистрации своего филиала в Туркменистане, т.е. лишился того на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи судом был сделан правильный вывод о том, что договор на оказание услуг от 05.06.2013 № НАК13-26 подлежит расторжению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика исполнения произведенного истцом суд указал, что в соответствии требованиям пункта 1 статьи 953 ГК Республики Казахстан, лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получивший оплату по договору не исполнил свои обязательства и не произвел возврат полученной суммы, тем самым неосновательно обогатился, суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в сумме 26.117.000 тенге, что было эквивалентно сумме 4.900.000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств полученных по договору и не исполнившего своих обязательств со ссылкой на п.1 ст.953 ГК является правильным, т.к. порядок соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских 18 прав определен в ст.954 ГК. В соответствии с п/п.3 ст.954 ГК, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому применение п.1 ст.953 ГК при взыскании исполненного по договору при отсутствии встречного исполнения является правомерным. 

 

 

Я выразил свое несогласие с таковым обобщением, в связи с чем возникла по вопросу небольшая дискуссия c судьей суда ВКО Ситдиковым Г.Г., составившим обощение:

Цитата

А.Чашкин:

Невозможно согласиться с основательностью и правомерностью приведенного в обобщении мнения: "Представляется правильной позиция тех судов Республики Казахстан, которые при разрешении вопросов о возврате исполненного по договору при отсутствии встречного предоставления руководствовались положениями ст.953 ГК предусматривающими обязанность должника возвратить неосновательное обогащение." Ст.953 ГК определяет обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество только лишь в случае приобретения имущества без оснований или по основанию, впоследствии "отпавшему". Ситуацию расторжения договора нельзя рассматривать в качестве ситуации, регламентированной ст.953 ГК. Более того, п.4 ст.403 ГК прямо устанавливает правило отсутствия у сторон расторгнутого договора права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. В силу норм ст.9 ГК РК защита прав осуществляется судом способами, предусмотренными законодательными актами. Описанная в обобщении ситуации прямо предполагается нормами п.5 ст.403 ГК и п.3 ст.440 ГК. При таких условиях истцу следовало либо формулировать требования о расторжении договора в связи с существенным его нарушением продавцом и взыскании убытков (в размере суммы предоплаты) на основании п.4 ст.9, п.5 ст.403 ГК, либо потребовать предоплаты на основании ст.440 ГК. Упоминаемое в обобщении решение суда по спору иску ООО «Вега - ГАЗ» к ТОО «Нурлы Арай Корпорациясы» в применением ст.953 ГК в качестве основания считаю вынесенным с неправильным применением норм материального права. Александр Чашкин

Г.Г.Ситдиков:

Уважаемый Александр Семёнович, выражаем Вам свою благодарность за посещение сайта и ознакомление с опубликованном на нем обобщением. В ответ на Ваш комментарий относительно неправомерности, по Вашему мнению, применения судом норм материального права по конкретному делу, приведенному в качестве примера в обобщении применительно к ситуации, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение по договору не было предоставлено (п.4 ст.403 ГК), рекомендуем Вам обратиться к Учебнику русского гражданского права (1912 г.) Шершеневича Г.Ф., Учебнику гражданского права под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого (издание не ранее 2008 г.), Учебнику гражданского права под редакцией В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова, монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского «Договорное право», а также к иным источникам, в том числе и к судебной практике (не только Республики Казахстан). Возможно, Вы измените свою точку зрения по данному вопросу.

А.Чашкин:

Уважаемый Габдулхай Габдулхакович! Благодарю Вас за ответ на мой комментарий и предложение перечня учебников гражданского права для изучения. В теоретическом аспекте, я совершенно согласен с мнением, что вопрос о применении норм о неосновательном обогащении при расторжении договора ввиду отсутствия встречного предоставления, если такое последствие как возврат переданного во исполнение договора до момента его расторжения не предусмотрено законодательными актами или соглашением сторон, является, СПОРНЫМ. (см.: Ильясова К.М. "Возврат исполненного при расторжении договора по законодательству Республики Казахстан: некоторые теоретические и практические проблемы", 2015, http://www.zakon.kz/4744124-vozvrat-ispolnennogo-pri-rastorzhenii.html ). По моему мнению, эта спорность является неустранимой при сохранении существующих редакций норм п.4 ст.403 и ст.954 ГК РК. До тех пор, пока возможность взыскания переданного по расторгнутому договору, как неосновательно сбереженного, не будет предписана правилом законодательного акта, полагаю, она должна оставаться тем, чем является сегодня - только МНЕНИЕМ ряда правоведов, оппонирующим мнениям других правоведов. Упомянутые Вами (и очень авторитетные для меня) М.И.Брагинский и В.В.Витрянский в первой книге монографии "Договорное право" использованием оговорки "на наш взгляд" подчеркивают, что утверждение о возможности применения при расторжении договора норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения, является именно их мнением. При этом, убежден, что в силу принципа законности судопроизводства суд в своих решениях должен, прежде всего, руководствоваться "буквой Закона", и только затем мнениями правоведов. И в случае рассматриваемого спора, когда потерпевший от нарушения обязательства ответчиком истец был заинтересован только во взыскании с ответчика денег, у суда не было необходимости использовать спорные построения, при условии, что он имел возможность вынести решение о взыскании с ответчика тех же денег в качестве возмещения убытков на основании прямой нормы п.5 ст.403 ГК.

Г.Г.Ситдиков:

Добрый день, уважаемый Александр Семёнович. Относясь с большим пиететом к Вашему несгибаемому убеждению и не имея возможности, в силу необходимости выполнения основной работы, вести дискуссии относительно совершенства тех или иных законоположений, хочу отметить, что Ваши замечания по поводу спорности правила, содержащегося в п.4 ст.403 ГК, вполне обоснованы, как обоснованы и Ваши замечания об их неустранимости до сохранения существующей редакции указанной правовой нормы. Совершенно очевидно, что Вы интересуетесь проблематикой договорного права, однако наши позиции относительно понимания и применения положений п.п.4,5 ст.403 ГК, к сожалению, не совпадают. Возможно это связано, в том числе и с различным пониманием соотношения «исполненного по обязательству» и «убытков». Как бы то ни было благодарю Вас за содержательность Ваших комментариев.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну в двух словах неосновательно обогатился если приобрел имущество без оснований (основания були) или по основаниям, которые отпали. в данном случае основания как бы отпали. но. ГК говорит что в этом случае полученное ДО возвращается только если это предусмотрено договором или законодательством. ГК отдельно регулирует порядок расторжение договора и его последствия. если ни договором, ни законодательством не предусмотрен возврат, то возврата не будет. взыскание убытков - другое дело. с уплатой госпошлины. но не с возвращением доли. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Коллеги, добрый день!

Мне нравятся подобного рода споры и всегда охота участвовать в обмене знаниями, опытом,мнениями.

Касательно данной ситуации. продавец продал долю покупателю, право собственности на имущественное право (доля в ТОО) перешло к покупателю на основании договора. Далее, покупатель не исполняет обязательства по оплате. Задача: вернуть имущественное право (долю в ТОО), а деньги не нужны. Мнения разошлись по этому поводу. Давайте плясать от печки.

Статья 406. Договор купли-продажи

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.  - здесь купля-продажа доли в УК ТОО.

Право собственности.

Статья 235. Основания приобретения права собственности

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 439. Оплата товара

3. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 настоящего Кодекса). -------здесь логично, но законодатель лишь управомачивает продавца требовать оплаты и уплаты неустойки, но не обязывает. Это одна из опций инструментов в руках продавца.

Статья 401. Основания изменения и расторжения договора

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец лишился денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Основание для расторжения есть!

Суд расторгает договор, сомнений нет. Есть существенное нарушение договора.

3. В случае расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора

Договор расторгнут решением суда. Законный собственник имущества (продавец) желает вернуть СВОЕ ИМУЩЕСТВО!

Статья 260. Истребование имущества собственником из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Покупатель незаконный владелец имущества, и неосновательно обогатился!

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Статья 954. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимо одновременно с подачей иска о расторжении договора купли-продажи подать ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК об истребовании имущества из незаконного владения.

Все чисто, все законно.

 

 

 

 

Изменено пользователем aslanKUATBEKOV
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

Статья 406. Договор купли-продажи

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.  - здесь купля-продажа доли в УК ТОО.

 

35 минут назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

Статья 954. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимо одновременно с подачей иска о расторжении договора купли-продажи подать ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК об истребовании имущества из незаконного владения.

Все чисто, все законно.

Тогда уже п. 3-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нет тут никакого незаконного владения

выход один - пока ГК в такой редакции следует писать в договоре, что при его расторжении доля подлежит возврату 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Элина сказал(а):

Тогда уже п. 3-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 

52 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

нет тут никакого незаконного владения

выход один - пока ГК в такой редакции следует писать в договоре, что при его расторжении доля подлежит возврату 

Как нет незаконного владения???

Я вам передал Вам по договору купли-продажи телефон. Право собственности перешло к Вам по договору. Но Вы связаны со мной обязательствами по этому договору. Я свои выполнил, Вы нарушаете. Я подаю в суд на расторжение по нарушению существенных условий. Суд расторгает. Но телефон по прежнему у Вас НЕЗАКОННО. Так как договор, на основании которого вы приобрели право собственности, утратил силу (расторгнут), и все обязательства и права между сторонами прекращены. Нет основания для телефона. Вы незаконно владеете МОИМ телефоном. Я истребую его в судебном порядке и забираю его к себе.

Повторяю! Незаконно будете владеть только после расторжения договора. В данном случае судом на основании решения суда

Изменено пользователем aslanKUATBEKOV
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

исходим из следующего, договор расторгается на основании п.п.1 п. 2. ст. 401 ГК РК (существенное нарушение договора), затем в соответствии с п. 3 ст. 403 ГК РК, обязательства возникшие на основании ранее заключенного договора, считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, обязательства по договору прекращены, но на руках у бывшего покупателя остается имущество, ему не принадлежащее, и вот тут возникает новое обязательство, основанное на статье 7 ГК РК, которое указывает, что гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);,  и вот тут и применяется статья 953 ГК РК

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

3. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

 и вот этими нормами суд и должен руководствоваться.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

Как нет незаконного владения???

Я вам передал Вам по договору купли-продажи телефон. Право собственности перешло к Вам по договору. Но Вы связаны со мной обязательствами по этому договору. Я свои выполнил, Вы нарушаете. Я подаю в суд на расторжение по нарушению существенных условий. Суд расторгает. Но телефон по прежнему у Вас НЕЗАКОННО. Так как договор, на основании которого вы приобрели право собственности, утратил силу (расторгнут), и все обязательства и права между сторонами прекращены. Нет основания для телефона. Вы незаконно владеете МОИМ телефоном. Я истребую его в судебном порядке и забираю его к себе.

Повторяю! Незаконно будете владеть только после расторжения договора. В данном случае судом на основании решения суда

Вот так вот - нет. Доля оказалась у меня по договору. В договоре нет условия о том, что при расторжении будет реституция. То, что этого условия нет - ваше упущение, а не моё. Если вместо иска об истребовании денег, вы требуете расторгнуть договор - ваше право, но долю вы назад не получите - в силу уже не раз приведенной здесь нормы ГК. И подача именно такого иска -  это тоже ваше процессуальное упущение. Ни я, ни суд за это ответственности не несем. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

исходим из следующего, договор расторгается на основании п.п.1 п. 2. ст. 401 ГК РК (существенное нарушение договора), затем в соответствии с п. 3 ст. 403 ГК РК, обязательства возникшие на основании ранее заключенного договора, считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, обязательства по договору прекращены, но на руках у бывшего покупателя остается имущество, ему не принадлежащее, и вот тут возникает новое обязательство, основанное на статье 7 ГК РК, которое указывает, что гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);,  и вот тут и применяется статья 953 ГК РК

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

3. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

 и вот этими нормами суд и должен руководствоваться.  

Я про это и говорю. Можно и по неосновательному обогащению вернуть или истребование из чужого незаконного владения. Либо все вместе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

3. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

 и вот этими нормами суд и должен руководствоваться.  

проблема только в том, что имущество приобретено правомерно - на основе договора. 

а расторжение договора влечет последствия, предусмотренные ГК. а в ГК ясно сказано, что по общему правилу ничего не подлежит возврату, если иное прямо не установлено договором или законом. 

по сути расторжение договора эффективно не на этой стадии

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Ahmetova сказал(а):

Вот так вот - нет. Доля оказалась у меня по договору. В договоре нет условия о том, что при расторжении будет реституция. То, что этого условия нет - ваше упущение, а не моё. Если вместо иска об истребовании денег, вы требуете расторгнуть договор - ваше право, но долю вы назад не получите - в силу уже не раз приведенной здесь нормы ГК. И подача именно такого иска -  это тоже ваше процессуальное упущение. Ни я, ни суд за это ответственности не несем. 

Если договором не предусмотрен возврат и если это даже мое упущение, то закон дает мне условия, согласно которым у меня есть средства, инструменты, механизмы по этому возврату. Если я хочу требовать уплаты и неустоку, я буду требовать, если я не хочу - не буду. Но если я хочу вернуть свое имущество, то я найду ЗАКОННЫЕ средства для этого и закон это разрвешает

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

проблема только в том, что имущество приобретено правомерно - на основе договора. 

а расторжение договора влечет последствия, предусмотренные ГК. а в ГК ясно сказано, что по общему правилу ничего не подлежит возврату, если иное прямо не установлено договором или законом. 

по сути расторжение договора эффективно не на этой стадии

да лицо приобрело имущество на законных основании и этот факт никто и не оспаривает, но также ясно, что покупатель существенно нарушил условия договора, и это дает основания для расторжения договора, касательно последствии указанные в законодательстве, то вы имеете ввиду п. 4. ст. 403 ГК РК, из которого следует: "

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон." но так иное и есть, и это пункты 1-2 статьи 953 ГК РК

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Ahmetova сказал(а):

найдите

пока что вы их не нашли 

Право собственности на дол. перешло на каком-то основании же, верно? Этим основанием был договор. Договор наделял правом собственности покупателя, но договор расторгнут?этого основания уже нет.

В случае расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

7) законодательный акт - закон, вносящий изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан, конституционный закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу конституционного закона, кодекс, консолидированный закон, закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, постановление Парламента Республики Казахстан, постановления Сената и Мажилиса Парламента Республики Казахстан;

8 минут назад, Ahmetova сказал(а):

найдите

пока что вы их не нашли 

Право собственности на дол. перешло на каком-то основании же, верно? Этим основанием был договор. Договор наделял правом собственности покупателя, но договор расторгнут, этого основания уже нет.

В случае расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

7) законодательный акт - закон, вносящий изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан, конституционный закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу конституционного закона, кодекс, консолидированный закон, закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, постановление Парламента Республики Казахстан, постановления Сената и Мажилиса Парламента Республики Казахстан;

Изменено пользователем aslanKUATBEKOV
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования