Шансы обжаловать постановление по ст. 463-7 КоАП, якобы не уступила дорогу пешеходу

[BUCH]

Не работает почему-то.

ну тады мыло кидайте мне в личку и я отправлю это письмо.

и к вам вопрос: как с вами можно связаться, чтобы переговорить по одному очень важному делу? если можно телефон в личку.

Изменено 11 Декабря 2009 пользователем BUCH

[Гость М]

ну тады мыло кидайте мне в личку и я отправлю это письмо.

Скинул.

[Гость Андрей_суд]

Хотелось бы тоже получить этот документ, скинте если не трудно.

[BUCH]

Хотелось бы тоже получить этот документ, скинте если не трудно.

страница 1

страница 2

[Эвитта]

Ну вот, первые хорошие новости - ВУ мне отдали (без какой-либо уплаты штрафа), районная прокуратура вмешалась. Теперь жду ответа городской прокуратуры по поводу вынесения протеста в горсуд, говорят скоро ответят.

[rikatun]

Перечитал все и присел так..... Эвитта, удачи вам!!!

После вышеописанного беспредела еще активней буду двигаться чтобы покинуть эту страну.

[LQQ]

по поводу изъятия прав не согласен с разъяснением ГП

[Эвитта]

по поводу изъятия прав не согласен с разъяснением ГП

Так с их разъяснениями в этой части никто не согласен. Самое интересное, что районные/областные прокуратуры по этому вопросу действуют в противовес разъяснениям ГП - направляют представления в ДП о привлечении инспекторов к дисциплинарной ответственности за незаконное изъятие ВУ.

[mastervigo]

Обжалуем "Не пропустил пешехода". В протоколе "Не согласен". ГорПрокуратура отказала в отмене постановления, хотя к жалобе мы прикладывали объяснение ГенПрокуратуры термина "уступить дорогу пешеходу". В ОблПрокуратуру стоит писать или лучше в ГорСуд идти?

[юрисконсульт1]

...В ОблПрокуратуру стоит писать или лучше в ГорСуд идти?

имхо, вопрос больше политический (тактический), нежели юридический

[Эвитта]

Обжалуем "Не пропустил пешехода". В протоколе "Не согласен". ГорПрокуратура отказала в отмене постановления, хотя к жалобе мы прикладывали объяснение ГенПрокуратуры термина "уступить дорогу пешеходу". В ОблПрокуратуру стоит писать или лучше в ГорСуд идти?

Срок для самостоятельного обжалования в суде не пропущен случайно? Зная как долго прокуратура всё рассматривает, могу предположить, что пропустили. Теперь постановление вступило в законную силу, а обжаловать его в суде можно будет только опять же через прокуратуру. Пишите теперь в Ген.прокуратуру.

[mastervigo]

Срок для самостоятельного обжалования в суде не пропущен случайно? Зная как долго прокуратура всё рассматривает, могу предположить, что пропустили. Теперь постановление вступило в законную силу, а обжаловать его в суде можно будет только опять же через прокуратуру. Пишите теперь в Ген.прокуратуру.

С момента "нарушения" прошло более месяца. Кстати, ГорПрокуратура и изъятие ВУ тоже признало законным :-)

[Гость Mishanya]

Кстати, ГорПрокуратура и изъятие ВУ тоже признало законным :-)

И я, кстати, с прокуратурой в этом полностью согласен.

mastervigo, поскольку постановление о наложении взыскания уже вступило в законную силу (кстати, его хотя бы обжаловали в порядке главы 39?), вы не жалобу в прокуратуру должны писать, а ходатайство о принесении протеста. Ходатайство должно быть кратким, обоснованным, со ссылками на нужные нормы. Буквально несколько строк.

Изменено 8 Января 2010 пользователем Mishanya

[Гость Mishanya]

ГорПрокуратура отказала в отмене постановления

Они вообще не имеют права отменять постановление. Вступившее в силу постановление может быть отменено только в судебном порядке (ст. 672 КоАП РК).

[mastervigo]

mastervigo, поскольку постановление о наложении взыскания уже вступило в законную силу (кстати, его хотя бы обжаловали в порядке главы 39?),

нет

вы не жалобу в прокуратуру должны писать, а ходатайство о принесении протеста. Ходатайство должно быть кратким, обоснованным, со ссылками на нужные нормы. Буквально несколько строк.

Спасибо. Будем учиться

[Эвитта]

И я, кстати, с прокуратурой в этом полностью согласен.

Михаил, ты что за ИДПешников стал, да? Ну а если серьёзно, то по-прежнему считаю, что изъятие ВУ, когда санкция статьи КоАП не предусматривает лишенияе права - незаконно. Миш, ты ст.ст. 618, 628 КоАП руководствуешься, когда соглашаешься с законностью изъятия ВУ?

[Гость Mishanya]

Миш, ты ст.ст. 618, 628 КоАП руководствуешься, когда соглашаешься с законностью изъятия ВУ?

Ага, 628-я:

По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения изъятые документы хранятся до исполнения принятого по делу постановления.

7-1. Изъятое водительское удостоверение или удостоверение, выданное взамен водительского удостоверения на право управления транспортным средством по постановлению о направлении на проверку знания правил дорожного движения, возвращается водителю в случае сдачи его владельцем экзамена для проверки знания правил дорожного движения.

При не сдаче водителем экзамена для проверки знания правил дорожного движения в течение двух месяцев со дня получения постановления о направлении на экзамен должностным лицом, вынесшим постановление, принимаются меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан в области безопасности дорожного движения.

Взамен изъятого водительского удостоверения водителю выдается временное удостоверение по форме, установленной уполномоченным органом.

Вообще, долгая тема. Я об этом много размышлял, и не мог определиться для себя - законно или нет. Но вот сейчас я всё же считаю что изъятие правомерно.

[М.Ю.]

Ага, 628-я:

Вообще, долгая тема. Я об этом много размышлял, и не мог определиться для себя - законно или нет. Но вот сейчас я всё же считаю что изъятие правомерно.

Ссылка правильная с точки зрения "обеспечения исполнения постановления", о котором говорится в п.1 ст.618 КоАП. Но тут ведь ещё надо учитывать п.1 ст.628 КоАП с его "являющихся орудием или предметом правонарушения", коими удостоверение не является.

[Гость Mishanya]

Ссылка правильная с точки зрения "обеспечения исполнения постановления", о котором говорится в п.1 ст.618 КоАП. Но тут ведь ещё надо учитывать п.1 ст.628 КоАП с его "являющихся орудием или предметом правонарушения", коими удостоверение не является.

Отдельная тема для обсуждения. Долгая и неоднозначная, по причине элементарной - кривой КоАП. И я прекрасно знаю все аргументы в пользу того что такое изъятие незаконно, и отлично понимаю суть. Но, опять же, по причине "кривописи" - законно.

[М.Ю.]

Но, опять же, по причине "кривописи" - законно.

Мишан, ну почему не второе предложение п.3 ст.12 КоАП?

[Гость Mishanya]

Мишан, ну почему не второе предложение п.3 ст.12 КоАП?

Да попросту потому что и "сомнений" не осталось, после Закона РК от 04.07.08 г. № 55-IV. Иногда в подобных случаях еще можно говорить, мол, хотели как лучше, а получилось как всегда. Но тут остается только передать привет лоббировавшим эти изменения гайцам. Уверен, они руководствовались исключительно святой заботой о наполненности государственного бюджета.

[М.Ю.]

Да попросту потому что и "сомнений" не осталось, после Закона РК от 04.07.08 г. № 55-IV.

Да нет, сомнения есть, ещё какие. КоАП не содержит определений понятий "орудие и предмет правонарушения". Соответственно, необходимо исходить из научных определений этих понятий. Предмет правонарушения- это факультативный признак объекта состава и обычно определяется как материальный объект, на который или по поводу которого осуществляется посягательство. На ум приходят поддельные права и всё. Орудие правонарушения- это факультативный признак объективной стороны состава и определяется как материальный объект, используемый для непосредственного выполнения объективной стороны. Орудием права станут, если я, например, заточу края удостоверения и попытаюсь перерезать им сонную артерию сотрудника УДП и т.п.

Кстати у меня дома валяется старый КоАП РСФСР 1983 г. кажется. Так вот, там есть ст.244, которая также называется: изъятие вещей и документов. В ней отдельно говорится с одной стороны об изъятии орудий и предметов, а с другой об изъятии водительского удостоверения. То есть для учёных, которые это писали было очевидно, что права не являются ни орудием, ни предметом.

[Эвитта]

Статья 628. Изъятие вещей и документов, находящихся при физическом лице

1. Изъятие документов и вещей, являющихся орудием либо предметом правонарушений, обнаруженных на месте совершения правонарушения либо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 618 настоящего Кодекса, осуществляется должностными лицами, уполномоченными применять соответствующие меры обеспечения производства по делу, с участием двух понятых.

Не думаю, что нужно делать акцент на том, что ВУ изымаются как орудия или предметы правонарушений. Их изымают именно как применение мер обеспечения производства по делу об адм.правонарушении ("либо" в п. 1 ст. 628 КоАП, ИМХО, указывает на это). Другое дело, что изъятие ВУ - не обеспечивает исполнение взыскания адм.штрафа (!). Изъятие ВУ, как мера обеспечения, должна преследовать исключительно цели реализации лишения спец. права (права управления ТС). Отсюда, п. 7 ст. 628 КоАП я трактую только как то, что изъятие ВУ до исполнения постановления возможно только по законно изъятым ВУ, т.е. только в тех случаях, когда данная мера действительно позволяет обеспечить исполнение адм.постановления (чего нет в случае со взысканием адм.штрафа).

Предположим, чихать я хотела на изъятие у меня ВУ, решила не ездить. И что они добьются изъятием ВУ? НИЧЕГО. Т.к. взыскать адм.штраф они могут только в установленном порядке, который не предполагает какое-либо участие в этом процессе моего ВУ. Отсюда, изъятие ВУ при санкции, предусматривающей взыскание только адм.штраф, - никакая не мера обеспечения исполнения адм.постановления. Соответственно, их изъятие изначально незаконно.

Изменено 10 Января 2010 пользователем Эвитта

[BUCH]

Эвитта, как там дела в прокуратуре?

[Елiмай]

Надзорный протест теперь-то с 1 января прокуроры могут вносить только в Верховный Суд. По крайней мере, у самого ВС такая позиция.

Зато в КоАП поправок не было, поэтому в отличие от гражданских дел, местные прокуроры по-прежнему могут истребовать из суда и изучать адмдела. Этим поделился знакомый из адмгруппы прокуратуры.