Проблемы собеседования-интервью при приеме на работу юриста

[Raushka]

Модераторам:

может последние посты выделите в отдельную тему?

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Raushka

[Irina_STKZ]

может последние посты выделите в отдельную тему?

как себя вести работодателю и соискателю на собеседовании??

[Анатолий Утбанов]

Сугубое ИМХО - вовсе не обязательно. Понятия не имею, какие у него эмоции остались от общения со мной, и, собсно, меня это мало волнует (я ж не массовик-затейник), но у меня бы на его месте эмоции были бы вовсе не радужными.

Ваше право, лично я считаю, что чем больше людей положительно отзовется о компании, тем положительнее это скажется на ее имидже. Каждый раз, приходя в компанию, независимо от причины визита, человек должен чувствовать, что его уважают как личность, его внимательно слушают и хотят ему помочь.

Если соискатель не подходит, следует вежливо объяснить ему – по каким критериям, не допуская при этом, издевок, насмешек, проявлений грубости, или элементарной невоспитанности.

Все конечно субъективно, я - уважаю соискателей, кто-то просто издевается над ними (людьми которые ищут работу), а кто-то вообще, плюет им в лицо за недостаточное знание юриспруденции.

[Гость муаз]

Ваше право, лично я считаю, что чем больше людей положительно отзовется о компании, тем положительнее это скажется на ее имидже. Каждый раз, приходя в компанию, независимо от причины визита, человек должен чувствовать, что его уважают как личность, его внимательно слушают и хотят ему помочь.

Если соискатель не подходит, следует вежливо объяснить ему – по каким критериям, не допуская при этом, издевок, насмешек, проявлений грубости, или элементарной невоспитанности.

Все конечно субъективно, я - уважаю соискателей, кто-то просто издевается над ними (людьми которые ищут работу), а кто-то вообще, плюет им в лицо за недостаточное знание юриспруденции.

+1

[Анатолий Утбанов]

Кстати, эту тему просмотрели уже 5 200 раз. Остается только догадываться какие выводы будут сделаны о компании, в контексте изложенного, в этой теме, соискателями.

[Irina_STKZ]

Ваше право, лично я считаю, что чем больше людей положительно отзовется о компании, тем положительнее это скажется на ее имидже. Каждый раз, приходя в компанию, независимо от причины визита, человек должен чувствовать, что его уважают как личность, его внимательно слушают и хотят ему помочь.

Если соискатель не подходит, следует вежливо объяснить ему – по каким критериям, не допуская при этом, издевок, насмешек, проявлений грубости, или элементарной невоспитанности.

Все конечно субъективно, я - уважаю соискателей, кто-то просто издевается над ними (людьми которые ищут работу), а кто-то вообще, плюет им в лицо за недостаточное знание юриспруденции.

и снова я с Вами согласна на все 100.

Один раз на собеседование я пришла по рекомендации, долго мы обсуждали правовые вопросы, спорили. Но больше всего мне понравилось окончание беседы.. Диреткор сказал: Нам вообще-то пока сотрудники не нужны. Просто вас так расхваливали, что я хотел посмотреть - действительно ли вы такая"

На данный момент, имея почти десятилетний опыт, на собеседования мне ходить не страшно. Но было дело, и боялась и на многие вопросы не могла ответить.. Скорей всего, человек, написавший так, не имел достаточного правового опыта и опыта хождения на собеседование.

[Анатолий Утбанов]

и снова я с Вами согласна на все 100.

Я скажу более того, зачастую приходится сталкиваться с теми, которые считают людьми низшего сорта, чуть ли не всех кто мало знаком с правом вообще и в частности.

Полагаю это серьезное заблуждение, вызванное как раз таки верой в собственную суперуникальность и мега-ум.

При этом зачастую, "потерев" как следует, этого юридического суперумника (умницу), на поверку оказывается, что знания его (ее) довольно таки поверхностны.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Фаталист]

Сугубое ИМХО - вовсе не обязательно. Глаза не округляю -

А именно об этом и спор, ИМХО в вашем случае у человека осталось только недовольство собой, при наличии же "округленных глаз" к этому добавляется негатив на фирму (его проявление мы сейчас и наблюдаем в этой теме), который возможно забьет и все остальные эмоции - "ладно я неуч, но они то кАзлы однозначно!"

Причем информация об уровне знаний соискателя будет известна единицам, а вот о негативе... Не думаю, что это в интересах фирмы.

[Electrolux]

Читать очень интересно! НО соглашусь с Раушкой!

Выделить бы надо тему!

Есть как минимум три причины на это:

1) нарушение Правил;

2) неуважение к топикстартеру, выраженное в мало чем обоснованных репликах некоторых гостей;

3) наличие схожей темы на форуме. Не помню кто создавал, но что-то было о том к кому следует идти работать, а к кому не следует, и почему!

Пока кого-нибудь не забанили на веки веков, призываю модераторов откликнуться!))

[Анатолий Утбанов]

Читать очень интересно! НО соглашусь с Раушкой!

Выделить бы надо тему!

Поддерживаю!

[Елiмай]

Вы полагаете я допускаю тем самым факт издевательства?

Вот Вы главный юрист, допустим завода "Альфа". Пусть на собеседование пришёл слабый юрист. Он уйдёт, а обида на завод засядет. Навряд ли он поймёт или захочет понимать, что оказался слабым кандидатом. Скорее он запомнит Ваше пренебрежение и демонстрацию собственного превосходства (или захочет так запомнить). В голове отложится, что в Альфе работают хамы. Он это расскажет ещё нескольким людям. Это отложится на имидж завода.

И это ещё крайний пример. Возможно, интервьюер в чём-то не допонял кандидата, возможно, это был не его день. Наверняка ещё сильнее негативное впечатление останется, если тебя собеседует фирма, которая специализируется в твоей отрасли, как в нашем примере юридическая фирма. Кандидат предположит, что все юристы в ней - высокомерные хамы. Опять же имидж самой фирмы страдает.

ЗЫ. После поста Рената отправил пост. Перекиньте, пожалуйста, его.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Елiмай

[Кадыров Ренат]

Поддерживаю!

Уже ))

[Оксана Франко]

Юристы по своей сути люди довольно жесткого, делового склада.

В данной ситуации все довольно относительно))). Думаю, что никто на собеседовании нарочито не демонстрировал никакого превосходства. Просто юристы, пришедшие на собеседование, мягко говоря, не соответствовали по уровню требованиям компании, в результате чего испытали легкий эмоциональный шок.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем IroN LaDy.

[Ussoyan.v]

Юристы по своей сути люди довольно жесткого, делового склада.

В данной ситуации все довольно относительно))). Думаю, что никто на собеседовании нарочито не демонстрировал никакого превосходства. Просто юристы, пришедшие на собеседование, мягко говоря, не соответствовали по уровню требований компании, в результате чего испытали легкий эмоциональный шок.

я один раз пришла на собеседование, а юрист компании сидел развалившись в кресле, скрестив руки, с ужасно высокомерным выражением лица. Это же неуважение, я еще ничего не успела сказать, а он уже смастерил такую гримасу - "ну и что же ты хочешь мне сказать" Так к чему показывать свое довольно таки спорное превосходство. я просящий, значит ты можешь сидеть развалившись в кресле раздвинув широко ноги. для меня это было ужасно унизительно. не было никакого желания там оставаться а тем более работать.

делать "круглые глаза" это тоже самое когда юрист начинает удивляться глупости клиента, и винить его, что зачем вы сделали так надо было вот так вот. сам тем самым проявляя глупость. юрист должен помогать, а не унижать. цель интервьеэра выявить самого достойного кандидата, а не унижать кандидатов.

[Анатолий Утбанов]

Думаю, что никто на собеседовании нарочито не демонстрировал никакого превосходства. Просто юристы, пришедшие на собеседование, мягко говоря, не соответствовали по уровню требованиям компании, в результате чего испытали легкий эмоциональный шок.

Легко, однако, Вы делаете выводы.

[Эвитта]

Вот Вы главный юрист, допустим завода "Альфа". Пусть на собеседование пришёл слабый юрист. Он уйдёт, а обида на завод засядет. Навряд ли он поймёт или захочет понимать, что оказался слабым кандидатом. Скорее он запомнит Ваше пренебрежение и демонстрацию собственного превосходства (или захочет так запомнить). В голове отложится, что в Альфе работают хамы. Он это расскажет ещё нескольким людям. Это отложится на имидж завода.

В такой ситуации я просто не поверю тому человеку, который сам мне как юрист не внушает доверия. Можно наговорить на компанию и работающих в ней людей и просто за то, что его не взяли туда работать (нужно же будет как-то оправдать свою неудачу при устройстве на работу), в этом случае слухи тоже пойдут. И что? Нужно всему этому верить?

[Эвитта]

Юристы по своей сути люди довольно жесткого, делового склада.

В данной ситуации все довольно относительно))). Думаю, что никто на собеседовании нарочито не демонстрировал никакого превосходства. Просто юристы, пришедшие на собеседование, мягко говоря, не соответствовали по уровню требованиям компании, в результате чего испытали легкий эмоциональный шок.

Моё ИМХО - точно подмечено.

[Оксана Франко]

Легко, однако, Вы делаете выводы.

))))) Юрист должен выдержать с достоинством любой удар, а тем более собеседование!!!!

      Если он на собеседовании тушуется по каждому вопросу, то как же он будет завтра отстаивать интересы компании?????           Или будет постоянно надеяться на снисхождение в суде, прокуратуре и т.д.???? 

Изменено 29 Октября 2009 пользователем IroN LaDy.

[Legal Head]

Да очень актуальная тема. Кандидаты если вас куда то не взяли или на вас посмотрели как на барана то знайте что вам в этой компании все равно бы не понравилось бы. Компании бывают разные, время, люди которые проводят собеседование...

Бывает так что ходишь на собеседование в 1 компанию с промежутком в несколько лет а они как не берут тебя так и не берут... в начале не берут потому что опыта нет, потом не берут потому что просто не понравился, далее не берут потому что слишком много ЗП попросил... =)

Бывают собеседования где общаешься сразу с учредителем группы компании, бывает общаешься в аж 3 уровня собеседования, бывает еще даже какие то тесты сдаешь на психологическую тему - вдруг ты коллега который в один прекрасный день придет с АК47 и всех расстреляет.

Самое интересно это когда говорят мы вам позвоним о результатах собеседования и не звонят. Невольно вспоминаешь себя при выходе из бутика со словами и еще заглянем к вам и не заглядываешь.

[Ussoyan.v]

))))) Юрист должен выдержать с достоинством любой удар, а тем более собеседование!!!!

      Если он на собеседовании тушуется по каждому вопросу, то как же он будет завтра отстаивать интересы компании?????           Или будет постоянно надеяться на снисхождение в суде, прокуратуре и т.д.???? 

Это что такой тест на стрессоустойчивость?

Юристы разные бывают, и далеко не все ходят по судам и прокуратурам.

ИМХО это всего лишь способ самоутвердиться за счет другого человека. сомневаюсь, что эти же люди будут разговаривать в таком же тоне допустим со старшими юристами, которые высказывают ошибочное мнение. мне кажется вопрос культуру.

а проверять на стойкость должен специалист HR, а не юрист.

[Оксана Франко]

Это что такой тест на стрессоустойчивость?

Юристы разные бывают, и далеко не все ходят по судам и прокуратурам.

ИМХО это всего лишь способ самоутвердиться за счет другого человека. сомневаюсь, что эти же люди будут разговаривать в таком же тоне допустим со старшими юристами, которые высказывают ошибочное мнение. мне кажется вопрос культуру.

а проверять на стойкость должен специалист HR, а не юрист.

Мое мнение такое)))) требовательней надо быть в первую очередь к себе!!!! С этого надо начинать.

Кто или что мешает Вам на равных общаться со своими коллегами-более опытными юристами)))) если можете то вперед!!!!

[Ussoyan.v]

Мое мнение такое)))) требовательней надо быть в первую очередь к себе!!!! С этого надо начинать.

Кто или что мешает Вам на равных общаться со своими коллегами-более опытными юристами)))) если можете то вперед!!!!

Спасибо за совет.

Мне как раз-таки никто не мешает общаться на равных. Каждый раз одна и та же история.

сначала гора сарказма, а потом уважение.

так сложилась что я молодая симпатичная девушка и выгляжу скорее как студентка чем как юрист.

Но несмотря на то, что отношения потом складываются хорошо, осадок остается.

Совет ни лично Вам и пожалуйста не принимайте его на свой счет.

Люди в жизни встречаются два раза.

Человек которому вы сегодня нахамили, завтра может оказаться для вас очень нужным. :biggrin:

[Анатолий Утбанов]

Человек которому вы сегодня нахамили, завтра может оказаться для вас очень нужным.

:sarcasm:

[Елiмай]

Блин, и опять придется вернуться к Саяту, с которого началась бодяга, уж извините. Ничего личного, просто пример удачный подворачивается. Вспомнил, что уже не первая это тема, притом точка отправная была та же самая.

На форуме кто-то из партнеров Саята (кажется, Бердалин) ужасался знаниями собеседуемых. В пример ставилось (можете пройти по ссылке), что народ не может назвать кое-что.

"Например, не могут назвать все способы обеспечения обязательства, ВЕЩНЫЕ ПРАВА, помимо права собственности, способы защиты гражданских прав, СОСТАВ УБЫТКОВ И.Т.Д. Я не говорю уже об ответах на такие вопросы как существенные условия договора залога или дОГОВОРА КУПЛИ ПРОДАЖИ предприятия как имущественного комплекса".

Народ и тогда-то указал, что "не знаем существенных условий договора залога и чё?". Данияр ответил, что такой вопрос на собеседованиях задается потенциальным сотрудникам покруче. Это понятно. Правда, я б тоже не прошел такой тест. Я бы их тогда перечислить не смог.

Кстати, зачем их надо знать-то? С высоты времени, после того, как довелось в судах повертеть договор залога с разных точек, я теперь и вовсе думаю, что вопрос нестоящий и малопрактичный. А глаза-то, наверно, округляли от того, что кто-то эти несчастные существенные условия не знал.

Так что далеко не факт, что интервьюер сам крутой перец и имеет право на собеседовании открыто подвергать сомнению профессионализм другого человека.

ЗЫ. В разных судах и даже в ВС меня периодически спрашивают: "А Вы вообще юрист?". После этого обязательно следует какой-то удивительный вопрос типа "а почему тогда не представил справку о размере минимальной зарплаты"? Тоже ведь себя богами считают.

[Данияр Тенелов]

Поделюсь своим опытом в проведении интервью в СЖП.

Читаю резюме - образование вроде неплохое, опыт работы расписан большой, указано хорошее знание гражданского права, хороший английский, зарплату просят от 2000 долларов США.

Ладно, приходит чел. Весь из себя крутой такой, на вопросы "назовите способы обеспечения обязательства" , "отличие гарантии от поручительства" и.т.п. начинает пороть чушь. Ладно думаешь мало ли что, не обязательно ГК наизусть знать, даешь задачу по гражданке, дабы последить за полетом мысли. Но мысль тихо-тихо ползет куда-то совсем в другую сторону. Английский - начинающий, мягко говоря. Когда говоришь, что с такими знаниями 2000 их работв априори стоить не может, то начинают возмущаться.

Такое было не один и не два раза.

Мне лично глубоко пофиг что потом будут думать и писать эти люди о компании. Тем более они делают это анонимно. Пусть назовут свои полные данные и озвучат конкретные претензии. Лично доведу их до руководства СЖП. Слабо?