Проблемы собеседования-интервью при приеме на работу юриста

[Анатолий Утбанов]

Кстати, зачем их надо знать-то? С высоты времени, после того, как довелось в судах повертеть договор залога с разных точек, я теперь и вовсе думаю, что вопрос нестоящий и малопрактичный. А глаза-то, наверно, округляли от того, что кто-то эти несчастные существенные условия не знал.

Так что далеко не факт, что интервьюер сам крутой перец и имеет право на собеседовании открыто подвергать сомнению профессионализм другого человека.

ЗЫ. В разных судах и даже в ВС меня периодически спрашивают: "А Вы вообще юрист?". После этого обязательно следует какой-то удивительный вопрос типа "а почему тогда не представил справку о размере минимальной зарплаты"? Тоже ведь себя богами считают.

Отличный пост, коллега. Целиком и полностью поддерживаю.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Оксана Франко]

Спасибо за совет.

Мне как раз-таки никто не мешает общаться на равных. Каждый раз одна и та же история.

сначала гора сарказма, а потом уважение.

так сложилась что я молодая симпатичная девушка и выгляжу скорее как студентка чем как юрист.

Но несмотря на то, что отношения потом складываются хорошо, осадок остается.

Совет ни лично Вам и пожалуйста не принимайте его на свой счет.

Люди в жизни встречаются два раза.

Человек которому вы сегодня нахамили, завтра может оказаться для вас очень нужным.

)))) Решили самоутвердиться за мой счет, как Вы говорили???  И что Вас уважают за то что Вы выглядите как студентка, а не как юрист))) ?????

      Я предпочитаю поменьше надеяться на других !!!!!!! 

      И потом, ну почему же два раза встречаются люди и больше могут встречаться)))))

Изменено 29 Октября 2009 пользователем IroN LaDy.

[Данияр Тенелов]

Блин, и опять придется вернуться к Саяту, с которого началась бодяга, уж извините.

А глаза-то, наверно, округляли от того, что кто-то эти несчастные существенные условия не знал.

Так что далеко не факт, что интервьюер сам крутой перец и имеет право на собеседовании открыто подвергать сомнению профессионализм другого человека.

ЗЫ. В разных судах и даже в ВС меня периодически спрашивают: "А Вы вообще юрист?". После этого обязательно следует какой-то удивительный вопрос типа "а почему тогда не представил справку о размере минимальной зарплаты"? Тоже ведь себя богами считают.

Пост может и отличный, да только к данной ситуации никаким боком.

Во-первых, про вопросы я уже писал. Может теперь надо максимум спрашивать как называется главный НПА в сфере гражданских правоотношений?

Во-вторых, не надо сравнивать чиновников и практикующих юристов. Дебильные вопросы на собеседовании в крупных юр фирмах не задают (по крайней мере, в 99,99% процентах случаев).

В-третьих, еще раз подчеркиваю. Обычно спрашивают те вопросы, которые кандидаты по их утверждению хорошо знают. Когда же выясняется, что это недостоверная информация, то почему округление глаз есть большее преступление, нежели хмм приукрашивание в резюме?

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Данияр Тенелов

[_SoN_]

Вставлю и свои 5 копеек, по проблемам собеседования-интервью при приёме на работу, всё сугубое имхо.

1. Потенциальный работник (соискатель) приходит. Смотришь на информацию, указанную в резюме. Спрашиваешь вопросы по навыкам, умениям, которые он указал в CV. Бывает, что ещё не доходя, собственно, до оценки знаний, необходимых для имеющейся вакансии, выясняется, что не всё, что в CV указано - на практике имеет место быть.

Сразу возникает недоверие к соискателю.

2. Собственно профессиональные знания могут впечатлить, либо оставить весьма посредственный осадок, настолько посредственный, что еле сдерживаешься от комментариев. Этот вопрос, скажем так, варьируется от случая к случаю. Это есть объективная реальность, естественно, у каждого различный уровень знаний. Ничего не поделаешь, не с каждым соискателем "везёт".

3. Стиль одежды и общения. Вопрос вторичный. Однако прослеживается закономерность, хотя опыт у меня лично достаточно скромный, если человек не может чётко, спокойно, в рамках протокола отвечать на вопросы, ясно излагать свои мысли, не совершать необъяснимых в данной ситуации телодвижений и не вставлять таких же неуместных реплик, велика вероятность, что уровень его знаний ниже заявленного в СV, и, соответственно, требуемого в силу функциональных обязанностей по имеющейся вакансии.

Что касается вопроса о, скажем так, стиле общения с соискателем, я поддерживаю здесь тех, кто за корректное, учтивое и уважительное общение. Основания были озвучены, в дополнение можно ещё вспомнить, что выражение каких-либо эмоций или реплик, неадекватное ситуации поведение работодателя (в лице ведущего собеседование сотрудника), указывает, прежде всего, на непрофессиональный подход последнего, что, в свою очередь, не прибавит мотивации для соискателя стать членом коллектива работодателя.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Spirit of Nicopol

[Spawn]

Млин, а когда я проходил собеседование, то у меня, в той же компании ТШО, спрашивали:

1. Какое Ваше жизненное кредо?

2. Какие у Вас планы на будущее?

3. Почему Вы не захотели остаться в суде, а позже уже стать судьей?

Вопросы какие-то некорректные...

В другой компании, HR-менеджер предложил мне ответить на вопросы, напоминающий из себя тест на логику, в котором изображены геометрические фигуры: квадраты, треугольники, параллелепипеды и т.д.

От этого у меня у самого глаза чуть не стали круглыми, а то и квадратными ...

Наверное каждого кандидата проверяют на псих. и стресс. устойчивость.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Spawn

[Елiмай]

Во-первых, про вопросы я уже писал. Может теперь надо максимум спрашивать как называется главный НПА в сфере гражданских правоотношений?

Да мы уже поняли про вопросы. Только суть в том, что не всегда эти вопросы показывают знания и хватку кандидата. И вопрос про залог пример тому.

Во-вторых, не надо сравнивать чиновников и практикующих юристов. Дебильные вопросы на собеседовании в крупных юр фирмах не задают (по крайней мере, в 99,99% процентах случаев).

Я не сравнивал, так просто прикола ради вспомнил. Хотя, конечно, странно, что не понравилось сравнение юристов Саята с судьями ВС. Ок, если это обидное сравнение, сорри.

В-третьих, еще раз подчеркиваю. Обычно спрашивают те вопросы, которые кандидаты по их утверждению хорошо знают.

Ну согласитесь, что это уже уточнение позиции, которая была раскрыта 4 года назад. Тогда-то вопрос не стоял так, что "кандидат сказал, что спец по залогово-кредитным отношениям и мы давай его подлавливать".

Когда же выясняется, что это недостоверная информация, то почему округление глаз есть большее преступление, нежели хмм приукрашивание в резюме?

Ну кстати. Это хорошо, когда есть стаж в 10 лет и уже ощущаешь, что видел крым-рым. А когда за плечами пара лет работы, то чо-нить приврать в резюме не такой грех. Я вот как на духу говорю: в резюме раньше всегда чо-нить привирал. Может, и щас резюме буду составлять, чо-нить привру. Нормальный работодатель в конечном счете будет выбирать работника не по резюме, а на собеседовании. В отличие от круглых глаз это о нетактичности и самоуверенности человека не говорит. Имхо.

[Елiмай]

1. Какое Ваше жизненное кредо?

Чо ты им сказал? :biggrin:

[Эвитта]

Пусть назовут свои полные данные и озвучат конкретные претензии. Лично доведу их до руководства СЖП.

Данияр, руководство Саята знает писавшего гостя над которым якобы "издевались" при собеседовании, работник АТФ банка он, фамилию называть, конечно, не будем. Просто удивительно как все быстро приняли за истину всё сказанное им.

То Елимай. Я даже представить себе не могу, что человек, закончивший юридический ВУЗ (даже с отличием!), не может назвать хотя бы пару способов обеспечения исполнения обязательства или состав убытков. Вы дейстительно считаете это нормальным?

[Spawn]

Чо ты им сказал?

Сказал им, что я не являюсь поклонником певца Мистера Кредо :biggrin:

[Голая правда]

Я вот как на духу говорю: в резюме раньше всегда чо-нить привирал. Может, и щас резюме буду составлять, чо-нить привру. Нормальный работодатель в конечном счете будет выбирать работника не по резюме, а на собеседовании. В отличие от круглых глаз это о нетактичности и самоуверенности человека не говорит. Имхо.

Коллега, тут Вы конечно переусердствовали.

Полагаю нормальный работодатель будет Вас собеседовать исходя прежде всего из Вашего резюме (считай CV) в т.ч. из данных указанные Вами об опыте работы, практике и функционале. Поверьте, работодателю достаточно минуты 10-ть с Вами усердно побеседовать, что бы узнать соответствуете ли Вы описанному Вами в резюме истории, дело даже не в том, что Вас не возьмут, а в том, что Вы будете из себя представлять и стоить на рынке лойеров...

В любом случае, каждый выбирает свой прием и методику, только не стоит забывать, что методика и прием также играют против Вас.

Успехов!

[Гаррик]

Данияр, руководство Саята знает писавшего гостя над которым якобы "издевались" при собеседовании, работник АТФ банка он, фамилию называть, конечно, не будем. Просто удивительно как все быстро приняли за истину всё сказанное им.

То Елимай. Я даже представить себе не могу, что человек, закончивший юридический ВУЗ (даже с отличием!), не может назвать хотя бы пару способов обеспечения исполнения обязательства или состав убытков. Вы дейстительно считаете это нормальным?

Ах, Эвитта! Вы представить себе не можете на какие вопросы у некоторой части выпускников ВУЗов и юр.факультетов начинается СТУПОР. Мое твердое мнение, что начинающий юрист должен знать в какой закон посмотреть при наличии определенной проблемы. Когда провожу собеседование, вооружаюсь несколькими законами и задаю задачу. Если начинающий юрист определяет правильный НПА - продолжаю разговор и передаю ему закон с просьбой ознакомиться, найти в законе нормы, а потом дать мне решение задачи. Статистика показала, что выпускники элитных юридических ВУЗов (КазГУ, КазГЮА, Адилет) из 10 почти все определяют НПА правильно, умеют с ним работать и быстро находят решение. Чтобы не выглядеть монстром задачи даю простые. Выпускники остальных ВУЗов (перечислить даже не могу) от 2 до 5 (из 10) определяют правильно НПА и только половина из этих может найти и правильно применить нормы закона для поиска решения.

Назвать пару способов обеспечения обязательств... Как-то задал такой вопрос соискателю... Ответ (из к\ф "Москва слезам не верит"): "ПЕРЕВЕДИ".

[Лел]

Это что такой тест на стрессоустойчивость?

Вполне возможно, сейчас некоторые компании практикуют такое стресс-интервью, специально задавая неудобные и провокационные вопросы соискателю. Игра такая, проверяются способности человека действовать в стрессовой ситуации. Для юриста такие способности, ИМХО, необходимы.

Другой вопрос, было ли это интервью на самом деле в этой концепции, а не просто некорректным поведением интервьюеров. Последнее я могу представить, так как некоторые личности, особенно работая в известных и крупных компаниях, "ловят звезду", считая себя самыми гениальными. Поэтому позволяют себе не совсем красивое поведение.

[Ussoyan.v]

)))) Решили самоутвердиться за мой счет, как Вы говорили???  И что Вас уважают за то что Вы выглядите как студентка, а не как юрист))) ?????

      Я предпочитаю поменьше надеяться на других !!!!!!! 

      И потом, ну почему же два раза встречаются люди и больше могут встречаться)))))

я же говорила не принимайте на свой счет.

меня уважают потому что я не опускаюсь до того чтобы переходить на личность.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Ussoyan.v

[Малика]

А мне кажется, что дело не в том, что кто-то обиделся на то, что его не взяли на работу и теперь пытается "очернить" работодателя, а в том, почему у соискателя после собеседования в принципе отпадает желание работать, как в данной компании, так и с ней. Не надо оправдывать свою элементарную невоспитанность недостаточной квалификацией собеседника.

Когда то давно будучи "зеленой" с незначительным опытом работы "имела честь" быть приглашенной на собеседование в Саят. Отчетливо помню (т.к. отпрашивалась на сие мероприятие с работы и каждая минута была дорога), что пришлось ждать, т.к представитель работодателя к назначенному времени опоздал, и, к сожалению, за опоздание не извинился (мелочь, конечно, но говорит о многом).

Во время же самого собеседования ну никак не покидало ощущение того, что смотрят на тебя действительно свысока (хотя, оговорюсь сразу, никакими комплексами неполноценности не страдаю)). Резюме, в котором было указано на диплом с отличием, интервьюер изначально смотрел с каким то презрительным недоверием и в конце собеседования заключил: "Ну, знаете ли, я бы не сказал, что знания у вас "тянут" на диплом с отличием. На мой взгляд, твердая четверка, но не больше".

Я спокойно приняла его "авторитетное" мнение (которое наверняка стоит большего, чем оценка моих знаний преподавателями Адилета), т.к. мне, как выражается г-н Тенелов, реально было "глубоко пофиг", как оценивает меня "видный казахстанский ученый" (уже в самом начале проявивший уровень своего воспитания), тем более что мое эго не страдало от осознания того, что я не знаю на зубок каких то специальных норм отдельных отраслей права. Но вот неприятные ощущения от высокомерной манеры общения с поволокой снисходительного одолжения что ли, оставили неприятные впечатления и глубокую убежденность в том, что компания с ТАКИМ менеджментом не интересна мне ни как соискателю, ни как возможному клиенту в будущем.

Судя по комментариям, в Саяте ничего не изменилось, к сожалению. И если сегодня перед моей компанией встанет вопрос о выборе внешнего консультанта для юрсопровождения крупного проекта, сомневаюсь, что захочу предложить указанную компанию в качестве юркомпании, способной оказать качественный консалтинг. И не потому, что я вдруг необоснованно "обиделась" когда - то (мало ли сколько самовлюбленных на свете людей, на которых грех обижаться, в принципе))), а просто потому, что не уверена, что менеджмент компании не будет столь же "адекватен" при общении с клиентом, сколь он был при общении с обыкновенными соискателями.

И вместо того, чтобы продавливать тему "слабо", можно б было и к рекомендациям прислушаться, во благо имиджа Вашей же компании (глядишь и не надо будет тратиться на красивые сайты с расписанием всех красивостей знаний вашего персонала). Просто допустите мысль о том, что многие из "недовольных" такой манерой через несколько лет могут действительно стать потенциальными клиентами, но вот осадок, который остался от такого отношения при собеседовании не обратит их взоры в сторону Вашей компании.

В любом случае не стоит терять лицо даже при полной убежденности в том, что сидящий перед тобой человек не отвечает твоим представлениям о квалифицированном специалисте .

А делать выводы о причинах "эмоционального шока" не стоит с такой легкостью, не зная профессиональных качеств каждого соискателя. Думаю, "эмоциональный шок", у многих в первую очередь случился именно из-за пренебрежительно-неуважительного отношения со стороны интервьюера.

Не знаю, назвать ли это везением (рождением под счастливой звездой), но на самом деле, это был единственный в моей жизни случай,когда пригласивший меня на собеседование работодатель вел себя таким неприглядным образом (поэтому он наверно мне и запомнился по истечении стольких лет))).

[Каа.69]

вспоминаю себя ходил к шефу упрашивал его принять девушку начальником юротдела друзья порекомендовали к.ю.н казаховед я и клюнул , сам не тянул потому что не с кем было даже посоветоваться и что же, она пришла и начала свою игру забрала мое рабочее место, ноутбук, ходила выбивала себе премии и всякие поощрения денежные для себя меня и в помине не было постоянно писала на меня жалобы шефу что нам нужен другой юрист более сильный нежели я при мне проводила собеседование кандитатов я все терпел ни разу даже не заикнулся в конце концов она меня перевела в филиал и заставила уволиться я был обижен материл и костерил ее по страшному дура самое мягкое слово...............прошло время ..............я благодарен ей благодаря ей у меня закалка такая что мне плевать если кто то смотрит на меня пренебрежительно и так далее в этом духе после того что она вытоворяла со мной ........все остальное мелочи........выводы........мы на дню сто раз ругаемся но все равно мы делаем общее дела на благо работодателя и его сотрудников без юристов как без рук .......а собеседование это один из этапов становления твоей карьеры и если ты сделаешь правильные выводы то бог удачи всегда будет с тобой.

[Просто Пэт]

Вспомнилось одно собеседование. Проводил его один из директоров компании (точно не помню, кажется фин.дир.), что вначале меня удивило.

Так вот, этот директор САМ личо встречал меня у дверей, провел в кабинет, при этом вел себя исключительно интеллигентно и корректно. Сразу упомянул о том, что заранее изучил резюме и оно его очень заинтересовало.

Собеседование проходило в форме дружеской беседы и обмена мнениями. Хотя в последствии все же выяснилось, что компании нужен юрист немного другого профиля, мне дали это понять очень корректно. В общем, после собеседования у меня остались только положительные эмоции и желание совершенствовать свои знания. А также огромное уважение к компании, которой руководят такие люди.

Еще сложилось мнение, что т.н. ЭйчАры больше усложняют процедуру подбора персонала и именно они отпугивают большинство кадров.

[Елена_Л]

Несколько лет назад проходила собеседование. Два этапа, на которых выяснялись непосредственно юридические знания, прошла. Отобрали 3 человек (и меня в том числе) и направили к президенту компании, которой предстояло сделать окончательный выбор. Так вот там вопросы вызвали, мягко говоря, недоумение. Не знаю, как остальных участников, а меня спросили: «Доложите ли вы руководству, если директор придет на работу в нетрезвом состоянии?». Я поинтересовалась: а кому докладывать-то, если сам директор «подшофе»? В кулуарах его обсуждать – некорректно как-то. А вообще, - говорю, - я в такой ситуации, если вижу, что кто-либо из сотрудников пьян, постараюсь, если это в моих силах, его домой отправить, чтобы не натворил чего-нибудь. Пусть потом сам объясняет руководству причины своего отсутствия; и дисциплинарное взыскание будет наложено, исходя из ситуации.

Президентша помолчала многозначительно, потом изрекла: «Хорошо, вы свободны». Надо сказать, что на всех этапах собеседование проводилось достаточно спокойно и тактично. Кстати, принять согласились всех нас, только мне был предложен филиал в другом городе (там, видимо, директор не напивается ). Но вот у меня желание устраиваться в компанию, в которой поощряется стукачество, пусть и с целью соблюдения техники безопасности, напрочь пропало; я отказалась. Судя по рассказам знакомых, работающих там – правильно сделала.

Изменено 30 Октября 2009 пользователем Елена_Л

[Legal Head]

Данияр, руководство Саята знает писавшего гостя над которым якобы "издевались" при собеседовании, работник АТФ банка он, фамилию называть, конечно, не будем. Просто удивительно как все быстро приняли за истину всё сказанное им.

То Елимай. Я даже представить себе не могу, что человек, закончивший юридический ВУЗ (даже с отличием!), не может назвать хотя бы пару способов обеспечения исполнения обязательства или состав убытков. Вы дейстительно считаете это нормальным?

Да это не нормально. Я например не знаю способы обеспечения исполнения обязательств и состав убытков тоже. У меня память плохая или может просто плохо в ВУЗе учился (на тройки). Пойду гляну в ГК чтобы стать нормальным юристом. А то у меня сейчас комплекс неполноценности развиваться начнет.

[Данияр Тенелов]

А мне кажется, что дело не в том, что кто-то обиделся на то, что его не взяли на работу и теперь пытается "очернить" работодателя, а в том, почему у соискателя после собеседования в принципе отпадает желание работать, как в данной компании, так и с ней. Не надо оправдывать свою элементарную невоспитанность недостаточной квалификацией собеседника.

Пока тут пишут в основном о собеседовании со стороны кандидатов. Думаю интересно будет узнать позицию работодателя.

Поделюсь лично своим опытом (не только в Саяте, а в разных местах).

Во-первых, таких чисто человеческих моментов как симпатия и антипатия никто не отменял. И это тоже важно! Если человек - сугубый профи, но психологически мы не совместимы, сорри, но я его не возьму. Пусть хоть трижды гениальный будет. Мне мои нервы дороже. Кстати, поэтому и вопросы такие тоже задаю "Какова цель в жизни?" и.т.п. Мне с человеком работать может не один год. Я должен знать какой он ЧЕЛОВЕК, а не только СПЕЦИАЛИСТ. Почему это считают некорректным искренне не понимаю

Во-вторых, я очень не люблю когда врут (не привирают, а именно врут) в резюме. Такого человека я на работу не возьму в 99,99% процентах случаев. И я не буду сильно скрывать свои чувства. Можете, что угодно говорить про терпимость и корректность, но я бы хотел посмотреть на эти качества в реале... Это, конечно, субъективно.

В-третьих, естественно работодатели тоже люди и не застрахованы от своих ошибок. Бывает настроение плохое по разным причинам, запарка на работе и.т.д. и.т.п. Все это отражается на интервью. Я понимаю, что в идеале это не должно сказываться, но реальность не всегда соответствует идеалу. Я припоминаю моменты за которые мне сейчас стыдно и искренне прошу прощения у всех кандидатов, которых может быть обидел. Но, в тоже время очень часто и кандидаты не блещут своим поведением. При этом компания находится в заведомо проигрыщном положении. Недовольный кандидат может анонимно облить грязью компанию. А вот компании грязью Иванова Сидора Петровича также облить весьма затруднительно...

В-четвертых, зачастую негативные реакции кандидатов не имеют под собой серьезного основания. Я помню как здесь на форуме обсуждались интервью и была куча претензий. Например, претензия, что управляющий партнер опоздал на пол-часа и не извинился. При этом я прекрасно помню, что прощения он попросил как воспитанный человек (правда может кандидат ожидал, что он на колени упадет ) и объяснил действительно важную причину опоздания. Или, например, меня упрекали что я не пишу ответа КАЖДОМУ, кто выслал мое резюме с отрицательным или положительным ответом. Не спорю - это круто и наверное суперски сказывается на имидже компании. Но в сутках 24 часа мне работать надо, а не ответы сотням кандидатов писать. А нанимать человека для такой функции весьма затратно. Вот Вы бы за свои кровные это бы сделали?

Хотел бы уточнить, что вовсе не защищаю Саят и иных работодателей. Прекрасно знаю, что негатив при интервью имеет место быть, так как и сам не раз сталкивался. Просто хочу, чтобы проблемы рассматривались более объективно.

[Гость Ahmetova]

 Каждый раз, приходя в компанию, независимо от причины визита, человек должен чувствовать, что его уважают как личность, его внимательно слушают и хотят ему помочь.

Если соискатель не подходит, следует вежливо объяснить ему – по каким критериям, не допуская при этом, издевок, насмешек, проявлений грубости, или элементарной невоспитанности.

Абсолютно согласна. Не согласна же я только с тем, что моя святая обязанность - обеспечить получение каждым соискателем положительных эмоций. 

[Гость Ahmetova]

Вот. Образчик моей реальной переписки с соискателем. Имена, пароли, явки изменены. Остальное - подлинное. 

Я:

Марат, к сожалению, высланный Вами файл не открывается, не могли бы Вы направить резюме еще раз?

Марат:

Здравствуйте.

Спасибо за отклик. Высылаю. 

От Вас требуется только человеческое отношение к сотруднику и только потом уж достойная зарплата.

С уважением, Марат

Я, конечно, не совсем поняла, к чему был этот перл про отношение и зарплату, ну ладно, думаю, мож выразился неудачно, переволновался там...

Я

Марат, к сожалению, из Вашего резюме не совсем ясно, кто из Ваших работодателей являлся ------------- и какой у Вас опыт работы в этой области? Не могли бы Вы сообщить, где именно Вы занимались ___________ , и в  чем состояла непосредственно Ваша работа?

Марат

Здравствуйте. 

Кстати, а чем занимается Ваша организация? (кстати, понять, чем занимается наша организация можно было исходя из требований к кандидату,  поскольку искали спеца в  определенной, конкретной области) 

В связи с чем возникла необходимость набора специалиста по ___________? (см выше) 

Как я понял Ваша компания хочет _____________________________ ( тут следовал непередаваемый набор слов, ярко свидетельствующий о том, что человек вообще не понимает, о чем его спрашивают). Если это так, так в чем же дело? (а вот этот вопрос вообще к чему?) 

А я знаю, в чем дело? Я, млин, просто спеца ищу!  К чему этот неадекват вместо ответа? 

Короче, понимаю, что  чел не подходит, поскольку нифига в этой сфере не работал и судя по последнему ответу вообще не понимает о чем я его, собсно, спрашиваю. Вежливо отвечаю, мол, простите-извините, дико сожалею, но Вы нам не подходите, просьба не беспокоить. В ответ получаю предложение "не тратить время на переписку" (а кто его собирался тратить?), а "позвонить по телефону указанному в резюме". Письмо удаляю, молчу как рыба, потому как чел явно неадекватен. С периодичностью в пятнадцать минут получаю письма вот такого содержания:

Марат:

Адвандра!!!

Вы меня ставите в неловкое положение...

Позвоните!!!

Ей-бо, меня положительные эмоции Марата волнуют в самую последнюю очередь

Изменено 30 Октября 2009 пользователем Ahmetova

[Эдуард]

Ей-бо, меня положительные эмоции Марата волнуют в самую последнюю очередь

Экие вы, негры, черствые. :biggrin:

[Гость Ahmetova]

Да не, мы не черствые, мы просто тупые - никак не поймем  кого мы поставили в неловкое положение и зачем. 

[_SoN_]

Марат:

Адвандра!!!

Вы меня ставите в неловкое положение...

Позвоните!!!

Вот, Вам лишь бы человека в какоенить положение поставить, а оно то, ишь ты как, ещё и неловкое оказалось ... :biggrin:

[Гаррик]

Марат:

Адвандра!!!

Вы меня ставите в неловкое положение...

Позвоните!!!

Адвандра!

Вы до сих пор не позвонили?

Он что, так и стоит в неловком положении?

"О времена, о нравы!"

А если это ЛЮБОВЬ?... :biggrin: