Сенсация! Мировой кризис экономики-общеизвестное наступившее форс-мажорное обстоятельство!

[Гость Юрист с опытом работы]

Да в том-то и дело, что дело не должно гулять туда-сюда, извините за каламбур. И попадать оно должно только к судье из проверяющей инстанции либо к судье, истребовавшему дело в порядке истребования доказательства. Возмущен, порицаю!

Завтра к 9 утра завезу в горсуд "шкняжку" на судью Бегалиева, а также на председа Медеуского суда Досымбет и завканцелярии Медеуского суда, которые решили пораскидываться делами.

Хе-хе, понимаю вопрос, в стране знаю четверых судей Бегалиевых не на последних должностях, и с тремя из них я сталкивался. Но в нашем деле, Вы угадали, отметился конкретно Бегалиев Бахытбек Адильханович, судья Алматинского горсуда уже лет 10.

Коллеги!

Судьи из вышестоящей инстанции могут запрашивать дела, согласно телефонограммам. А сам письменный запрос как правило идет в догонку через курьера. В судах имеются журнал телефонограмм. Эти журналы как правило находятся в приемных председателей судов. И ответственный за них, секретарь председателя суда или заведующий канцелярией. Вас блин не поймешь, когда Вам выгодно, вы готовы чтобы дело ушло по телефонограмме, а когда против вас, хотите чтобы письменно было. Вы поймите, что в каждом суде есть только две штатные единицы курьеров, с зарплатой около 11 000 тенге. так вот, что бы хоть кто-то работал курьером, обычно берут одного человека на две должности. А прикиньте сколько дел за год поступает? около 4000 дел!!! Так вот, надо по каждому делу что-то да отвезти куда-то! Экспертиза, Администратор судов, департамент Юстиции и прочие государственные конторы. Не все могут получить в наше время высшее образование и работать юристами в компаниях и т.д. Так этих пацанов и девчонок, понимать надо, а не умничать!!!

[Елiмай 92]

Коллеги!

Судьи из вышестоящей инстанции могут запрашивать дела, согласно телефонограммам.

Коллега! Повторяю: в инструкции, которая является НПА и обязательна к применению, четко указано, что дела передаются по письменным запросам. С чего это внутренние проблемы суда, который живет на наши налоги, должны позволять ему нарушать закон?

Не все могут получить в наше время высшее образование и работать юристами в компаниях и т.д. Так этих пацанов и девчонок, понимать надо, а не умничать!!!

Я понять не могу, а специалистов что, кто-то силком запихивал в аппарат суда? Почему-то на эти места конкурсы идут, еще и деньги люди платят, блатом пользуются. Так что извините, коллега, работа у нас такая: на закон ссылаться и умничать. Пусть закон выполняют, а не жалуются на горькую судьбу.

[Лоскутов Игорь Юрьевич 717]

Определение Алматинского городского суда от 28 января 2010 года № 2a-446/2010

Алматинский городской суд в составе: председательствующего судьи Сеитова З.Б., с участием прокурора Ерекеновой A.M., представителя истца Бревнова Р.Е. - по доверенности от 18.12.2008 г., представителя ответчика Фатеевой Л.В. - по доверенности от 30.04.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску акимата г. Алматы к Фатееву Виталию Дмитриевичу о взыскании суммы, поступившее по частной жалобе представителя истца Фатеевой Л.В. на решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 10.12.2009 года,

установил:

До начала слушания дела в апелляционном порядке представителем ответчика Фатеевой Л.В. было заявлено ходатайство, об исследовании и принятии дополнительных доказательств по делу, письмо ТПП гор. Алматы от 19 января 2010 года, доказывающее, что мировой кризис экономики не является обстоятельством форс-мажора.

Заслушав мнение представителя истца, возразившего в принятии указанного письма и прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходя из того, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности считает необходимым отклонить ходатайство представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 186 ГПК РК, суд,

определил:

Ходатайство представителя ответчика Фатеевой Л.В. об исследовании и принятии дополнительных доказательств отклонить.

Председательствующий судья З.Б. Сеитов

Письмо Торгово-промышленной палаты города Алматы от 19 января 2010 года № 03-13/028

Фатееву Виталию Дмитриевичу

На Ваш запрос от 25.12.2009 г.

Торгово-промышленная палата г. Алматы, рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее.

ТПП г. Алматы не располагает информацией о нормативно-правовом, судебном, международном и ином акте, которым было бы установлено понятие мирового финансового кризиса.

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РК непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

В практике, непреодолимая сила (форс-мажор) - непредвиденные (чрезвычайные) и непредотвратимые обстоятельства, результатом которых является невыполнение или несвоевременное выполнение одной из сторон условий договора. К таким обстоятельствам относятся любые события, выходящие за рамки контроля сторон договора (контракта), в том числе:

- военные конфликты;

- природные и техногенные катастрофы (наводнения, землетрясения, эпизоотии, ураганы, тайфуны и т.д.);

- отсрочка исполнения обязательств (при объявлении Президентом РК моратория);

- приостановление действия законодательства, регулирующего соответствующее отношение.

Два главных признака форс-мажорных обстоятельств: чрезвычайность и непредотвратимость. В разрезе исполнения договоров причиной исполнения договора является не кризис в целом, а конкретные обстоятельства (например: банк не дал кредит, заказчик не оплатил работы, покупатель отказался от товара и т.п.), которые под признаки чрезвычайности и непредотвратимости не подпадают, т.е. не являются форс-мажором.

ТПП г. Алматы не относит мировой финансовый кризис (мировой кризис экономики) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), а характеризует его как предпринимательский риск.

Зам. Председателя Президиума

ТПП г. Алматы

Бияров М.Н.

[Лоскутов Игорь Юрьевич 717]

Апелляционное постановление Алматинского городского суда от 28 января 2010 года № 2а-446/2101

Алматинский городской суд в составе председательствующего судьи Сеитова З.Б., с участием прокурора Ерекеновой A.M., представителя истца Бревнова Р. Е. по доверенности от 18.12.2008 г., представителя ответчика Фатеевой Л.В. по доверенности от 30.04.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску акимата г. Алматы к Фатееву Виталию Дмитриевичу о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Фатеевой Л.В. на решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 10.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Акимат г. Алматы обратился в суд с иском к Фатееву В.Д. о взыскании суммы в размере 1 190 839 тенге, мотивируя тем, что на основании постановления акимата г. Алматы от 21.02.2006 года № 1/159 «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей с целью строительства многоквартирных домов» квартира по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского д. 8 кв. 2, собственником которой является Фатеев В.Д., подлежала принудительному отчуждению для государственных нужд. Согласно предварительному договору выкупа недвижимого имущества от 20.06.2008 года акимат г. Алматы выплатил Фатееву В.Д. часть компенсации в сумме 1.190. 839 тенге путем перечисления в АО «БТА Ипотека» по распоряжению Фатеева В.Д. для освобождения выкупаемой квартиры из залога банка, где тот в свое время брал кредит для покупки данной квартиры. В соответствии с этим договором и договором выкупа от 11.07.2008 года Фатеев В.Д. обязался после выплаты всей суммы компенсации передать квартиру акимату г. Алматы. В связи с отсутствием финансирования у застройщика, вторая часть компенсации ему не была выплачена, и квартира осталась в собственности Фатеева В.Д. Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28.09.2009 года по гражданскому делу по иску Фатеева В.Д., Фатеева С.В. к ГКП «Алматыжер», акимату г. Алматы о расторжении договора, взыскании убытков, истребовании документов; иск Фатеева В.Д. был удовлетворен частично, договор выкупа от 11.07.2008 года расторгнут, правоустанавливающие документы на указанную квартиру истребованы и переданы Фатееву В.Д., в остальной части иска, и в иске Фатеева С.В. отказано. Поскольку квартира осталась в собственности у ответчика Фатеева В.Д., в соответствии со ст. 361 ГК РК просит взыскать с ответчика полученную часть компенсации в сумме 1.190.839 тенге в пользу акимата г. Алматы.

Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 10.12.2009 года исковые требования акимата г. Алматы удовлетворены.

Взыскано с Фатеева Виталия Дмитриевича в пользу акимата г. Алматы сумма в размере 1 190 839 (один миллион сто девяносто тысяч восемьсот тридцать девять) тенге и государственная пошлина в размере 35 725 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) тенге.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит отменить решение Бостандыкского районного суда от 10.12.2009 года о взыскании суммы полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, заключение прокурора Ерекеновой A.M., полагавшей отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, проверив доводы апелляционной жалобы с исследованием материалов дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 403 п. 4, 361 ГК РК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. Если в двустороннем договоре исполнение для одной стороны стало невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, то ни одна из сторон, поскольку в законодательном акте или договоре не предусмотрено иное, не вправе требовать исполнения договора. Каждая из сторон вправе требовать в этом случае возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного исполнения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из п. 8.1 предварительного договора, заключенного между акиматом г. Алматы и Фадеевым В.Д. от 20.06.2008 года, усматривается, что ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение любого из своих обязательств по настоящему договору, если ненадлежащее или несвоевременное исполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), то есть, по независящим от соответствующей стороны причинам. Согласно п. 7.1 договора от 11.07.2008 г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение своих обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые непосредственно повлияли на исполнение договора и которые стороны не могли предвидеть.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28.09.2009 года исковые требования Фатеева В.Д. был удовлетворен частично, договор выкупа от 11.07.2008 г., заключенного между акиматом г. Алматы и Фатеевым В.Д. расторгнут, правоустанавливающие документы на указанную квартиру истребованы и переданы Фатееву В.Д., в остальной части иска, и в иске Фатеева С.В. отказано. Предварительный договор сторон от 20.06.2008 г. не расторгнут в установленном законом порядке.

Утверждение стороны истца о том, что договор в части выплаты продавцу основной суммы денежной компенсации не был выполнен по причинам, от него не зависящим, судом первой инстанции правильно принято во внимание, поскольку общеизвестно о наступившем форс-мажорном обстоятельстве - мировом кризисе экономики, повлекшем прекращение финансирования как юридических, так и физических лиц. В том числе и финансирование застройщика. Поскольку исполнение договора в части выплаты основной компенсации акиматом г. Алматы стало невозможным из-за отсутствия финансирования у застройщика, вследствие кризиса, то есть, обстоятельства, за которое он не отвечает, то истец вправе требовать возврата выплаченной суммы.

Доводы стороны ответчика о привлечении к ответственности АО «БТА Ипотека» не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительная часть компенсации по распоряжению Фатеева В.Д. была направлена на его же расчетный счет для досрочного погашения его ипотечного договора в целях освобождения выкупаемой квартиры из-под залога. Без погашения акиматом этой суммы ответчик имел бы непогашенную задолженность по ипотечному договору перед банком.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о том, что Фатеев В.Д. обязан возвратить акимату г. Алматы сумму в размере 1 190 839 тенге, так как договор не был исполнен по независящим от истца причинам, являются правильными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения или отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 358 п. 1 ГПК РК, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 10 декабря 2009 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 15 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы, протеста непосредственно в кассационную судебную коллегию Алматинского городского суда.

Председательствующий, судья З.Б. Сеитов

[ykis 11]

Последние новости:

на http://nomad.su/?a=19-201003160038

7 марта 2010 года на пленарном заседании Алматинского городского суда ... выступил также председатель Медеуского районного суда г. Алматы, Председатель Алматинского филиала Союза Судей Калдарбек Досымбет, который вручил почетные грамоты от Председателя Союза Судей Республики Казахстан А. Касимова. Обладателями почетных грамот "За обеспечение высокого уровня отправления правосудия, достижению в организации и совершенствовании деятельности судов, активную общественную работу в судейском сообществе" стали судья Алматинского городского суда Алмагуль Есдаулетова и судья Бостандыкского районного суда г. Алматы Рауза Жакупова.

Надо полагать, что за новые открытия в области форс-мажора....

[Гость Гость]

Судя по отсутствию дальнейших постов, очередной плевок от власти был забыт суетливым народом. На то законники и расчитывали. "За державу обидно" (с) х/ф "БСП"

[Елiмай 92]

Show must go on. Судьи продолжают считать, что финансовый кризис - это почище землетрясения. Статья из сегодняшнего выпуска газеты "Время".

28 апреля 2010

Кризис - это форс-мажор

К такому выводу пришла судья Медеуского районного суда Алматы Куралай КАЛЕКЕЕВА, рассмотревшая исковое заявление дольщицы ТОО “Меркурград” Лязат БАЙБУСИНОВОЙ о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных за квартиру денег.

Лязат заключила договор о долевом участии с ТОО “Меркурград” 14 июня 2007 года. Застройщик обязался не позднее марта 2009 года передать Байбусиновой трехкомнатную квартиру площадью 116 кв.м в микрорайоне “Думан-1”. Взамен дольщица перечислила на счет компании 30 млн. 170 тыс. 971 тенге.

Однако застройщик взятых на себя обязательств до сих пор не выполнил. Байбусинова, устав ждать у моря погоды, обратилась в суд. Причем требования у нее были довольно скромные - вернуть только то, что принадлежит ей по праву. Никакой компенсации за моральный и материальный ущерб она не требовала. Но судья Калекеева в удовлетворении исковых требований отказала.

- Во-первых, она поверила на слово застройщику о том, что он сдаст квартиру в эксплуатацию до конца нынешнего года, - комментирует это решение юрист Джохар УТЕБЕКОВ, представляющий интересы Байбусиновой. - Никаких экспертиз, которые бы подтвердили обоснованность подобных заявлений, проведено не было. Во-вторых, в пользу компании судья привела довод: финансовый кризис, затронувший и строительный сектор, является форс-мажором! И это несмотря на то, что в договоре между моим клиентом и ТОО “Меркурград” прямо говорится, что отсутствие у ответчика денег не может выступать непреодолимой силой - форс-мажором.

Но доводы адвокатов на суд впечатления не произвели.

Руслан БАХТИГАРЕЕВ, Алматы

[Алибек Бегдесенов 7]

Show must go on. Судьи продолжают считать, что финансовый кризис - это почище землетрясения. Статья из сегодняшнего выпуска газеты "Время".

28 апреля 2010

Кризис - это форс-мажор

К такому выводу пришла судья Медеуского районного суда Алматы Куралай КАЛЕКЕЕВА, рассмотревшая исковое заявление дольщицы ТОО “Меркурград” Лязат БАЙБУСИНОВОЙ о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных за квартиру денег.

Лязат заключила договор о долевом участии с ТОО “Меркурград” 14 июня 2007 года. Застройщик обязался не позднее марта 2009 года передать Байбусиновой трехкомнатную квартиру площадью 116 кв.м в микрорайоне “Думан-1”. Взамен дольщица перечислила на счет компании 30 млн. 170 тыс. 971 тенге.

Однако застройщик взятых на себя обязательств до сих пор не выполнил. Байбусинова, устав ждать у моря погоды, обратилась в суд. Причем требования у нее были довольно скромные - вернуть только то, что принадлежит ей по праву. Никакой компенсации за моральный и материальный ущерб она не требовала. Но судья Калекеева в удовлетворении исковых требований отказала.

- Во-первых, она поверила на слово застройщику о том, что он сдаст квартиру в эксплуатацию до конца нынешнего года, - комментирует это решение юрист Джохар УТЕБЕКОВ, представляющий интересы Байбусиновой. - Никаких экспертиз, которые бы подтвердили обоснованность подобных заявлений, проведено не было. Во-вторых, в пользу компании судья привела довод: финансовый кризис, затронувший и строительный сектор, является форс-мажором! И это несмотря на то, что в договоре между моим клиентом и ТОО “Меркурград” прямо говорится, что отсутствие у ответчика денег не может выступать непреодолимой силой - форс-мажором.

Но доводы адвокатов на суд впечатления не произвели.

Руслан БАХТИГАРЕЕВ, Алматы

Разместите пожалуйста само судебное решение. Было бы интересно почитать шедевр судебного творчества.

[Лоскутов Игорь Юрьевич 717]

Уже передано и в обработке- завтра размещу.

[Лоскутов Игорь Юрьевич 717]

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2010 года № 2-1856-10

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Медеуский районный суд города Алматы в составе: председательствующего судьи Калекеевой К.Е., при секретаре Баратовой Г.М., с участием представителей истца Байбусиновой Л.Р. по доверенности Кожагулова А.О. и Утебекова Д.Н., представителя ответчика ТОО "Меркур Град" по доверенности Абзаловой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбусиновой Ляззат Рыспековны к ТОО "Меркур Град" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Байбусинова Л. Р. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, приводя следующие доводы. Ею был заключен договор с ТОО "Меркур Град" договор о долевом участии в жилищном строительстве № MG-D-278 от 14.06.2007 г. В силу пунктов 1.1 и 3.1.14 Договора Ответчик как застройщик обязался не позднее марта 2009 года передать истцу 3-комнатную квартиру № 19 полезной площадью 116,4 кв.м. в доме № 29 жилого комплекса "Меркур Град", возводимого ответчиком в г. Алматы, в мкр. Думан-1, восточнее ул. Болашак. Байбусинова Л. Р. как дольщик обязалась выплатить ответчику за квартиру 30170971 тенге. Истец своевременно (в сроки, установленные п.2.3 Договора) и в полном объеме выполнил перед ответчиком свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается квитанциями № 0000000262 от 14.06.2007 г. и № 2320470875 от 03.07.2007 г. Ответчик же в нарушение своих обязанностей до сих пор не передал истцу квартиру.

На основании п. 2 ст. 359 ГК лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). Подобных катаклизмов в Алматы за время действия Договора не наблюдалось. Отсутствие у ответчика денег не может выступать непреодолимой силой (форс-мажором), о чем прямо сказано в п. 4.4.3) Договора. Пункт 5 ст. 17 Закона РК № 180-III "О долевом участии в жилищном строительстве" от 07.07.2006 г. в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, гласит, что дольщик не несет ответственности за финансовые и прочие риски застройщика при осуществлении строительства жилого здания.

Пункт 4.5 Договора обязывает сторону, испытавшую воздействие форс-мажора, уведомить об этом другую сторону в течение 5-ти рабочих дней. На основании п. 4.3 Договора наличие форс-мажора должно быть подтверждено в соответствующих государственных органах. Но уведомлений о начале форс-мажора и справок, подтверждающих его наличие, ответчик истцу не направлял.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. В силу пп. 2) п. 2 ст. 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК, другими законодательными актами или договором. Подобные случаи прямо предусмотрены Законом и Договором. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона в случае нарушения обязательных условий договора о долевом участии любая из сторон вправе отказаться от его исполнения и потребовать приведения его в первоначальное положение.

Просит суд расторгнуть договор Байбусиновой Л.Р. с ТОО "Меркур Град"; взыскать в пользу Байбусиновой Л.Р. с ТОО "Меркур Град" уплаченную по договору сумму в размере 30 170 971 тенге; взыскать в пользу Байбусиновой Л.Р. судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 301 710 тенге.

В судебном заседании представители истца Байбусиновой Л.Р. по доверенности Кожагулов А.О. и Утебеков Д.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТОО "Меркур Град" Абзалова Ж.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснила суду, что в соответствии с условиями договора долевого участия в жилищном строительстве № MG-D-278 от 14.06.07, заключенного между сторонами, ТОО "Меркур Град" действительно обязались передать истцу в срок до 31 марта 2009 года трехкомнатную квартиру № 19 полезной площадью 116,4 кв.м., расположенную в доме № 29 жилого комплекса "Меркур Град" в северо-восточной части г. Алматы, рядом с микрорайоном Думан-1. Не отрицая сам факт наличия просрочки передачи квартир, они, тем не менее, утверждают, что нарушение сроков исполнения обязательства передачи истцу квартир явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Так, общеизвестно, что финансирование строительства крупных жилых комплексов, таких как ЖК "Меркур Град" в Казахстане осуществляется путем привлечения долевых и кредитных средств. Для финансирования строительства комплекса ими в свое время была открыта кредитная линия в банке. Еще одним источником финансирования было привлечение средств дольщиков. Но с началом финансового кризиса, который тяжелее всего отразился на положении дел в строительной отрасли, кредитная линия была закрыта. При этом банк исходил из оценки финансового кризиса как обстоятельства непреодолимой силы, негативно влияющего на деятельность банка и дающего основания для одностороннего прекращения финансирования.

С наступлением финансового кризиса продажи квартир также полностью остановились. Таким образом, оба источника финансирования строительства ЖК "Меркур Град" были перекрыты по обстоятельствам, не зависящим от ТОО "Меркур Град". В связи с возникшими по этой причине трудностями в финансировании строительства, темпы строительства были значительно снижены. Наступивший финансовый кризис является общеизвестным фактом, вызвавшим застой не только в строительной отрасли, но и во всей экономике, как нашей страны, так и других стран. Об этом официально было заявлено и в выступлении Президента Н.А.Назарбаева на торжественном собрании, посвященном Дню Независимости Республики Казахстан 14.12.2007 года, в Послании Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева народу Казахстана "Через кризис к обновлению и развитию" от 06 марта 2009 года, в Постановлении Правительства РК от 06.11.2007 года № 1039 "Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению стабильности социально-экономического развития РК". Таким образом, требование п. 4.3 договора о долевом участии в жилищном строительстве соблюдено. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора долевого участия в жилищном строительстве № MGD-278 от 14.06.07 истец Байбусинова Л. рассчитывала получить трехкомнатную квартиру в ЖК "Меркур Град". Указанная квартира расположена в доме, относящемся ко второй подочереди первой очереди строительства комплекса, и к концу текущего года квартира будет передана дольщику. Более того, истцу была предложена возможность выбора трехкомнатной квартиры в домах первой подочереди комплекса, которые уже построены и подготовлены к заселению дольщиками, а именно в домах № 4 (3, 18 и 48 квартиры), № 5 (3, 33 и 48 квартиры), № 6 (1, 3, 31, 33, 46 квартиры), № 21 (3 и 15 квартиры), № 22 (1, 13, 31, 33, 46, 48 и 60 квартиры).

Истцом не приведены доказательства тому, что он в значительной степени лишается соответствующего предмета договора, то есть квартиры, которая будет ему передана по завершении строительства второй подочереди ЖК "Меркур Град" следовательно, оснований утверждать, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, у истца нет, так же, как и нет оснований для требования о расторжении договора.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторон и их представителей, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами застройщиком ТОО "Меркур Град" и Байбусиновой Л.Р.(дольщик) был заключен договор долевого участия в жилищном строительстве № MG-D-278 от 14.06.2007 года.

Согласно п. 1.1 и 3.1.14 договора о долевом участии в жилищном строительстве № MG-D-278 от 14.06.2007 года ТОО "Меркур Град" (застройщик) обязался не позднее марта 2009 года построить и передать 3-комнатную квартиру № 19 полезной площадью 116,4 кв.м. в доме № 29 жилого комплекса "Меркур Град", возводимого ответчиком в г. Алматы, в мкр. Думан-1, восточнее ул. Болашак, по передаточному акту дольщику Байбусиновой Л.Р. ее долю в построенном жилом доме не позднее марта 2009 года, при условии полного выполнения дольщиком Байбусиновой Л.Р. п. 3.2.2. настоящего договора. Пункт 3.2.2 договора о долевом участии в жилищном строительстве № MG-D-278 от 14.06.2007 года предусматривает в полном объёме оплатить застройщику деньги в размере и порядке, определенном п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора.

Согласно квитанциям № 0000000262 от 14.06.2007 г. и № 2320470875 от 03.07.2007 г. Байбусинова Л.Р. своевременно в сроки, установленные п. 2.3 Договора о долевом участии в жилищном строительстве № MG-D-278 от 14.06.2007 года, и в полном объеме выполнила перед ответчиком свою обязанность по оплате квартиры.

Согласно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 п. 4 Закона РК "О долевом участии в жилищном строительстве" в случае нарушения обязательных условий договора о долевом участии в жилищном строительстве любая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать приведения его в первоначальное положение с уплатой неустойки в соответствии со статьей 17 настоящего Закона, а также возмещения убытков в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан.

Согласно ст. 9 п. 2 п.п. 2 Закона РК "О долевом участии в жилищном строительстве" обязательными условиями договора является срок передачи застройщиком доли в жилом здании дольщику;

Действительно, ТОО "Меркур Град", в нарушение принятых обязательств, до настоящего времени не передало квартиру Байбусиновой Л.Р.

Истец Байбусинова Л.Р. в исковом заявлении просит расторгнуть договор долевого участия, ссылаясь на то, застройщиком не выполнены обязательства в срок, предусмотренный в договоре.

Суд считает, данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 401 п. 2 ГК РК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора долевого участия в жилищном строительстве Байбусинова Л. рассчитывала получить трехкомнатную квартиру в ЖК "Меркур Град". Указанная квартира расположена в доме, относящемся ко второй подочереди первой очереди строительства комплекса, и к концу текущего года квартира будет передана дольщику Байбусиновой Л.

Истцу была предложена возможность выбора трехкомнатной квартиры в домах первой подочереди комплекса, которые уже построены и подготовлены к заселению дольщиками, а именно в домах № 4 (3, 18 и 48 квартиры), № 5 (3, 33 и 48 квартиры), № 6 (1,3,31,33, 46 квартиры), № 21 (3 и 15 квартиры), № 22 (1, 13, 31, 33, 46, 48 и 60 квартиры), однако Байбусинова Л. отказалась от предложенных вариантов.

Суд считает, что Байбусиновой Л. не приведены доказательства того, что она в значительной степени лишается соответствующего предмета договора, то есть квартиры, поэтому не имеется оснований утверждать, что ТОО "Меркур Град" допустил существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик ТОО "Меркур Град" принимает все возможные меры по завершению строительства микрорайона и выполнению всех обязательств перед дольщиками, которым в общей сложности должно быть передано 511 квартир.

Кроме привлечения денежных средств дольщиков ответчиком были открыты кредитные линии в банках для финансирования строительного комплекса "Меркур-Град", в связи с финансовым кризисом кредитная линия была закрыта и темпы строительства были значительно снижены. Ответчиком предпринимаются все возможные меры по завершению строительства комплекса. На объекте выполнены и приняты по актам 75% монолитных работ, 100% по электроснабжению и газоснабжению, 91% газовой котельной, 56% по резервуарам и 10% по внутриквартирным инженерным сетям всего комплекса "Меркур-Град".

Кроме того, ТОО "Меркур-Град" включен в список объектов, финансируемых из государственного бюджета по программе "Правительство - акимат - Застройщик".

Согласно постановлению Правительства РК от 8 сентября 2008 года № 825 "О выделении средств из резерва Правительства Республики Казахстан", были выделены Министерству индустрии и торговли Республики Казахстан из резерва Правительства РК, предусмотренного в республиканском бюджете на 2008 год, на неотложные затраты 10 000 000 000 тенге для перечисления в виде целевых трансфертов на развитие бюджета г. Алматы для участия в строительстве незавершенных объектов жилья с участием дольщиков.

Поэтому суд считает, что существенным условием выполнения договора долевого участия является сам факт строительства жилого здания за счет инвестирования собственных и (или) заемных средств, а также средств дольщиков и передачи соответствующий доли (квартиры) дольщику.

Наступивший финансовый кризис является общеизвестным фактом, вызвавшим застой не только в строительной отрасли.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 4.5 договора долевого участия в жилищном строительстве обязывающего сторону, испытавшую воздействие форс-мажора уведомить об этом другую сторону, в течение 5 рабочих дней в гос. органах, ответчик ей не направлял, суд считает не служащими основаниями для удовлетворения иска.

Суд считает, что нарушение срока передачи объекта само по себе не является существенным нарушением договора, влекущего расторжение договора, а может быть основанием для наступления ответственности застройщика в виде оплаты договорной неустойки.

Поскольку судом отказано Байбусиновой Л.Р. в удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве от 14.06.2007 года, то требования о взыскании в пользу Байбусиновой Л.Р. с ТОО "Меркур Град" уплаченную по договору сумму в размере 30 170 971 тенге и взыскании в пользу Байбусиновой Л.Р. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 301 710 тенге также подлежат отказу.

Таким образом, судом в иске Байбусиновой Л.Р. отказано полностью.

Руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байбусиновой Ляззат Рыспековны к ТОО "Меркур Град" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в Алматинский городской суд в течение 15 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере "LG".

Судья К.Е. Калекеева

Решение не вступило в законную силу.

К.Е. Калекеева

[Сакура 460]

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2010 года № 2-1856-10

Судья К.Е. Калекеева

Решение не вступило в законную силу.

К.Е. Калекеева

Это имхо, полный беспредел, хотя с другой стороны очень на руку строительным компаниям, банкам.

[М.Ю. 29]

Суд тут реально допустил подмену понятий: причём здесь существенное нарушение, если подп.2 п.2 ст.401 ГК ??? И если они считают это форс-мажором, то почему договорная неустойка???

[Елiмай 92]

Суд тут реально допустил подмену понятий: причём здесь существенное нарушение, если подп.2 п.2 ст.401 ГК ???

Ага, в Законе о долевом участии есть спецнорма о нарушении срока как основании для расторжения договора. Исходя из Закона, достаточно даже однодневного нарушения срока передачи квартиры, чтобы можно было требовать расторжения договора. Поэтому дольщику нет необходимости доказывать существенность нарушения договора застройщиком.

Судья даже сама переписывает в мотивирочной части решения соответствующие доводы истца.

И если они считают это форс-мажором, то почему договорная неустойка???

Всё верно, товарищ, мне тоже кажется странным непоследовательность суда. Сказал "а", скажи и "бэ". Раз уж непреодолимая сила, так она освобождает от всего, и от неустойки подавно.

Неустойка - это типа того, что суд решил подсластить пилюлю для дольщика. Ждёшь квартиру пару лет, ну ничего, потерпи, а хочешь - можешь попросить неустойку.

[Алибек Бегдесенов 7]

Это имхо, полный беспредел, хотя с другой стороны очень на руку строительным компаниям, банкам.

Это просто позор казахстанской Фемиды! Пару лет назад судьи, даже если дело куплено, старались хоть как-то завуалировать пристрастность казахстанского правосудия. А сейчас до того обнаглели, почувствовав свою полную безнаказанность, что позволяют творить все что им в голову взбредет.

[Гость Любовь Фатеева]

Да, Господа юристы, правозащитники, куда страна катится?!!!

Хоть бери и лезь с такими решениями на какой-нибудь кран или мост с требованием их отмены, наверно только тогда на эти беззакония обратят внимание!!!

Предлагаю всем нам юристам, правозащитника, кто реально имеет дело с решениями по форс-мажору - написать какое-нибудь коллективное открытое письмо Президенту, Верховный Суд, ОБСЕ по данному поводу!!!

[Пацан 662]

Предлагаю всем нам юристам, правозащитника, кто реально имеет дело с решениями по форс-мажору - написать какое-нибудь коллективное открытое письмо Президенту, Верховный Суд, ОБСЕ по данному поводу!!!

Сейчас что ни правозащитник, так находится в местах не столь отдалённых, так что...

Вы кого предлагаете в правозащитники?

Изменено 21 Мая 2010 пользователем Пацан

[Nikich 18]

Сейчас что ни правозащитник, так находится в местах не столь отдалённых, так что...

Вы кого предлагаете в правозащитники?

Самый верный вариант, думаю, того, кто умеет "объяснять оппонентам свою точку зрения,... спокойно и методично, вводя поправки на направление ветра, температуру и износ ствола". :confused:

[KAZurnoy Tyz 18]

Думается, что Мировой финансовый кризис не аргумент непреодолимой силы, хотя бы потому что закондательно не урегулирован вопрос и не придан статус такому термину. Соответсвенно применять или толковать произвольно этот термин имеет право только специалисты-в области экономики. Следовательно необходимо каждый раз привлекать специалиста к участию в деле для дачи заключения, о том влияет ли финансовый кризис на спорное правоотношение или нет.

[Елiмай 92]

С весны 2009 года мировой кризис в качестве обстоятельства непреодолимой силы стал широко применяться в борьбе с дольщиками алматинской судебной практике. Вот одно из свежих решений.

В качестве дольщика после цессии выступил БТА Банк. В СМЭСе у судьи Аймагамбетовой он выиграл у застройщика, ТОО "АТРИКС-СТРОЙ". Решение засилила судья апелляции Алматинского горсуда Иванова. А вот Адильбаева из кассации отменила эти акты и отказала всесильному госбанку в иске. 2 года просрочки в передаче квартиры? Ничего страшного. Осталось потерпеть всего лишь год, и дом будет введён в эксплуатацию.

Теперь в горсуде на подходе предсказуемая отмена решения другой судьи СМЭСа Абиловой по аналогичному иску БТА.

[Гость миссис хадсон]

А вот Адильбаева из кассации отменила эти акты и отказала всесильному госбанку в иске.

Аполитично рассуждаю, конечно, но я почему-то рада :). Честно скажу - решение не читала, не знаю, кто прав кто виноват, знаю только что мне нравится Адильбаева, и не нравится БТА банк и как все судьи и прокуроры носятся с ним (извините за офф-топ).

[Гость Гость]

Аполитично рассуждаю, конечно, но я почему-то рада :). Честно скажу - решение не читала, не знаю, кто прав кто виноват, знаю только что мне нравится Адильбаева, и не нравится БТА банк и как все судьи и прокуроры носятся с ним (извините за офф-топ).

носятся, потому что, потому)))))

[Нуржан 447]

Не рассуждая о законности решения

Из мотивировочной части решения: "Нарушение срока строительства не подменяет собой понятие "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", поскольку каждое из указанных нарушений имеет разные правовые последствия, как в силу закона, так и в силу предусмотренных сторонами условия договора".

Какая то загадка. Как нарушение срока исполнения обязательства не является нарушением?

[Елiмай 92]

Честно скажу - решение не читала, не знаю, кто прав кто виноват, знаю только что мне нравится Адильбаева, и не нравится БТА банк и как все судьи и прокуроры носятся с ним (извините за офф-топ).

Ну тут нашла коса на камень. Хотелки стройкомпаний поставлены выше хотелок госбанка.

Удивлён, что кому-то нравится Адильбаева. Я вот прикладываю усилия, чтобы она больше не председательствовала в кассации.

Как нарушение срока исполнения обязательства не является нарушением?

Возможно, что у нас с судьями альтернативные Вселенные. У нас всё по Евклиду, у них как в геометрии Римана - через точку к прямой не провести ни одной параллельной.

[Гость миссис хадсон]

Как нарушение срока исполнения обязательства не является нарушением?

Уже позже пробежалась по решению, и тоже была несколько шокирована :). Сроки строительства в договоре долевого участия - "детализирующая" деталь договора...

Удивлён, что кому-то нравится Адильбаева.

Сужу ровно по одному делу, когда она отменила по нашей кассачке постановление апелляционной инстанции. Хотя она не являлась докладчиком по делу выглядела адекватной, вопросы задавала как будто действительно ознакомилась с доводами жалобы, был какой-то интерес в глазах. Вобщем, на фоне двух других членов коллегии выгодно выделялась.