> применение п.2 ст.210 КоАПа за просрочку оплаты налога в бюджет

[Миссис Хадсон]

Это письмо прокуратуры не является обязательным для НК. НК его может просто проигнорировать.

Очень интересно, а почему? Всегда считала, что акты прокуратуры обязательны для всех, в том числе для органов, в отношении которых они вынесены. Как уже кто-то писал, боюсь, конечно, спорить с Александром , но, на мой дилетантский взгляд, обязаны подчиниться.

[В.К.]

Очень интересно, а почему? Всегда считала, что акты прокуратуры обязательны для всех, в том числе для органов, в отношении которых они вынесены. Как уже кто-то писал, боюсь, конечно, спорить с Александром , но, на мой дилетантский взгляд, обязаны подчиниться.

Ну что ж так сразу, - "дилетантский"? Не согласен я с Вашей оценкой Ваших взглядов...Очень не дилетантский, а совсем даже профессиональный...

Однако, во-первых, письмо прокуратуры, - не равнозначно понятию "акт прокуратуры". С натяжкой - разъяснение закона? Во-вторых, тут пробел в законодательстве. Ну нету императивно выраженной в законе ответственности за неисполнение даже и предписаний прокуратуры...

[Миссис Хадсон]

Ну что ж так сразу, - "дилетантский"? Не согласен я с Вашей оценкой Ваших взглядов...Очень не дилетантский, а совсем даже профессиональный...

Ой, как приятно, Владимир К, спасибо ! Очень рада пересечься ! Надеюсь, у Вас все в порядке! Буду очень благодарна, если Вы заглянете в темку "отказ государства от приоритетного права - в какой срок". Я все надеялась, что зайдете, а Вас все нет и нет ...

А по теме - так я ж человек скромный, тем более, действительно, точно не смотрела, чисто так, интуитивно... Решила, так сказать, осторожно "залаять на слона ". Думаю, чтоб больно не били, оговорюсь сразу, что знаю свое место :smile:

[В.К.]

Ой, как приятно, Владимир К, спасибо ! Очень рада пересечься ! Надеюсь, у Вас все в порядке! Буду очень благодарна, если Вы заглянете в темку "отказ государства от приоритетного права - в какой срок". Я все надеялась, что зайдете, а Вас все нет и нет ...

Попытаюсь заглянуть сегодня. Некогда было. По командировкам мотался все лето, в Алма-Ате фактически наездами был.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

С натяжкой - разъяснение закона? Во-вторых, тут пробел в законодательстве.

Почему с натяжкой-то? Вопрос был задан именно в порядке ст. 26.

Т.е. это разъяснение и есть.

Согласен, что статус его непонятен.

[В.К.]

Почему с натяжкой-то? Вопрос был задан именно в порядке ст. 26.

Т.е. это разъяснение и есть.

Согласен, что статус его непонятен.

Да не просто непонятен, а декларативен. К примеру, судья любой может сказать "не согласен" и истолковать закон по-своему.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Может.

Система просто такая во всех госорганах:

Нам бы день постоять, да ночь продержаться-

И по ходу навариться, если представится возможность :)

[М.Ю.]

К примеру, судья любой может сказать "не согласен" и истолковать закон по-своему.

Считаю, что судья не может, а должен так сделать, исходя из п.1 ст.77 Конституции.

[Amangali]

... тут пробел в законодательстве. Ну нету императивно выраженной в законе ответственности за неисполнение даже и предписаний прокуратуры...

А ст.355 и ч.2 ст.522 КоАП?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Имхо, там нужна - Статья 26-1 закона О прокуратуре. Меры принудительного исполнения правовых актов прокурора

1. В случае неисполнения в добровольном порядке постановлений и предписаний-

А ГП накалять не хочет и постановлений с предписаньями не выносит.

[Amangali]

Тогда надо всем писать в ГП и колоть им глаза их непоследовательностью. Как это так - дают разъяснение о незаконности действий госоргана, но отказываются вносить предписание об устранении нарушения закона. Это не высший надзор, а какая-то уличная конституция.

[Electrolux]

Товарищи, после обеда ухожу на семинары по Налоговому кодексу, будет проходить до конца недели.

Может у кого есть какие интересующие вопросы, с удовольствием озвучу их там. Тем более у самого их накопилось)

Если модератор не против, то можно сюда отписываться, а можно и в личку!

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А НК то на своем стоит.

_________________________________

Прошу дать разъяснение касательно применения ст. 210 КоАП, так как в связи с отсутствием денежных средств, перечисление подоходного налога с нерезидентов, удерживаемого у источника выплаты, в некоторых случаях производилось нами с опозданием. При этом мы, в соответствии со ст. 610 Налогового кодекса Республики Казахстан, производили начисление и уплату пени в установленном порядке и размере, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 609 Налогового кодекса РК, и является обеспечением исполнения не выполненного в срок налогового обязательства. На данный момент к нам Налоговое управление применяет ст. 210 КоАП, предусматривающей ответственность за неперечисление или неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налогов, неправомерно, поскольку на сегодняшний день налоговые обязательства исполнены нам в полном объеме. Из самой редакции статьи следует, что ее применение возможно лишь в случае неисполнения или неполного исполнения (по сумме перечисления) налогового обязательства, тогда как в случае с нами имеет место невыполненное в срок налоговое обязательство (ст. 609-610 НК РК).

Ответ

07.10.2009 18:20:12 #

Частью 2 статьи 210 КоАП установлена административная ответственность за неперечисление или неполное перечисление налоговыми агентами и иными уполномоченными органами (организациями), определенными налоговым законодательством, удержанных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 15 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) предусмотрена обязанность налогового агента удерживать соответствующие налоги с налогоплательщика и перечислять их в бюджет в порядке и сроки, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое КоАП предусмотрена административная ответственность.

При этом отмечаем, что согласно статьи 649 КоАП судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также отмечаем, что в соответствии с частью 3 статьи 655 КоАП Вы вправе обжаловать вынесенное органом (должностным лицом) постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в специализированный районный и приравненный к нему административный суд по месту нахождения органа (должного лица).

Даулет Ергожин

[Гость ПРоходящий]

Хорошая кормушка для судей административного суда.

Налоговики трактуют статью по своемом усмотрению и выкатывают штрафа за последние пять лет.

Судьи при рассмотрении жалоб будут руководствоваться "совестью".

Учитывая то что решения суда не обжалуется в вышестоящий суд, то судьи будут чувствовать себя вальготно при вынесении решений.

Мой прогноз 20% от суммы начисленого штрафа но не менее 500у.е станет таксой в такого рода разборках.

[Миссис Хадсон]

Уважаемые юристы, всех в наступившим Новым годом и Рождеством!

В связи с получением Протокола о наложении адм.взыскания по ст. 210 ч.2 КоАп, энергично стучалась в недавно обсуждаемую тему, но она закрыта , в связи с чем вынуждена поднять старый вопрос в новой теме.

Фабула старая: имели место незначительные просрочки по уплате ИПН, КПН, все суммы давно погашены с пеней, теперь налоговая выставляет штрафы по ч.2 ст.210 КоАП, 30 % от суммы налогов, сумма - астрономическая! Попытки наложить штрафы с одновременным арестом счета имели место еще в период обсуждения той темы. Тогда все закончилось для нас хорошо - мы предьявили в налоговую письмо ген.прокуратуры, нам в тот же день сняли арест со счета и временно оставили в покое. Теперь же ситуация такова, что нам все-таки вручили протокол, при этом устно пояснили, что ген. прокуратурой свое письмо было отозвано, и что, мол, даже уже вышло новое разъяснение, согласно которому действия налоговиков признаны законными. Если кто-то что-то слышал об этом письме, или обжаловал применение ч.2 ст.210 при оплаченном налоге в суде или в вышестоящей налоговой, очень прошу поделиться информацией!

[Миссис Хадсон]

Уважаемые юристы, всех в наступившим Новым годом и Рождеством!

В связи с получением Протокола о наложении адм.взыскания по ст. 210 ч.2 КоАп, энергично стучалась в недавно обсуждаемую тему, но она закрыта , в связи с чем вынуждена поднять старый вопрос в новой теме.

Фабула старая: имели место незначительные просрочки по уплате ИПН, КПН, все суммы давно погашены с пеней, теперь налоговая выставляет штрафы по ч.2 ст.210 КоАП, 30 % от суммы налогов, сумма - астрономическая! Попытки наложить штрафы с одновременным арестом счета имели место еще в период обсуждения той темы. Тогда все закончилось для нас хорошо - мы предьявили в налоговую письмо ген.прокуратуры, нам в тот же день сняли арест со счета и временно оставили в покое. Теперь же ситуация такова, что нам все-таки вручили протокол, при этом устно пояснили, что ген. прокуратурой свое письмо было отозвано, и что, мол, даже уже вышло новое разъяснение, согласно которому действия налоговиков признаны законными. Если кто-то что-то слышал об этом письме, или обжаловал применение ч.2 ст.210 при оплаченном налоге в суде или в вышестоящей налоговой, очень прошу поделиться информацией!

[Миссис Хадсон]

Кстати, открыла в базе ссылку на письмо Генпрокуратуры от 25 сентября 2009 г, так там под заголовком "Письмо генпрокуратуры" сначала излагается письмо председателя ассоциации налогоплательщиков, в связи с чем вышло "разъяснение", а затем уже само письмо. Может, их переставить местами или ссылку отдельную сделать на письмо АН? Все-таки там два письма, не только генпрокуратуры ?

[Болат из Казахстана]

Аналогичная ситуация.

Уважаемые форумчане-юристы поделитесь инфой кто знает, как на сегодняшний день складывается практика в СМАС г.Алматы по описанной Миссис Хадсон ситуации?

Были у Председателя НУ по нашему району, говорит усе знаю и письмо ГП и что нет диспозиции в с.210 КоАП за несвоевременность уплаты и т.д.

Пожалуйста грит идите в суд и обжалуйте, а мы должны команду сверху выполнять. Вот и появилось ощущение что навернека и в СМАС поступила команда понимать и применять ст.210 КоАП "правильно" в пользу фискального органа родного государства, чтобы з/п вовремя в т. ч судьям платить...

У кого какой опыт обжалования постановления НУ по ст.210 КоАП РК?

[Миссис Хадсон]

Аналогичная ситуация.

Спасибо модераторам за открытие старой темы. Налоговикам, конечно, тоже спасибо, не без их участия... :smile:

[Гость Люцифер]

..Уважаемые форумчане-юристы поделитесь инфой кто знает, как на сегодняшний день складывается практика в СМАС г.Алматы по описанной Миссис Хадсон ситуации?

...

У кого какой опыт обжалования постановления НУ по ст.210 КоАП РК?

"Проходящий" писал:

Хорошая кормушка для судей административного суда.

Налоговики трактуют статью по своемом усмотрению и выкатывают штрафа за последние пять лет.

Судьи при рассмотрении жалоб будут руководствоваться "совестью".

Учитывая то что решения суда не обжалуется в вышестоящий суд, то судьи будут чувствовать себя вальготно при вынесении решений.

Мой прогноз 20% от суммы начисленого штрафа но не менее 500у.е станет таксой в такого рода разборках.

Как осенью показала практика - совершенно верно.

[Анатолий Утбанов]

В соответствии с частью 1 статьи 28 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое КоАП предусмотрена административная ответственность.

При этом отмечаем, что согласно статьи 649 КоАП судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также отмечаем, что в соответствии с частью 3 статьи 655 КоАП Вы вправе обжаловать вынесенное органом (должностным лицом) постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в специализированный районный и приравненный к нему административный суд по месту нахождения органа (должного лица).

Даулет Ергожин

Он, что задом наперед нормы КоАП читает?

В соответствии с частью 1 статьи 28 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое КоАП предусмотрена административная ответственность. В данном случае ответственность не предусмотрена.

Согласно статьи 649 КоАП судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны выяснить, было ли совершено административное правонарушение, - не было, ибо не предусмотрено оно КоАП.

Виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности - невиновно и не подлежит, ибо нет нарушения норм КоАП.

Причинен ли имущественный ущерб - не причинен, ибо уплата налога и пени производятся в полном объеме.

[Миссис Хадсон]

"Проходящий" писал:

Как осенью показала практика - совершенно верно.

Совершенно не нравится мне такая практика. Завтра у нас последний день на обжалование, и праздники тут так не кстати, народ, к сожалению, не активен.

Я вчера потратитила весь вечер на изучение КОАП, до этого как-то не приходилось вплотную сталкиваться, и вот у меня несколько вопросов к знатокам адм.права (заранее прошу сильно не бить, если что-то не так поняла):

1. Исходя из смысла ст.587-588 КоАП выходит, что представителем юр.лица может быть либо адвокат, либо орган данного ЮЛ (поскольку у нас ТОО -директор), других вариантов (не берем в расчет представителей профсоюзов и проч) вроде как не дано? О представителях по доверенности ни слова, значит ли это, что юрист по доверенности не может представлять интересы ЮЛ в адм процессе или я чего - то не допонимаю? Адмпроцесс - только для адвокатов?

2. В соотвествии со статьей 634 КОАП, Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения с учетом положений части 2-1 настоящей статьи. Согласно части 2-1 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно подпункту 1) части первой настоящей статьи за совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности является результат проверки, проведенной в соответствии с Законом Республики Казахстан «О частном предпринимательстве». В соответствии с Законом «О частном предпринимательстве», для проведения проверки необходимо вручение налогоплательщику предписания, составление акта проверки и проч. Налоговым кодексом, к которому отслылает Закон О ЧП, в части особенностей проведения налоговых проверок предусмотрены те же положения. В нашем же случае никакой проверки не проводилось. Постановление о наложении адм.штрафа было вынесено на основании данных налогового комитета о сроках поступления платежей.

Правильно ли я понимаю, что если не было налоговой проверки, не было повода для возбуждения адмпроизводства, а без повода к возбуждению не было оснований для вынесения постановления о наложении штрафа? Если это так, то может ли нарушение требований ч.2-1 ст. 634 КоАП РК при возбуждении адмпроизводства привести к отмене постановления? Подменяют ли собой общие формы налогового контроля понятие проверки (в данном случае, налоговой)?

помогите разобраться, люди добрые! :angryfire:

[Миссис Хадсон]

Он, что задом наперед нормы КоАП читает?

В соответствии с частью 1 статьи 28 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое КоАП предусмотрена административная ответственность. В данном случае ответственность не предусмотрена.

Согласно статьи 649 КоАП судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны выяснить, было ли совершено административное правонарушение, - не было, ибо не предусмотрено оно КоАП.

Виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности - невиновно и не подлежит, ибо нет нарушения норм КоАП.

Причинен ли имущественный ущерб - не причинен, ибо уплата налога и пени производятся в полном объеме.

Ура, Анатолий появился !

[Миссис Хадсон]

1. Исходя из смысла ст.587-588 КоАП выходит, что представителем юр.лица может быть либо адвокат, либо орган данного ЮЛ (поскольку у нас ТОО -директор)О представителях по доверенности ни слова, значит ли это, что юрист по доверенности не может представлять интересы ЮЛ в адм процессе ? Адмпроцесс - только для адвокатов?

С первым вопросом разобралась благодаря вот этой теме круг представителей юрлица, так что он снимается, если чего нового, не высказанного в той теме, не появилось. До этого не искала в подфорумах, а оказывается, вопрос уже поднимался и широко обсуждался. К единому мнению, как я поняла, не пришли, пока для себя сделала вывод, что мы отправляем на процесс представителя по доверенности с мыслями о его возможном развороте, вооружив его, помимо доверенности, найденным Владимиром Каратицким письмом НК о возможности участвовать в процессе представителя ЮЛ...

Теперь еще такой вопрос практического свойства (чувствую себя странно, как будто сама с собой разговариваю , но астрономическая сумма штрафа заставляет забыть всяческие приличия и назойливо, настойчиво, надоедливо, навязчиво взывать к помощи профессионалов в надежде, что кто-то забрел на форум в нерабочий день и поможет бедной женщине дельным советом): стоит ли подавать жалобу сначала в вышестоящую налоговую, или лучше сразу в суд?

И еще - в какой именно суд следует подавать жалобу - СМАС г.Алматы (постановление вынес НК Алмалинского района)? Прочитала где-то, что жалобу в суд мы можем подать через налоговую, вынесшую постановление о наложении штрафа, которая затем обязана передать нашу жалобу в 3-дневный срок в суд, наверное, так будет правильнее ?

[Анатолий Утбанов]

Исходя из смысла ст.587-588 КоАП выходит, что представителем юр.лица может быть либо адвокат, либо орган данного ЮЛ (поскольку у нас ТОО -директор), других вариантов (не берем в расчет представителей профсоюзов и проч) вроде как не дано? О представителях по доверенности ни слова, значит ли это, что юрист по доверенности не может представлять интересы ЮЛ в адм процессе или я чего - то не допонимаю? Адмпроцесс - только для адвокатов?

На эту тему нет однозначного ответа, уже немало копий было сломано. На практике, интересы юр. лиц, представляют юристы не являющиеся ни руководителями, ни органами

Вот здесь уже обсуждали, даже опрос под это дело был организован:ТУТ

Правильно ли я понимаю, что если не было налоговой проверки, не было повода для возбуждения адмпроизводства, а без повода к возбуждению не было оснований для вынесения постановления о наложении штрафа? Если это так, то может ли нарушение требований ч.2-1 ст. 634 КоАП РК при возбуждении адмпроизводства привести к отмене постановления? Подменяют ли собой общие формы налогового контроля понятие проверки (в данном случае, налоговой)?

Я думаю, что не подменяют.

В старой редакции КоАП не было ссылки на ч. 2-1 ст. 634, достаточно было факта обнаружения должностным лицом, в действующей редакции должностное лицо, орган решающий вопрос о возбуждении дела об адм. правонарушении, обязан учитывать положения части 2-1.

Так в силу указанной нормы, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно подпункту 1) части первой статьи 634, за совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности является результат проверки.

При этом сама проверка должна проводится, не абы как, а в строгом соответствии с Законом Республики Казахстан «О частном предпринимательстве».

Следовательно, по моему скромному мнению, Вы на верном пути.