возврат суммы

[Kalex]

это дополнение

дополнение

В ходе судебного заседания судья предложила мировую. Но мировая с «Fora» принес тот же результат с чего и все начиналось. «Fora» не может мне представить альтернативный монитор по той же цене. Я не намерен доплачивать за монитор в целях безвыходности, и продолжать сотрудничать с этой фирмой. Я проявляю недоверие к этой фирме, и дальнейшее сотрудничество считаю нецелесообразным. Приобретая за дополнительные деньги они меня обязывают его купить, и сотрудничать с ними в течении гарантийного срока.

Хочу отметить, что при возврате монитора товарный вид, пломбы, ярлыки, упаковка били в сохранности, а контрольные стикеры на которые ссылается «Fora» вообще отсутствовали при покупке. После получения заключения я попросил продавца-консультанта предоставить мне для обозрения вышеуказанный стикер в присутствии и.о.. На что мне дали ответ, что в данном магазине стикеры вообще не наклеивается на мониторы. Что соответствует в акте приеме-передачи K-FT-16751 (с которым я не был ознакомлен, нет россписи). И утверждения что монитор был в Б/У считаю нецелесообразным, т.к. еще монитор был приобретен с прилавка, работал в демонстрационном режиме. Это противоречит ответ на претензию вх. №181 от 23.10.2009.

В предложении какой мне нужен монитор мне предложили монитор, перед которым у меня был выбор, при покупке настоящего монитора. Но квалифицированного ответа я не получи от менеджера, мне обьяснили что разница только в отклике, тем самым на восприятие разницы нет. И у меня стал выбор перед настоящим монитором. Статья 448 ГК РК. Тем самым я не имею возможности до сих пор работать.

Прошу Вас рассмотреть дело в мою пользу, и взыскать с «Fora» моральную компенсацию. Я несомневаюсь что таких дел с деятельностью «Fora» может быть больше, но не каждый хочет и может вынести подобные судебные разбирательства.

[Kalex]

решение

о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к ТОО «FORA-TRADE» о расторжении договора купли-продажи монитора и взыскания уплаченной суммы. Требования мотивированы тем, что 22.10.2009г. у ответчика приобрел монитор TFT 21.5 LG Flatron W2243S-PF с номенклатурным номером А-15125 за 30467 тенге. Дома при подключении монитора обнаружил, что данный монитор не соответствует техническим показателям, т.е. имеет разрешение экрана 1920 на 1080 пикселей, при переходе на другое разрешение изображение получается не четким, и это несоответствие препятствует осуществлению его работы. 23.10.2009года обратился к ответчику с заявлением о возврате монитора и её стоимости. Ответчик в выплате денежных средств отказал в виду необоснованности требований, мотивируя тем, что монитор выбрал сам по своему усмотрению и предложил в обмен другой монитор, поэтому вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50000 тенге, в части расторжения договора купли продажи и взыскания уплаченной суммы за монитор в размере 30467 тенге поддержал требования. Также просил суд возместить судебные расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что 22.10.2009г. у ответчика приобрел монитор TFT 21.5 LG Flatron W2243S-PF с номенклатурным номером А-15125 стоимостью 30467 тенге. Дома при подключении монитора обнаружил, что он не соответствует техшгческим показателям, а именно имеет разрешение экрана 1920 на 1080 пикселей, при переходе на другое разрешение изображение получается не четким, и это несоответствие препятствует осуществлению его работы. Также пояснил, как и ранее, так и в ходе судебного разбирательства ответчик предложил ему в обмен другой монитор с оплатой разницы в цене, однако он отказался производить доплату в связи с невозможностью произвести доплату. Кроме того, он и не желает производить доплату, поскольку в случае поломки монитора в гарантийный срок ему опять придется судиться с ответчиком, просит суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика О.А. в судебном заседании просил суд отказать в иске, мотивируя тем, что истец изначально просил о возврате денег, однако такое требование было бы возможном в случае отсутствия товара у продавца. Требование об обмене и возврате товара возможно только в случае, если товар не был в употреблении и сохранены его потребительские свойства. Товарный вид, пломбы и ярлыки, однако монитор предъявлялся с контрольными стакерами, целостность которого была нарушена, подтверждающееся актом технического состояния № 117 от 23.10.2009 года, свидетельствующем, о том, что товар был в употреблении. При покупке истец из всех имеющихся в продаже мониторов, произвел личный выбор без какого либо вмешательства, по своему убеждению, просит суд отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 393 ГК РК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого признаны существенными законодательством или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.10.2009 года истец в ТОО «FORA-TRADE» приобрел монитор TFT 21.5 LG Flatron W2243S-PF с номенклатурным номером А-15125 стоимостью 30467 тенге.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 15 п.2 ГПК РК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 66 п.1 ГПК РК

2

доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 10 Закона РК «О защите прав потребителей» и ст. 454 ГК РК обязательным условием обмена товара является сохранение его товарного вида, потребительских свойств, пломб или ярлыков, товарного или кассового чека или других документов, выданных потребителю продавцом вместе с проданным товаром.

Представитель ответчика О.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что монитор предоставленный истцом для возврата быт в употреблении, подтверждался нарушением целостности контрольных стакеров Продавца, которыми был оклеен товар при продаже и данное обстоятельство было отмечено в заключении о техническом состоянии оборудования, выданного уполномоченным сервисным центром от 23 оггября 2009 года.

Доводы истца о том, что при покупке монитора, отсутствовали контрольные стикеры, суд относится критически, поскольку из акта приёма-передачи товара от 22.10.2009г. за № K-FT-16751 усматривается, что все оборудование им получено в рабочем состоянии и полной комплектации, гарантийные стикеры не нарушены. Демонстрация работоспособности и комплектности оборудования проведена в его присутствии, претензий не имеет. В судебном заседании не отрицалось самим истцом, что данный акт им получен при покупке монитора, хотя им не был подписан, однако предоставлен им самим.

В заявлении адресованном ТОО «FORA-TRADE» от 23.10.2009г. истец не просит об обмене товара, при наличии имеющихся в продаже других мониторов разной модификации и цене, сразу же требует о возврате денег по причине, что' товар якобы его не устраивает, при этом не указывает конкретные причины.

К доводам истца о том, что купленный им монитор имеет разрешение экрана 1920 на 1080 пикселей, при переходе на другое разрешение изображение получается не четким, не соответствие технических характеристик препятствует его работе, суд относится критически, поскольку при покупке монитора для своей трудовой деятельности истец сам сделал зыбор, без вмешательства ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, что товар продан не надлежащего качества, при получении товара ознакомился с разрешительными данными монитора, более того, предлагалось ответчиком даже при отсутствии контрольных стикеров

. •• замену на другой монитор, устраивающий истца с доплатой 7000 тенге, о чем не отрицал истец в суде, однако отказался в виде отсутствия денежных средств. Также мотивировал тем, что в дальнейшем при покупке другого монитора в случае его поломки в гарантийный срок придется IJJHIIH ■ с данным ответчиком.

обстоятельствах, требования истца о расторжении договора ■ушш-ородажи, возврате денежных средств и компенсации морального z считает не обоснованными и подлежащим оставлению без уяониетворения, поскольку согласно требованиям ст. 8 ГК РК граждане и

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК,

суд

В исковых требованиях А И к ТОО «FOR А-TRADE» о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором города Костаная в апелляционную инстанцию Костанйского областного суда через суд № 2 города Костаная в течение 15 дней.

Решение изготовлено компьютерным способом в совещательной комнате в одном экземпляре.

[Kalex]

с участием истца Баган Л.Д.- это я вообще не знаю кто это. кстати все ответы были не на мою фамилию.

[Kalex]

может я не прав?