Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Кто ответчик по спорам о легализации имущества?


Рекомендуемые сообщения

Гость Регистратор2

Состав Комиссии по легализации утвержден Постановлением коллегиального органа - акимата г. Приозерск, которым руководит аким, но не подменяет его.

Постановлением Правительства РК определен срок действия Комиссий по легализации, но не определен правопрееиник после окончания срока легализации.

Ни акимат, ни аким не вправе изменять Постановление Правительства РК.

Привожу нормы ГК РК о правопреемниках юридического лица в качестве аналогии.

Статья 47. Передаточный акт и разделительный баланс

1. Имущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу: при слиянии и присоединении - в соответствии с передаточным актом, при разделении и выделении - в соответствии с разделительным балансом.

3. Имущество (права и обязанности) переходит к правопреемнику в момент его регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами или решением о реорганизации.

Статья 48. Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации

3. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица, а также юридическое лицо, из состава которого выделилось другое юридическое лицо несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Статья 50. Порядок ликвидации юридического лица

2. Собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению имуществом и делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

3. Ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица, а также о порядке и сроке заявления претензий его кредиторами в официальных печатных изданиях центрального органа юстиции. Срок заявления претензий не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Вывод:

У Комиссий по легализации нет и не может быть правопреемников, т.к. нет передаточного Акта, не назначалась ликвидационная Комиссия.

ГУ Аппарат акима г. Приозерск не вправе осуществлять функции ответчика в суде по искам об оспаривании действий и Решений Комиссии по легализации, т.к. эти дополнительные полномочия и функции не были указаны в его Положении, а в случае изменения учредительного документа (т.е. введение в Положение новых функций и полномочий), эти изменения вступают в силу только после их регистрации в МЮ РК.

Отсутствие правопреемников у Комиссий по легализации влечет юридическую невозможность судебного оспаривания Решений и действий Комиссий.

Нарушения, совершенные в ходе деятельности Комиссий могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства по ст.ст.177, 307, 308, 314, 315, 316, 325 и т.п. УК РК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Регистратор2

Тема продолжена в разделе Разное Срочное в теме "Кто правопреемник Комиссий по легализации" по ссылке http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=105988

Вопрос весьма непрост, касается десятков тысяч участников Легализации, в том числе ВСЕХ пострадавших от незаконных действий Комиссии по легализации в г. Приозерске.

Прошу специалистов принять участие в конструктивном обсуждении темы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

в уральске аким выступает ответчиком и никаких вопросов ни у кого не возникает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Регистратор2

в уральске аким выступает ответчиком и никаких вопросов ни у кого не возникает.

Отсутствие у суда и участников процесса вопросов на каком основании Аким выступает ответчиком по оспариванию действий и Решений Комиссий по легализации не является доказательством его статуса правопреемника Комиссий.

Эти доказательства должны быть в документальной форме, предусмотренной нормами ГК РК, а не в виде продукта заблуждения и некомпетентности суда и участников процесса.

А в Приозерском суде и Карагандинском областном суде заблуждаются, что надлежащим ответчиком является именно ГУ Аппарат акима, а не Аким, и не Акимат, и не бывшие члены Комиссии, и не Правительство РК.

Нормы Закона должны применяться ВСЕМИ судами РК ЕДИНООБРАЗНО, следовательно только одна версия о надлежащем ответчике правильная, остальные ВСЕ ложные.

Тем интересней проблема, раз ее никто еще не замечал и не исследовал.

Нельзя ли получить Решение суда, где Аким ответчик по спорам к действиям и Решениям Комиссий, прошедшее апелляционную, а еще лучше надзорную инстанцию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 6 months later...

господа Юристы, помогите советом, ибо терзают смутные сомнения.

можно ли считать Легализацию недвижимого имущества согласно закона сделкой с этим имуществом, когда поменялся собственник с нескольких на одного (который являлся их представителем по доверенности).

под понятие сделки подходит, но раз не сталкивался, не хочу выглядеть глупо.

просто хочу как то для пущей важности применить ст. 165 ГК РК

спасибо за помощь.

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Легализация - это решение государственного органа о признании права собственности лиц, не имеющих на то достаточных гражданско-правовых оснований, с целью вовлечения вещей в хозяйственный оборот. Условием легализации является отсутствие спора о праве. Как публично-правовой акт индивидуального применения решение о легализации сделкой не является и может оспариваться в порядке главы 27 ГПК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Легализация - это решение государственного органа о признании права собственности лиц, не имеющих на то достаточных гражданско-правовых оснований, с целью вовлечения вещей в хозяйственный оборот. Условием легализации является отсутствие спора о праве. Как публично-правовой акт индивидуального применения решение о легализации сделкой не является и может оспариваться в порядке главы 27 ГПК.

благодарю.

скажите, были выданы доверенности Легализовать часть имущества (пристройку, остальной дом был у 3 собственников и они выдали доверенности), но наши Власти легализовали все имущество, даже которое было законно зарегистрировано вместе с пристройкой на 1 человека. и теперь как бы 2-ое собственников оспаривают Легализацию.

в этой части можно ли сослаться на вышеуказанною статью ГК (или бред?), как неодобрение самой легализации и оспаривание ее?

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

после сегодняшней беготни возникло несколько вопросов для обсуждения, господа Юристы.

согласно ст. 1 Закона Республики Казахстан от 05.07.2006 N 157-3 "ОБ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА" комиссия по проведению легализации имущества (далее - комиссия) - комиссия, создаваемая при местных исполнительных органах и состоящая из представителей государственных органов и организаций, уполномоченная на вынесение решения о легализации либо об отказе в легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Вопросы:

1. является ли решение комиссии, решением государственного органа? если да то на основании чего

2. согласно ст. 279 ГПК могу ли я обжаловать решение о легализации и признать его недействительным по факту подложности? если да, то прошу объяснить кто является сторонами по данному делу? только я? (просто не сталкивался с этим, простите, если вопрос посчитаете туповатым)

третий вопрос сейчас найду ссылки на НПА и уже потом задам=)

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

третий вопрос.

Согласно ст. 242 ГПК Суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

....

5) если он усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению по данному делу, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина и обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным, а также если станет известно, что Конституционным Советом по инициативе другого суда производится проверка конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению по данному делу...

так вот, Акимат сопротивляется и правильно, ходатайствует о том, что он ненадлежащий ответчик по легализации.

можно ли как то повлиять на судью, чтобы она обратилась в Конституционный совет, т.к. получается, что я не могу обжаловать незаконно выданный акт, а Закон правоприемства не допускает. но тогда, он является нарушающим Конституцию в частях человека и гражданина, т.к. я не могу незаконный акт этот обжаловать.

Ваши мнения? и как нибудь тему переименуйте модераторы, а то меня понесло чуток в другое русло :biggrin:

буду рад любому высказанному мнению Друзья.

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

перечитал уйму документов, книг, законов.....

первый раз в жизни такое дело...

не Акимат, не все что с ним связано не относится к легализации...

скажите просто, без ответчика документ никак нельзя отменить?))))))))

хоть в другой суд иди в другом районе. благо там один из сособственников прописан :biggrin:

замкнутый круг. имеешь незаконную бумажку, которая не значится в реестре и отменить ее не можешь через суд. дожились :biggrin: а дяденьки требуют отменить и как им объяснить что в суде им делать нечего ибо суд бессилен :biggrin:

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Моё очень скромное мнение по этому вопросу заключается в следующем: если гос. орган ликвидирован и нет правопреемников, то привлекать в процесс нужно орган, в чью компетенцию входит восстановление нарушенных прав; в вашем случае это, например, юстиция, которая регистрирует права.

Ещё более скромное мнение в том, что совсем не обязательно заявлять отдельное требование о признании акта недействительным, если, например, оспаривается регистрация права. Это не сделка. Суд просто может констатировать факт незаконности такого акта (п.2 ст.267 ГК, п.1 ст.9 ГК(слова "не подлежащим применению")).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Моё очень скромное мнение по этому вопросу заключается в следующем: если гос. орган ликвидирован и нет правопреемников, то привлекать в процесс нужно орган, в чью компетенцию входит восстановление нарушенных прав; в вашем случае это, например, юстиция, которая регистрирует права.

Ещё более скромное мнение в том, что совсем не обязательно заявлять отдельное требование о признании акта недействительным, если, например, оспаривается регистрация права. Это не сделка. Суд просто может констатировать факт незаконности такого акта (п.2 ст.267 ГК, п.1 ст.9 ГК(слова "не подлежащим применению")).

а что скажите про 27 главу ГПК? стоит попытаться просто документ отменить? или там тоже ответчик нужен? просто Акимат заявил ходатайство о прекращение дела и 99%, что его удовлетворит судья. и будет прав в своем роде. уже 2 иска ушли в молоко. Судья задает вопрос чем по вашему мнению нарушил ваши права Акимат? и тут приходится придумывать, что бла бла бла Комиссия создавалась при Акимате и т.д., а сам то понимаешь что немного пургу гонишь :biggrin:

подвести Депюст тоже нереально. оно лишь регистрирует право - оно зарегистрировало бумажку. а то, что сама бумажка оформлена незаконно и подложно Депюст мало интересовало. Хоть на авторов и тех кто принял Закон тупой подавай в суд=)

просто получается по этой легализации собственник лишился имущества в размере офиса, гаража и еще одного кафе бара.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На работе есть обзор судебной практики по таким делам, так вот там говорится, что в большинстве случае ответчиком выступал акимат либо председатель комиссии ( и несмотря на то, что ее уже нет, правильно указывать председатель комиссии, насколько я помню). Завтра еще уточню

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На работе есть обзор судебной практики по таким делам, так вот там говорится, что в большинстве случае ответчиком выступал акимат либо председатель комиссии ( и несмотря на то, что ее уже нет, правильно указывать председатель комиссии, насколько я помню). Завтра еще уточню

там не все просто. Третье лицо без самостоятельных требований всю малину портит. и все говорит зараза правильно :biggrin:, а Акимат видит такой поворот событий и давай тоже отнекиваться. Да и судья сегодня цирк устроила. Мне заявляет, но бывший собственник же доверенность дал генеральную, то бишь имуществом более не управлял и не распоряжался, да и вообще не имел на это право Я аж сел от неожиданности, за что поплатился замечанием за неуважение к суду с занесением в протокол :biggrin:

в общем идея возникла. оцените Господа и Дамы.

подаем в Суд заявление в рамках особого производства (Глава 31 ГПК)

Статья 292. Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Пишем в Заявлении просьбу признать факт выдачи Легализации незаконным.

Статья 294. Содержание заявления

В заявлении должно быть указано, какой факт и для какой цели заявителю необходимо его установить, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов.

Доказательства в данном случае будут являться то, что в реестве легализация не значится и негде о ее выдачи не зарегистрировано, а так же то, что Комиссия по легализации имела разовый характер и т..д.

Статья 295. Решение суда по заявлению

Решение суда является документом, подтверждающим факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации государственными органами, служит основанием для такой регистрации или оформления, не заменяя собой документов, выдаваемых этими органами.

а теперь вопрос :biggrin: на сколько такая теория имеет место быть на практике?

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Честно, не очень хочется вдаваться в подробности, но наш друг Володька, попал. ИМХО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Честно, не очень хочется вдаваться в подробности, но наш друг Володька, попал. ИМХО.

Дело прекращено на основании ненадлежащего отвечика. Только что был на оглашении.

думаю теперь только а особое производство ставку сделать. признать факт незаконной выдачи.не знаю только, что из этого всего выдет.

нездоровая ситуацияв моей карьере, скажем так.

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Объединил четыре аналогичных темы в одну. Может хоть в ней наконец разберемся, кто ответчик :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Статья 289. Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства

1. К делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, относятся дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение...

Статья 291. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении фактов:

...

9) других, имеющих юридическое значение фактов, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.

Факт незаконной или фальфицированной выдачи Документа (Решнеи о легализации) может являться юридически значимым фактом? :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:biggrin: :clap::idea2:

в общем я допер :drowning:

Согласно Закона "Об амнистии в связи с легализацией имущества" от 5 июля 2006 года № 157, ст. 15 Нарушение законодательства Республики Казахстан об амнистии в связи с легализацией имущества влечет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

Приведу комментарий по данной статье.

Нарушение установленного Законом порядка легализации влечет ответственность в отношении субъектов легализации и должностных лиц, уполномоченных законами Республики Казахстан на осуществление действий, связанных с легализацией имущества, по общим основаниям и в порядке, предусмотренном Уголовным кодексом Республики Казахстан и Кодексом об административных правонарушениях.

взято отсюда думаю доверять можно этому комментарию

Т.е. гражданско -правовая, административная и уголовная отвественности. С этим разобрались.

А согласно Постановления Правительства Республики Казахстан от 19 июля 2006 года № 689 "Об утверждении Типового положения о комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан"

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2006 года «Об амнистии в связи с легализацией имущества» Правительство Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить прилагаемое Типовое положение о комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

2. Акимам областей, городов Астаны и Алматы:

1) образовать при местных исполнительных органах районов (городов областного значения, районов в городах) комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан (далее - комиссии)...

поэтому ответчик является Аким города Астана, т.к. он создавал Коллегиальный орган, который нарушил мое право.

как думаете на сколько логично?

в моем иске был указан ответчиком Акимат г. Астана. (считал что Акимат и Аким как то одно по незнанию, т.к. иски на Юр. лицо подается на фирму а не на руководителя, поэтому так и подал)

Определение о прекращения дела вынесено.

как теперь мне заменить в апелляционном порядке ответчика или как написать что я это нарыл.

вообще что думаете по этому поводу?

Изменено пользователем Volod'ka
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Аким ответчик.

а как я пришел к этому? логично? для суда должно хватить?)

и как сказать что Аким и Акимат в моем исковом заявлении одно и тоже?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а как я пришел к этому? логично? для суда должно хватить?)

и как сказать что Аким и Акимат в моем исковом заявлении одно и тоже?

структура то одна согласно ст.87 Конституции

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

структура то одна согласно ст.87 Конституции

спасибо. как раз пытался увязать, чтобы именно к Акиму не подавать в суд иск. попробую апелляцию. посмотрим, что скажут на мои доводы и вообще дадут им какую либо правовую оценку. хотя если будет "неделимая троица" думаю отфутболят и там уже надеяться на Надзорку ВС, хотя там шансы еще меньше чем в апелляции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мое также скромное мнение совпадает с мнением Йуриста-аким ответчик. Было у меня одно дело о признании решения комиссии по легализации недействительным. Судья не протестовала против ответчика акима. Аким иск не признавал, прокурор также была против нас. Но судья наш иск удовлетворила, аппеляционной инстанцией решение было оставлено без изменений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования