Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Возможно ли "отменить заявление"?


Рекомендуемые сообщения

Была сделка купли-продажи квартиры. При ее оформлении было также нотариально удостоверено заявление о получении полной суммы денег.

По прошествии некоторого времени, в суде рассматривается одно гражданское дело, в котором в качестве доказательства всплывает это заявление. Суд, само собой, вызывает того, кто заявление писал, того, кто ему якобы деньги отдал и нотариуса. Нотариус поясняет, что передачи денег не видела. Сам заявитель, а также тот, кто ему должен был деньги отдать, поясняют что фактически деньги не передавались. Однако, несмотря на это, суд выносит некое решение, в котором принимает то заявление в качестве доказательства, при этом отметив в решении - "указанное заявление в установленном порядке не отменено".

В связи с чем вопрос:

Каким образом можно отменить (или признать недействительным) нотариально удостоверенное заявление о получении суммы денег (с учетом того, что написавший заявление готов где угодно подтвердить что фактически денег не получал, а другой также подтверждает что денег не давал)?

Изменено пользователем Mishanya
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Молжет в порядке ст. 291 ГПК (установление юридических фактов), хотя даже сам сомневаюсь.

Впервые с таким сталкиваюсь.

Изменено пользователем Пацан
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может, попробовать не заявление, а саму сделку оспорить? Заключили договор купли-продажи, но деньги не передали – тянет на притворную сделку.

Ст. 160 ГК РК: 2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Т.е., доказать что фактически совершено дарение квартиры - соответственно, заявление о передаче денег «липовое».

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может, попробовать не заявление, а саму сделку оспорить? Заключили договор купли-продажи, но деньги не передали – тянет на притворную сделку.

Ст. 160 ГК РК: 2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Т.е., доказать что фактически совершено дарение квартиры - соответственно, заявление о передаче денег «липовое».

А мне думается можно попробовать заявление (тож своего рода сделка) отменить как мнимую сделку

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Оффтоп: А вообще, нахрена это было нужно нотариусу, продавцу и покупателю?....

___________________

"А на хрена вы вообще все тут сидите?" (Н. А. Назарбаев)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В связи с чем вопрос:

Каким образом можно отменить (или признать недействительным) нотариально удостоверенное заявление о получении суммы денег (с учетом того, что написавший заявление готов где угодно подтвердить что фактически денег не получал, а другой также подтверждает что денег не давал)?

На самом деле не очень понятно как нотарису мог вообще удостоверить передачу денег заявлением. Сам факт передачи денег между сторонами подразумевает уже заключение договора о передаче денег. Но вы это вопросом не ставите. А отменить заявление, думается мне, что более простой способ, это написать заявление этому же нотариусу о несостоявшейся передаче денег, на основании чего нотариус может сделать у себя отметку об ошибочной записи либо, что запись аннулировано (в принципе одно и тоже). Для нотариуса потребуется возврат самого оригинала заявления о получении суммы денег, т.е. я хочу сказать что это обычная процедура отмены нот.действия у нотариуса.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да ерунду судья написала. Если бы указала не "не отменено", а "заявление в установлнном порядке не признано недействительным" - вот тут можно было бы порассуждать об обязательственных и распорядительных сделках, и о распространении на вторых общего правила о возможности признания сделки недействительной только в судебном порядке. Только тогда любую накладную или квитанцию нельзя оспорить в суде иначе, как путем заявления иска о признании недействительной.

Я вот на практике с удостоверением нотариусов таких заявлений о получении денег не сталкивался. Но весьма вероятно, что сама нотариус в данном случае удостоверяет не саму сделку, а только подпись заявителя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне думается можно попробовать заявление (тож своего рода сделка) отменить как мнимую сделку

Я не вижу причин чтобы признавать недействительным такое заявление. Это, по сути, расписка о получении денежных средств. Которая не подлежит обязательному заверению нотариально. Нотариус заверив её не обязан подтверждать передачу денег, он лишь засвидетельствовал подлиность подписи заявителя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нотариус удоствоеряет лишь подлинность подписей, но не сам факт передачи.

Часто было такое, что многие нотариусы просто отказывают заверять подлпись на таких заявления.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А если во как зайти:

Есть договор купли-продажи квартиры, в котором указано что деньги "уплачиваются по соглашению сторон". Соответственно, у покупателя имеется обязательство перед продавцом - отдать деньги. А заявление о получении полной суммы - является документом, прекращающим обязательство платить деньги, поскольку подтверждает прекращение обязательства.

Как мы все знаем, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, можно утверждать что такое заявление - сделка, поскольку было действием, прекращающим обязанность платить деньги.

Заявление было фактически написано продавцом под давлением со стороны покупателя. Сейчас покупатель раскаялся и признает то, что денег не давал, признает что оказывал давление и вводил в заблуждение продавца словами о том, что такое заявление обязательно, без этого нотариус не оформит сделку. В общем, совесть замучила.

И почему бы продавцу не подать в суд исковое о признании недействительным заявления и его отмене по основаниям ч. 9 ст. 157 ГК РК (Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего)? Тем более, покупатель готов такой иск признать.

Вроде ничо так схемка. Можно ведь так?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вроде ничо так схемка. Можно ведь так?

Ну я тебе вообщем то про это и указал. Сделки бывают обязательственными, которые устанавливают обязательства (договоры) и распорядительными, которые подтверждают изменение или прекращение обязательства. П.5 ст.151 ГК РК предусматривает заключение распорядительных сделок (во исполнение договора). Если тебе это нужно - попробуй под это подвести передачу денег как самостоятельную сделку.

ЗЫЖ Я пытался один раз на процессе доказать, что акт приемки выполненных работ - сделка, ни фига не вышло. Ответчик сумел его оспорить его без заявления встречного иска о признании акта недействительным. Суды первой и апел.инстанции утверждение об отдельной сделке по приемке-передачи выполненных работ, как один из наших доводов, вообще тупо проигнорировали, в судебных актах об этом ни слова.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ЗЫЖ Я пытался один раз на процессе доказать, что акт приемки выполненных работ - сделка, ни фига не вышло. Ответчик сумел его оспорить его без заявления встречного иска о признании акта недействительным.

Ну подается исковое (кстати, главное чтоб еще судья не посчитал его имущественным иском :drowning: ), от продавца к покупателю, нотариус подтягивается третьим лицом. Ответчик иск признает. Тогда что, все равно суд козни будет строить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну подается исковое (кстати, главное чтоб еще судья не посчитал его имущественным иском :drowning: ), от продавца к покупателю, нотариус подтягивается третьим лицом. Ответчик иск признает. Тогда что, все равно суд козни будет строить?

Ты для начала попробуй судью убедить, что это сделка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И по уже рассмотренному делу у тебя в качестве кого привлекались продавец и покупатель? Если сторон или третьих лиц - для них то обстоятельство, что деньги переданы, уже установлено судом. Какой смысл тогда отдельный процесс мутить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я считаю, что более обоснованна позиция о том, что акты исполнения- это юридические поступки, а не сделки. А такое заявление, как документ вообще нельзя оспорить как сделку. Нужно доказывать, что написанного в заявлении не было.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И по уже рассмотренному делу у тебя в качестве кого привлекались продавец и покупатель? Если сторон или третьих лиц - для них то обстоятельство, что деньги переданы, уже установлено судом. Какой смысл тогда отдельный процесс мутить?

ОК. Хронология:

1. Заключен договор купли-продажи, где указано, что сумма "уплачивается по соглашению сторон". Подписывается там же заявление о том что деньги получены в полном объеме, хотя реально не передавались.

2. Покупатель, не желая отдавать деньги и с целью уклониться от исполнения обязательства и возможного взыскания дарит эту квартиру своей жене.

3. Продавец ждал-ждал денег, не выдержал, да и подал иск о взыскании суммы долга. Покупатель пораскинул мозгом, и поняв что не отвертится, признал иск, даже не вытаскивая на свет божий этого заявления. Решение в законную силу вступило.

4. Продавец, уверенный в том, что в случае чего сможет взыскать с квартиры, вдруг узнает, что этой квартиры у Покупателя - нема, тот ее подарил внагляк жене своей. Продавец очень возмущен и подает иск о признании сделки дарения недействительной (ну, это вообще косяк - дарить совместно нажитое имущество, целиком, а не долю - своей же супруге), при этом "по душам" пообщался с Покупателем так, что Покупатель иск признал. А вот жена Покупателя - не признает, начинает воевать за свою квартиру и притаскивает в суд это заявление. Суд выносит решение (в законную силу не вступило) о том, что раз такое заявление есть, то несмотря на признание иска одним ответчиком, в иске отказать, и отмечает в решении - "указанное заявление не было отменено в установленном порядке".

5. Вот сейчас Продавец, пока решение не вступило в законную силу, желает подать иск о признании этого заявления недействительным. А Покупатель в принципе готов признать такой иск.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нужно доказывать, что написанного в заявлении не было.

Ну, можно и так, никто не против, в общем-то. Как тогда это сделать? Признавать юридический факт того, что передачи денег фактически не было?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4. Продавец, уверенный в том, что в случае чего сможет взыскать с квартиры, вдруг узнает, что этой квартиры у Покупателя - нема, тот ее подарил внагляк жене своей. Продавец очень возмущен и подает иск о признании сделки дарения недействительной (ну, это вообще косяк - дарить совместно нажитое имущество, целиком, а не долю - своей же супруге), при этом "по душам" пообщался с Покупателем так, что Покупатель иск признал. А вот жена Покупателя - не признает, начинает воевать за свою квартиру и притаскивает в суд это заявление. Суд выносит решение (в законную силу не вступило) о том, что раз такое заявление есть, то несмотря на признание иска одним ответчиком, в иске отказать, и отмечает в решении - "указанное заявление не было отменено в установленном порядке".

веселый судья,

а вообще бред. про дарение общего имущества понравилось :drowning:

Признавать юридический факт того, что передачи денег фактически не было?

имхо да

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Любопытная ситуёвина.

Сразу возникает вопрос - применим ли п.4 ст.71 ГПК к случаям, когда при разбирательстве нового дела, помимо "тех же лиц", участвуют и другие лица?

В твоем случае, имеет ли преюдициальное значение установленный ранее судом факт неоплаты денег по договору.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сразу возникает вопрос - применим ли п.4 ст.71 ГПК к случаям, когда при разбирательстве нового дела, помимо "тех же лиц", участвуют и другие лица?

Помню же, что обсуждали где-то на форуме. Вот эта тема

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...&hl=преюдиц

Только к окончательному мнению так и не пришли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В твоем случае, имеет ли преюдициальное значение установленный ранее судом факт неоплаты денег по договору.

А какая разница, имеет или нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

[Продавец ждал-ждал денег, не выдержал, да и подал иск о взыскании суммы долга…Решение в законную силу вступило.]

А у покупателя нет возможности просто взять да и исполнить решение о взыскании долга? Он же иск признал, сейчас тоже не спорит с тем, что нужно платить. Пусть ищет денежки (кредит берет и т.п.) и рассчитывается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования