Судебный приказ: адресная справка, обеспечение, неустойка

[Quickly]

Приказ "сломать" проще. Потом снова подавать иск с доплатой госпошлины. К тому же обеспечительные меры в приказном порядке не применяются. Хотя, если "прокатит", съэкономите на госпошлине.

[Nikich]

Уважаемый PETR

извините, почему Вы решили, что судебный приказ выносится в отсутствие взыскателя и должника?!

я могу согласится что в отсутствие должника, но не во отсутсвие взыскателя.

ст. 139 ГПК РК

[Nikich]

ст. 139 ГПК РК

хотя, конечно я не PETR :cheer:

[Dinzh]

Приказ "сломать" проще. Потом снова подавать иск с доплатой госпошлины. К тому же обеспечительные меры в приказном порядке не применяются. Хотя, если "прокатит", съэкономите на госпошлине.

Да, есть риск отмены приказа, что тоже займет время. Но и размер госпошлины у нас выходит не маленький, 1,5 процента сэкономить было бы неплохо.

[NeAngel]

Что касается законной неустойки, то в приказном производстве её взыскать не получится.

согласна с тем, что судебный приказ-это легко отменимый документ.Лучше выбрать исковой порядок.

судебный приказ (СП) согласно ст. 147, 148 ГПК РК отменятся судьей, его вынесшим, если в течении 10 дней со дня получения копии СП Должником от последнего не поступят возражения.

в этом случае, назначается судебное заседание.

не согласно с тем, что нельзя взыскать неустойку.

ведь в пп. 7 ст. 146 ГПК РК говорится о неустойке(договорной или законной)

а почему вы решили, что законную нельзя применить? есть ст. на этот случай и в ГК РК 353 - отвественность за неправомерное пользование чужими деньгами, согласно которой в таком случае на сумму неисполненного обязательства ничисляется неустойка по ставке реф. Нац.Банка РК.

Изменено 26 Марта 2010 пользователем NeAngel

[NeAngel]

хотя, конечно я не PETR

согласна, я имела ввиду без заявления взыскателя не получится выдать судебный приказ. :cheer:

Изменено 26 Марта 2010 пользователем NeAngel

[Nikich]

не согласно с тем, что нельзя взыскать неустойку.

ведь в пп. 7 ст. 146 ГПК РК говорится о неустойке(договорной или законной)

а почему вы решили, что законную нельзя применить? есть ст. на этот случай и в ГК РК 353 - отвественность за неправомерное пользование чужими деньгами, согласно которой в таком случае на сумму неисполненного обязательства ничисляется неустойка по ставке реф. Нац.Банка РК.

Неустойка вытекает из неисполнения и/или ненадлежащего исполения обязательства. Если даже и основное требование (сумма) признана должником - то не факт, что он согласен на неустойку. Может он может оспорить ее расчет.

Мне думается, что требование взыскании неустойки, также будет удовлетворено, только в случае ее признания должником до подачи заявления на вынесение судебного приказа.

[NeAngel]

to zryavytak

не согласна с вами.

см. основания вынесения судебного приказа ст.140, п.1 ГПК РК

"если требование основанно на нотариально удоствоеренной сделке"

а уже п.2 "если требование основанно на письменной сделке и признанно ответчиком"-вот это путать не стоит.

Изменено 26 Марта 2010 пользователем NeAngel

[NeAngel]

Неустойка вытекает из неисполнения и/или ненадлежащего исполения обязательства. Если даже и основное требование (сумма) признана должником - то не факт, что он согласен на неустойку. Может он может оспорить ее расчет.

Мне думается, что требование взыскании неустойки, также будет удовлетворено, только в случае ее признания должником до подачи заявления на вынесение судебного приказа.

пусть оспаривает, ст. 147 дает ему на раздумья и расчеты 10 дней.

а по поводу того, согласен он на неустойку или нет, так его согласия и не испрашивают.

он не правомерно пользуется чужими деньгами, и на это есть ст. 353 ГК РК, то бишь, законная неустойка

Изменено 26 Марта 2010 пользователем NeAngel

[Катя К]

я за исковое! сколько раз мы подавали на приказ, его выносили, а потом все равно отменяли по основаниям, не согласия ответчика с чем нибудь высосанным из пальца)))).... происходила трата времени, нам не нужная))))

Изменено 26 Марта 2010 пользователем Катя_Курникова

[Nikich]

to zryavytak

не согласна с вами.

см. основания вынесения судебного приказа ст.140, п.1 ГПК РК

"если требование основанно на нотариально удоствоеренной сделке"

а уже п.2 "если требование основанно на письменной сделке и признанно ответчиком"-вот это путать не стоит.

Здесь было объеденино две темы.

Одна - о сделке нотариально удоствоеренной, вторая - о письменной сделке и признанной ответчиком.

Так что может никто ничего и не путал :cheer:

Изменено 26 Марта 2010 пользователем Nikich

[Нежная]

Наличие соглашения еще не является доказательством того, что ответчик признает долг. Считаю. что для того, чтобы предъявлять требование в порядке приказного производства Вам необходимо иметь акт сверки взаиморасчетов. В идеале он должен быть составлен и подписан на дату подачи заявления.

зато для приказного - нотариально удостоверенное соглашение - в самый раз, как и сам акт сверки... почему же так категорично???

[Nikich]

зато для приказного - нотариально удостоверенное соглашение - в самый раз, как и сам акт сверки... почему же так категорично???

Еще бы разобраться кому из топикстартеров отвечал (а) zryavytak ...а потом уже так категорично ....

[NeAngel]

Еще бы разобраться кому из топикстартеров отвечал (а) zryavytak ...а потом уже так категорично ....

да, думаю зрявытак ответит, кому он адресовал свой ответ :druzja:

[Матэус]

Здравствуйте,

Практика следующая: адресные справки выдаются только лицам, которые запрашивают их в отношении себя, либо по запросам гос. органов. Иным лицам такие справки не предоставляются. Соотвветственно предоставить адресную справку не представится возможным. В судах это прекрасно знают и не настаивают на предоставлении такой справки. Соотвественно заворачиать исковое заявления суд не вправе по этому основанию. Справочку лучше вообще не показывать.

Приказное производство вряд ли состоится, наличие договора не значит, что оно признано ответчиком. Вот если был бы ответ на на претензию, в котором например ответчик бы не отказывался оплатить деньги, но допустим, из-за финансовых трудностей это сделать не может, вот тогда да. А при таких обстоятельствах, попахивает исковым производством. Неустойку на мой взгляд не удовлетворят, потомучто о ней ни слова в договоре. Если указывать на требование 353 ГК РК, то опять таки отсутствует его согласие на ее оплату.

Меры по обеспечению иска, суд считаю может принять. "Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда". ст 158 ГК РК. К сожалению личной практики в этом вопросе не имею.

Как вариант, попросите знакомого адвоката написать запрос в Адресное Бюро или юридическую компанию. ответ на запрос получите через день после 15:00. Да и справка бесплатная.

Ну а остальным согласен.