Преюдициальное значение апелляционного постановления

[Александр Чашкин]

[...]

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела принимает к сведению решение, не проводя повторно "испытаний" сторон, в соответствии с п. 71, но наличие дополнительных доказательств, либо ярковыраженное нарушение нормы права, может повлиять на повторное рассмотрение обстоятельств уже установленных судом первой инстанции.

Может повторюсь, но лишь наличие ПРАВА, а не ОБЯЗАННОСТИ присутствует в комментируемой статье.

[...]

←

о чем это Вы, коллега Партизан?

какое отношение имеет ст.71 ГПК к рассмотрению еще не вступившего в законную силу решения суда в апелляционной инстанции?

и какое "право, а не обязанность" Вы нашли в комментируемой нами норме про преюдициональную доказанность/недоказанность обстоятельства?

я ничего не понял! :shuffle:

[Партизан]

Прошу прощения, за введение в заблуждение!

Ответ был действительно в другой плосткости.

В следующий раз буду повнимательней, спасибо Александр!

[Елiмай]

Но не будем же мы с вами, коллеги, предоставлять преюдициальную силу судебному приказу! 

←

Why not? Коллега, а теперь Вашим же оружием , мотивируйте, пожалуйста! Вот смотрите, Александр. Чаще всего на практике преюдиция имеет значение для регрессных исков (у страховых компаний и пр.). А разве сам по себе вступивший в законную силу приказ не может доказывать факт убытков (ущерба) у того или иного лица? Представить такую ситуацию на практике можно.

[Гость Александр Ягодкин]

Жаль, что тезка Чашкин не вставил в опрос позицию "Затрудняюсь ответить по действующему законодательству"

Остаюсь при своем мнении, процитированном автором, что здесь при внесении изменений в ГПК, а именно в ст.359, нарушена юридическая техника. Отсюда и противоречия.

Что касается преюдиции в мотивировочной части решения, то у апелляционной инстанции есть право устанавливать новые обстоятельства путем исследования дополнительно представленных доказательств (ст.355 ГПК), естественно данные обстоятельства указываются в мотивировочной части апелляционного решения (если вынесено апелляционное решение).

Именно решения, которое по действующему законодательству выносится в форме постановления.

Вот такой вот каламбур: постановление суда первой инстанции, которое выносится в форме решения, и решение апелляционной инстанции, которое выносится в форме постановления...

[Александр Чашкин]

Why not? Коллега, а теперь Вашим же оружием  , мотивируйте, пожалуйста! Вот смотрите, Александр. Чаще всего на практике преюдиция имеет значение для регрессных исков (у страховых компаний и пр.). А разве сам по себе вступивший в законную силу приказ не может доказывать факт убытков (ущерба) у того или иного лица? Представить такую ситуацию на практике можно.

←

похоже, мы с Вами, коллега Елiмай, по разному понимаем существо ч.2 ст.71 ГПК РК:

речь там идет, исключительно, об обстоятельствах , установленных судом. о тех обстоятельствах, которые суд установил при полном и всестороннем разбирательстве гражданского дела с соблюдением всех принципов и норм процессуального законодательства, в т.ч. принципов равенства, состязательности и равноправия сторон.

я уже обращал внимание всех коллег, что в соответствии со ст.221 ГПК РК обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части решения суда.

между тем судебный приказ, по его существу, является только лишь судебным исполнительным документом, выносимым без судебного разбирательства

на основании представленных заявителем документов.

таким образом, при осуществлении приказного производства суд, не осуществляя разбирательство, не устанавливает, самостоятельно, никаких обстоятельств, поскольку они априори подтверждены для суда документами, представленными взыскателем.

наконец, в соответствии со ст.146 ГПК РК, в судебном приказе не указываются какие-либо обстоятельства.

Коллеги! Мы говорим о преюдиции, а не о правоустанавливающей силе [резолютивной части] вступившего в силу судебного акта.

:smile:

[Александр Чашкин]

[...]

Что касается преюдиции в мотивировочной части решения, то у апелляционной инстанции есть право устанавливать новые обстоятельства путем исследования дополнительно представленных доказательств (ст.355 ГПК), естественно данные обстоятельства указываются в мотивировочной части апелляционного решения (если вынесено апелляционное решение).

Именно решения, которое по действующему законодательству выносится в форме постановления.

Вот такой вот каламбур: постановление суда первой инстанции, которое выносится в форме решения, и решение апелляционной инстанции, которое выносится в форме постановления...

←

не знаю-не знаю, тезка...

в Вашем сообщение мне совершенно не нравится утверждение, что "решение по действующему законодательству выносится в форме постановления". и с обоснованностью Вашего каламбура в условиях действующего законодательства я согласиться не могу.

- я уже ссылался на ч.4 ст.360 ГПК, в соответствии с которой новое решение по делу, если таковое выносится апелляционной инстанцией указывается в постановлении, т.е. правильно будет сказать только: "решение является составной частью постановления" или "формулировка нового решения содержится в постановлении".

как это получается на практике мы знаем: в резолютивной части постановления коллегия пишет "решение ... отменить. вынести по делу новое решение: [формулировка нового решения]".

[Гость Александр Ягодкин]

не знаю-не знаю, тезка...

в Вашем сообщение мне совершенно не нравится утверждение, что "решение по действующему законодательству выносится в форме постановления". и с обоснованностью Вашего каламбура в условиях действующего законодательства я согласиться не могу. 

- я уже ссылался на ч.4 ст.360 ГПК, в соответствии с которой новое решение по делу, если таковое выносится апелляционной инстанцией указывается в постановлении, т.е. правильно будет сказать только: "решение является составной частью постановления" или "формулировка нового решения содержится в постановлении".

как это получается на практике мы знаем: в резолютивной части постановления коллегия пишет "решение ... отменить. вынести по делу новое решение: [формулировка нового решения]".

←

По Вашему мнению судебный акт суда 1 инст. - решение, судебный акт 2 инст. - постановление, содержащее решение. То есть решение суда 2 инст. не есть самостоятельный судебный акт?

Насчет каламбура я бы согласился с его необоснованностью, если вместо "постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения" звучало " судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения".

Понятия судебных актов реально перепутались в ГПК в связи с разными изменениями и дополнениями.

Теперь по теме:

Давайте подойдем к вопросу с другой стороны. Что у нас в активе?

1. Есть судебное решение суда 1 инст.;

2. Есть постановление апелл. инст., которое отменяет решение суда 1 инст. и содержит новое решение.

3. Есть положения ГПК, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вопрос: Какое решение можно назвать вступившим в законную силу? Неужели которое было отменено? Наверняка нет :) А если решение апелл. инст. мы не признаем решением, то значит решения по делу вообще нет (применительно к ст.71 ГПК)? Или оно не вступило в законную силу (применительно к ст.71 ГПК)?

ИМХО ГПК имеет ввиду именно то решение суда, которым заканчивается дело по существу и неважно в какой оно форме: решения или постановления...

[Александр Чашкин]

Понятия судебных актов реально перепутались в ГПК в связи с разными изменениями и дополнениями.

←

Здесь ваще не спорю, коллега.

но по существу Вашего

Вопрос: Какое решение можно назвать вступившим в законную силу? Неужели которое было отменено? Наверняка нет :) А если решение апелл. инст. мы не признаем решением, то значит решения по делу вообще нет (применительно к ст.71 ГПК)? Или оно не вступило в законную силу (применительно к ст.71 ГПК)?

с учетом существующих реалий ГПК, все-таки полагаю, что в описанном Вами примере, действительно, не присутствуют "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда".

полагаю, Вы не будете спорить с нижеследующими фактами, присутствующими в Вашем примере:

- вступившего в силу решения суда первой инстанции - нет, поскольку оно отменено,

- в новом "решении" по делу, которое изложено в резолютивной части постановления, - об обстоятельствах речь не идет.

[Александр Чашкин]

Насчет каламбура я бы согласился с его необоснованностью, если вместо "постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения" звучало " судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения".

←

обсуждая тему с Александром тет-а-тет, мы пришли к единодушию в том, что в старой редакции кодекса было "постановление" = "судебный акт",

слово "постановление" осталось в ч.1 ст.217 и не было заменено на "судебный акт" по явной недоработке законодателя,

данный момент нашел свое отражение в абз.3 п.1 постановления ВС РК "О судебном решении":

Судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, согласно статье 217 ГПК выносится в форме решения.

к согласию в отношении существа данного опроса и темы мы все еще не пришли :spartak:

[Student_msu]

Информация к размышлению.

Действующий АПК РФ.

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ А. Т. Боннер, В. В. Блажеев [и др.];

под ред. М. С. Шакарян .- М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Авторы:

А. Т. Боннер, д-р юрид. наук, проф.- гл. 1-3, разд. III (гл. 22-25), гл. 34 и 35 (в соавторстве с О. Ю. Котовым);

В. В. Блажеев, канд. юрид. наук, доц.- гл. 4 (ст. 27-33), 13, 15, 27, 29, 30;

Н. А. Громошина, канд. юрид. наук, доц.- гл. 4 (ст. 34-39), 36-37;

Р. Е. Гукасян, д-р юрид. наук, проф.- гл. 9, 11, 20, 21;

О. Ю. Котов, канд. юрид. наук, преп.- гл. 34, 35 (в соавторстве с А. Т. Боннером);

М. Э. Мирзоян, ст. преп.- гл. 10;

С. М. Михайлов, канд. юрид. наук, ст. преп.- гл. 5 (ст. 55-57), 7 (ст. 72-74, 81, 88);

М. Д. Олегов, канд. юрид. наук, доц.- гл. 7 (кроме ст. 72-74, 81, 88), 8, 28; разд. VII;

А. А. Остроумов, канд. юрид. наук, преп.- гл. 26;

А. Г. Светланов, канд. юрид. наук, ведущий сотрудник ИГПАН - гл. 31-33;

Е. Г. Стрельцова, канд. юрид. наук, доц.- гл. 12, 19;

О. П. Чистякова, канд. юрид. наук, доц.- гл. 6, 14, 16-18;

М. С. Шакарян , д-р юрид. наук, проф.- гл. 5 (кроме ст. 55-57).

Комментарий к статье 69. Основания освобождения от доказывания

1. Для разрешения дела по существу арбитражный суд должен установить имевшие место в прошлом юридические факты. Как правило, судебное познание фактов осуществляется на основании судебных доказательств, которые в силу принципа состязательности и распределения бремени доказывания представляют лица, участвующие в деле (ст. 65). Однако процессуальное законодательство предусматривает случаи, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, доказыванию не подлежат, и считаются установленными без представления доказательств. Тем самым стороны освобождаются от обязанности доказывания этих обстоятельств, но в то же время не имеют возможности эти обстоятельства оспаривать или опровергать. Два случая освобождения от обязанности доказывания закреплены в комментируемой статье. Не подлежат доказыванию общеизвестные и преюдициально установленные факты.

2. Обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестными являются факты, которые известны широкому кругу лиц, в том числе судьям. Таким образом, общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном - известность факта всем членам суда. Как правило, общеизвестными признаются такие факты, как землетрясение, наводнение, война и т. п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты не подлежат доказыванию ввиду очевидности, их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может арбитражный суд первой инстанции, а также вышестоящий суд. Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 7668/99, указано, что наводнение, происшедшее в мае 1998 г. в Республике Саха (Якутия), является фактом общеизвестным, не требующим доказывания*. Процедура признания арбитражным судом того или иного факта общеизвестным в АПК не регламентирована. Однако если известность факта носит ограниченный характер (в пределах определенной местности, определенного субъекта Федерации), то арбитражному суду в мотивировочной части решения следует указывать, что факт признан общеизвестным, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

________________

* Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

3. Также не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены преюдициально установленные факты. Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда при рассмотрении других дел, в которых принимали участие лица, участвующие в данном деле, и факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В комментируемой статье закреплено три разновидности преюдиции. Однако все они обладают двумя общими признаками.

Во-первых, преюдициальными (предрешенными) являются юридические факты, имеющие значение для дела, которые уже исследовались судом при рассмотрении и разрешении другого дела и были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражного суда. При этом этот судебный акт к моменту рассмотрения данного дела не отменен и не изменен в установленном процессуальном законом порядке. "Ошибочной является ссылка в определении на ч. 3 ст. 58 АПК РФ (1995 г.- Прим. авт), поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора не имелось вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции"*.

________________

* Постановление Президиума ВАС РФ от 21августа 2001. N 2357/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

Во-вторых, в соответствии с субъективными пределами законной силы судебного решения, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются предрешенными и не подлежат доказыванию или оспариванию только в отношении участвующих в деле лиц, которые принимали участие в качестве сторон или иных лиц, участвующих в деле, в процессе, в рамках которого был вынесен судебный акт.

4. Первая разновидность преюдиции представляет собой преюдицию судебных актов арбитражных судов и закреплена в ч. 2 комментируемой статьи. Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разбирательстве арбитражным судом других дел, в которых участвуют те же лица. Так, например, факт отсутствия задолженности предприятия перед банком по централизованным кредитам, полученным по договорам, заключенным в 1993 г., на основании которых предъявлен рассматриваемый иск, установлен постановлением Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. N 5534/95, что имеет преюдициальное значение и, следовательно, не подлежит доказыванию при рассмотрении дела по требованию банка признать неправомерным уклонение предприятия от совершения действий по возмещению банку задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним. В нарушение статей 58, 174, 176 АПК РФ суд вышел за пределы своих полномочий, дав новую оценку данным обстоятельствам дела*. Вопрос о преюдициальности фактов возникает также при рассмотрении арбитражным судом регрессных исков и т. д.

________________

* Постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 2000. N 4949/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.

Свойством преюдициальности обладают факты, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда. В первую очередь, к таким актам относится решение арбитражного суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Однако только лишь одним решением перечень судебных актов не исчерпывается. К актам арбитражного суда, в которых могут быть зафиксированы преюдициальные факты, относятся также вступившие в законную силу постановления арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если арбитражные суды соответствующей инстанции, рассмотрев дело в установленном законом порядке, выносят новое решение или изменяют решение. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 г. N 129/97, принятое по результатам рассмотрения дела N 64-253 Арбитражного суда г. Москвы в порядке надзора, имеет преюдициальное значение для правильного разрешения спора*. Кроме того, преюдициальное значение также могут иметь определения арбитражного суда, выносимые им в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Это связано с тем, что арбитражный суд, рассматривая данные дела, разрешает много различных вопросов, что невозможно без исследования и установления юридических фактов. В частности, он разрешает вопрос об установлении размера задолженности должника перед кредитором. А для того, чтобы разрешить этот вопрос, арбитражный суд должен установить основание возникновения задолженности - факт заключения договора, факт исполнения договора в части обязательств кредитора (передача товара, оказание услуг), размер задолженности и т. д.** Также преюдициальное значение имеют и иные определения арбитражного суда, в которых устанавливаются обстоятельства дела, будь то материального или процессуального характера. В основном это относится к определениям, которыми завершается рассмотрение дела без вынесения решения, а именно, определение о прекращении производства по делу.

________________

* Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 1997 г. N 728/97 // Архив ВАС за 1997 г.

** См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. N 9073/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

5. Второй разновидностью преюдиции является преюдиция решений судов общей юрисдикции для арбитражных судов. Гражданские правоотношения являются разнообразными. Их субъектами выступают различные лица. В зависимости от установленной процессуальным законодательством подведомственности споры рассматриваются либо арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции. Однако недопустимо, чтобы судебные акты, вынесенные в рамках одной системы судов, противоречили судебным актам, вынесенным в рамках другой системы судов. Именно поэтому ч. 3 ст. 69 закрепляет, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Так, например, решение суда общей юрисдикции, вынесенное по иску о возмещении убытков, причиненных нарушением правил эксплуатации очистных сооружений (в связи с выбросом сточных вод в водоем), будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении сходного дела арбитражным судом в отношении того же ответчика в части факта нарушения правил эксплуатации очистных сооружений ответчиком и наличия в этом его вины.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на прямое указание ч. 3 ст. 69, преюдициальное значение имеет не только непосредственно судебное решение, но и судебные акты судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми вынесены новые решения либо изменены решения, а также пресекательные определения о прекращении производства по делу.

6. Третьей разновидностью преюдиции является приговор суда по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле либо в самостоятельном производстве, в том числе арбитражного суда.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: 1) факт совершения действий: 2) совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. Например, для арбитражного суда, рассматривающего дело о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приговор суда обязателен только по вопросам причинения ущерба и виновности осужденного. Все иные обстоятельства (размер ущерба, имущественное положение ответчика и т. д.), установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Никакие иные постановления следственных или административных органов преюдициального значения не имеют и должны исследоваться и оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу*.

________________

* Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2002 г. N 7286/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

Далее, действующий ГПК РФ

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

[Александр Чашкин]

Информация к размышлению.

[...]

←

Благодарю Вас, коллега Student_msu, за столь подробную информацию о решении рассматриваемого вопроса российским законодательством.

2 Александр Ягодкин и всем коллегам :

еще к вопросу о терминологии ГПК ("судебный акт", "постановление", "решение")...

наткнулся вчера еще на очень интересный документ, называемый Конституция РК

часть 3 статьи 76:

Решения , приговоры  и иные постановления   судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

однако, надо бы законодателю привести терминологию ГПК (начиная со ст.21) в соответствие с буквой Конституции :spartak:

[В.К.]

...наткнулся вчера еще на очень интересный документ, называемый Конституция РК

часть 3 статьи 76:

однако, надо бы законодателю привести терминологию ГПК (начиная со ст.21) в соответствие с буквой Конституции 

←

Пишу на Инетовском "новоязе", ща это все больше становится "правилом"...

Чашкин, жжош, пишы исчо!!!

ЗаконоДАТЕЛЬ, убейсибяапстену!!!

Проголосовал за первый вариант.

Админ, - тема ф дисятке, - отправь в "Право и практика..."!

[Александр Чашкин]

[...]

Проголосовал за первый вариант.

[...]

←

надеюсь, не приведенная мною цитата из Конституции сподвигла Вас принять такое поспешное решение, коллега :spartak:

[В.К.]

надеюсь, не приведенная мною цитата из Конституции сподвигла Вас принять такое поспешное решение, коллега 

←

И это тоже. Помимо того, - внимательно читал изложенные мнения коллег, сам много размышлял по этому поводу.

К большому сожалению (очень загружен сейчас), - нет времени развернуто обосновать свою позицию.

Несмотря на мое несогласие с Вашим выбором, Александр, - большое Вам спасибо за поднятый вопрос. Очень интересно и актуально! :shuffle:

[ykis]

Всем доброго дня.

Вопрос такой:

Ст. 71 п.2 ГПК. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Насколько я понял, законодатель прямо говорит только об обстоятельствах, которые установлены решением суда. Но не определением, не постановлением и т.д. (Речь идет только о гражданских делах).

Когда в решении суда ничего не сказано о каких-то обстоятельствах, которые суд установил, но в постановлениях вышестоящих инстанций появляются какие-то другие, установленные этими инстанциями обстоятельства, то могут ли эти установленные не решением суда обстоятельства являться уже доказанными и не требующими повторного доказывания обстоятельствами? Ведь они же уже изложены не решении суда?

[Эвитта]

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 августа 2009 года № 3а-33-09

В этой связи постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 19 мая 2009 г. по иску АО «BCCI» к С. о взыскании суммы может иметь преюдициальное значение только в части исполнения обязательств по закрытию операции «репо».

Постановление надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 8 апреля 2009 года № 4гп-87-09

В связи с этим, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК, указанное постановление коллегии, установившее как факт внесения И. и И., Ж. и Б. взносов в уставной капитал, так и приобретения дополнительных долей, в силу преюдиции не подлежит доказыванию в данном деле.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

от 24 ноября 2005 года № 3а-144/2-05

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ТОО «Аякс» обязательств по оплате автотранспортных средств был установлен постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14.07.2005 года по спору между теми сторонами, о понуждении ответчика исполнить обязательство по передаче документов на спорные автотранспортные средства, которым иск покупателя оставлен без удовлетворения.

С учетом преюдициальность данного постановления суда надзорной инстанции, суд, руководствуясь ч.2 ст. 71 ГПК пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В общем позиция ВС достаточно однозначна.

[М.Ю.]

Если речь идёт о судебном акте апелляции, то тут понятно, что применяется п.2 ст.71 ГПК в порядке расширительного толкования (даже не аналогии). А вот с кассацией не очень понятно. То есть может ли суд кассационной инстанции устанавливать новые факты, учитывая подп.5 ст.383-20 ГПК. А вот надзорная не может- подп.2 п.4 ст.398 ГПК. :drowning:

Изменено 1 Октября 2010 пользователем М.Ю.

[Гость мадлен]

А как должно быть оформлено преюдициальное решение в деле, может ли ксерокопия рассматриваться как относимое доказательство? Или в деле должна быть представлена копия, заверенная судом?

[Гость Александр]

Всю тему прочёл, практического вывода не нашёл...

Рассматривалась ситуация с отменой решения ПИ и вынесением нового решения АИ.

А в ситуации, когда АИ отменяет решение ПИ, и отменяет именно на основании недостаточного исследования доказательств. При этом, АИ самостоятельно исследует доказательства, оценивает, делает вывод и... отправляет на новое рассмотрение.

Будет ли иметь преюдициальную силу постановление АИ, которым доказательство было исследована и которому дана оценка?

[Гость Александр]

сорри, корректировка

Будет ли иметь преюдициальную силу постановление АИ, которым доказательство было исследована и которому дана оценка, но которым не вынесено новое решение, а дело направлено на новое рассмотрение?

[юрисконсульт1]

Будет ли иметь преюдициальную силу постановление АИ, которым доказательство было исследована и которому дана оценка, но которым не вынесено новое решение, а дело направлено на новое рассмотрение?

по нынешнему ГПК на новое рассмотрение дело может быть отправлено только при нарушении процессуальных норм (п. 4 ст. 358 ГПК РК).

Там же ясно сказано, что в этом случае никакой преюдиции не будет: "...Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими..."

Это, кстати, касается в том числе и тех доказательств, которые были представлены только на апелляции.

...А в ситуации, когда АИ отменяет решение ПИ, и отменяет именно на основании недостаточного исследования доказательств. При этом, АИ самостоятельно исследует доказательства, оценивает, делает вывод и... отправляет на новое рассмотрение.

странно, на новое рассмотрение дело может быть отправлено только при нарушении процессуальных норм (п. 4 ст. 358 ГПК РК), видимо апелляция побоялась принять новое решение и решила сделать это руками суда ПИ.

Изменено 18 Ноября 2010 пользователем Ashimoff

[Гость Александр]

Как сказал А. Чашкин

Коллеги! Мы говорим о преюдиции, а не о правоустанавливающей силе [резолютивной части] вступившего в силу судебного акта.

Вопрос достоверности доказательства не ставился сторонами и не оспаривался.

[Гость Александр]

Как сказал А. Чашкин

Коллеги! Мы говорим о преюдиции, а не о правоустанавливающей силе [резолютивной части] вступившего в силу судебного акта.

Вопрос достоверности доказательства не ставился сторонами и не оспаривался.

[Гость Александр]

Как сказал А. Чашкин

Коллеги! Мы говорим о преюдиции, а не о правоустанавливающей силе [резолютивной части] вступившего в силу судебного акта.

Вопрос достоверности доказательства не ставился сторонами и не оспаривался.

[юрисконсульт1]

Как сказал А. Чашкин

Вопрос достоверности доказательства не ставился сторонами и не оспаривался.

причем тут вообще резолютивная часть ?

а достоверность док-ва, представленного на апелляции впервые, проверяется судом АИ безотносительно от воли сторон