Частные судебные исполнители и в целом новый ЗРК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»

[Данияр Тенелов]

Да у коллекторов практически никаких законных способов воздействия на должников нет.

Да ну? А мы и не в курсе... :signthankspin:

[Shabak]

Есть ли хоть какая-то возможность привлечь к выплате долга Товарищества учредителей ТОО?

[Qake]

Скажите пожалуйста, а новый закон судоисполнителей действует или еще пока старый?

[Shabak]

Скажите пожалуйста, а новый закон судоисполнителей действует или еще пока старый?

Давно уже новый действует.

[Гость КИСА]

согласна, эффективность должна возрасти, т.к. люди на свой карман работать начнут. Нынешние судебники какими бы они не были, все таки шустрее шевелятся, если намекнуть на перспективу выражения благодраности, врыаженной в материальной форме.

По Закону не совсем понятен момент, для чего необходимо было устанавливать "таксу" стоимости совершения исполнительских действий...

[Гость КИСА]

По Закону не совсем понятен момент, для чего необходимо было устанавливать "таксу" стоимости совершения исполнительских действий...

[Гость КИСА]

жаль, что нигде не говорится о том, что ЧСИ должен доказать свои расходы или сумму аванса взыскателю\должнику

ст.114

...

4. Взыскание расходов по совершению исполнительных действий и возмещение их органу или лицу, понесших затраты, производятся на основании постановления государственного судебного исполнителя, утвержденного руководителем территориального отдела, или постановления частного судебного исполнителя и документов, подтверждающих произведенные затраты.

5. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с иском об отсрочке или о рассрочке их взыскания, об уменьшении их размера или освобождении от взыскания.

[Гость КИСА]

И в старом законе была норма и в новом законе она осталась (подп.5 ст.42 нового закона).

Не въеду, о чём идет речь? Ведь пока постановление не вступило в силу, оно не будет принудительно исполняться. А когда оно вступит в силу, никакой жалобы уже не подашь, только протест прокурора

см. п.5 ст. 5 ГПК РК "Подача жалобы в суд приостанавливает исполнение постановления об административном взыскании".

[Гость КИСА]

Скажите пожалуйста, а новый закон судоисполнителей действует или еще пока старый?

введен в действие с 21 октября 2010 года.

[Гость анти-антиколлектор]

Думаю если против них будут работать антиколлекторы все их действия по быстрому исполнению решении судов будут напрасны.

В законодательстве РК нет даже понятия "коллектор" не говоря уже об их полномочиях и порядке работы. Поэтому и появились антиколлекторы. Теперь и те и другие "вымрут".

[Гость КИСА]

см. п.5 ст. 5 ГПК РК "Подача жалобы в суд приостанавливает исполнение постановления об административном взыскании".

прошу прощения... пункт 5 статьи 275 ГПК РК

[ykis]

Есть ли хоть какая-то возможность привлечь к выплате долга Товарищества учредителей ТОО?

Можно. Но сложно. Через банкротство.

[М.Ю.]

прошу прощения... пункт 5 статьи 275 ГПК РК

Вы сначала внимательно прочитайте моё сообщение, а уже потом давайте советы. В гл.26 ГПК речь идёт об жаловании постановлений, не вступивших в силу. Пока постановление не вступило в силу, никакого исполнительного производства не возникнет. Соответственно, приостанавливать пока нечего.

[ykis]

Вы сначала внимательно прочитайте моё сообщение, а уже потом давайте советы. В гл.26 ГПК речь идёт об жаловании постановлений, не вступивших в силу. Пока постановление не вступило в силу, никакого исполнительного производства не возникнет. Соответственно, приостанавливать пока нечего.

Изменено 29 Декабря 2010 пользователем ykis

[Гость КИСА]

Вы сначала внимательно прочитайте моё сообщение, а уже потом давайте советы. В гл.26 ГПК речь идёт об жаловании постановлений, не вступивших в силу. Пока постановление не вступило в силу, никакого исполнительного производства не возникнет. Соответственно, приостанавливать пока нечего.

А Вы внимательно прочитайте закон. Содержание п.5 ст. 275 говорит об обратном. Если недостаточно посмотрите главу 40 КоАП РК.

[М.Ю.]

А Вы внимательно прочитайте закон. Содержание п.5 ст. 275 говорит об обратном. Если недостаточно посмотрите главу 40 КоАП РК.

Для особо одарённых предлагаю пройтись по следущим нормам:

1. В п.1 ст.275 ГПК случайно заметить слова "не вступившие в законную силу".

2. В последовательном порядке прочитать сначала п.1 ст.707 КоАП, потом п.2 ст.708 КоАП и потом уже п.4 ст.708 КоАП.

[Вовун]

По словам заместителя председателя комитета по исполнению судебных актов Санжара Тогаева, "полного отказа от государственной системы исполнения не будет". Он уточнил, что работа судебного исполнителя будет оплачиваться за счет средств должника. Зарплата его составит 10 процентов от взысканной суммы или стоимости имущества или 10 месячных расчетных показателей (МРП) с физических лиц и 20 МРП - с юридических лиц.

Чё то слабо в это верится. Встречаются такие дела, после исполнения которых при таком раскладе может и не попадет судебник в списки "Форбс", но реально обеспечит себя до конца жизни))

[rasa]

да судебники при таком раскладе станут самыми состоятельными людьми :biggrin:

Изменено 14 Января 2011 пользователем rasa

[Дмитрий Горбунов]

У наших кустанайских судебников проблема - одна из мер обеспечения исполнения судебного решения не работает. Речь идет о запрете на выезд Должника за пределы Казахстана. По словам одного знакомого - постановления на "невыезд" просто некому исполнять - "погранцы" вообще отказываются их принимать, кивая на отсутствие внутриведомственных инструкций по этому поводу... Сейчас, вроде, пытаются сделать исполнителями миграционную полицию. Насколько актуальна эта проблема для вашего региона и есть-ли вообще такая проблема?...

[Кадыров Ренат]

подскажите пожалуйста, люди добрые, адрес департамента по исполнению судебных актов ЮКО в г.Шымкенте

[Кадыров Ренат]

подскажите пожалуйста, люди добрые, адрес департамента по исполнению судебных актов ЮКО в г.Шымкенте

подтвердите правильность, если кто знает

Адрес: г.Шымкент, улица Желтоксан,1 Индекс: 160000

[roksi]

подтвердите правильность, если кто знает

Адрес: г.Шымкент, улица Желтоксан,1 Индекс: 160000

Подтверждаю. Только почтовый индекс 160005. И не департамент, а Администратор судов ЮКО, со всеми территориальными отделами. Неоднократно обращались в Абайский территориальный отдел Администратора судо ЮКО, писали на этот же адрес.

[Кадыров Ренат]

Функции по исполнению судебных актов за Комитетом в составе Министерства юстиции. Об этом сообщил вице-министр юстиции РК Дулат Куставлетов в ходе онлайн-конференции в студии информационного портала "Биньюс.кз".

"Функции по адаптации граждан, освободившихся из мест лишения свободы, передаются местным исполнительным органам. К Министерству юстиции от судебной системы переходит Комитет по исполнению судебных актов. Из МВД к нам переходит исполнение административных арестов", – сказал Д. Куставлетов.

Комитет по исполнению судебных актов и его территориальные органы, как отметил Д. Куставлетов, уже созданы и работают. Численность работников, не считая сотрудников центрального аппарата, составляет около 2 000 человек. Поправки в законодательство, закрепляющие эти функции за Министерством юстиции, в настоящее время одобрены Мажилисом в двух чтениях.

По его словам, из Минюста в Министерство внутренних дел передается система службы документирования, поскольку в МВД создается Комитет, который будет контролировать миграционные процессы.

[Матэус]

Сколько будет стоить лицензия частных судебных исполнителей? не 10 МРП?

Изменено 17 Января 2011 пользователем Матэус

[Гость Кушкарин М.К.]

Я относительно процедуры исполнения судебного решения по гражданскому делу считаю следующее:

Введение частных судебных исполнителей в процедуру исполнения судебных решений по гражданским делам является анти конституционным.

Тому следующие основания:

1) Судебная защита нарушенных законных интересов и прав физических и юридических лиц гарантировано Конституцией РК.

2) Потому, судебное производство по гражданским делам осуществляется только государством в лице государственного судебного ведомства. Более того, Конституцией РК и ГПК РК категорично запрещено проведение судебного производства вне уполномоченного судебного ведомства.

3) Исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу является составной частью конституционной гарантии судебной защиты нарушенных законных интересов и прав субъектов конституционного права.

4) Конституцией РК категорично запрещена передача государственной функции не государственному формированию.

Следовательно, включение в новый Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» норм о частном исполнительном производстве является анти конституционным. Поэтому все нормы о том должны быть незамедлительно исключены из него.

Так как, исполнение судебных решений по гражданским делам (равно как, и касаемых гражданских исков по уголовным делам) является единым комплексом конституционной гарантии правосудия, то государство обязано материально обеспечить реализацию этой части правосудия. То есть, в рамках государственной функции (обязательства государства перед своими субъектами) обеспечения судебной защиты нарушенных законных интересов и прав.

А именно, в лице своего уполномоченного органа (Комитет исполнения судебных актов Министерства юстиции РК) погашать взыскателю (истцу по делу) вместо должника (ответчика по делу) по судебному решению сумму долга с правом регрессного требования к ответчику.

Основанием погашения государством будет служить установление департаментом исполнения судебных актов основания к прекращению исполнительного производства по конкретному судебному решению.

Тем самым, обеспечивается неминуемость своевременного исполнения судебного решения по гражданскому делу и обвинительного приговора в части гражданского иска.

Потому что, по канонам международного права государство контролирует общество. Это звучит так: “Контролирующее общество государство Республика Казахстан”. При таком разрешении ситуации государство Казахстан в полной мере будет исполнять перед своими субъектами собственную конституционную гарантию обеспечения правосудия.

В противном случае, неисполнение судебных решений впредь будет оставаться неразрешимой проблемой.

Более того, эта проблема сектора частного исполнительного производства примет уродливые формы в любых проявлениях по признаку “кто во что горазд”. То есть скажем так, введением института частного исполнительного производства, создана почва преступным проявлениям.

Отсутствие со стороны государства отлаженного механизма исполнения судебных решений по гражданским искам дискредитирует работу процессуальных представителей истцов по гражданским делам и защитников по уголовным делам касательно материального иска.

Этим нововведением о частном судебном исполнительном производстве в сфере исполнения судебных решений государство ввергло взыскателя в пучину гражданско–правовых отношений, но уже с частным судебным исполнителем. То есть, замкнув тем самым круг. Вначале именно в силу пребывания в гражданско–правовых отношениях с должником взыскатель за свой счёт использовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных тем своих законных интересов и прав; при содействии процессуального представителя достиг, понеся материальные затраты по оплате судебных издержек, вынесения в свою пользу судебного решения о возмещения причиненного должником материального ущерба. А на стадии исполнения должником вынесенного в пользу взыскателя решения суда взыскатель вновь вынужден перейти в сферу частных гражданско–правовых отношений с частным судебным исполнителем, чтобы организовать вновь на свои средства исполнение, заметьте, вынесенного от имени Республики Казахстан решения суда, находящегося в законной силе.

Спрашивается, почему взыскатель принуждается государством вновь нести материальные затраты и в частном порядке организовывать исполнение вынесенного в его пользу уполномоченным государством органом (судебным ведомством) решения суда от имени Республики Казахстан ?

Государство уже не осталось в накладе от реализации взыскателем его закрепленной Конституцией РК гарантии на судебную защиту нарушенных должником законных интересов и прав , заставив оплатить сопутствующие судебному производству по достижению той самой конституционной гарантии судебные издержки.

По сути, государство своим нормативным правовым актом, ГПК РК, выдвинуло перед своими субъектами условие обеспечения той самой судебной защитой. Тогда как, обеспечение судебной защитой представляет собой услугу государства перед своими субъектами. “Стандарт” оказания этой услуги по судебной защите нарушенных законных интересов и прав отражён закреплён Гражданским процессуальным кодексом. Следовательно, государство и на этапе исполнения результата своей услуги по судебной защите применило по аналогии отработанную схему - возложение на самих пострадавших (взыскателей) оплату расходов по взысканию по судебному решению не возвращённых добровольно ответчиком материальных и денежных средств. И дополнительно понесенных при судебном разбирательстве денежных расходов по оплате судебных издержек.

А “стандарт” исполнения судебного решения в частном порядке закреплен новым Законом РК от 2 апреля 2010 года “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”.

Вновь образованный Комитет по исполнению судебных актов МЮ РК констатирует массовый переход государственных судебных исполнителей в частные судебные исполнители. Но что собирается делать тот же судебный исполнитель, в частном порядке взявшись по найму взыскателя исполнить судебное решение ? Может быть избежит оснований прекращения исполнительного производства, регламентированных Законом РК от 2 апреля 2010 года “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” ? Конечно же, нет.

Но уйдя с государственной службы, следовательно, лишившись постоянно получаемого стабильного дохода, судебные исполнители в статусе частных автоматически по– прежнему не утеряют своей потребности в средствах к существованию. Значит, переходят на денежное содержание нанимателя (взыскателя по делу) вплоть до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. То есть, взыскатель вновь будет вынужден нести денежные расходы, заведомо не возвращаемые должником.

Способ взыскания долгов вне участия государства уже известен истории Казахстана. Я в, как сейчас называют “лихими”, девяностые годы прошлого столетия расследовал уголовные дела по истребованию, нанятыми кредиторами без обращения в суд, криминальными структурами долгов с должников. Видел страшные результаты взимания долгов без государственного участия и урегулирования.

Поэтому я считаю, что наличие судебного решения будет служить лишь прикрытием для совершения в отношении должника не законных действий. А организатором таких не законных действий будет являться сам взыскатель, как наниматель частного судебного исполнителя, изобличённого в совершении против должника (ответчика по делу) не законных действий и профинансировавший их, и как вдохновивший на них. Потому что движим стремлением возвратить свои материальные и денежные затраты. Такое справедливое стремление взыскателя будет перечёркиваемо признаками уголовного соучастия в совершенных в процессе исполнительного производства против должника преступлений (подстрекательство, организация и пособничество). О способах организации исполнения судебных решений в частном порядке уже обозначаются репортажи в СМИ.

Контроля государства в лице Комитета по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК будет явно не достаточно.

Ведь яснее ясного, что в условиях объективного фактора – отсутствия у должника средств – исполнение судебного решения исключается. Отсутствие средств у должника и служит основанием прекращения судебного исполнительного производства.

На самом деле, введение судебного исполнительного производства в частном порядке вызвано было пониманием инициаторами заведомой нерентабельности судебного исполнительного производства. Поэтому государство отказалось от 10 % исполнительной санкции и передало их в сферу частного судебного исполнительного производства.

В действительности же, инициатива по образованию частного судебного исполнительного производства вызвана целью освобождения государственного бюджета от содержания государственных административных служащих, состоящих в должности судебных исполнителей, так сказать, в порядке оптимизации числа государственных служащих, с отправлением их в сферу самозанятости. Вследствие чего, образовался ещё один вид самозанятой деятельности граждан – исполнение судебных решений в частном порядке.

Исполнение судебного решения должно быть осуществляемо непосредственно государством. То есть, только Комитетом по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК.

Требуется, чтобы Генеральная прокуратура РК опротестовала все статьи нового Закона РК “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, регламентирующих исполнение судебных решений в частном порядке, на предмет их исключения как анти конституционных.

Принятие же Закона РК № 261–IV от 2 апреля 2010 года “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” – результат келейной законодательной инициативы и законодательной деятельности должностных лиц звеньев законодательного механизма, представивших его Президенту РК на подпись.

Или же, государство чтобы приняло на себя оплату через Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК судебных решений, по которым прекращается судебное исполнительное производство как государственным судебным исполнителем, так и частным судебным исполнителем. Оставив за собой право последующего регрессивного истребования опять же через Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК от должника денежных средств.

Очень плохо, что международная конференция 5 марта 2011 года была проведена Комитетом по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК без участия непосредственных участников процедуры исполнения судебных актов в лице процессуальных представителей сторон судебного разбирательства.

Я, например, принял бы участие с большим воодушевлением, потому что мне есть, что сказать на наглядных примерах по конкретным гражданским делам.