Мировое соглашение по одним требованиям + решение суда по другим требованиям одновременно

[Le caprice]

Друзья, задался я следующим вопросом и хочу услышать Ваше мнение:

В одном из районных судов Алматинской области (совсем недалеко от Алматы ) рассматривается гражданское дело.

Вкратце: истец требует признать два госакта на землю недействительными (свой и ответчика) и взыскать денежку с ответчика за продажу не принадлежащего последнему зем. участка. Вообщем ответчик вместе с председателем напутали у себя в документации, вследствие чего участок был оформлен на ответчика, который позже продал его истцу, однако через определенное время выплыл еще один собственник, который указал, что участок принадлежимт ему на основании оставленного его братом завещания. В силу того, что наследство открылось в 2000 г., наследник приобретает право на причитающееся ему наследство, если не откажется от него в течении 6 месяцев (п. 5 НП ВС РК № 5 от 29.06.2009 г.), тем более что получение свидетельства о наследстве- это право, а не обязанность. Выплывший собственник также предоставил правоудостоверяющие документы на землю. К процессу привлечены в качестве третьих лиц - местный акимат, узо, нпцзем, нотариус.

Во всех обстоятельствах уже разобрались, кадастровые и регистрационные дела посмотрели, наследственное дело истребовали, изучили, короче все ясно, но тут ответчик заявляет, что готов истцу вместо денежки возвратить другой зем. участок, идентичный по стоимости проданному до вынесения судом решения. Истец не возражает.

Дело идет к заключению МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ. Судья апеллирует к тому, что не против, если мы заключим мировое соглашение, а он его утвердит - в части предоставления истцу ответчиком вместо денежки другого зем. участка, в части оставшихся требований о признании госактов недействительными, суд вынесет решение. По логике все верно- не можем же мы сами силой воли и своим желанием аннулировать госакты.

Согласно п. 1 ст. 49 ГПК стороны вправе окончить дело мировым соглашением. П. 3 ст. 193 ГПК предусматривает, что утверждение мирового соглашения оформляется определением суда, которым суд одновременно прекращает производство по делу.

Вопрос: возможно ли, чтобы в ходе одного судебного заседания выносилось определение суда об утверждении мирового соглашения, а также в части других требований- решение суда?

Изменено 3 Июня 2010 пользователем le_caprice

[Вовун]

ИМХО, нельзя.

Суд должен либо разрешить дело по существу и вынести решение, либо прекратить производство по делу по ст.247 ГПК в связи с заключением МС.

[Гость Кайрат]

ИМХО, нельзя.

Суд должен либо разрешить дело по существу и вынести решение, либо прекратить производство по делу по ст.247 ГПК в связи с заключением МС.

Я тоже когда-то думал примерно так же, однако в моей практике были 2 случая: по первому - в рамках одного гражданского дела вынесли 2 отдельных (и разных по резолютивной части) решения (по разным исковым требованиям); по второму - было заключено мировое соглашение (по некоторым исковым требованиям) и было вынесено решение (по другим исковым требованиям). В первом случае я участвовал в качестве одного из юристов на стороне истца. О втором случае мне рассказали друзья. В обоих случаях все судебные постановления вступили в силу.

На мой взгляд, если исходить строго из правил ГПК (в тогдашней редакции), в обоих случаях - это было неправомерно, потому что, я полагаю, что из ГПК вытекает, что по одному гражданскому делу не может быть одновременно 2 разных (окончательных) судебных постановлений. Но, поскольку это прямо не указано в ГПК и нет соответствующей нормы в постановлениях Верховного суда, судьи руководствуются не только законом, но и своим правосознанием и правопониманием. Возможно также, что так сложилась практика, а в судах практика очень важный фактор, некоторые нормы (традиции) соблюдаются (или соблюдались до недавнего времени) ещё с советских времён.

[Le caprice]

Уважаемый Вовун, я тоже разделяю Ваше мнение. В ГПК отстуствуют нормы, прямо предусматривающие возможность в рамках одного судебного заседания выносить определение о заключении мирового соглашения по одному из требований истца, а по остальным оставшимся требованиям- решение суда. Более того предусмотрены процессуальные последствия заключения мирового соглашения, а именно при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Уважаемый Кайрат, а возможно ли лицезреть приведенные Вами в качестве примера судебные акты?

Изменено 3 Июня 2010 пользователем le_caprice

[Вовун]

Вот какая мысля пришла. Может быть суд по п.1 ст.171 ГПК РК выделяет требование о признании актов недействительными в отдельное производство, в итоге образуются два самостоятельных дела, и по одному из них производство прекращается заключением МС, а по другому - дело рассматривается по существу вынесением решения?

А что, в принципе возможно.

[Nikich]

Может быть суд по п.1 ст.171 ГПК РК выделяет требование о признании актов недействительными в отдельное производство, в итоге образуются два самостоятельных дела, и по одному из них производство прекращается заключением МС, а по другому - дело рассматривается по существу вынесением решения?

А что, в принципе возможно.

Возможно-то-возможно. Вот только, что гадать...об этом стороны,думаю, должны были знать. :biggrin:

[Le caprice]

Суд данный момент не озвучил, а именно что он будет делать и чем руководствоваться при вынесении двух судебных актов, однако в принципе в рамках ст. 171 это произвести возможно.

Спасибо Вовун!

[Nikich]

Суд данный момент не озвучил, а именно что он будет делать и чем руководствоваться при вынесении двух судебных актов

Это я просто к тому, что решение о разделении/соединении исковых треблваний принимается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству...отсюда имха, что еще до выненсения решения, стороны должны были об этом знать.

[М.Ю.]

ИМХО, нельзя.

Суд должен либо разрешить дело по существу и вынести решение, либо прекратить производство по делу по ст.247 ГПК в связи с заключением МС.

А мне кажется, что можно. Если в исковом заявлении соединено несколько исков, то почему бы по одним искам не вынести решение по существу, а по другим прекратить дело. Ведь можно же частично отказаться от иска, частично признать иск.

[Вовун]

А мне кажется, что можно. Если в исковом заявлении соединено несколько исков, то почему бы по одним искам не вынести решение по существу, а по другим прекратить дело.

Но ведь дело же одно. Как может одно дело быть рассмотрено по существу, и производство по нему же прекратиться заключением МС?

ИМХО - только если выделить отдельное исковое требование в отдельное производство.

Вот только Nikich правильно указал, что ст.171 ГПК применима только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. А если последнее уже началось, как судья хочет проделать этот фокус, я не очень понимаю :biggrin:

[Гость Кайрат]

Уважаемый Кайрат, а возможно ли лицезреть приведенные Вами в качестве примера судебные акты?

Нельзя.

[Le caprice]

Нельзя.

На нет и суда нет :biggrin: