суд присяжных

[Гость Гость]

признаюсь коллеги радовался как ребенок

прочитав новость об отправке законопроекта о введении суда присяжных в РК в парламент

вопрос примут или не примут пока не заботит

волнует сам факт подвижек в данном направлении, есть еще нормальные люди в руководстве страны, есть проблеск в конце туннеля.

Мне как человеку уже разочаровавшемуся в правосудии в РК и при любой возможности избегавшего его (хотя по профессии положено), как бальзам на душу вылилась сия новость. Нынешние суды в большей мере это храмы коррупции, беззакония и единовластия зачастую неграмотных, непорядочных людей называющих себя судьями.

Так что "компадрос унидо" сломаем устоявшийся изживший себя и давно прогнивший режим

[Гость Гость]

Рано радуетесь.

О нелегитимности и недемократичности процесса разработки проектов законов о “Присяжных Заседателях” в Казахстане

Ковалёв Н.П.*

Автор данного меморандума неоднократно на страницах казахстанской прессы1 говорил о том, что проекты законов “О присяжных заседателях” и “О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения судопроизводства с участием присяжных заседателей”, разработанных рабочей группой Верховного суда РК и внесенных Правительством РК в Мажилис Парламента противоречат Конституции РК, так как вводят по сути дела не институт присяжных заседателей, а институт шеффенов или смешанный суд профессиональных судей и народных заседателей. Однако целью данного меморандума не является критика недостатков данных законопроектов по существу, что уже было предметом детального анализа, проведенного автором ранее. В данном меморандуме речь пойдет о нелегимности и недемократичности процедуры разработки представленных законопроектов.

Состав рабочей группы

До последнего времени состав рабочей группы, разработавшей проекты о так называемых “присяжных заседателях”, был неизвестен не только широкой публике, но даже многим юристам, занимающимся вопросами введения института присяжных заседателей в Казахстане. В распоряжении автора находится “Справочный лист” к названным проектам, поступившим в Парламент вместе с другими документами, в котором, приводится список участников рабочей группы: Куркбаев А.Ж., Бультаев К.К., Коржова Н.А., Сисинбаев Т.М., Жукенов А.Т., Касимов А.Т., Айтмухамбетов Т.К. и Риш И.

Согласно ст. 61 Конституции РК, право законодательной инициативы принадлежит только депутатам Парламента Республики Казахстан и Правительству РК и реализуется исключительно в Мажилисе. Формально данные законопроекты были внесены в план работы Правительства РК не раньше 23 января 2004 г., 2 однако Верховный суд к тому времени уже разработал текст законопроекта, 3 который был положен в основу законопроекта “О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения судопроизводства с участием присяжных заседателей”, внесенного Правительством 11 июня 2005 г., и, таким образом, Верховный суд РК в нарушение положения ст. 61 Конституции инициировал разработку законопроектов. Более того, в списке восьми членов рабочей группы есть только три участника, которые имеют какое-либо отношение к Правительству или Парламенту: вице-министр экономики и бюджетного планирования РК Коржова, вице-министр финансов РК Сисинбаев, а также сенатор Бультаев. Возникает закономерный вопрос о том, являются ли вице-министры экономики и финансов специалистами в области уголовного процесса, судебной системы и института присяжных заседателей. Вместе с тем в состав рабочей группы не было включено ни одного депутата Мажилиса, которые прежде всего должны заниматься разработкой законопроектов, и ни одного ученого-специалиста в области уголовного судопроизводства. Напротив, большинство рабочей группы состоит из представителей государственных органов и ведомств, которые не являются уполномоченными органами по разработке проектов законов, что является нарушением ст.ст. 13 и 14 Закона РК “О нормативных правовых актах”: судья Верховного суда РК Куркбаев, заместитель Генерального прокурора РК Жукенов (в настоящее время являющийся Председателем коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК), председатель Карагандинского областного суда Касимов, директор Института повышения квалификации судей и судебных работников Верховного Суда РК Айтмухамбетов, а также, представитель Немецкого общества по техническому сотрудничеству (GTZ) Инго Риш. Непосредственное участие судей Верховного и областного судов в законотворческом процессе напрямую противоречит конституционному принципу разделения властей (ст. 3). На это в своем докладе на круглом столе в Мажилисе 11 октября 2005 г. указала профессор Сулейменова Г.Ж. 4 Более того, ни Конституция, ни Конституционный закон “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан” не предоставляют права судьям заниматься законотворческой деятельностью. Хотя названный конституционный закон предусматривает положение, согласно которому Председатель Верховного суда может “вносить Президенту Республики Казахстан предложения по совершенствованию законодательства”, однако, во-первых, это вовсе не означает, что такие предложения могут быть оформлены в виде законопроектов, а во-вторых, сам Председатель Верховного суда РК даже не является членом рабочей группы по разработке законопроектов. Хотя Постановление Правительства РК от 29 декабря 2004 г. № 1422 “О Плане законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2005 год” наделяет Верховный суд полномочиями государственного органа-разработчика “по согласованию”, однако данное положение противоречит Конституции и законодательству РК. С одной стороны, согласно ст. 11 закона “О нормативных правовых актах” Правительству предоставляется право “давать поручения государственным органам и организациям... подготовить проекты нормативных правовых актов”, и тем самым Правительство вправе решать какому органу необходимо поручить разработку того или иного законопроекта. Однако, с другой стороны, как указывалось выше, Правительство официально до 23 января 2004 г. не поручало Верховному суду разработку данных законопроектов, а это значит, что такое поручение было оформлено задним числом. Кроме того, данная свобода Правительства ограничена Конституцией РК и другими законодательными актами, регулирующими правовой статус отдельных государственных органов. Так Верховный и другие суды республики Казахстан не подотчетны Правительству и исполнительной власти в целом, поэтому Правительство не вправе давать какие-либо поручения органам судебной власти. Следует отметить, что подобные нарушения процесса законопроектной работы не являются исключением из правила. Так согласно “Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2005 год”, Верховный суд РК привлекается к написанию проектов законов “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исполнительного производства” и “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разграничения подсудности”. Кроме этого, в “Плане законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2005 год” в качестве основного разработчика законопроектов, связанных с введением института “присяжных заседателей”, является Министерство юстиции РК, которое по каким-то причинам не было включено в состав рабочей группы, указанной в “Справочном листе”, представленном в Мажилис. Таким образом, Министерство юстиции не занималось своей непосредственной функцией – разработкой законопроектов о присяжных заседателях.

Что касается представителя Генеральной прокуратуры, то легитимность его участия в разработке законопроекта также может быть поставлена под сомнение. Во-первых, Генеральная прокуратура не входит в состав Правительства и неподочетна последнему, 5 поэтому Правительство не может давать каких-либо поручений Генеральной прокуратуре. Во-вторых, хотя согласно ст. 12 Закона РК “О Прокуратуре” Генеральная прокуратура “участвует в нормотворческой деятельности”, однако данная деятельность касается только подзаконных нормативных правовых актов по вопросам применения норм УПК (ст. 11 Закона “О Прокуратуре”), а не самого УПК. В-третьих, основная функция прокуратуры заключается в “надзоре за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории республики”, а не в их разработке.

Однако самым неуместным, на наш взгляд, являлось включение в рабочую группу представителя GTZ. Во-первых, представители данной организации неоднократно высказывались против введения института присяжных заседателей в странах СНГ. Так, руководитель GTZ в Казахстане и странах Центральной Азии, профессор Рольф Книпер, в своем интервью журналу “Юрист” буквально утверждал, что Казахстан “не может допустить введения системы присяжных заседателей, поскольку принятие решения непрофессиональными судьями не выдерживает проверки на соблюдение принципов правового государства”.6 Из этого, по меньшей мере необоснованного, а по сути некорректного и небрежного утверждения можно только сделать вывод о том, что такие страны как Испания и Россия, которые ввели институт присяжных заседателей в середине девяностых годов XX-го века отклоняются от принципов “правового государства”, уже не говоря о многих развитых демократических странах как Бельгия, Австрия, Дания, Норвегия, США, Канада, Австралия, Великобритания, Новая Зеландия, Ирландия, где институт присяжных заседателей действует уже на протяжении нескольких веков. Примечательно, что данную точку зрения Р.Книпер озвучивал не только в Казахстане, но и в других странах СНГ, которые намерены ввести институт присяжных заседателей, например, Азербайджан.7 Сам же Инго Риш смешивает два совершенно разных института, называя суд шеффенов (Schцffengericht) судом присяжных (Schwurgericht),8 что является ошибочным с точки зрения теории права в той же Германии.9 Примечательно, что в Германии институт присяжных заседателей был ликвидирован в 1924 г. в ходе антидемократических реформ, причем это было сделано не по воле избранного народом Парламента, а на основе указа Правительства. Судя по всему, включение представителя GTZ в состав рабочей группы Верховного суда РК не является случайностью, так как данная организация по словам самого г-на Риша “тесно сотрудничает” с Верховным судом РК.10 В GTZ должны себе отдавать отчет в том, что подобная позиция является прямым противодействием судебной реформе в Казахстане в соответствии с Конституцией, поскольку так горячо отстаиваемый немецкими экспертами институт шеффенов (Schцffengericht) ни в коем случае не является институтом присяжных заседателей, введение которого провозглашено в высшем законе независимого Казахстана.

Очевидно, что состав группы, разработавшей данные законопроекты, дает все основания полагать, что осуществляется лоббирование интересов правоохранительных органов в ущерб интересам прав человека путем подмены конституционного института присяжных заседателей шеффенами или народными заседателями, действовашими в советские времена. Следует отметить, что простое увеличение количества шеффенов или народных заседателей в судебной коллегии автоматически не превращает их в присяжных заседателей, так как даже в период с 1917 по 1922 количество народных заседателей в судах изменялось от 12 до 6 для разных категорий уголовных дел.11 Органам предварительного расследования не нужны присяжные заседатели потому, что сфабрикованные или имеющие слабую доказательственную базу дела будут рассыпаться в состязательном суде. Прокуроры - неудачники будут ненавидеть суд с участием присяжных за многочисленные оправдательные приговоры, которые будут выноситься, в том числе и из-за их неумения доказывать виновность с помощью фактов, а не “келейных” совещаний с председательствующим. Судьи также не в восторге от идеи подлинного суда присяжных, которые создадут дополнительные проблемы: необходимо будет менять методы работы, научиться разговаривать на нормальном, живом языке, а не на судейском арго, избавиться от инквизиционных традиций и т.д. Кроме того, для коррумпированных судей, институт присяжных заседателей будет препятствовать отлаженной системе получения взяток в обмен на приговоры, ведь решение о виновности уже будут принимать не они, а присяжные заседатели. Верховный суд РК также не заинтересован в институте присяжных заседателей, так как будет вынужден рассматривать многочисленные апелляционные протесты прокуратуры на оправдательные приговоры, которые должны будут отменяться по надуманным основаниям. В случае же введения института шеффенов, число оправдательных приговоров будет намного ниже, что прекрасно понимают чиновники в Верховном суде, нижестоящих судах и Генеральной прокуратуре и поэтому пытаются провести “свои” законопроекты в Парламенте. Кроме того, невключение в состав группы научных экспертов в области уголовного процесса и института присяжных заседателей привело к тому, что законопроекты страдают односторонностью, недостатком профессионализма и научной обоснованности, а также многочисленными противоречиями концептуального характера, которые навредят интересам правосудия и приведут к серьезным нарушениям прав человека в уголовном процессе.

“Научная экспертиза” законопроектов

Однако с приведенными выше выводами не согласились сотрудники Института государства и права КазГЮУ, проводившие “научную правовую экспертизу”, в результате которой было решено, что законопроекты соответствуют Конституции РК, не имеют внутреннего несовершенства и недостатков концептуального характера, в них не прослеживается явного или скрытого ведомственного или группового интереса, а также, что законопроекты вообще не имеют существенных недостатков. Невозможно согласиться ни с одним положением данной “экспертизы”. В своем детальном анализе законопроектов, автор данного меморандума указал на такие вопиющие недостатки законопроектов как:

противоречие предлагаемой модели шеффенов положениям Конституции РК;

отсутствие гарантий независимости народных заседателей от давления судей;

отсуствие гарантий справедливого отбора кандидатов в народные заседатели;

отсутствие гарантий привлечения так называемых “повторных” народных заседателей;

неурегулированность вопросов, связанных с отвественностью органов, осуществляющих отбор кандидатов в народные заседатели; ограниченная подсудность судов с участием народных заседателей;

отсутствие гарантий против нарушений права обвиняемого на слушание его дела с участием народных заседателей;

отсутствие гарантий справедливого отбора народных заседателей в суде;

непоследовательность разработчиков законопроектов при использовании отдельных юридических терминов;

отсутствие гарантий против использования фактов способных вызвать в отношении подсудимого предубеждения народных заседателей;

возможность принятия обвинительного приговора меньшинством народных заседателей;

отсутствие мотивировки приговоров;

противоречие многих положений законопроектов таким основополагающим принципам уголовного судопроизводства как презумпция невиновности, судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 12 УПК РК), обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 26 УПК РК), всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст. 24 УПК РК), осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 23 УПК РК).

Стоит отметить тот факт, что “научную правовую экспертизу” данных законопроектов проводил университет под руководством Нарикбаева М.С., который в свою бытность руководителем рабочей группы по поэтапному введению института присяжных заседателей Национальной комиссии по вопросам демократизации и гражданского общества утверждал, что законопроекты, разработанные Верховным Судом, “не соответсвуют Конституции РК, так как предлагается модель суда не с участием присяжных заседателей, а суда с участием шеффенов (асессоров), т.е. совмещены два разных несовместимых правовых института”.12 Интересен также факт того, что в качестве “экспертов” были выбраны не специалисты в области уголовного процесса, а специалист в области природоохранного и морского права, доцент Салимгерей А.А., а также г-н Емелбаев М.Ш., начинающий сотрудник КазГЮА, т.е. есть все основания полагать, что оценка законопроектов проводилась неквалифицированным составом экспертной комиссии, и экспертиза была лишь формальностью, либо не проводилась вообще. Более того, данный состав “экспертной комиссии” противоречит ст. 23 Закона Республики Казахстан “О нормативных правовых актах”, которая требует, чтобы научная экспертиза проводилась “экспертами, привлекаемыми из числа ученых и специалистов, в зависимости от содержания рассматриваемого проекта”.

Заключения по законопроекту государственных органов и общественных объединений

“Справочный лист” к законопроектам Правительства гласит, что ряд государственных органов представили заключения по данным законопроектам: Верховный суд, Генеральная прокуратура, КНБ, МВД, Министерство экономики и бюджетного планирования, Министерство юстиции. Хотя автор не имел возможности ознакомиться с данными документами, возможно предположить, что все эти заключения имели положительный характер, так как три из указанных государственных органа участвовали в разработке законопроектов. При этом справочный лист не указывает на заключение, данное Комиссией по правам человека при Президенте РК, в котором в частности отмечается, что “предложенный правительством РК законопроект “О присяжных заседателях”... означает возврат к советскому суду с народными заседателями”. Кроме того, Комиссия в своем заключении рекомендовало Правительству РК “отозвать законопроекты “О присяжных заседателях”, “О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей” из Парламента РК”, а также рекомендовало Правительству РК и депутатам Парламента Республики Казахстан “рассмотреть альтернативные законопроекты “О присяжных заседателях” и “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве”, подготовленные рабочей группой Национальной Комиссии по вопросам демократии и гражданского общества при Президенте Республики Казахстан с последующим внесением их на рассмотрение в Мажилис Парламента”.13 С поддержкой инстинного института присяжных заседателей, а не института народных заседателей выступил также Экспертный Совет при Уполномоченном по правам человека: “Позиция Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в данном вопросе однозначна: необходимо введение классической модели суда присяжных заседателей... Независимый суд присяжных, каким он может быть лишь при полном разграничении деятельности профессионального судьи и присяжных заседателей и самостоятельном принятии решений последними, является важным этапом демократизации казахстанского общества, так как сам присяжный – представитель общества, а деятельность суда присяжных – один из элементов проявления конституционного принципа народовластия. Введением классической модели суда присяжных государство продемонстрирует доверие к мнению общества и открытость судебного процесса. Часто упоминаемый аргумент о том, что общество “не созрело” для суда присяжных, несостоятелен, так как мы никогда не будем готовы к введению данного института без практики его функционирования”. 14

Вынесение законопроектов на народное обсуждение

В “Справочном листе” к проектам законов имеется п. 13 “Вынесение законопроекта на народное обсуждение и его сроки”, в котором говорится, что данные законопроекты не выносились на народное обсуждение. Есть основания полагать, что разработчики законопроектов отдают себе отчет в том, что при вынесении названных проектов на народное обсуждение они просто не выдержат критики. Однако, несмотря на попытки лоббистов в Верховном суде и других правоохранительных органах в скором порядке провести данные законопроекты через Парламент без привлечения общественного внимания, многие неправительственные общественные организации Казахстана, среди которых Общественный Фонд “Хартия за права человека”; Международная тюремная реформа; Казахстанское Международное Бюро по правам человека и соблюдению законности; Общественный объединение “Status”; Международный Центр журналистики “MediaNet”, Общенациональнный союз предпринимателей и работодателей Казахстана “Атамекен”, Общественный фонд “Национальная Лига потребителей Казахстана”, Общественное объединение по защите прав предпринимателей в лице юридического агентства “Фемида” и многих других общественных объединений (более 50 на сегодняшний день), а также общественность отдельных областей Казахстана, например Восточно-Казахстанской15 и Южно-Казахстанской16 области ознакомились с данными проектами законов и высказались по их поводу отрицательно на том основании, что проекты законов, разработанных Верховным судом РК, противоречат положению Конституции РК.

Кроме того, ряд депутатов Мажилиса Парламента, среди которых лидер партии “Асар” Назарбаева Д.Н., считают, что для Казахстана “есть единственная приемлемая модель суда с народным участием – англо – саксонская или классическая” и что “все попытки навязать нам альтернативу в виде советского суда народных заседателей или так называемой континентальной модели - есть плохо замаскированное желание сопротивляться общественному контролю власти”. 17

Заключение

Таким образом, процедура разработки проектов законов о “присяжных” или народных заседателях, представленных Правительством в Мажилис Парламента не может быть признана ни легитимной, ни демократичной. В связи с этим данные законопроекты не могут рассматриваться Парламентом не только из-за существенных недостатков в их содержании, но и из-за нарушений конституционного принципа разделения властей, а также существенных нарушений положений законодательства о подготовке проектов законов и проведения научной экспертизы. Несмотря на указанные нарушения процедуры разработки и многочисленные существенные недостатки законопроектов, Мажилис Парламента принял оба проекта в первом чтении 27 октября 2005 г. При этом немаловажную роль в таком решении Мажилиса принял глава Комитета Мажилиса по законодательству и судебно-правовой реформе Сергей Жалыбин, который выступая перед депутатами призвал поддержать проекты Верховного суда сказал следующее: “Мы избрали отличную от всех систему — не континентальную, не англосаксонскую, а новую — казахстанскую модель. Наша модель учитывает правовые традиции: институт аксакалов, который в древности считался верхом справедливости”.18 Кроме того, что подобное заявление из уст профессионального юриста выглядит, по меньшей мере, курьезным, примечательно и то, что Жалыбин С.М. подобно Нарикбаеву М.С., по неизвестным причинам, резко поменял свою позицию относительно модели народного участия лоббируемой Верховным судом. Так например, буквально за месяц до внесения законопроектов в Мажилис депутат Жалыбин утверждал следующее: “такую коллегию [смешанную коллегию профессиональных судей и народных заседателей – пояснения мои Н.К.] даже с большой натяжкой трудно назвать судом присяжных. По-видимому, это компромиссный и не самый удачный вариант, возвращающий нас к эпохе народных заседателей... Представляется, что состав “присяжного жюри” должен включать не менее 12 членов, но не в рамках единой коллегии, а в качестве независимого и дистанцированного от судьи органа... То есть речь может идти только о классической и давно апробированной схеме отправления правосудия, а не о различных новациях, лишь по названию соответствующих институту присяжного суда”.19 Данной позиции депутат Жалыбин придерживался уже в 2003 г. в своей статье в журнале “Российский Судья”, критикуя проект Концепции суда присяжных заседателей, разработанный Верховным Судом РК. 20

Принятие представленных законопроектов Мажилисом Парламента не будет способствовать упрочению имиджа Республики Казахстан как развивающейся демократии в глазах казахстанского общества, а также международного сообщества. Особенно негативно принятие этих законопроектов и предлагаемой модели псевдо присяжных заседателей будет выглядеть накануне выборов Президента РК и будет означать, что власть провела не настоящую судебную реформу, а сохранила старую судебную систему, привнеся лишь демократические декорации.

* Ковалёв Николай Павлович, докторант Института криминологии и уголовного правосудия Королевского университета в Белфасте, выпускник юридического факультета Западно-Казахстанского государственного университета, а также магистр права Университета Индианы в Блумингтоне (США). Любые вопросы, замечания и комментарии по поводу данного меморандума автор просит направлять по адресу электронной почты: N.Kovalev@qub.ac.uk

1 См. статьи автора Народное участие в отправлении правосудия в странах СНГ: независимый и беспристрастный суд присяжных или “суд кивал”? // Правовая Реформа в Казахстане (специальный выпуск). 2005. С. 2-19; В поисках независимого и беспристрастного суда присяжных для Казахстана// Юрист. № 2 (44). 2005. С. 29-38; Суд над судом присяжных // Правовая Реформа в Казахстане. № 1 (27). 2005. С. 3-8; По делу о присяжных заседателях (вердикт Верховного суда РК) // Юрист. № 8 (60). 2005. С. 36-43; а также Комментарии к законопроекту “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве” в редакции от 13 января 2005 г. // Правовая Реформа в Казахстане. № 1 (27). 2005. С. 87-94.

2 Постановление Правительства Республики Казахстан от 23 января 2004 года N 73 “О Плане законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2004 год”.

3 См. например: Проект раздела в УПК РК о суде с участием присяжных заседателей в редакции от 4 декабря 2003 г.

4 Алия Матаева. Выбор только в пользу классической модели // Общественная защита. № 2, октябрь 2005. С. 2. Данная позиция также прозвучала 1 ноября 2005 г. в Казахстанском Пресс-клубе на пресс-конференции на тему: “Представители юридической общественности выступают с жесткой критикой правительственного варианта законопроекта “О присяжных заседателях”.

5 Согласно ст. 83 Конституции РК Прокуратура РК осуществляет свои полномочия независимо от других государственных органов, должностных лиц и подотчетна лишь Президенту Республики.

6 “Свой среди своих”. Интервью с профессором Бременского Университета Рольфом Книпером // Юрист. № 3 (33). 2004.

7 Выступление Р. Книпер “Правовая реформа в переходных государствах” на конференции “Введение суда присяжных в Азербайджане” 18 марта 2005 г.

8 Лидер судебных реформ. Инго Риш: “Первое место в Центральной Азии — за Казахстаном” // ЮГ, 07.04.2004 г.

9 См. например, C.J.A. Mittermaier, Das Volksgericht in Gestalt Der Schwur – und Schöffengerichte. 1866; Walter Perron. Lay Participation in Germany // Revue Internationale de droit penal. 72, 2001. P. 181-195. H.H. Jescheck. Considérations de droit compare // Le Jury face au droit pénale moderne. Bruxelles. 1967.

10 Лидер судебных реформ. Инго Риш: “Первое место в Центральной Азии — за Казахстаном” // ЮГ, 07.04.2004 г.

11 См. Николай Ковалев. Народное участие в отправлении правосудия в странах СНГ: независимый и беспристрастный суд присяжных или “суд кивал”? // Правовая Реформа в Казахстане (специальный выпуск). 2005. С. 2-3.

12 Пояснительная записка к законопроектам “О присяжных заседателях судов Республики Казахстан” и “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей”. Законопроекты разработанные рабочей группой по поэтапному введению института присяжных заседателей Национальной комиссии по вопросам демократизации и гражданского общества // Судопроизводство с участием присяжных и перспективы его введения в Республике Казахстан. Материалы круглого стола / Под общ. ред. Д.И. Нурумова. Алматы, 2005. С. 238-239; а также Правовая Реформа в Казахстане. № 1 (27). 2005. С. 60-61.

13 Рекомендательное заключение Экспертно-консультативного совета Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан от 19 октября 2005г. Данный документ был направлен в Правительство и Парламент РК. Архив автора.

14 Заключение Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека по вопросу оптимальной модели суда присяжных в Республике Казахстан. Архив автора.

15 Резолюция Круглого стола “Модель суда с участием присяжных заседателей в фокусе внимания общественности Восточного Казахстана” 21 апреля 2005 г., г. Усть-Каменогорск. Архив автора.

16 Итоговое Коммюнике Круглого стола “Введение судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан – обсуждение моделей”. г. Шымкент, 19 апреля 2005 г. Архив автора.

17 Выступление депутата Мажилиса Парламента Республики Казахстан Дариги Назарбаевой на Круглом столе “Введение суда присяжных в Республике Казахстан: проблема выбора модели народного участия в отправлении правосудия”, который прошел 11.10.2005 года в Астане. Доступно в Интернете на сайте http://www.asar.kz/

18 Наталья Абсалямова. “Есть новая модель старинной сборки” // Казахстанская Правда. 28 октября 2005 г.

19 См. “Суд присяжных всегда и везде являлся объектом полемики...” Интервью с председателем Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе С. Жалыбиным // Юрист. № 5 (47). С. 20.

20 Жалыбин С.М. Суд присяжных в Казахстане: состояние проблемы // Российский Судья. № 2. С. 41-44. Доступно в Интернете по адресу: http://www.referent.ru:3005/21/1040#l174?l174.

[Гость Ирина]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста в случае когда прияжные проголосовали 50/50 может ли судья голосовать в пользу обвинителей, так случилось в деле Бахарева Павлодарская область.