Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Удержание ИПН с суммы компенсации морального вреда


Рекомендуемые сообщения

Господа форучане!

Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации.

С ТОО взыскана компенсация морального вреда в сумме 1,5 млн.тенге и 40 тыс.тенге расходы по оплате помощи представителя в пользу супруги работника ТОО, погибшего в результате несчастного случая на предприятии.

ТОО удержало ИПН в сумме 154 тыс.тенге, руководствуясь п.1 пп.2 ст.168 НК РК. Подлежит ли в данном случае сумма в размере 1 540 тыс.тенге обложению ИПН?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Господа форучане!

Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации.

С ТОО взыскана компенсация морального вреда в сумме 1,5 млн.тенге и 40 тыс.тенге расходы по оплате помощи представителя в пользу супруги работника ТОО, погибшего в результате несчастного случая на предприятии.

ТОО удержало ИПН в сумме 154 тыс.тенге, руководствуясь п.1 пп.2 ст.168 НК РК. Подлежит ли в данном случае сумма в размере 1 540 тыс.тенге обложению ИПН?

Думаю не подлежит, так как в соответсвии с пп. 2) п. 3 ст. 155 НК РК

Не рассматриваются в качестве дохода физического лица:

2) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Думаю не подлежит, так как в соответсвии с пп. 2) п. 3 ст. 155 НК РК

Но ведь ст.941 ГК РК определяет следующим образом составляющие вреда, понесенного в случае смерти (в данном случае моральный вред разве не должен расматриваться самостоятельно и не входить в общий размер возмещения вреда). ТОО собственно само возмещение вреда уплачивает, не удерживая ИПН... Но моральный вред? он взыскан отдельным решением суда, не входит в общую сумму возмещения вреда:

Статья 941. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти гражданина

1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, исчисленного по правилам статьи 938 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получавшиеся им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие аналогичные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пособия, назначенные лицам по случаю потери кормильца, другие виды пособий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок, стипендия, пенсионные выплаты не учитываются.

3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца; назначения (прекращения) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законодательным актом или договором может быть увеличен объем и размер возмещения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но ведь ст.941 ГК РК определяет следующим образом составляющие вреда, понесенного в случае смерти (в данном случае моральный вред разве не должен расматриваться самостоятельно и не входить в общий размер возмещения вреда). ТОО собственно само возмещение вреда уплачивает, не удерживая ИПН... Но моральный вред? он взыскан отдельным решением суда, не входит в общую сумму возмещения вреда:

Статья 941. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти гражданина

1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, исчисленного по правилам статьи 938 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получавшиеся им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие аналогичные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пособия, назначенные лицам по случаю потери кормильца, другие виды пособий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок, стипендия, пенсионные выплаты не учитываются.

3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца; назначения (прекращения) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законодательным актом или договором может быть увеличен объем и размер возмещения.

Тут речь идет о возмещение материального вреда. Однако моральный вред, это часть вреда, нанесенного в результате смерти работника. Статья 155 НК РК, говорит , что возмещение вреда (т.е. всего вреда), который причинен в результате смерти, не рассматривается в качестве дохода. Таким образом моральный вред так же не подлежит облажению ИПН.

Изменено пользователем Димка
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тут речь идет о возмещение материального вреда. Однако моральный вред, это часть вреда, нанесенного в результате смерти работника. Статья 155 НК РК, говорит , что возмещение вреда (т.е. всего вреда), который причинен в результате смерти, не рассматривается в качестве дохода. Таким образом моральный вред так же не подлежит облажению ИПН.

Спасибо! :shuffle: Но сомнения меня все же гложат...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вот тоже думаю, что правильно ТОО ИПН удержало.

Суммы, получаемые физическим лицом по решению суда в виде компенсации за моральный вред следует относить к прочим доходам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подпункт 2 пункта 3 ст. 155 звучит так:

3. Не рассматриваются в качестве дохода физического лица:

2) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

Моральный вред категория не материальная, он выражается деньгами но не материален. не облагается какими либо налогами моральный вред. Более того в решении суда сказано возместить Н тысяч тенге морального вреда, че парится исполнять надо буквально.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если использовать понятийный аппарат ГК (параграф 2 гл.47), то вред, причинённый жизни и здоровью не включает моральный вред.

Теперь понятно, согласна.

То, что возмещение морального вреда рассматиривается в качестве дохода, следует из того, что М.Ю. написал. То есть возмещение вреда здоровью не определяется как возмещение морального вреда - это разные понятия.

IMHO, не факт это.

Из того обстоятельства, что в параграфе 2 гл.47 не учтен аспект возмещения моральног вреда, а регламентируется только определение имущественного вреда, не следует, что при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит возмещению только имущественный вред, а неимущественный - не подлежит.

В общее понятие "вред" ГК включает равным образом как имущественную, так "и (или)" неимущественную составляющую вреда - пожалуйста, первая часть п.1 ст.917 ГК.

Кроме того, предлагаю для рассмотрения пример: вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. В этом случае в соответствии с императивом ГК потерпевшему подлежит возмещению: имущественный вред (определенный в соответствии с нормами параграфа 2 главы 47 ГК) И моральный вред (вне зависимости от вины причинителя) (см. пп 1) п.3 ст.951 ГК).

Полагаю, что если в соответствии с судебным актом за вред, причиненный жизни и здоровью, в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскано возмещение имущественного вреда и (или) морального вреда, то в силу пп.2 п.3 ст.155 НК РК взысканные суммы не должны рассматриваться в качестве дохода физического лица - получателя выплат.

Кроме того, коллеги, предлагаю рассмотреть и практический аспект ситуации:

По решению суда с ТОО в пользу ФЛ взыскана сумма 1000. ТОО, добровольно исполняя судебный акт, выплатил ФЛ 900, объясняя "недовыплату" удержанием ИПН. ФЛ обращается к судебному исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания оставшихся 100.

Как полагаете: у судебного исполнителя могут быть законные основания отказать взыскателю в таком довзыскании?

Изменено пользователем Александр Чашкин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Алексей

Считаю, что исполнение решения суда не является отношениями, регулируемыми Налоговым кодексом, и при исполнении решения суда ответчик (должник) не осуществляет исполнение налогового обязательства. В связи с чем, решение суда подлежит исполнению в соответствии с содержащимся в нем размерами присужденных сумм.

Кроме того, коллеги, предлагаю рассмотреть и практический аспект ситуации:

По решению суда с ТОО в пользу ФЛ взыскана сумма 1000. ТОО, добровольно исполняя судебный акт, выплатил ФЛ 900, объясняя "недовыплату" удержанием ИПН. ФЛ обращается к судебному исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания оставшихся 100.

Как полагаете: у судебного исполнителя могут быть законные основания отказать взыскателю в таком довзыскании?

Нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

IMHO, не факт это.

А я в начале той темы также склонялась к тому что, в понятие "возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью" входит и возмещение морального морального ущерба, т.к. моральные страдания тоже могут причинить вред здоровью. Да, обоснование не юридическое, понимаю :shuffle: ...

Налоговики тоже могут трактовать буквально ст. 155 п. 3 пп 2:

3. Не рассматриваются в качестве дохода физического лица:

2) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

а в ГК параграф 2 гл. 47 так и называется Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, то есть "в соответствии с законодательством РК" будет рассматириваться именно этот параграф, а там про моральный вред речи нет.

Поэтому здесь нужно чисто юридическое обоснование...

Кроме того, коллеги, предлагаю рассмотреть и практический аспект ситуации:

По решению суда с ТОО в пользу ФЛ взыскана сумма 1000. ТОО, добровольно исполняя судебный акт, выплатил ФЛ 900, объясняя "недовыплату" удержанием ИПН. ФЛ обращается к судебному исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания оставшихся 100.

Как полагаете: у судебного исполнителя могут быть законные основания отказать взыскателю в таком довзыскании?

А у нас была подобная ситуация, только выплата была неустойки (которую налоговики не признавали возмещением материального ущерба, осовобождаемого от ИПН). Пришлось сумму ИПН накручивать сверху...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как полагаете: у судебного исполнителя могут быть законные основания отказать взыскателю в таком довзыскании?

Мне кажется, что могут быть: исполнение судебного акта. Если бы в решении было написано: взыскать с такого-то "чистыми" столько-то, но ведь так не пишут. И потом надо исходить из того, что взыскатель как бы всё равно должен платить налог, и неважно, как он будет заплачен: налоговым агентом или лично взыскателем. Хотя, если деньги будут взысканы не с налогового агента, а с физического лица их будет проблематично налогообложить.

А вот оснований для какой-либо "накрутки" здесь точно нет, поскольку налоговый агент в этом случае будет платить налог из своих денег.

Изменено пользователем М.Ю.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Налоговики действительно трактуют, что ИПН подлежит уплате. В базе есть письмо НК в качестве комментария к Налоговому кодексу 2005 года. Положения НК 2005 и действующего кодекса в рассматриваемой части полностью идентичны.

Письмо территориального НК № 718

Просим дать разъяснение по следующим вопросам:

Нам предстоит оплатить возмещение морального вреда физическому лицу согласно исполнительного листа по решению суда. Под какую статью Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» попадают наши действия, связанные с выплатой по исполнительному листу: ст. 154 «Доход от разовых выплат» или ст. 170 «Прочие доходы, не облагаемые у источника выплаты»? Идут ли на вычеты расходы нашего предприятия при возмещении морального вреда физическому лицу при составлении СГД?

В соответствии со статьей 141 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2005 года № НК-У4-16/11881, плательщиками индивидуального подоходного налога являются физические лица, имеющие объекты налогообложения, определяемые в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Статьей 143 Налогового кодекса установлено, что объектами обложения индивидуальным подоходным налогом, за исключением доходов, указанных в статье 144 Налогового кодекса, являются: доходы, облагаемые у источника выплаты и доходы, не облагаемые у источника выплаты.

В соответствии с подпунктом 36) статьи 144 Налогового кодекса не подлежат налогообложению суммы возмещения материального ущерба, присуждаемые по решению суда.

Согласно разъяснению Верховного суда Республики Казахстан, представленному письмом от 8 декабря 2005 года № 3-1-9/3273, в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан перечислены основные способы защиты гражданских прав. В качестве таких способов указано компенсации морального вреда.

Статьей 951 Гражданского кодекса определено, что моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Таким образом, доход, получаемый физическим лицом по решению суда в виде морального вреда не освобождаются от обложения индивидуальным подоходным налогом.

К доходам налогоплательщика, не облагаемым у источника выплаты, в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса относятся, в том числе, прочие доходы, определяемые в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса к прочим доходам, не облагаемым у источника выплаты, относятся доходы, не указанные в статьях 149-162 Налогового кодекса, в том числе полученные за пределами Республики Казахстан.

Таким образом, суммы, получаемые физическим лицом по решению суда в виде компенсации за моральный ущерб следует относить к прочим доходам, определяемым в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса.

Исчисление индивидуального подоходного налога по доходам, не облагаемым у источника выплаты, производится налогоплательщиком самостоятельно путем применения ставок, установленных пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса.

При этом физическое лицо, получивший доход, не облагаемый у источника выплаты, представляет декларацию по индивидуальному подоходному налогу (форма 200.00), не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Уплата индивидуального подоходного налога осуществляется налогоплательщиком не позднее десяти рабочих дней, после срока, установленного для сдачи Декларации по индивидуальному подоходному налогу (форма 200.00).

Следует отметить, что порядок налогообложения выплат юридического лица физическому лицу, в виде возмещения морального вреда, не зависит от того, производятся ли выплаты по решению суда или добровольно в случае урегулирования спора в досудебном порядке.

2. Согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствие с Налоговым кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи вычету подлежат только присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки, связанные с получением совокупного годового дохода, за исключением подлежащих внесению в государственный бюджет.

Таким образом, данные затраты налогоплательщика, согласно статье 104 Налогового кодекса относятся к расходам, не связанным с получением совокупного годового дохода, следовательно не подлежат вычету.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если бы в решении было написано: взыскать с такого-то "чистыми" столько-то, но ведь так не пишут.

интересный подход! :pray:

Значит, полагаете, сумма взыскания, установленная в пользу взыскателя решением суда, может быть уменьшена по причине налоговых обязанностей должника? А любое решение суда о взыскании сумм в пользу нерезидента-из-офшора долга за оказанные работы мы будем исполнять в размере 80%, поскольку должны удержать 20% налога у источника? :shuffle:

Только вот в решении/исполнительном листе написано "взыскать с должника в пользу взыскателя столько-то", а не "обязать должника выплатить взыскателю доход в такой-то сумме".

Совершенно согласен с Алексеем:

Считаю, что исполнение решения суда не является отношениями, регулируемыми Налоговым кодексом, и при исполнении решения суда ответчик (должник) не осуществляет исполнение налогового обязательства. В связи с чем, решение суда подлежит исполнению в соответствии с содержащимся в нем размерами присужденных сумм.

На самом деле, подобных ситуаций (когда отыскиваемая истцом выплата подлежит налогообложению у источника) может быть немало: это и иски нерезидентов, как в приведенном выше примере, и иски работников о взыскании ЗП, и др.

С учетом этого, полагаю, что вопросы налогообложения выплат у источника, как на основание уменьшения выплат, необходимо разрешать, непосредственно, в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Налоговики действительно трактуют, что ИПН подлежит уплате. В базе есть письмо НК в качестве комментария к Налоговому кодексу 2005 года. Положения НК 2005 и действующего кодекса в рассматриваемой части полностью идентичны.

Я думаю не надо путать возмещение морального вреда вообще и вопрос, который задан топспикером.

В рассматриваемом случае взыскан моральный вред за вред причиненный жизни и здоровью.

В соответсвии с НК возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью не рассматривается в качестве дохода.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Действительно, в теме есть 2 аспекта:

1) является ли возмещение морального вреда, присужденное за причинение вреда жизни и здоровью частью "возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан"?

2) может ли быть изменена взыскиваемая по решению суда сумма путем уменьшения на сумму подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мое мнение таково.

1) Не является.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, исчисленного по правилам статьи 938 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получавшиеся им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие аналогичные выплаты.

Нету тут возмещения морального вреда.

2) Не может, она и не уменьшается- организация оформляет выплату в полном размере, но при этом, поскольку данная выплата относится к доходам физического лица, выделяет отдельной строкой и удерживает из выплаты ИПН, выполняя установленную государством обязанность.

У получателя не ответчик эти 10 % забирает, а государство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Марат- адвокат

Господа форучане!

Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации.

С ТОО взыскана компенсация морального вреда в сумме 1,5 млн.тенге и 40 тыс.тенге расходы по оплате помощи представителя в пользу супруги работника ТОО, погибшего в результате несчастного случая на предприятии.

ТОО удержало ИПН в сумме 154 тыс.тенге, руководствуясь п.1 пп.2 ст.168 НК РК. Подлежит ли в данном случае сумма в размере 1 540 тыс.тенге обложению ИПН?

Полагаю, что удержание произведено не правомерно, т.к. В соответсвии с НК возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью не рассматривается в качестве дохода. Вместе с тем, в силу пп.2 п.3 ст.155 НК РК взысканные суммы не должны рассматриваться в качестве дохода физического лица - получателя выплат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По первому аспекту - согласен, что здесь могут быть два мнения.

Мое мнение основано на моем видении причинно-следственных связей в деликтных отношениях -

причина одна: несчастный случай, причинивший вред жизни и здоровью гражданина. следствия из этой одной причины в соответствии с п.1 ст.917 ГК имеем (потенциально) два : (i) возмещение имущественного вреда в соответствии с нормами парагhафа 2 гл.47 "и (или)" (ii) возмещение морального вреда...

То есть, как сообщал ранее вред жизни и здоровью, одновременно содержит (может содержать) две составляющих: имущественную и (или) неимущественную.

Поскольку пп.2 п.3 ст. 155 НК не содержит указаний на ограничения, то, полагаю, он подразумевает обе составляющие.

Кстати говоря, здесь небезинтересно будет проанализировать эту норму налогового законодательства в историческом плане: До середины 2006 г. пп.3) ст.144 НК от 2001 г. исключал из налогообложения ИПН следующий вид дохода: "3) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан (кроме возмещения в части утраченного заработка);"

По второму аспекту:

В силу ч.2 ст.21 ГПК РК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Неукоснительное исполнение решения - это исполнение в полном объеме, не допуская уклонения или отступления от решения.

Суд, вынося решение о взыскании денежных сумм, указывает в резолютивной части решения цифрами и словами размер взыскиваемой денежной суммы и вид валюты. При этом, как правило, судебное решение о взыскании денег, это вполне самостоятельное основание возникновение гражданских прав и обязанностей.

Если решение устанавливает взыскать с ответчика в пользу истца 1000, то истец во исполнение решения должен получить 1000 ровно. Для того, чтобы должник имел право (и возможность) выплатить эту 1000 двумя частями: 900 взыскателю, а 100 - в бюджет, необходимо, по крайней мере, получить определение об изменении порядка и способа исполнения решения...

Изменено пользователем Александр Чашкин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

но, с другой стороны, если бы законодатель хотел, чтобы так было, он бы указал, как указано в ст. 155

Не рассматриваются в качестве дохода физического лица:

14) суммы возмещения материального ущерба, присуждаемые по решению суда;

И не было б вопросов.

Раз не указал-значит удерживать надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

"Удерживать" - правовой возможности у должника в исполнительном производстве нет.

Если у ответчика есть такая обязанность - он в соответствии со ст.65 ГПК РК обязан в суде представить эту информацию суду, в целях уменьшения выплачиваемой истцу (aka взыскиваемой в пользу истца) суммы.

Что касается формул ст.155 НК: imho, и выплату морального вреда в рассматриваемой ситуации необходимо понимать как "возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан" (пп.2 п.3 ст.155)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если у ответчика есть такая обязанность - он в соответствии со ст.65 ГПК РК обязан в суде представить эту информацию суду, в целях уменьшения выплачиваемой истцу (aka взыскиваемой в пользу истца) суммы.

По идее, должно быть изрядно таких прецедентов- имеются реальные примеры?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Татьяна

Для того, чтобы должник имел право (и возможность) выплатить эту 1000 двумя частями: 900 взыскателю, а 100 - в бюджет, необходимо, по крайней мере, получить определение об изменении порядка и способа исполнения решения...

Здесь абсолютно солидарна с Вами, Александр. Те нормы закона которые мы по факту имеем на сегодня, предполагают в идеале именно такой расклад. Но это же сколько доп. судебных документов прибавится?!

Но по самому факту выплаты/не выплаты ИПН полагаю всеже необходимым удерживать из суммы морального ущерба взысканного судом и оплачивать в бюджет. Это мое мнение как юриста, хотя по логике, если за вред жизни и здоровью налог не уплачивается, то и за моральный вред не должен платиться, так как это, как минимум, тоже вред здоровью............................

В любом случае, на текущий момент - "консультации" с местными налоговиками привели к тому, что нами сделан запрос за разъяснениями. По получении ответа соообщю.

Суд.исполнители заверяют о "достаточности" письменных разъяснений НК для завершения исп.производства. :shuffle: :pray:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

интересный подход! :pray:

Значит, полагаете, сумма взыскания, установленная в пользу взыскателя решением суда, может быть уменьшена по причине налоговых обязанностей должника? А любое решение суда о взыскании сумм в пользу нерезидента-из-офшора долга за оказанные работы мы будем исполнять в размере 80%, поскольку должны удержать 20% налога у источника? :shuffle:

Только вот в решении/исполнительном листе написано "взыскать с должника в пользу взыскателя столько-то", а не "обязать должника выплатить взыскателю доход в такой-то сумме".

Совершенно согласен с Алексеем:

На самом деле, подобных ситуаций (когда отыскиваемая истцом выплата подлежит налогообложению у источника) может быть немало: это и иски нерезидентов, как в приведенном выше примере, и иски работников о взыскании ЗП, и др.

С учетом этого, полагаю, что вопросы налогообложения выплат у источника, как на основание уменьшения выплат, необходимо разрешать, непосредственно, в ходе судебного разбирательства.

Господа вы упускаете одну очень важную деталь - механизм удержания налога с дохода у источника выплаты подразумевает что вместо самостоятельной уплатысумм налоговой задолженности непосредственно налогоплательщиком, это за него делает налоговый агент. Другими словами, если бы этот доход не удерживался у источника выплаты Налогоплательщик заплатил бы эту сумму налога в конце года предоставив декларацию соответственно. С учетом же механизма удержания считается что налогоплательщик получил сумму компенсации и уплатил с нее доход. Поэтому суд не должен делать уточнения. Поэтому когда в примере по решению суда возмещается 1000 тенге, на руки истец получит 900, и будет считаться что истец получил эту 1000 но заплатил 100 в бюджет

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Суд.исполнители заверяют о "достаточности" письменных разъяснений НК для завершения исп.производства. contract.gif biggrin.gif

5 баллов.

:shuffle:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования