Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Удержание ИПН с суммы компенсации морального вреда


Рекомендуемые сообщения

Поскольку пп.2 п.3 ст. 155 НК не содержит указаний на ограничения, то, полагаю, он подразумевает обе составляющие.

Кстати говоря, здесь небезинтересно будет проанализировать эту норму налогового законодательства в историческом плане: До середины 2006 г. пп.3) ст.144 НК от 2001 г. исключал из налогообложения ИПН следующий вид дохода: "3) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан (кроме возмещения в части утраченного заработка);"

Мне кажется, что данное замечание об истории этой нормы в НК может послужить косвенным доказательством того, что возмещение морального вреда является возмещением вреда жизни и здоровью. До 2006 года данная норма исключала освобождение от ИПН возмещение в части утраченного заработка, тогда какие именно выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью освобождались от ИПН, учитывая, что в ст. 941 ГК рассматривается возмещение только утраченного заработка умершего лица?

Статья 941. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти гражданина

1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, исчисленного по правилам статьи 938 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получавшиеся им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие аналогичные выплаты.

Я имею ввиду, что если фраза в "соответствии с законодательством РК" ссылается только на параграф 2 гл. 47 ГК (где находится ст. 941 НК), то в этом случае в возмещение вреда входит только возмещение утраченного заработка, если руководствоваться этой логикой, получается, что в до 2006 года вообще эта норма не действовала? Но это явно не так, и значит в возмещение вреда жизни и здоровью входило не только возмещение утраченного заработка, но и другие возмещения, в т. ч. и моральный вред. Значит, аналогичным образом эта норма действует и сейчас. ИМХО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Господа вы упускаете одну очень важную деталь - механизм удержания налога с дохода у источника выплаты подразумевает что вместо самостоятельной уплатысумм налоговой задолженности непосредственно налогоплательщиком, это за него делает налоговый агент. Другими словами, если бы этот доход не удерживался у источника выплаты Налогоплательщик заплатил бы эту сумму налога в конце года предоставив декларацию соответственно. С учетом же механизма удержания считается что налогоплательщик получил сумму компенсации и уплатил с нее доход. Поэтому суд не должен делать уточнения. Поэтому когда в примере по решению суда возмещается 1000 тенге, на руки истец получит 900, и будет считаться что истец получил эту 1000 но заплатил 100 в бюджет

Хотелось бы дополнить или пояснить. никаких определений об изменении исполнения решения не требуется. Т.е. при общей ситуации (без удержания) как в США, работник ведет учет СГД из которого производит исключение уже обложенных доходов, осуществляет вычеты и предоставляет декларацию и в течение 30 дней производит оплату. т.е. допустим в КЗ такой вид дохоода не подлежит удержанию. Тогда налогоплательщик сам идет платить налоги, и включает указанные 1000 тенге компенсации в свой СГД, для упрощения давайте сдедатем так что других у его доходов и расходов нет. т.е. СГД - 1000 тенге. ставка ПН соответственно 10 % = 100 тенге в бюджет. НО в Казахстане с учетом больших рисков неуплаты налогов законодатель подстраховался и расширил списов доходов за налогообложение которых он назначил не самих работников, а лиц, которые этот налог выплачивают. Суд указывает сумму компенсации так сказать в выражении общего дохода, вопрос учета налогов суд не обязан указывать, так как предполагается, что либо сам налогоплательщик либо налоговый агент должны исполнить указанное обязательство

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По идее, должно быть изрядно таких прецедентов- имеются реальные примеры?

А как же! У нас такое было. Вот старое мое сообщение из прошлой темы:

Тут у нас ситуация осложнилась тем, что суд считает, что мы не выполнили его решение, заплатив меньшую сумму (с вычетом ИПН), и не хотят ничего понимать. У нас один выход - выплать этому физику сумму полностью, а ИПН накрутить сверху. Понимаю, что это неправильно, но...... :shuffle:

Вообщем, юристы у нас не захотели доказывать судебным исполнителям ничего, у нас арестовали имущество, поэтому ИПН мы накрутили сверху ИПН.

Кому интересно вся тема здесь:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=22943

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Татьяна

Я имею ввиду, что если фраза в "соответствии с законодательством РК" ссылается только на параграф 2 гл. 47 ГК (где находится ст. 941 НК), то в этом случае в возмещение вреда входит только возмещение утраченного заработка, если руководствоваться этой логикой, получается, что в до 2006 года вообще эта норма не действовала? Но это явно не так, и значит в возмещение вреда жизни и здоровью входило не только возмещение утраченного заработка, но и другие возмещения, в т. ч. и моральный вред. Значит, аналогичным образом эта норма действует и сейчас. ИМХО.

Все бы ничего, и я соглсана с такой трактовкой, но налоговики считают по другому. Выше выложено письмо территор-го НК в качестве комментария к старому налоговому кодексу, где буквально звучит следующее: ".....Таким образом, суммы, получаемые физическим лицом по решению суда в виде компенсации за моральный ущерб следует относить к прочим доходам, определяемым в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса."... :shuffle:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне кажется, что данное замечание об истории этой нормы в НК может послужить косвенным доказательством того, что возмещение морального вреда является возмещением вреда жизни и здоровью. До 2006 года данная норма исключала освобождение от ИПН возмещение в части утраченного заработка, тогда какие именно выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью освобождались от ИПН, учитывая, что в ст. 941 ГК рассматривается возмещение только утраченного заработка умершего лица?

Статья 941. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти гражданина

1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, исчисленного по правилам статьи 938 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получавшиеся им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие аналогичные выплаты.

Я имею ввиду, что если фраза в "соответствии с законодательством РК" ссылается только на параграф 2 гл. 47 ГК (где находится ст. 941 НК), то в этом случае в возмещение вреда входит только возмещение утраченного заработка, если руководствоваться этой логикой, получается, что в до 2006 года вообще эта норма не действовала? Но это явно не так, и значит в возмещение вреда жизни и здоровью входило не только возмещение утраченного заработка, но и другие возмещения, в т. ч. и моральный вред. Значит, аналогичным образом эта норма действует и сейчас. ИМХО.

Очень благодарен коллеги за еще одну несостыковку налогового и граждаских законодательств буду знать. Но ст. 155 налогового кодекса говорит только о возмещении вреда именно этому физическому лицу, который потерпел ущерб. Я в бытность налогового испектора привязал бы фабулу п.1 ст. 155 и п.п.2) п.3 ст. 155 НАлогового к одному и тому же лицу. т.е. и там и там речь говортся об одном налогоплательщике. Вместе с тем будучи уже не в мундире, в суде я бы давил на жалость, особенно если судья женщина, и доказывал с использованием ст. 941 ГК РК, что в фабула п. 1 ст. 155 говорит о лице которая получает возмещение за погибщего члена семьи... суд тоже в политику играет

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как же! У нас такое было. Вот старое мое сообщение из прошлой темы:

Вообщем, юристы у нас не захотели доказывать судебным исполнителям ничего, у нас арестовали имущество, поэтому ИПН мы накрутили сверху ИПН.

Кому интересно вся тема здесь:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=22943

Уважаемая тут вопрос соответствия, каждый юрист для себя устанавливает планку предела, что он может, а что нет. это субъективный вопрос. Значит Ваши юристы не захотели, что тут поделаешь. А по большому счету с налоговиками и с судебниками надо жестко разговаривают, они только такой язык понимают

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По идее, должно быть изрядно таких прецедентов- имеются реальные примеры?

Мне известны примеры, когда вопрос необходимости удержания не ставился в процессе, что впоследствии влекло за собой последствия, указанные Лел (налог начислялся сверх взысканной по решению суммы)

Суд.исполнители заверяют о "достаточности" письменных разъяснений НК для завершения исп.производства. :shuffle::pray:

Какие, однако, хорошие и сговорчивые у вас судоисполнители, Татьяна! :druzja:

Если бы я был судоисполнителем - мне бы все разъяснения налоговых органов были бы здесь безразличны: установлено исполнительным документом "взыскать с должника в пользу взыскателя 1000", у меня не будет оснований окончить исполнительное производство в связи с полным исполнением до тех пор, пока не будет достоверных документов, подтверждающих, что 1000 взыскана с должника в пользу взыскателя (NB: бюджет и взыскатель, здесь, разные субъекты).

когда в примере по решению суда возмещается 1000 тенге, на руки истец получит 900, и будет считаться что истец получил эту 1000 но заплатил 100 в бюджет

Не будет "считаться", поскольку не будет тому подтверждения: налоговый агент перечисляет удержанный ИПН в бюджет обезличенным образом - в платеже не видно у кого налог удержан.

Я имею ввиду, что если фраза в "соответствии с законодательством РК" ссылается только на параграф 2 гл. 47 ГК (где находится ст. 941 НК), то в этом случае в возмещение вреда входит только возмещение утраченного заработка, если руководствоваться этой логикой, получается, что в до 2006 года вообще эта норма не действовала? Но это явно не так, и значит в возмещение вреда жизни и здоровью входило не только возмещение утраченного заработка, но и другие возмещения, в т. ч. и моральный вред. Значит, аналогичным образом эта норма действует и сейчас. ИМХО.

:cheer: Для такого вывода я и предложил рассмотреть историю нормы.

При этом, я не считаю, что фраза в "соответствии с законодательством РК" ссылается только на параграф 2 гл. 47 ГК, поскольку законодательство наше указанным параграфом не исчерпывается. :shuffle:

Изменено пользователем Александр Чашкин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но ст. 155 налогового кодекса говорит только о возмещении вреда именно этому физическому лицу, который потерпел ущерб.

Не следует это из ст.155 никоим образом.

Уважаемая тут вопрос соответствия, каждый юрист для себя устанавливает планку предела, что он может, а что нет. это субъективный вопрос. Значит Ваши юристы не захотели, что тут поделаешь. А по большому счету с налоговиками и с судебниками надо жестко разговаривают, они только такой язык понимают

Да я просто как пример привела на вопрос ИЮЛ об прецендентах :shuffle: . Там был конкретный случай, в котором все 4 участника события (физ.лицо, судебный исполнитель, юрист и бухгалтер) встали в позу, и пришлось пойти по пути наименьшего сопротивления. По поводу формата бесед согласна с Вами полностью.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не следует это из ст.155 никоим образом.

и Уважаемая на чем строятся ваши доводы? я говорю что п. 1 ст. 155 начигает говорить о физическом лице. п.п.2) п. 3 той же статьи спользует тот же термин "физическое лицо" не оговаривая к примеру "иных физических лиц". На этом я как налоговик и построю свою линию защиты о том, что п.1 ст. 155 и п.п.2) п.3 ст. 155 говорят об одном и том же лице так как используют один и тот же термин "физическое лицо"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не будет "считаться", поскольку не будет тому подтверждения: налоговый агент перечисляет удержанный ИПН в бюджет обезличенным образом - в платеже не видно у кого налог удержан.

Уважаемый, тоесть как это не виден? как вы думаете налоговики налоговый аудит осуществляют? они приходят и сначала спрашивают, вот платежка расшифруйте платеж. После того как налоговый агент расшифрует(!) из чего сложилась эта сумма приложив подтверждение, мои бывшие коллеги начинают поиск сумм которые не вошли в эту платежку

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не будет "считаться", поскольку не будет тому подтверждения: налоговый агент перечисляет удержанный ИПН в бюджет обезличенным образом - в платеже не видно у кого налог удержан.

Уважаемый, тоесть как это не виден? как вы думаете налоговики налоговый аудит осуществляют? они приходят и сначала спрашивают, вот платежка расшифруйте платеж. После того как налоговый агент расшифрует(!) из чего сложилась эта сумма приложив подтверждение, мои бывшие коллеги начинают поиск сумм которые не вошли в эту платежку

самое главное то и забыл, вы же с налоговой отчетностью по ИПН у ИВ список лиц с которых налоги удержали прикладываете

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый, тоесть как это не виден? как вы думаете налоговики налоговый аудит осуществляют? они приходят и сначала спрашивают, вот платежка расшифруйте платеж.

:shuffle:

из этой информации, коллега NY Esquire, я должен сделать вывод, что Вы не работали в подразделении аудита налогового органа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вы же с налоговой отчетностью по ИПН у ИВ список лиц с которых налоги удержали прикладываете

Это есть.

Тем не менее, удержание налога налоговым агентом и его перечисление в бюджет - "разорваны" между собой. Практически невозможно утверждать и тем более доказать, что в сумме данного платежа есть сумма налога, удержанного с конкретной выплаты дохода конкретному лицу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это есть.

Тем не менее, удержание налога налоговым агентом и его перечисление в бюджет - "разорваны" между собой. Практически невозможно утверждать и тем более доказать, что в сумме данного платежа есть сумма налога, удержанного с конкретной выплаты дохода конкретному лицу.

ничего они не разорваны, сидят вместе. Я одно могу сказать, что если правда ваша, то тогда бы была бы образована целая судебная практика на этот счет, а если таковой нет, то делайте выводы. И помните, судьи сейчас и судьи 2000 года соврем разные. в таком сравнении сегодняшние судьи действительно профи. В общем ежли мне мои внешники подумают подобное включить счет услуг, мало им не покажется!

Хорошо, тогда производите трату времени меняйте исполнение и небоснованно включайте его в оплату Вашего клиента. я не работал в налоговом аудите юридических лиц, я с 2000 по 2008 возглавлял юридический отдел налоговых органов г. Алматы

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ничего они не разорваны, сидят вместе.

Никоим образом не хотел задеть Ваше профессиональное достоинство, коллега NY Esquire! :sarcasm:

Однако должен заметить, что здесь юридический форум и доводы и возражения оппонентам, бывает, обосновываются не только указанием на свой внушительный опыт, но и указанием на подтверждающие правовые нормы.

В частности, мое мнение о том, что удержание и перечисление налога "разорваны" подтверждается п.п.2 и 3 ст.161 НК РК.

В том, что налоговая отчетность по ИПН у источника выплаты не имеет непосредственной связи с платежами, можно убедиться простым прочтением п.3 ст.161 и ст.162 НК РК.

Далее, возвращаясь к существу наших разногласий, коллега, предлагаю рассмотреть такой пример:

Должником по исполнительному документу является субъект малого бизнеса, применяющий специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации.

2 июля должник получает от судоисполнителя предложение о добровольном исполнении решения, допустим, о взыскании в возмещение морального вреда денег в сумме 1000.

3 июля должник выплачивает взыскателю 900, удержав 100 в качестве ИПН.

Вопрос: какой документ и когда должник предоставит судебному исполнителю в подтверждение исполнения решения в части этой сотни?

При ответе на вопрос необходимо учесть следующее:

- срок перечисления удержанного ИПН в бюджет - 25 ноября (п.5 ст.161, ст.438 НК)

- срок представления налоговой отчетности по удержанному ИПН - 15 ноября (п.2 ст.162, ст.437 НК) .

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я имею ввиду, что если фраза в "соответствии с законодательством РК" ссылается только на параграф 2 гл. 47 ГК (где находится ст. 941 НК), то в этом случае в возмещение вреда входит только возмещение утраченного заработка, если руководствоваться этой логикой, получается, что в до 2006 года вообще эта норма не действовала?

Имеется ввиду п.1 ст.937 ГК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос: какой документ и когда должник предоставит судебному исполнителю в подтверждение исполнения решения в части этой сотни?

При ответе на вопрос необходимо учесть следующее:

- срок перечисления удержанного ИПН в бюджет - 25 ноября (п.5 ст.161, ст.438 НК)

- срок представления налоговой отчетности по удержанному ИПН - 15 ноября (п.2 ст.162, ст.437 НК) .

а что мешает исполнить налоговое обязательство досрочно, отдельным платежным поручением, согласно п.4 ст. 31 Налогового кодекса РК и приложить его к документам, подтверждающим исполнение решения суда??

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Никоим образом не хотел задеть Ваше профессиональное достоинство, коллега NY Esquire! :sarcasm:

Однако должен заметить, что здесь юридический форум и доводы и возражения оппонентам, бывает, обосновываются не только указанием на свой внушительный опыт, но и указанием на подтверждающие правовые нормы.

В частности, мое мнение о том, что удержание и перечисление налога "разорваны" подтверждается п.п.2 и 3 ст.161 НК РК.

В том, что налоговая отчетность по ИПН у источника выплаты не имеет непосредственной связи с платежами, можно убедиться простым прочтением п.3 ст.161 и ст.162 НК РК.

Далее, возвращаясь к существу наших разногласий, коллега, предлагаю рассмотреть такой пример:

Должником по исполнительному документу является субъект малого бизнеса, применяющий специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации.

2 июля должник получает от судоисполнителя предложение о добровольном исполнении решения, допустим, о взыскании в возмещение морального вреда денег в сумме 1000.

3 июля должник выплачивает взыскателю 900, удержав 100 в качестве ИПН.

Вопрос: какой документ и когда должник предоставит судебному исполнителю в подтверждение исполнения решения в части этой сотни?

При ответе на вопрос необходимо учесть следующее:

- срок перечисления удержанного ИПН в бюджет - 25 ноября (п.5 ст.161, ст.438 НК)

- срок представления налоговой отчетности по удержанному ИПН - 15 ноября (п.2 ст.162, ст.437 НК) .

Я предоставлю оба документа и платежное поручение и уведомление о приеме моей налоговой отчетности посредством электронной доставки разница в 10 дней для судоисполнителя значения не имеет, в итоге вывод один НИКАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНЯ СУДА НЕ ТР*ЕТСЯ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос: какой документ и когда должник предоставит судебному исполнителю в подтверждение исполнения решения в части этой сотни?

При ответе на вопрос необходимо учесть следующее:

- срок перечисления удержанного ИПН в бюджет - 25 ноября (п.5 ст.161, ст.438 НК)

- срок представления налоговой отчетности по удержанному ИПН - 15 ноября (п.2 ст.162, ст.437 НК) .

а что мешает исполнить налоговое обязательство досрочно, отдельным платежным поручением, согласно п.4 ст. 31 Налогового кодекса РК и приложить его к документам, подтверждающим исполнение решения суда??

Абсолютно ничего не мешает, сделайте так, разница в 10 дней на самом деле не страшна, всегда можно убедить судебного исполнителя в том, что ему нужно подождать 10 дней и это ожидание обусловлено налоговым законодательством. Он за то что Вы закрыли исполнительное производство Вас расцелует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я имею ввиду, что если фраза в "соответствии с законодательством РК" ссылается только на параграф 2 гл. 47 ГК (где находится ст. 941 НК), то в этом случае в возмещение вреда входит только возмещение утраченного заработка, если руководствоваться этой логикой, получается, что в до 2006 года вообще эта норма не действовала?

А вообще для лиц, указанных в ст.940 ГК, возмещение, предусмотренное ст.941 ГК является ли утраченным заработком? Это же не их заработок, они получали из него просто содержание.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а что мешает исполнить налоговое обязательство досрочно, отдельным платежным поручением

Ничто не мешает. Однако, платеж налогового агента в бюджет не имеет непосредственной связи с физ.лицом, получившим выплату. Даже указание его ФИО в комментариях в платежке будет ничтожным, поскольку не имеет юридического значения.

платежное поручение и уведомление о приеме моей налоговой отчетности посредством электронной доставки разница в 10 дней для судоисполнителя значения не имеет

Вы не обратили внимание на то, что в моем примере налоговая отчетность, содержащая данные по удержанному ИПН будет представлена в налоговый орган не ранее, чем через 3 месяца после исполнения судебного решения. Представление очередной налоговой отчетности за налоговый период до окончания налогового периода полагаю невозможным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как же! У нас такое было. Вот старое мое сообщение из прошлой темы: ...

Вообщем, юристы у нас не захотели доказывать судебным исполнителям ничего, у нас арестовали имущество, поэтому ИПН мы накрутили сверху ИПН.

Кому интересно вся тема здесь:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=22943

почему впоследствии не подали иск к этому физику о неосновательном обогащении на сумму ИПН ? сумма маленькая была ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

самое главное то и забыл, вы же с налоговой отчетностью по ИПН у ИВ список лиц с которых налоги удержали прикладываете

Кстати, сейчас отчетность по ИПН не содержит расшифровки по каждым физ. лицам, как раньше.

А вообще для лиц, указанных в ст.940 ГК, возмещение, предусмотренное ст.941 ГК является ли утраченным заработком? Это же не их заработок, они получали из него просто содержание.

Не является. Но входит в сумму возмещения, подлежащую оплате лицу, имеющему право на него, исходя из норм ст. 941 ГК. И является тем, что называется "возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики", согласно определению в ст. 155 НК.

почему впоследствии не подали иск к этому физику о неосновательном обогащении на сумму ИПН ? сумма маленькая была ?

Тот физик, помню, нам всю кровь выпил бесконечно судясь с нами, исключительно сутяжнический персонаж был. Ну и все особо не стремились доказывать судебникам про ИПН, мне уж (как бухгалтеру) - тем более, не мои обязанности. Да и сумма была не смертельная для компании, до кризиса-то, разбрасывались туда-сюда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования