Возложение обязанностей на И.о. Директора

[Гость марсианин]

А разве инструкции и положения не могут утверждаться советом директоров? Кроме того, решение не трудно назвать распоряжением.

А если по существу, то: 1) ст. 163, на мой взгляд, не имеет отношения к ст. 37 ГК РК, так как орган юридического лица, не является самостоятельным субъектом права и представителем в контексте ст. 163; 2) член исполнительного органа, на которого руководителем исполнительного органа возложено исполнение обязанностей руководителя на время его отсутствия, выступает в качестве органа юридического лица в силу закона и акта о возложении обязанностей; 3) СД вправе избирать руководителя СД, возлагать же исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя законом уполномочен руководитель исполнительного органа.

во-первых, совет директоров принимает только решение, которое оформляется протоколом. (закон об АО ст.58 п.5 - Решения совета директоров, которые были приняты на его заседании, проведенном в очном порядке, оформляются протоколом.) таким образом, по другому не назовешь.

а во вторых, совет директоров может утверждать внутренние документы, если это входит в его компетенцию в соответствии с уставом, однако эти решения об утверждения не будут актами работодателя, а вот сами утверждаемые документы будут являться актами работодателя.

теперь по существу ваших вопросов:

1) вы наверное меня не совсем правильно поняли, ведь статья 37 говорит о том, что юр.лицо приобретает права и обязанности, а не его органы...., но на ваш вопрос отвечу. орган может быть самостоятельным субъектом права в некоторых случаях, в зависимости от того какие правоотношения. допустим в корпоративных отношениях - у каждого органа есть права и обязанности и т.д. это отдельная тема

2) вы утверждаете что и.о. будет действовать на основании закона, укажите пжлста конкретную статью закона, уполномачивающую его. понимаете, в законодательстве определено что только первый руководитель действует без доверенности, таким образом, чтоб хотите чтобы и.о. действовал без доверенности, ему необходимо для этого стать первым руководителем (пусть и временно, на конкретный срок), тогда вопросов нет,у него будут полномочия, основанные на законодательстве. но для этого надо вначале уволить бывшего руководителя, а это уже в компетенции совета директоров (назначение и увольнение членов ИО). естественно это глупо на период отпуска увольнять Руководителя и назначать другого. здесь просто можно уполномочить путем выдачи доверенности (ст.163) только для заключения сделок с третьими лицами в гражданско-правовых отношениях. Кстати в трудовых тоже предусмотрено подтверждение полномочий п.2 ст.19 ТрК (Физические и юридические лица представляют интересы работников или работодателя в пределах делегированных им полномочий на основании нормативных правовых актов, решений суда, а также учредительных документов либо доверенности.) Видимо и здесь доверенность будет нужна, если иное не прописано в уставе, решении суда, или законе.

3) нельзя так прямо ставить аналогию между СД и ИО. Касательно избрания председателя СД, то вы правы. Касательно избрания председателя ИО, то это относится к компетенции совета директоров, а не членов исполнительного органа (см. пп 8) п.2 ст.53 закона об АО)

[Гость марсианин]

по третьему вопросу дополнение: в законе предусмотрено "в случае своего отсутствия возлагает исполнение своих обязанностей на одного из членов исполнительного органа" думаю здесь говорится о трудовых обязанностях. здесь не написано что он делегирует свои полномочия и т.д.

[Гость марсианин]

в законе об АО дословно указано: 5) в случае своего отсутствия возлагает исполнение своих обязанностей на одного из членов исполнительного органа.

даже если это подразумевает собой передачу полномочий действовать без доверенности, то в любом случае это должно оформлено ДОВЕРЕННОСТЬЮ, а не приказами, решениями правления, распоряжениями, заявлениями, письмами, инструкциями, актами приема-передачи и прочее

[Гость Гость]

во-первых, совет директоров принимает только решение, которое оформляется протоколом. (закон об АО ст.58 п.5 - Решения совета директоров, которые были приняты на его заседании, проведенном в очном порядке, оформляются протоколом.) таким образом, по другому не назовешь.

а во вторых, совет директоров может утверждать внутренние документы, если это входит в его компетенцию в соответствии с уставом, однако эти решения об утверждения не будут актами работодателя, а вот сами утверждаемые документы будут являться актами работодателя.

теперь по существу ваших вопросов:

1) вы наверное меня не совсем правильно поняли, ведь статья 37 говорит о том, что юр.лицо приобретает права и обязанности, а не его органы...., но на ваш вопрос отвечу. орган может быть самостоятельным субъектом права в некоторых случаях, в зависимости от того какие правоотношения. допустим в корпоративных отношениях - у каждого органа есть права и обязанности и т.д. это отдельная тема

2) вы утверждаете что и.о. будет действовать на основании закона, укажите пжлста конкретную статью закона, уполномачивающую его. понимаете, в законодательстве определено что только первый руководитель действует без доверенности, таким образом, чтоб хотите чтобы и.о. действовал без доверенности, ему необходимо для этого стать первым руководителем (пусть и временно, на конкретный срок), тогда вопросов нет,у него будут полномочия, основанные на законодательстве. но для этого надо вначале уволить бывшего руководителя, а это уже в компетенции совета директоров (назначение и увольнение членов ИО). естественно это глупо на период отпуска увольнять Руководителя и назначать другого. здесь просто можно уполномочить путем выдачи доверенности (ст.163) только для заключения сделок с третьими лицами в гражданско-правовых отношениях. Кстати в трудовых тоже предусмотрено подтверждение полномочий п.2 ст.19 ТрК (Физические и юридические лица представляют интересы работников или работодателя в пределах делегированных им полномочий на основании нормативных правовых актов, решений суда, а также учредительных документов либо доверенности.) Видимо и здесь доверенность будет нужна, если иное не прописано в уставе, решении суда, или законе.

3) нельзя так прямо ставить аналогию между СД и ИО. Касательно избрания председателя СД, то вы правы. Касательно избрания председателя ИО, то это относится к компетенции совета директоров, а не членов исполнительного органа (см. пп 8) п.2 ст.53 закона об АО)

Скажем, не все решения оформляются протоколом. От того, например, что вы назовете решение СД, принятое путем заочного голосования, распоряжением или постановлением (видел не раз, особенно постановления) суть не изменится. В любом случае, это решение СД.

Относительно того, что решение об утверждении внутреннего документа актом не является крайне спорно. Считаю, что это единое целое. Что такое инструкция, утвержденная уполномоченным органом? Это набор предписаний уполномоченного органа, оформленный под названием инструкция. Эти же предписания можно отразить в решении, не называя их инструкцией.

1. Что имелось в виду: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои органы (ст. 37 ГК РК), а также через представителей в соответствии со ст. 163. Орган юридического лица субъектом права (лицом), в отличие от представителя в рамках ст. 163, не является. Положение ст. 163 о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на законодательстве не имеет отношения к ст. 37. 2. Член исполнительного органа будет исполнять обязанности руководителя в силу п. 5) ст. 60 Закона об АО.

[Гость vfhcbfyby]

Скажем, не все решения оформляются протоколом. От того, например, что вы назовете решение СД, принятое путем заочного голосования, распоряжением или постановлением (видел не раз, особенно постановления) суть не изменится. В любом случае, это решение СД.

Относительно того, что решение об утверждении внутреннего документа актом не является крайне спорно. Считаю, что это единое целое. Что такое инструкция, утвержденная уполномоченным органом? Это набор предписаний уполномоченного органа, оформленный под названием инструкция. Эти же предписания можно отразить в решении, не называя их инструкцией.

1. Что имелось в виду: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои органы (ст. 37 ГК РК), а также через представителей в соответствии со ст. 163. Орган юридического лица субъектом права (лицом), в отличие от представителя в рамках ст. 163, не является. Положение ст. 163 о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на законодательстве не имеет отношения к ст. 37. 2. Член исполнительного органа будет исполнять обязанности руководителя в силу п. 5) ст. 60 Закона об АО.

а по закону об ао все решение должны оформляться протоколом. это императивная норма, другого не дано. если следовать вашей логике, то решения СД можно называть как вам заблагорассудитсям - решением суда или приговором или императорским указом....

в тр.кодексе оговорен четкий перечень актов работодателя, протокола СД среди них нет.

по первому пункту вы меня в конец запутали

по второму - согласен, но для заключения сделок в силу ст.163 требуется оформление полномочий через доверенность

[Mediator]

а по закону об ао все решение должны оформляться протоколом. это императивная норма, другого не дано. если следовать вашей логике, то решения СД можно называть как вам заблагорассудитсям - решением суда или приговором или императорским указом....

в тр.кодексе оговорен четкий перечень актов работодателя, протокола СД среди них нет.

по первому пункту вы меня в конец запутали

по второму - согласен, но для заключения сделок в силу ст.163 требуется оформление полномочий через доверенность

Приказ - это тоже решение. Если обязанности мы возложим не приказом, а указом или постановлением председателя правления, то это уже не акт работодателя?

В целом, я остановился на этом вопросе лишь потому, что он представляет собой определенную правовую ценность. Определение актов работодателя, изложенное в трудовом кодексе, заслуживает отдельного внимания. На мой взгляд, сформулировано крайне неудачно, поверхностно – без учета различных отношений, складывающихся вокруг руководителя исполнительного органа юр. лица (в том числе в части привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.).

Решение совета директоров об избрании члена правления (руководителя), разумеется, является актом работодателя (мое мнение).

Вопрос о достаточности приказа о возложении обязанностей руководителя исполнительного органа акционерного общества на другого члена (подчеркиваю) исполнительного органа время от времени возникает на практике у некоторых юристов. Считаю, что тема, поднятая здесь, будет также определенным вкладом в понимание того, что помимо лица, уполномоченного заключать договор на основании доверенности (сделки), такой договор может заключить и другой член исполнительного органа, полномочия которого основаны на акте руководителя исполнительного органа о возложении обязанностей руководителя на время отсутствия.

Реализация же обязанностей руководителя на основании п. 5) ст. 60 без иных полномочий, закрепленных ст. 60 закона об АО, немыслима. Представлять общество без доверенности – это также часть трудовых обязанностей руководителя исполнительного органа.

П. 5) ст. 60 служит оперативным обеспечением бесперебойного функционирования юридического лица. Норма, например, не допускает возможности отказа другого члена исполнительного органа, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя, от исполнения данных обязанностей. В отличие от доверенности, от которой поверенный вправе отказаться в любой момент. Отмечу, что на практике заключение договора без доверенности на основании приказа о возложении обязанностей на одного из членов исп. органа АО "работает" как в отношении in-house юристов, так и в отношении юридических фирм, которые, в том числе, дают юридические заключения относительно полномочий лица, действующего от имени стороны договора.

P.S. по первому пункту у вас ст. 37 вытекает из одного из 4 оснований представительства, описанного в ст. 163 (если вы это имели в виду), что неверно, так как орган не является представителем по 163-й.

«Таким образом в законодательстве определены 4 случая, когда лицо будет уполномочено на совершение сделки.

Одно из случаев - это полномочия, основанные на законодательстве

Статья 37. "Органы юридического лица" пункт 1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами..»

[Гость Mattbiolus]

А как быть с подписью в обязательстве по зачету НДС (при таможенном оформлении). Тут у нас с таможенниками спор возник, который до сих не разрешили. Чтобы не таскать обязательство нашему Президенту (у нас АО), президент возложил право подписи в обязательстве на начальнику управления. Так вот в конце обязательства есть графа руководитель, мы (декларанты) как всегда Там указывали ФИО нач.управления и ниже указывали его уд.личности. Теперь же тамженники утверждают, что это неправильно. А как правильно? Ведь на нач.управ. оформлено доверенность на право подписи в обяз-ве