Не возвращен долг по решению суда - сажают ли за это в тюрьму

[Кадыров Ренат]

Дело № 1-4/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Щербактинский районный суд Павлодарской области в составе судьи Алдажаровой Е.К., при секретаре Зайтым Е.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нуркиева Д.А., адвоката Оразалина Н.К., подсудимого Жумабекова М.М., рассмотрев в открытом главном судебном разбирательстве от 19.01.2010 г. в с.Шарбакты уголовное дело по обвинению Жумабекова Медгата Мукашевича, родившегося 08.05.1961 г. в с.Жумыскер Майского района Павлодарской области, проживающего в с.Шарбакты Щербактинского района той же области по адресу: 3 микрорайон, 12 кв.2, казаха, гражданина РК, со средне-специальным образованием, являющегося главой КХ «Жумабеков», женатого, не судимого,

обвиняемого и преданного суду по ст.362 ч.1 УК РК,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Жумабеков М.М. злостно не исполняет вступившее в законную силу заочное решение Щербактинского районного суда от 20.03.2008 г. по гражданскому делу по иску АО «БТА Банк» к Жумабекову М.М. о взыскании 278 827 тенге. По данному решению суда взыскано с Жумабекова М.М. в пользу АО «БТА Банк» 278 827 тенге 75 тиына и госпошлина 8 365 тенге, всего 287 192 тенге 75 тиына. Решение вступило в законную силу 10.04.2008 г., но по настоящее время не исполнено.

Допрошенный в ходе главного судебного разбирательства подсудимый Жумабеков М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что согласно заочного решения Щербактинского районного суда от 20.03.2008 г. с него взыскано 287 192 тенге 75 тиына в пользу АО «БТА Банк» по договору банковского займа. Но на сегодняшний день после вынесения решения суда им погашено лишь 45 000 тенге. В связи с отсутствием денежных средств не имел возможности исполнить решение суда. О необходимости исполнения решения суда и уголовной ответственности за его неисполнение неоднократно предупрежден судебным исполнителем. В настоящем обязуется погасить оставшуюся сумму долга в ближайшее время.

Вина подсудимого доказана признательными показаниями его самого, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего Елемесова Р.М. о неисполнении Жумабековым М.М. решения суда и показаниями свидетеля Байзаковой А.С.

Так, допрошенная в качестве свидетеля судебный исполнитель Щербактинского ТОСИ Байзакова А.С. показала, что исполнительное производство о взыскании ущерба с Жумабекова М.М. в пользу АО «БТА Банк» возбуждено 23.04.2008 г. Но по настоящее время оно не исполнено по вине должника, который мер для исполнения производства не принимает. Обещает рассчитаться со взыскателем, но без результата. Неоднократно предупрежден судебным исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, но выводов не делает. Так же привлекался к административной ответственности по ст.524 КоАП РК за неисполнение судебного решения.

Кроме того, вина подсудимого доказывается представленными на обозрение суду материалами исполнительного производства № 157-10 о взыскании ущерба с Жумабекова М.М. в пользу АО «БТА Банк»., административного дела № 3-817/03 по ст.524 КоАП РК в отношении него.

В материалах исполнительного производства имеются подписанные Жумабековым М.М. предупреждения его судебным исполнителем об уголовной ответственности по ст.362 УК РК за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов от 01. и 10.12.2008 г., 07.04., 17.05., 02.09, 12.10.2009 г. Наличие этих предупреждении Жумабеков М.М. не отрицает, показывая о том, что подписывал их лично.

В материалах административного дела имеется постановление Щербактинского районного суда от 19.08.2009 г. о привлечении Жумабекова М.М. по ст.524 КРКоАП к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трех месячных расчетных показателя на сумму 3 888 тенге. Протокол по делу составлен за уклонение от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу АО «БТА Банк» суммы долга.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Жумабекову М.М., нашло свое полное подтверждение, его вина в совершении преступления доказана.

Суд считает, что собранные по делу и исследованные в суде доказательства допустимы и достоверны и в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Органом дознания действия подсудимого Жумабекова М.М. квалифицированы по ст.362 ч.1 УК РК как злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Из этой квалификации действии подсудимого следует исключить квалифицирующий признак злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда или иного судебного акта как вмененные излишне, квалифицировав действия подсудимого по указанной статье как злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

О наличии у Жумабекова М.М. умысла на совершение преступления свидетельствует его действия по злостному неисполнению решения Щербактинского районного суда от 20.03.2008 г. после многократных предупреждений судебного исполнителя, привлечения к административной ответственности за уклонение от исполнения этого решения суда.

Неисполнение судебного акта следует считать злостным, если оно продолжалось после предупреждения о необходимости исполнить судебный акт, а также когда виновный настойчиво, демонстративно игнорирует требование закона о необходимости исполнения судебного акта. Уклонение – это открытая форма отказа, заключается в том, что лицо своим поведением подтверждает нежелание выполнить возложенную на него судом обязанность.

В соответствии со ст.52 УК РК при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его небольшую тяжесть, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его характеристику с места жительства, семейное положение, отсутствие тяжких последствии, мнение представителя потерпевшего, доверяющего меру наказания суду.

Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Жумабекова М.М., являются признание им вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих его уголовную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно сведений из ОПНД, ОНД Жумабеков М.М. на специальном учете в указанных лечебных учреждениях не состоит

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, считаю необходимым назначить Жумабекову М.М. наказание, достаточное для его исправления, в пределах санкции ч.1 ст.324 УК РК. При этом назначение уголовного наказания в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у него постоянной работы и доходов от его предпринимательской деятельности, о чем утверждает он сам. Уголовное наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

Руководствуясь ст.ст.368-371, 375 УПК РК, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жумабекова Медгата Мукашевича признать виновным по ст.362 ч.1 УК РК и назначить ему наказание по этой статье в виде 160(ста шестидесяти) часов общественных работ.

Меру пресечения Жумабекову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционную коллегию Павлодарского областного суда через Щербактинский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: Алдажарова Е.К.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экз. на 3-х стр. на компьютере серии P4S c использованием принтера hp Laserjet 1005 series.

Судья: Алдажарова Е.К.

Справка. Приговор вступил в законную силу 10.03.2010г.

Судья: Алдажарова Е.К.

[Mishanya]

Дело № 1-4/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Щербактинский районный суд Павлодарской области в составе судьи Алдажаровой Е.К., при секретаре Зайтым Е.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нуркиева Д.А., адвоката Оразалина Н.К., подсудимого Жумабекова М.М., рассмотрев в открытом главном судебном разбирательстве от 19.01.2010 г. в с.Шарбакты уголовное дело по обвинению Жумабекова Медгата Мукашевича, родившегося 08.05.1961 г. в с.Жумыскер Майского района Павлодарской области, проживающего в с.Шарбакты Щербактинского района той же области по адресу: 3 микрорайон, 12 кв.2, казаха, гражданина РК, со средне-специальным образованием, являющегося главой КХ «Жумабеков», женатого, не судимого,

обвиняемого и преданного суду по ст.362 ч.1 УК РК,

Тем более. :biggrin:

[Кадыров Ренат]

Тем более.

И таких приговоров десятки только в этом году, и по ч.1 и по ч.2...

[Mishanya]

И таких приговоров десятки только в этом году, и по ч.1 и по ч.2...

Выкладывай все. Пусть должники боятся.

[Эдуард]

О наличии у Жумабекова М.М. умысла на совершение преступления свидетельствует его действия по злостному неисполнению решения Щербактинского районного суда от 20.03.2008 г. после многократных предупреждений судебного исполнителя, привлечения к административной ответственности за уклонение от исполнения этого решения суда.

ИМХО бред. Суд не выяснил вопрос, была ли у подсудимого возможность погашать долг.

Весь приговор постороен на признании вины да на подписках о предупреждении об уголовной ответственности.

[Кадыров Ренат]

ИМХО бред. Суд не выяснил вопрос, была ли у подсудимого возможность погашать долг.

Весь приговор постороен на признании вины да на подписках о предупреждении об уголовной ответственности.

есть конечное за что зацепиться... вот например бред из НПВС Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов  "Отсутствие у должникареальной возможности исполнить судебный акт в определенной его части либо вполном объеме исключает возможность привлечения лица к административной илиуголовной ответственности. "

[Mishanya]

ИМХО бред. Суд не выяснил вопрос, была ли у подсудимого возможность погашать долг.

Весь приговор постороен на признании вины да на подписках о предупреждении об уголовной ответственности.

ИМХО зато статья рабочая. Даже по этой самой части.

[Миссис Хадсон]

Выкладывай все. Пусть должники боятся.

Ребята, как вам это удается ? Дважды по разным делам передавали материалы исполнительного производства в ОВД, для возбуждения уголовного дела за злостное неисполнение. И дважды - отказ. Ездила, умоляла просто вызвать ответчика в ОВД, чтобы "напугать" - ничего не вышло. "Нерабочая статья", и все тут. Так и судебники, и Ровд-шники говорят в один голос. В итоге одно производство мне вернули, за невозможностью исполнения, а второе так и висит.

[Эдуард]

вот например бред из НПВС "

Почему бред?

[Кадыров Ренат]

Почему бред?

Потому что)))  у нас никак, никем и нигде не определено, что такое и как это понимать "наличие  у Должника  реальной возможности исполнения судебного акта"

[Кадыров Ренат]

т.е. при отсутствии у Должника этой самой реальной возможности, никто и ничего и никогда уже сделать с ним не сможет... и соответственно никакой реальной возможности дальней работы с таким должником нет...

[Mishanya]

есть конечное за что зацепиться... вот например бред из НПВС Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов  "Отсутствие у должникареальной возможности исполнить судебный акт в определенной его части либо вполном объеме исключает возможность привлечения лица к административной илиуголовной ответственности. "

А мне тоже нравится:

Статья 8. Перерыв срока при предъявлении исполнительного документа

1. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником;

По тенгушке закидывать регулярно.

[Пацан]

Ездила, умоляла просто вызвать ответчика в ОВД, чтобы "напугать" - ничего не вышло. "Нерабочая статья", и все тут. Так и судебники, и Ровд-шники говорят в один голос. В итоге одно производство мне вернули, за невозможностью исполнения, а второе так и висит.

Нерабочая она лишь по тому, что срок маленький, если вообще срок будет, ментам, ничего с этого дела не взять должника напугать сложно. А рабочей она становится, не когда их умоляешь, а когда жалуешься везде, как ранее и было сказано.

[Mishanya]

Потому что)))  у нас никак, никем и нигде не определено, что такое и как это понимать "наличие  у Должника  реальной возможности исполнения судебного акта"

Согласен. Я тоже думаю, что наличие/отсутствие реальной возможности возврата долга пропорционально изменяются повышению температуры паяльника в попе должника. Поэтому надо пересмотреть-бы ВС РК эти положения.

[Гость Гость]

а вотношении директора ТОО возможно ли привлечь к уголовной ответственности по статье 362 УК РК, если должником является юр лицо?

[Mishanya]

а вотношении директора ТОО возможно ли привлечь к уголовной ответственности по статье 362 УК РК, если должником является юр лицо?

Можно.

Статья 362. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

2. Те же деяния, совершенные представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а равно служащим государственного учреждения, коммерческой или иной организации, -

наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

[rasa]

По какой части какой статьи?

Все одно - как ни стараюсь, вы не понимаете о чём сами толкуете, несмотря на то, что с Астаны. Попробую по-другому. Юрист - он должен быть максимально точен в высказываниях. Уверен, что ваш знакомый в правоохранительных органах - не участковый инспектор и не дознаватель. Также уверен, что вопрос вы ему задали примерно так: "Возбуждаете ли уголовные дела по 362-й, если долг не отдают?".

Я же рекомендую спросить именно участкового инспектора или дознавателя. Причём, задать вопрос дословно, и я это неоднократно выделял уже, - "Возбуждаются ли дела по ч. 3 ст. 362 УК РК?".

В том у нас и проблема в системе, что некоторые знакомые из правоохранительных органов, не вникнув в суть вопроса и даже не удосужившись внимательно ознакомиться с тем, что им заботливо принесли, прожеванное и удобренное, не отягощая себя искривлением той самой единственной извилины, которая на фуражке, - принимают решение, за которое желательно бы потом ему опекуна назначить.

Давайте-ка вспомним, как называется статья уголовного кодекса, которую вы лихо причислили к "нерабочим"? Она зовется - "Статья 362. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта". А теперь откройте-ка Закон РК "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Из него вы узнаете о том, что административный надзор устанавливается судом, о чем выносится судебный акт.

Ну а теперь, когда вы так подкованы, всё же позвоните ещё раз своему знакомому из правоохранительных органов, и задайте ему вопрос по-другому (а точнее - по-тупому, ибо похоже, что ваш знакомый из правоохранительных органов так быстрее поймет): "Возбуждают ли дела за нарушение адм.надзора?".

P.S. Возбуждают, да ещё как. Лично сам в своё время возбуждал много раз. И квалифицировать по ней умеют, и осуждать. Вывод: "Статья 362-я УК РК - рабочая".

Уважаемый!!! тема звучит так "НЕВОЗВРАЩЕН ДОЛГ ПО РЕШЕНИЮ СУДА - сажают ли в тюрьму", а не "Злостное нарушение правил административного надзора - сажают ли в тюрьму" я описывала ситуации когда по РЕШЕНИЮ суда с ответчика взыскивается условно 100 тенге он эти 100 тенге нехочет платить, возбудят ли в отношении него УГОЛОВНОЕ ДЕЛО на злостное неисполнение решение суда. Тема форума была задана однозначно НЕВОЗВРАЩЕН ДОЛГ, а не за неисполнение правил адм надзора. Я ответила строго по вопросу не заходя далеко в сторону указывая что есть ч.3 ст. 362 Злостное нарушение правил административного надзора... естественно вопрос при чем тут это если тема про НЕВОЗВРАЩЕН ДОЛГ (надеюсь обьяснила на пальцах)

p/s по ч. 3 ст. 362 спора нет участковые ВУД об этом даже спорить нехочу вы правы, но этот ли вопрос был задан для обсуждения?

[rasa]

Ребята, как вам это удается ? Дважды по разным делам передавали материалы исполнительного производства в ОВД, для возбуждения уголовного дела за злостное неисполнение. И дважды - отказ. Ездила, умоляла просто вызвать ответчика в ОВД, чтобы "напугать" - ничего не вышло. "Нерабочая статья", и все тут. Так и судебники, и Ровд-шники говорят в один голос. В итоге одно производство мне вернули, за невозможностью исполнения, а второе так и висит.

Правильно, я тоже писала о том что в разных регионах страны отношение разное где-то возбуждают дело и можно набрать вагон и маленькую тележку примеров, а в некоторых регионах как в Астане таких примеров по пальцам пересчитать

[rasa]

а вотношении директора ТОО возможно ли привлечь к уголовной ответственности по статье 362 УК РК, если должником является юр лицо?

Можно.

Статья 362. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

2. Те же деяния, совершенные представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а равно служащим государственного учреждения, коммерческой или иной организации, -

наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Уважаемый гость с какого вы региона? теоритически возможно, если Вам это удастся практически просьба сообщить на форуме, согласитесь таких случаев немного будет

[Миссис Хадсон]

А рабочей она становится, не когда их умоляешь, а когда жалуешься везде, как ранее и было сказано.

Жаловались в прокуратуру, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пришел ответ на жалобу - "доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановлено - материалы вернуть (или направить повторно, уже не помню) в РОВД". Направили повторно, но в итоге опять отказ.

Причем второй раз отписали какой -то девочке в Бостандыкском РОВД, она, глядя мне в глаза, сказала - "да вы что, это разве преступление, долг не отдавать? Вот если б кража или убийство..." На что пришлось объяснять, что если есть соответствующая статья в УК, значит это преступление. В итоге доблестные РОВД-шники поехали к моему должнику домой, где их встретила жена моего должника, которая начала орать на весь подъезд, что если они не уйдут, она себе вены перережет... И ... они ушли ... ))).

До этого жена галстук порвала на судебном исполнителе, пытаясь вырвать у него бумаги. Хорошо, что это на глазах у соседки произошло, она вышла на шум, и потом в объяснительной все это в красках описала ... Мне даже жаль стало нашего судебника, в таком он был шоке ). Самое интересное, что должник у нас - не физик, а директор и учредитель ТОО, т.е. вполне адекватный человек был, когда деньги брал, а оборудование не поставил... И вот, оказывается, на таких адекватных людей (с такими неадекватными женами) нет у нас управы ...

[Mishanya]

(надеюсь обьяснила на пальцах)

Анекдот вспомнил - "Объясняю на пальцах... Средний видишь?"

Просто уж очень вы смело стали утверждать за всю статью 362-ю целиком, поэтому я и решил начать с того, что она - весьма "рабочая". И, начав с 3-й части (заметьте, во всех своих постах я делал акцент на 3-ю часть, и даже потом подчеркивать её стал), плавно перейти на то, что и 1-я часть очень даже на практике "работающая".

Знаете, я потратил как-то кучу времени, когда доказывал в РУВД, прокуратуре и судах, что в случае ДТП, если сумма ущерба (к примеру, автомобиль разбит) на сумм более 500 МРП - то это чистой воды состав статьи 188 ч. 2 УК РК. А мне все точно такими же как и вы, словами, все хором говорили про отсутствие состава преступления, и что "всегда по ДТП в суде в гражданском порядке взыскивали, независимо от суммы".

Но я все-таки добился возбуждения уголовного дела. И по аналогии - та же ситуация со ст. 362 ч. 1 и ч. 2 - было бы желание доказать. А утверждать "не знаю как у вас, а у нас никак" - ну, как-то я бы даже сказал, юридически скучно.

[rasa]

Если создатель темы (не юрист как я поняла) спрашивает совета, то соответственно и отвечать желательно по теме... и не вдаваться в дебри ему поверьте все равно возбуджают ли дела по части 3 он читает ответы и не заглядывает в УК РК т.к. его у него просто нет.. зачастую простым людям просто надо отвечать так сказать обьяснять наглядно. Давая ответ что по 362 невозбуждают дела я естественно отвечала на вопрос а можно ли посадить в тюрьму за невыплату долга ну а уж вы начали разьяснять что да можно посадить в тюрьму по чатси 3 за нарушение правил адм надзора а кчему такой ответ (не мне ответ, а топикстатеру )

[rasa]

Анекдот вспомнил - "Объясняю на пальцах... Средний видишь?"

Просто уж очень вы смело стали утверждать за всю статью 362-ю целиком, поэтому я и решил начать с того, что она - весьма "рабочая". И, начав с 3-й части (заметьте, во всех своих постах я делал акцент на 3-ю часть, и даже потом подчеркивать её стал), плавно перейти на то, что и 1-я часть очень даже на практике "работающая".

Знаете, я потратил как-то кучу времени, когда доказывал в РУВД, прокуратуре и судах, что в случае ДТП, если сумма ущерба (к примеру, автомобиль разбит) на сумм более 500 МРП - то это чистой воды состав статьи 188 ч. 2 УК РК. А мне все точно такими же как и вы, словами, все хором говорили про отсутствие состава преступления, и что "всегда по ДТП в суде в гражданском порядке взыскивали, независимо от суммы".

Но я все-таки добился возбуждения уголовного дела. И по аналогии - та же ситуация со ст. 362 ч. 1 и ч. 2 - было бы желание доказать. А утверждать "не знаю как у вас, а у нас никак" - ну, как-то я бы даже сказал, юридически скучно.

Доазать конежно же можно и я выше уже об этом писала, напишите жалобы во все имеющиеся структуры не обойдя и генпрокуратуру вниманием и вы добьетесь успеха потратив кучу времени, и нервов. В каждом конкретном случае ее можно сделать рабочей только сил жалобщика (или его представителя что в данном случае деньги) на это уйдет гораздо больше потому что НЕХОТЯТ возбуждать дела. Да СТАРАЮТСЯ отказать. Здесь как раз таки уместнее указать "не знаю как у вас, а у нас никак" (кстати что никак слово сказано не было было лишь указано что в значительной степени труднее) т.к. извините все таки в зависимости от региона и отношение к работе у служащих разное незнаю возможно сказывается нагрузка, большая текучка кадров и прочее)

Ище раз резюмирую терпение и труд все перетрут жалуйтесь и увас все получится. :idea:

[Гость Майя]

Как же вы легко выкладываете здесь приказы о лишении свободы!Такое чувство,что удовольствие получаете!В жизни разные случаи бывают и от сумы и от тюрьмы никто не застрахован!

[Гость Анастасия]

У меня была большая задолженности, и тоже переживала что могут посадить в тюрьму. Когда изучила этот вопрос поняла что это очень редкие случаи и боятся нечего. Ну в любом случае советую почитать эту статью https://bankrot-kuban.ru/posadit-v-tyurmu-za-neuplatu-dolgov , мне помогла разобраться