Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Не возвращен долг по решению суда - сажают ли за это в тюрьму


Рекомендуемые сообщения

Добрый день.

Человек (А) взял деньги в долг (по расписке), вовремя не отдал, согласно решения суда обязался вернуть долг в етчение 2 месяцев. Два месяца прошли, деньги не вернул, может ли тот, кто давал в долг (В) требовать, чтобы (А) посадили в тюрьму и при этом продать дом (А) для погашения долга?

Спасибо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день.

Человек (А) взял деньги в долг (по расписке), вовремя не отдал, согласно решения суда обязался вернуть долг в етчение 2 месяцев. Два месяца прошли, деньги не вернул, может ли тот, кто давал в долг (В) требовать, чтобы (А) посадили в тюрьму и при этом продать дом (А) для погашения долга?

Спасибо.

Возбуждается исполнительное производство по исполнению ршения суда, в случае если решение не исполняется по вине человека А, то можно ставить вопрос о привлечении сначала к адм. ответственност, а потом к уголовной ответствености в соответствии со статьей 362 УК РК за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость ЁжиК-КолючиЙ

В тюрьму не садят, возбуждайте исполнительное производство.

Если ИП возбуждено, то за нейсполнение решеня суда предусмотренно административня и уголовная ответственность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если ИП возбуждено, то за нейсполнение решеня суда предусмотренно административня и уголовная ответственность.

А на практике с уголовными делами, кто-нибудь сталкивался, как дело обстоит? Возможно ли посадить в зиндан или, как обычно, в законе прописано, в жизни не работает?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость ЁжиК-КолючиЙ

А на практике с уголовными делами, кто-нибудь сталкивался, как дело обстоит? Возможно ли посадить в зиндан или, как обычно, в законе прописано, в жизни не работает?

На практике посадить очень тяжело! Рекомендую ставит вопрос о привлечении к административной ответственности, там вроде могут на 10 суток закрыть, и если это не вразумит, то только тогда ставить вопрос о 362.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 weeks later...

о чем вы говорите? какая тюрьма??? тут нет состава преступления! если человеку не из чего погасить долг, это не основание для возбуждения уголовного дела. Почитайте внимательно состав указанной вами статьи УК, там речь идет о злостном неисполнении. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РК от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» под злостным неисполнением судебного постановления следует понимать неисполнение его без уважительных причин после повторного надлежащего уведомления о необходимости исполнения. А неимение средств для погашения задолженности вряд ли можно назвать неуважительной причиной.

Короче не в ту степь пошли. Максимум что за это будет человеку, он станет безвыездным из страны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А на практике с уголовными делами, кто-нибудь сталкивался, как дело обстоит? Возможно ли посадить в зиндан или, как обычно, в законе прописано, в жизни не работает?

Ну тут зависит от суммы долга. Если не много - то только общий режим. Если много - то строгий режим. Если чуть больше чем много - то строгий и плюс по 2 автоматчика с собаками. Ну а если очень много - то сразу в Абу-Грейб отправляют. И в соответствии с УПК судья должен закончить чтение приговора тамошним приветствием - Welcome to hell.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

в моей практике еще ни 1 административного дела не возбудили не то, что уголовного. Главное что бы у должника были крепкие нервы и отсутствовала совесть и можно в нашей стране спокоино не платить ничего !

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На деле статья 362 УК РК не работает, пробовали возбудить на длжника, а нам один из региональных ДВД ответил, что эти отношения относятся к гражданско-правовым отношениям (?!).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Возбуждается исполнительное производство по исполнению ршения суда, в случае если решение не исполняется по вине человека А, то можно ставить вопрос о привлечении сначала к адм. ответственност, а потом к уголовной ответствености в соответствии со статьей 362 УК РК за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Все верно говорит "опер" на все 100 % сперва к адм ответсвенности а потом и к уг. отв могут в моей практике было следующим порядком, знакомые заняли соседке 5____ тенге по расписке та короче не отдала во время мы обратились в суд выйграли дело после чего было испол производство ну и этого не хватила та постояно мазалась типа нет денег тогда судебник обрат-я в суд и эту тетку посадили на 5 дней вроде после чего было уплоченно основная сумма, теперь она опять тупит и опять собир-я усадить на большое время

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Теоритически возможно, но на практике довольно сложно доказать что присутствует ст.362 УК РК т.е. имел возможность платить но не платил т.е. именно ЗЛОСТНОСТЬ. судисполнители и наше доблестное ДВД просто этим не будут заниматься

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Теоритически возможно, но на практике довольно сложно доказать что присутствует ст.362 УК РК т.е. имел возможность платить но не платил т.е. именно ЗЛОСТНОСТЬ. судисполнители и наше доблестное ДВД просто этим не будут заниматься

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

о чем вы говорите? какая тюрьма??? тут нет состава преступления! если человеку не из чего погасить долг, это не основание для возбуждения уголовного дела. Почитайте внимательно состав указанной вами статьи УК, там речь идет о злостном неисполнении. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РК от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» под злостным неисполнением судебного постановления следует понимать неисполнение его без уважительных причин после повторного надлежащего уведомления о необходимости исполнения. А неимение средств для погашения задолженности вряд ли можно назвать неуважительной причиной.

Короче не в ту степь пошли. Максимум что за это будет человеку, он станет безвыездным из страны.

Состав преступления оч просто доказать сделать выписку из пенсионного фонда и если были пенсионные отчиссления значит получал з/п значит мог платит. Тут в другом вопрос в том ЧТо ДВД не возбуждают дела по ст. 362 УК РК потому что они НЕ УЧЕТНЫЕ т.е. за направления такого дела в суд грубо говоря галочка сотруднику ДВД не ставится. Все ведомства МВД работают на "галочки" т.е. сколько дел направили в суд за месяц. Например Иванов 5 дел в общем направил из них 3 дела по ст. 362 и 2 дела по ст. 175 кража так учтут для статитики раскрываемости только 2 дела по краже. Так зачем Иванову и его начальству пыхтеть если толку от этого руководству никакого?

Тут понимаете все взаимосвязано чтобы такие дела возбуждались и люди привлекались к ответственнсоти должно быть понимание между полицией, прокуратурой и судом. Если Полиция хочет возбуждать дела по ст. 362 то прокуратура не видит в этом состав преступления и не дает согласие на согласованеи такого возбуждения, но даже если дает (предположим) то суд например невидит состава преступления и выносит оправдательный приговор ( а это уже извините ЧП), а за оправдательный приговор по "шапке" получат все и руководство ДВД и руководство прокуратуры.

Вот такие дела

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ДВД не возбуждают дела по ст. 362 УК РК потому что они НЕ УЧЕТНЫЕ т.е. за направления такого дела в суд грубо говоря галочка сотруднику ДВД не ставится

Не возбуждают дела по 362-й, говорите?..

Открою тайну, которая таковой вовсе и не является. Возбуждение по ч. 3 ст. 362 УК РК - это один из основных показателей деятельности участкового инспектора полиции. И "галочка" ещё как ставится! И с целью, чтобы таких показателей (возбужденных дел по ч. 3 ст. 362 УК РК) было как можно больше, начальники ООБ РУВД в это дело вкладывают всю душу, вынимая её из подчинённых.

Если кому интересно, обратитесь за статистикой к начальнику любого райотдела полиции - вам там обязательно похвастают показателями направленных в суды дел по ч. 3 ст. 362 УК РК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Незнаю с какого вы региона, я имела в виду практику в Астане. Сами судебные исполнители подтверждают наличие таких фактов, да и сутрудники в ДВД в кулуарах не отрицают что под любыми предлогами отказывают в возбуждении уг.дела

Не исключаю что в других регионах возможно дела обстоят лучше

Я не говорю что дела абсолютно все отказываются в ВУД. Был случай женщина подняла шум, жалобами засыпала всех начиная от начальника РУВД и заканчивая Генпрокуратурой тут конечно же быстренько нашли состав преступления и возбудили дело против должника, но это же опять сколько сил потратила эта женщинаи да и нервов тоже

Изменено пользователем rasa
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По моему лучше просто давить через ИП. Ставить аресты на все и вся. Если это живой человек, рано или поздно он начнет офицально работать или машину купит или наследство получит.

А от того, что его посадят, я думаю никто особо не выиграет. Если конечно посадят...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Незнаю с какого вы региона, я имела в виду практику в Астане. Сами судебные исполнители подтверждают наличие таких фактов, да и сутрудники в ДВД в кулуарах не отрицают что под любыми предлогами отказывают в возбуждении уг.дела

Не исключаю что в других регионах возможно дела обстоят лучше

В Астане также пачками возбуждаются дела по ч. 3 ст. 362 УК РК. Обратитесь к ЛЮБОМУ участковому - он вам это расскажет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В Астане также пачками возбуждаются дела по ч. 3 ст. 362 УК РК. Обратитесь к ЛЮБОМУ участковому - он вам это расскажет.

Конечно же обращаться к участковому мне надобности нет, а вот у работающего сотрудника поинтересовалась он подтвердил что они стараются ОТКАЗАТЬ в ВУД.

Вы что тоже сотрудник РУВД? как я поняла не с Астаны, уж извините что разочаровываю вас, но такова практика а не теория

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

они стараются ОТКАЗАТЬ в ВУД.

По какой части какой статьи?

Все одно - как ни стараюсь, вы не понимаете о чём сами толкуете, несмотря на то, что с Астаны. Попробую по-другому. Юрист - он должен быть максимально точен в высказываниях. Уверен, что ваш знакомый в правоохранительных органах - не участковый инспектор и не дознаватель. Также уверен, что вопрос вы ему задали примерно так: "Возбуждаете ли уголовные дела по 362-й, если долг не отдают?".

Я же рекомендую спросить именно участкового инспектора или дознавателя. Причём, задать вопрос дословно, и я это неоднократно выделял уже, - "Возбуждаются ли дела по ч. 3 ст. 362 УК РК?".

В том у нас и проблема в системе, что некоторые знакомые из правоохранительных органов, не вникнув в суть вопроса и даже не удосужившись внимательно ознакомиться с тем, что им заботливо принесли, прожеванное и удобренное, не отягощая себя искривлением той самой единственной извилины, которая на фуражке, - принимают решение, за которое желательно бы потом ему опекуна назначить.

Давайте-ка вспомним, как называется статья уголовного кодекса, которую вы лихо причислили к "нерабочим"? Она зовется - "Статья 362. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта". А теперь откройте-ка Закон РК "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Из него вы узнаете о том, что административный надзор устанавливается судом, о чем выносится судебный акт.

Ну а теперь, когда вы так подкованы, всё же позвоните ещё раз своему знакомому из правоохранительных органов, и задайте ему вопрос по-другому (а точнее - по-тупому, ибо похоже, что ваш знакомый из правоохранительных органов так быстрее поймет): "Возбуждают ли дела за нарушение адм.надзора?".

P.S. Возбуждают, да ещё как. Лично сам в своё время возбуждал много раз. И квалифицировать по ней умеют, и осуждать. Вывод: "Статья 362-я УК РК - рабочая".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дело №1-128

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

«30» ноября 2007 года

с. Балкашино

Сандыктауский районный суд Акмолинской области в составе председательствующего судьи Абишева К.Е., при секретаре судебного заседания Волковой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сандыктауского района Луцкой Л.А.,

защитника на стороне подсудимого, адвоката Зиновьева Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2007 года в селе Балкашино Сандыктауского района, в помещении Сандыктауского районного суда уголовное дело по обвинению:

Лоос Виктора Владимировича 03 мая 1966 года рождения, гражданина Республики Казахстан уроженца села Балкашино Балкашинского района Целиноградской области, немца по национальности, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в селе Балкашино улица Ленина 8 кв.3 Сандыктауского района, ранее судимого 16.11.1987 года судом Балкашинского района Целиноградской области по ст. 221 ч.1 УК КазССР к 1 году лишения свободы, 18.05.1989 года судом Балкашинского района Целиноградской области по ст. 221 ч.2 УК КазССР к 1 году лишения свободы, 28.03.1991 года судом Атбасарского района Целиноградской области по ст. 133 ч.3 200 ч.2, 37 УК КазССР к 5 годам лишения свободы, постановлением Целиноградского областного суда от 08.05.1991 года со ст. 133 ч.3 УК Каз ССР переквалифицировано на ст. 133 ч.2 УК КазССР, освобожденного 18.11.1995 года по отбытию срока, 21.04.1998 года судом Сандыктауского района по ст. 136 ч.1 УК РК к 2 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 18. 08.1999 года на основании ст. 70 УК РК условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня, 20.11.2000 года судом Сандыктауского района Акмолинской области по ст. 179 ч.2 п. «б,в,г» УК РК к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 60 УК РК присоединено 6 месяцев по приговору Сандыктауского районного суда от 21.04.1998 года, окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 02.12.2004 года постановлением Егиндыкольского районного суда Акмолинской области на основании ст. 70 УК РК условно-досрочно на не отбытый срок 1 года 9 месяцев 3 дня, копию протокола обвинения получившего 22 октября 2007 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 362 ч.3 УК РК,

УСТАНОВИЛ:

В отношении жителя села Балкашино Сандыктауского района, ранее неоднократно судимого Лоос В.В. постановлением Сандыктауского районного суда от 14 мая 2007 года был установлен административный надзор, сроком на шесть месяцев и установлены ограничения в виде запрещения покидать жилище в определенное органами внутренних дел, время, запрещение пребывания в определенных органами внутренних дел пунктах района, а также выезда за пределы района без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего надзор и обязательство о явке в местный орган внутренних дел, для регистрации в определенный органами внутренних дел срок. Лоос В.В. проживая в селе Балкашино Сандыктауского района, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, предварительно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и в связи, с этим ознакомившись со своими обязанностями и ответственностью за нарушение административного надзора, умышленно, нарушая правила административного надзора в установленное время, 01 сентября 2007 года не явился для регистрации в органы внутренних дел и был привлечен к административной ответственности по ст. 366 ч.1 КоАП РК. Продолжая свои противоправные действия Лоос В.В., умышленно, злостно нарушая правила административного надзора, установленного судом в отношении него, 14 сентября 2007 года около 01 часа ночи 30 минут при проверки его по месту жительства, отсутствовал, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 366 ч.1 КоАП РК. Также им было совершено в период нахождения под административным надзором, административное правонарушение предусмотренное ст. 330 ч.1 КоАП РК.

В судебном заседании подсудимый Лоос В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подробно пояснил о вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме признания вины подсудимым Лоос В.В., его вина в совершении преступления, также подтверждается совокупностью других доказательств собранных по делу.

Свидетель Дегтева Н.Н. суду показала, что проживает в селе Балкашино по адресу улица Ленина 1. С ней по соседству проживает Лоос Виктор Владимирович в доме №8 кв. № 3 по улице Ленина. Проживает он с сожительницей Татьяной. Ей известно, что Лоос В.В. ранее судимый. Лоос В.В. редко употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Лоос В.В. агрессивен, ведет себя вызывающе. Лоос В.В. к ней неоднократно в состоянии опьянения приходил на разборки.

Свидетель Даулетбеков А.Т. суду пояснил, что проживает по адресу с. Балкашино улица Ленина дом 1 кв.1. По соседству с ним проживает гражданин Лоос В.В. Лоос В.В. он характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками. Неоднократно был свидетелем того, как он находился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время мешает нормальному отдыху соседей. В состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, неуправляемым, устраивает дебоши, выражается в адрес соседей и своей сожительницы нецензурной бранью.

Согласно постановления Сандыктауского районного суда от 14 мая 2007 года, следует, что в отношении Лоос В.В. установлен административный надзор, сроком на шесть месяцев с установлением ограничений покидать жилище в определенное органами внутренних дел время, пребывать в определенных органами внутренних дел пунктах района без уведомления ОВД, осуществляющего надзор и о явке в местный орган внутренних дел для регистрации.

Согласно подписки поднадзорного лица от 11 мая 2007 года, следует, что Лоос В.В. разъяснены обязанность и ответственность поднадзорного лица.

Кроме того, вина подсудимого Лоос В.В., также подтверждается справкой о проведении беседы с поднадзорным лицом, регистрационным листом, протоколами и постановлениями суда о наложении административного взыскания на Лоос В.В. от 13 апреля 2007 года и 17 апреля 2007 года и другими материалами дела.

В результате исследования совокупности вышеуказанных доказательств в ходе судебного заседания, суд считает, что действия подсудимого Лоос В.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 362 ч.3 УК РК, так как он злостно нарушил установленные за ним правила административного надзора и самовольно оставил место жительство.

Рассматривая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, прежде всего, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что Лоос В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, особо опасный рецидив преступления в его действиях, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 369-371,374-375,377-380 УПК РК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лоос Виктора Владимировича признать виновным по ст. 362 ч.3 УК РК и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 /одного/ года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лоос В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на арест.

Лоос В.В., взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Лоос В.В. исчислять с 30 ноября 2007 года.

В соответствии со ст. 13 ч.3 п. «а» УК РК в действиях Лоос В.В. признать особо опасный рецидив преступлений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Акмолинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными Лоос В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дело №1-312/06

П Р И Г О В О Р

Именем Республики Казахстан

15 ноября 2006 года г.Степногорск

Степногорский городской суд Акмолинской области в составе: председательствующего - судьи Кульбаева Е.С.,

при секретаре Аюповой С.Н.,

с участием прокурора Батталова С.К.,

адвоката Умаровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Проничкина Виталия Александровича, 17 ноября 1977 года рождения, уроженца Акмолинской области города Степногорск, русского, гражданина Республики Казахстан, образование среднее, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: Акмолинская область город Степногорск, 4 микрорайон, дом 33, квартира 55, не работающего, ранее судимого:

1) 27.01.1997 года по ст.76ч.2п.п.»а,в» УК РК на 3 года лишения свободы, на основании ст.41-1 УК РК отсрочкой на 2 года;

2) 29.12.1998 года по ст.178ч.2п.п.»а,б,в,г», 203ч.2 УК КССР, ст.37 УК КССР на 5 лет лишения свободы, на основании ст.38 присоединить 6 месяцев, к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 05.04.1999 года по ст.175 ч.2п.п.»а,б,в,», 175ч.2п.п.»а,б,в» УК РК, 37ч.1 УК КССР на 4 года лишения свободы, на основании ст.37 УК РК присоединено 2 года лишения свободы по приговору Степногорского городского суда от 29.12.1998 года, окончательно 6 лет лишения свободы, освобожден 02 сентября 2002 года по постановлению Абайского районного суда от 22.08.2002 года с применением ст.70 УК РК УДО на 1 год 10 месяцев 10 дней;

4)15.09.2005 года по ст.362ч.3 УК РК на 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04 февраля 2006 года по отбытию срока, копию обвинительного заключения получившего 06 октября 2006 года, находящегося «под подпиской о невыезде и надлежащем поведении», обвиняется по ст. 362ч.3 УК РК, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Степногорского городского суда Акмолинской области от 15 мая 2006 года в отношении подсудимого Проничкина В.А. был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений:

-Запретить выход из квартиры по адресу: город Степногорск 4 микрорайон, дом 33, квартира 55 с 23 часов до 06 часов утра;

-Запретить выезд за пределы административных границ Степногорского региона по личным или служебным делам без уведомления Степногорского ГОВД;

-Обязать явкой в Степногорский ГОВД каждую пятницу недели месяца для регистрации, в течение срока надзора;

Однако, подсудимый Проничкин В.А. будучи письменно предупрежденный о вышеуказанных ограничениях, на путь исправления не встал, и злостно нарушил Правила административного надзора.

Так, 21 мая 2006 года Проничкин В.А. в 24 часа 20 минут в районе дома №8 4 микрорайона города Степногорска находился в состоянии алкогольного опьянения, за что 09 июня 2006 года 23 июня 2006 года судом города Степногорска был привлечен к административной ответственности по ст.366ч.1 КРК об АП , и в отношении него наложено административное взыскание в виде предупреждения.

16 июня 2006 года Проничкин В.А. не явился для регистрации в Степногорский ГОВД, за что по ст.366ч.2 КРК об АП привлечен к административной ответственности и взыскан штраф в размере 3 МРП, что составляет 3090 тенге.

11 июля 2006 года Проничкин В.А. отсутствовал в своей квартире по адресу: город Степногорск 4 микрорайон, дом №33, квартира №55 в 23 часа 20 минут, без уважительной причины.

Подсудимый Проничкин В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью , и суду показал, что он был предупрежден об ответственности за нарушения Правил административного надзора, однако, 21 мая 2006 года действительно в 24 часа 20 минут в районе дома №8 4 микрорайона города Степногорска находился в состоянии алкогольного опьянения, за что 09 июня 2006 года 23 июня 2006 года судом города Степногорска был привлечен к административной ответственности по ст.366ч.1 КРК об АП и наложено административное взыскание в виде предупреждения. Затем, 16 июня 2006 года не явился на регистрацию в Степногорский ГОВД без уважительной причины, выезжал в поселок Аксу, за что постановлением суда был подвергнут административному штрафу в размере 3090 тенге. Также, 11 июля 2006 года в 23 часа 00 минут отсутствовал по месту жительства, без уважительной причины. Зная, что за нарушение Правил административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности, все равно допустил указанные нарушения, по своей глупости, относился к своим поступкам легкомысленно.

Свидетель Керейбаев А.М. в суде показал, что работает участковым инспектором полиции ООБ Степногорского ГОВД в четвертом микрорайоне города Степногорска, где проживает подсудимый Проничкин В.А., который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь неоднократно привлекался к административной ответственности. Так , 21 мая 2006 года он был задержан в нетрезвом состоянии , около 24 часов возле дома №8 микрорайона №4 , за что был привлечен по ст.366ч.1 КРК об АП, и наказан в виде предупреждения. Затем, в пятницу 16 июня 2006 года без уважительной причины не явился для регистрации в Степногорский ГОВД и был оштрафован. 11 июля 2006 года в 23 часа 20 минут при проверке по месту жительства подсудимый Проничкин В.А. отсутствовал дома. В отношении него был составлен, в присутствии понятых, протокол проверки поднадзорного. Так, трижды нарушив Правила административного надзора, Проничкин В.А. был зарегистрирован в КУЗ Степногорского ГОВД. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Свидетель Жумабеков А.М. в суде показал, что 11 июля 2006 года около 23 часов 10 минут был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, и со вторым понятым они прошли по адресу: город Степногорск, 4 микрорайон, дом №33, квартира №55. Дверь им открыл пожилой мужчина, который на вопрос сотрудника полиции:» дома ли Проничкин В.А.?», сказал, что его сына Проничкина В.А. нет дома, и что он ушел в магазин. Вместе с участковым они просидели до 23 часов 40 минут, ожидая последнего, но он так и не пришел домой. Был составлен протокол проверки поднадзорного, где они расписались.

Свидетель Чеботарев А.С. в суде дал показания, аналогичные показаниям Жумабекова А.М.

Свидетель Проничкин А.П. - отец подсудимого Проничкина В.А. в ходе предварительного расследования показал(показания оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон), что его сын Виталий состоит на административном надзоре в Степногорском ГОВД, и что он был уже дважды наказан, и строго предупрежден, но, 11 июля 2006 года Виталий около 22 часов 30 минут ушел в магазин, так в этот день домой не вернулся. При проверке в этот момент участковым инспектором был составлен протокол проверки поднадзорного, то есть, в отношении его сына.

Вина подсудимого Проничкина В.А., кроме его признательных показаний, показаний свидетелей, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Постановлением судьи Степногорского городского суда от 17 мая 2006 года «Об установлении административного надзора» в отношении Проничкина В.А.(л.д.14);

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лица, находящегося под административным надзором, где Проничкину В.А. под роспись были разъяснены его права и обязанности (л.д.15);

Постановлениями Степногорского городского суда от 09.06.2006 года и 03.07.2006 года, по которым за допущенные нарушения Правил административного надзора Проничкин В.А. был предупрежден, и подвергнут штрафу соответственно (л.д.16,17);

Протоколом проверки поднадзорного 11 июля 2006 года около 23 часов 20 минут, Проничкин В.А. отсутствовал дома по адресу: город Степногорск, 4 микрорайон, дом 33, квартира 55, без уважительной причины (л.д.7);

Актом амбулаторной судебной наркологической экспертизы №7 от 22 августа 2006 года, согласно которого Проничкин В.А. страдает хроническим алкоголизмом 2 степени, в принудительном лечении не нуждается (л.д.20);

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание, личность подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание чистосердечное признание своей вины подсудимым Проничкиным В.А., вредных последствий от совершенного преступления не наступило, но вместе с тем, подсудимый Проничкин В.А. ранее судим, во время установления над ним административного надзора трижды нарушил Правила административного надзора , в настоящее время нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, и страдает хроническим алкоголизмом второй степени. Отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Проничкина В.А., суд считает назначить наказание с изоляцией от общества.

В соответствии ст.13ч.2 п.»а» УК РК в действиях Проничкина В.А. усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного , и руководствуясь ст. ст. 375, 377-380 УПК РК , суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать виновным Проничкина Виталия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.362ч.3 УК РК и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6/шесть/ месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2006 года.

Меру пресечения в отношении Проничкина В.А. изменить на «арест», взять под стражу в зале суда.

В соответствии ст.13ч.2 п.»а» УК РК в действиях Проничкина В.А. признать опасный рецидив преступлений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Акмолинский областной суд через Степногорский городской суд в течение 15 суток, а осужденным Проничкиным В.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Степногорского

городского суда Е.С. Кульбаев

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

г. Ерейментау

24 декабря 2007 года

Ерейментауский районный суд, Акмолинской области в составе:

председательствующего судьи Кудабаева А. Ж., при секретаре Чикашевой Л. А., с участием помощника прокурора Ерейментауского района Дарбаева А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ерейментау уголовное дело по обвинению:

Ахметова Дулата Елемесовича, 01.09.1972 года рождения, уроженца г. Ерейментау, казаха, женатого, образование среднее, имеет одного ребенка, не работающего, проживающего в г. Ерейментау, по ул. Абылайхана, 230, кв. 2, ранее судимого:

1). Ерейментауским народным судом, Акмолинской области 28.04.1992 года по ст. ст.132 ч. 3, 133 ч. 2, 37 УК Каз. ССР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 23-2 УК Каз. ССР условно с обязательным привлечением к труду. Определение народного суда г. Акмолы от 28.10.1992г., возврат в ИТК на 2г. 3 мес. 20дн. лишения свободы. Освобожден 11.02.1995г. по отбытию срока;

2) 14.12.1999 году Ерейментауским районным судом Акмолинской области осужден по ст.175 ч.2 п «а, б, в» УК РК к 2 годам 6-месяцам лишения свободы;

3) 14.10.2004г. Сарыаркинским районным судом г. Астана осужден по ст. 259 ч. 1 УК РК к 1 году лишения свободы, освобожден 15 апреля 2005г., копию протокола обвинения получившего, преданного суду по ст. 362 ч. 3 УК РК.,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Д.Е., 16 апреля .2005г. освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, а стал нарушать общественный порядок города Ерейментау. На проводимые работы профилактического характера со стороны участкового инспектора полиции, в целях пресечения с его стороны, преступлений и правонарушений, не реагирует и должных выводов для себя не делает.

Постановлением Ерейментауского районного суда от 25 июня 2007 г. за Ахметовым Дулатом Елемесовичем установлен административный надзор сроком на шесть месяцев и определены ему следующие ограничения:

1/ запретить самовольный уход из дома после 23.00 часов вечера, кроме случаев, связанных с производством;

2/ запретить самовольный выезд за пределы постоянного места жительства без разрешения РОВД;

3/ являться на регистрацию в каждую субботу в 9 .00 часов в Ерейментауский РОВД.

Находясь под административным надзором, Ахметов Д. Е. трижды нарушил правила административного надзора.

Так, Ахметов Д. Е. 5 августа 200 г. в 1 час 30 мин. задержан в г. Ерейментау в состоянии алкогольного опьянения, за что, постановлением Ерейментауского районного суда от 22.08. 2007 г. по ст. 366 ч. 1 КРК о АП подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.

Далее, Ахметов Д. Е, 03 .09. 2007г. в 23 часа во время проверки не находился дома, за что, постановлением Ерейментауского районного суда от 10. 09. 2007 г. по ст. 366 ч. 2 КРК о АП подвергнут административному взысканию в виде ареста.

При проверке 24.09. 2007 г. после 23 часов сотрудниками полиции Ахметов Д. Е. дома не находился.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Д. Е. свою вину по ст. 362 ч. 2 УК РК признал полностью и показал, судом были вручены повестки на 21.11.07 г., и 04.12. 07 г., о явке в судебное заседание. В эти дни заболел и не мог прийти в суд. В больницу не обращался. Потом выехал в г. Астана, чтобы устроиться на работу. Вернулся числа 20. 12 07г., на похороны тестя. Хотел поехать в г. Астана, тут ему дома сказали что, звонили из суда и он сразу пришел суд. Дома сказали, что в его отсутствие сотрудников полиции не было, и он их не видел. 5 августа 2007г., в 1 час 30 мин. задержан сотрудниками полиции. Так же 3 сентября 2007 г. после 23 часа дома не находился , 24 сентября 2007 г. после 23 часа дома не находился. За эти нарушения правил административного надзора судом наказан. Глубоко раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления по ст. 362 ч. 3 УК РК., доказана материалами уголовного дела оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания.

Постановлением Ерейментауского районного суда от 25 июня 2007г. за Ахметовым Д. Е. установлен административный надзор и установлены: ограничения:

1) запретить самовольный уход из дома после 23.00 часов вечера, кроме случаев, связанных с производством;

2) запретить самовольный выезд за пределы постоянного места жительства без разрешения РОВД;

3) являться на регистрацию в каждую субботу в 9 .00 часов в Ерейментауский РОВД.

Находясь под административным надзором, Ахметов Д. Е. трижды нарушил правила административного надзора.

Так, Ахметов Д. Е. 5 августа 2007 г. в 1 час 30 мин. задержан в г. Ерейментау в состоянии алкогольного опьянения, за что, постановлением Ерейментауского районного суда от 22. 08. 2007 г. по ст. 366 ч. 1 КРК о АП подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.

Далее, Ахметов Д. Е. 03 .09. 2007 г. в 23 часа во время проверки не находился дома, за что, постановлением Ерейментауского районного суда от 10. 09. 2007 г. по ст. 366 ч. 2 КРК о АП подвергнут административному взысканию в виде ареста.

При проверке 24 сентября 2007г. после 23 часов сотрудниками полиции Ахметов Д. Е. дома не находился.

Органами дознания действия подсудимого Ахметова Д. Е. по ст. 362 ч. 3 УК РК., как злостное нарушение правил административного надзора, установленного судом, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, квалифицировано верно.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что он вину признает полностью, глубоко раскаивается в содеянном. С учетом личности, суд считает возможным определить наказание не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 367, 378, 377, 381 - 386 УПК РК., суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ахметова Дулата Елемесовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 362 ч. 3 УК РК., и по данной статье назначить один год лишения свободы, с применением ст. 63 УК РК., меру наказания считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Ахметова Д. Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Акмолинский областной суд через Ерейментауский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... но такова практика а не теория

ничего личного против Вас, но назвать форумчанина Mishanya теоретиком права, у меня лично язык не поворачивается.

он скорее сломается, чем повернется. :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования