Иммунитет Евразийского банка развития

[Астроном]

Помогите

Евразийский банк развития ссылается в гражданско-правовом споре на свой иммунитет. По их словам получается, что никакой суд на свете не может рассматривать иска против ЕАБР.

У кого-нибудь была практика споров против ЕАБР?

Если есть судебные акты, которые отрицают иммунитет - одолжите , чтоб можно было сослаться.

[_SoN_]

Смотрите например:

-пункт 2 статьи 31 (Иммунитеты и привилегии Банка) и абзац первый статьи 33 (Отказ от иммунитетов) Устава ЕБР , являющегося приложением к Соглашению об учреждении ЕБР от 12 января 2006 года;

-статьи 3 (Иммунитеты и привилегии Банка) и статьи 14 (Отказ от иммунитетов, привилегий и льгот) Соглашения между ПРК и ЕБР об условиях пребывания ЕБР на территории РК от 17 июня 2006 года.

Оба упомянутых документа ратифицированы, вступили в силу и имеют приоритет над законами, в том числе ГК и ГПК.

Судья вообще должен вынести определение об отказе в принятии искового заявления против ЕБР на основании пп.1).ч.1.ст.153 ГПК с учётом пункта 3 нормативного постановления ВС от 10 июля 2008 года № 1 "О применении норм международных договоров Республики Казахстан".

[Астроном]

они на это и ссылаются.

Получается, что нет на свете страны, чье законодательство к ним применимо и нет суда, который может рассмотреть спор.

Хотя в уставе ЕАБР указано, что иммунитет от судебного преследования за исключением случаев, не являющихзся следствием осуществления ими полномочий.

Однако иск инициирован не для отмены какого-то действия ЕАБР, а потому что они не выполнили услвоия кредитного соглашения и тем самым причинили убыток. Это не следствие осуществления полномочий, а следствие нарушения принятого обязательства.

Мне нужна прпактика, хоть наша, хоть российская, где суды не приняли во внимание иммунгитет. У кого-нибудь есть такая практика по ЕАБР?

[_SoN_]

Хотя в уставе ЕАБР указано, что иммунитет от судебного преследования за исключением случаев, не являющихзся следствием осуществления ими полномочий.

Будь я юристом ЕБР, я бы со слюной на губах во всех случаях доказывал обратное, тем более что такие случаи конкретно там не определяются а зная их главного юриста уверен так и будет

Практики у меня нет (и скорее всего ни у кого не будет).

[Биржан Жарасбаев]

Практики именно у нас возможно не существует. В теории, частные лица не имеют международной правосубъектности, позволяющей им выдвигать иски к субъектам МП. Поэтому в таких случаях от имени частного истца должно выступать государства этого лица (насколько я знаю, такое практикуется в штатах), то бишь Казахстан через МИД. Spirit of Nicopol, Ваше слово :smile:

[Гость ГостьЯ]

Хотя в уставе ЕАБР указано, что иммунитет от судебного преследования за исключением случаев, не являющихзся следствием осуществления ими полномочий.

Однако иск инициирован не для отмены какого-то действия ЕАБР, а потому что они не выполнили услвоия кредитного соглашения и тем самым причинили убыток. Это не следствие осуществления полномочий, а следствие нарушения принятого обязательства.

Судя по этому международному соглашению и уставу ЕАБР и упоминания "кредитного соглашения", ваша ситуация является следствием осуществления полномочий ЕАБР.

Сложное дело получается у вас, если почитать их устав:

Статья 1

Цели Банка

Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств-участников Банка, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путем осуществления инвестиционной деятельности.

Банк осуществляет деятельность, направленную на укрепление международного финансово-экономического сотрудничества, в соответствии с принципом открытости для присоединения к нему новых участников - государств и международных организаций.

Статья 2

Функции Банка

Для достижения своих целей Банк выполняет следующие функции:

осуществляет инвестиционную деятельность в интересах социально-экономического развития государств-участников Банка посредством финансирования проектов и программ, предоставления гарантий и участия в уставном капитале организаций, используя для этого собственный капитал и средства, привлеченные на международных и национальных финансовых рынках, а также другие доступные ресурсы;

Раздел VII

Иммунитеты, привилегии и льготы Банка

Для достижения своих целей и выполнения своих функций Банк наделяется на территории каждого государства-участника Банка иммунитетами, привилегиями и льготами, предусмотренными настоящим разделом и зафиксированными в заключенных между Банком и участниками Банка соглашениях.

[Гость Гость]

Насколько мне известно из практики, обычно крупные финансовые организации (включая ЕАБР) включают в условия договоров (а у Вас имеются нарушения условий договора) норму об арбитраже, обычно это ЛМАС.

Есть ли у Вас в договоре такая норма об арбитраже? Если да, и нет исключения из неё о передаче дела в суды общей юрисдикции, полагаю, что тогда Вам надо будет обращаться в арбитраж только.

[Астроном]

Насколько мне известно из практики, обычно крупные финансовые организации (включая ЕАБР) включают в условия договоров (а у Вас имеются нарушения условий договора) норму об арбитраже, обычно это ЛМАС.

Есть ли у Вас в договоре такая норма об арбитраже? Если да, и нет исключения из неё о передаче дела в суды общей юрисдикции, полагаю, что тогда Вам надо будет обращаться в арбитраж только.

Ссылка на арбитраж есть. Только они считают, что эта ссылка работает только в том случае, если они не отказались от иммунитета.

[Астроном]

Судя по этому международному соглашению и уставу ЕАБР и упоминания "кредитного соглашения", ваша ситуация является следствием осуществления полномочий ЕАБР.

Сложное дело получается у вас, если почитать их устав:

Также считают их юристы.

Я считаю, что все-таки их иммунитет не может распространяться на гражданско-правовве споры, вытекающие из двусторонних сделок. Не могу соглаисться с тем, что кредитный договор есть осуществление полномочий. Но даже если рассматрвиать заключение кредитного договора как осуществление полномочий, то неисполнение усолвий укредитного договра - это одножначно не осуществление полнмоочий.

[_SoN_]

Практики именно у нас возможно не существует. В теории, частные лица не имеют международной правосубъектности, позволяющей им выдвигать иски к субъектам МП. Поэтому в таких случаях от имени частного истца должно выступать государства этого лица (насколько я знаю, такое практикуется в штатах), то бишь Казахстан через МИД. Spirit of Nicopol, Ваше слово

США - страна юридических казусов, абструкций и функционального (читай пофигистичного) отношения к нормам международного права. Их пример, это то, на что равняться не надо, потому что они сильные, а мы, слабые государства, напридумывали себе МПП и МЧП, и тешим своё самолюбие У нас и в РФ такое не возможно, имхо

Применительно к данной ситуации есть один теоретический вариант, как раскачать ЕБР:

Статья 33. Отказ от иммунитетов и привилегий

Совет Банка может отказаться от любого иммунитета, привилегии или льготы, предусмотренных настоящим Уставом, в той степени и на таких условиях, которые, по его мнению, могут отвечать интересам Банка.

От РК в состав СБ ЕАБР входят Б.Жамишев и А.Рау (замом), через них можете инициировать рассмотрение сооветствующего вопроса на СБ, что не гарантирует положительного результата рассмотрения, т.к. первую скрипку там играют россияне.

Как Вы понимаете, шансы развития ситуации по данному сценарию стремительно приближаются к нулю.

[_SoN_]

Ссылка на арбитраж есть. Только они считают, что эта ссылка работает только в том случае, если они не отказались от иммунитета.

См. выше, эта арбитражная оговорка будет действиельной только если было решение СБ ЕБР об отказе от иммунитета в данном конкретном случае.

[Биржан Жарасбаев]

США - страна юридических казусов, абструкций и функционального (читай пофигистичного) отношения к нормам международного права. Их пример, это то, на что равняться не надо, потому что они сильные, а мы, слабые государства...

:biggrin: