Ответчик покинул заседание - суд рассмотрел дело

[Коллега]

Хотелось бы увидеть мнения по поводу определенной ситуации.

Понятное дело, когда изначально ответчик не является.

А вот если суд разрешается по месту нахождения истца, ответчик - в другой области РК.

Стороны провели 4 заседания, опросили специалиста, изложили свои доводы, но не перешли к прениям.

Суд откладывает суд.заседание на след.день. Представитель Ответчик убывает к себе в город ввиду необходимости присутствия на другом важном процессе. Через опред.время узнает о состоявшихся: суд.заседании, прении и оглашении решения. Решение обещают скорейшим образом направить почтой, после его готовности.

Вот меня терзает вопрос- имеет ли суд проц. право перейти к суд.прениям без явившегося ответчика и вынести очное решение и каковы шансы его отмены ввиду уважительности неявки ответчика?

п.с.Сроки истекали, поэтому судья скорее всего не мог отложить разбирательство.

[Коллега]

Вот меня терзает вопрос- имеет ли суд проц. право перейти к суд.прениям без явившегося ответчика и вынести очное решение и каковы шансы его отмены ввиду уважительности неявки ответчика?

[LQQ]

был такой случай у меня на практике, утром звоню судье прошу отложить процесс на следующий день, она говорит - "без проблем", а сама выносит заочное решение, тварь. Я иду в поликлинику беру (покупаю) б/лист за одним числом, предоставляю эту справку суду, она своим же решением ломает свое заочное решение и дело рассматривается в очном порядке. Конечно все не без участия председателя суда.

[Вовун]

Вот меня терзает вопрос- имеет ли суд проц. право перейти к суд.прениям без явившегося ответчика и вынести очное решение и каковы шансы его отмены ввиду уважительности неявки ответчика?

Если представитель был извещен о времени и месте судебного заседания, и не подал Ходатайства об отложении, шансы нулевые.

Но даже если и подал - шансы близки к нулю :biggrin:

[юрисконсульт1]

...Вот меня терзает вопрос- имеет ли суд проц. право перейти к суд.прениям без явившегося ответчика и вынести очное решение и каковы шансы его отмены ввиду уважительности неявки ответчика?

п.с.Сроки истекали, поэтому судья скорее всего не мог отложить разбирательство.

имхо, исходя из ст. 192 и 210 ГПК, если у Вас судебное разбирательство (рассмотрение по существу) уже прошло, то неявка любой стороны на прения или оглашение не является основанием для отмены решения.

[Коллега]

имхо, исходя из ст. 192 и 210 ГПК, если у Вас судебное разбирательство (рассмотрение по существу) уже прошло, то неявка любой стороны на прения или оглашение не является основанием для отмены решения.

Так в том то и дело, что судья не объявлял о исследовании материалов дела оконченными и не переходили к прениям.

Да, представитель дал расписку. Представитель намеревался подать доп. материалы, и поскольку в данном городе не имелось "официальных" переводчиков опред.европ.языка, то он намеревался сделать надлежащий перевод у себя и предоставить суду.

[Коллега]

был такой случай у меня на практике, утром звоню судье прошу отложить процесс на следующий день, она говорит - "без проблем", а сама выносит заочное решение.

)) В нашем случае заочка дала бы определенные шансы.

[Коллега]

ст.260 ГПК дает такое право суду о рассмотрении дела заочно, при условии согласия истца, если согласия нет- суд обязан отложить с уведомлением о времени и месте сторонам.

Я думаю шансы есть по ст.210, поскольку судом не исследованы были дополнительные доказательства, которые ответчик намерен был представить суду.

[Вовун]

Посмотрите п.2-3 ст.187 ГПК.

А заочного решения у Вас уже не могло быть, так как разбирательство дело началось с участием сторон.

[М.Ю.]

Вообще суд даже не обязан откладывать ввиду неявки представителя, п.6 ст.187 ГПК.

[юрисконсульт1]

Так в том то и дело, что судья не объявлял о исследовании материалов дела оконченными и не переходили к прениям...

ну ежели так (скопируйте еще протокол СЗ), то, имхо, любая апелляция с радостью "поломает" это решение с отправкой на новое.

[Вовун]

ну ежели так (скопируйте еще протокол СЗ), то, имхо, любая апелляция с радостью "поломает" это решение с отправкой на новое.

При условии, если окончание рассмотрения дела по существу состоялось в день вынесения решения (когда представитель ответчика отсутствовал), какие будут основания для отмены?

Вообще суд даже не обязан откладывать ввиду неявки представителя, п.6 ст.187 ГПК.

Пункт 6 ст.187 - это если присутствует лицо, но не явился его представитель.

[Коллега]

При условии, если окончание рассмотрения дела по существу состоялось в день вынесения решения (когда представитель ответчика отсутствовал), какие будут основания для отмены?

Вовун, может поясните между строк про "при условии"?

Насколько мне предварительно известно- в тот же день были "проведены" прения и реплики, и оглашение. Выдача решения намечена на четверг.

[Вовун]

Вовун, может поясните между строк про "при условии"?

Я понял так пост Ashimoffа, что возможно судья перешел к судебным прениям, не окончив разбирательства дела по существу.

Но очень сомневаюсь, что в протоколе будет подобный ляп.

Изменено 28 Сентября 2010 пользователем Вовун

[М.Ю.]

Пункт 6 ст.187 - это если присутствует лицо, но не явился его представитель.

А я понимаю так. Если уважительная причина у самой стороны, то суд обязан отложить в силу п.3 ст.187 ГПК; если уважительная причина только у представителя, то суд вправе отложить, но не обязан.

[Коллега]

Почитал Нью-Йоркскую конвенцию от 1958 года, из ее содержания я так понял, что страны участники данной конвенции могут не исполнять решения судов общей юрисдикции (только арбитражные решения).

2. Термин "арбитражные решения" включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились.

[Жасмин]

председательствующий, видимо, признал не явку стороны не уважительной, а в протоколе судебного заседания будет соблюден весь регламент, и будут указаны все стадии процесса.

[_SoN_]

Почитал Нью-Йоркскую конвенцию от 1958 года, из ее содержания я так понял, что страны участники данной конвенции могут не исполнять решения судов общей юрисдикции (только арбитражные решения).

Это Вы к чему ?

[Коллега]

Это Вы к чему ?

о будущем исп.производстве в том числе, после процедур обжалования))

там просто нерезидент, однако есть договор о порядке испол.решений между странами, ратифицированный((

[_SoN_]

А Нью-Йоркская вопросов исполнения решений судов т.н. общей юрисдикции не касается, это точно.