Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Законно ли сокращение судей?


Рекомендуемые сообщения

И как раз единственного Волкова в горсуде и сократили. Остальные смогли уйти в отставку. Интересно, сколько оставалось Волкову до 15-ти лет судейского стажа.

до 15-летнего нисколько, насколько я знаю у него более 20 лет судейского стажа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 109
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

ЮристКА, вообще-то отставка дает много разной радости в сравнении с сокращением и никто такой возможностью не разбрасывается. Так что есть сомнения в 15-летнем стаже Волкова.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сергей УТКИН, юрист

И не судимы будут

Недавнее пятнадцатипроцентное сокращение судей произошло с грубейшим нарушением норм специального конституционного закона. Тем самым казахстанская исполнительная власть указала на заслуженное место другой ветви власти - судебной. Прямо скажу, место незавидное, даже как-то дурно пахнущее.

Сначала появился указ, в котором среди прочих госслужащих было предусмотрено сокращение и судейских должностей. Говорят, в Минфине этот указ готовили в большой спешке, поэтому не обратили внимания на то, что судей можно сокращать только в том случае, если полностью упраздняется какой-либо суд целиком. Обычное сокращение отдельных судей, как в других структурах, законом не предусмотрено. Это одна из форм гарантии их независимости, так как судьи у нас по образцу западных демократий назначаются пожизненно. Принудительное освобождение судьи от занимаемой должности возможно только в исключительных случаях.

Судейское начальство прекрасно понимало, что принудительное сокращение незаконно, поэтому весь октябрь вело кропотливую работу, чтобы заставить самих сокращаемых написать заявления об отставке. Ведь при добровольной отставке судьям предусмотрены приличные льготы: например, выплата 24 месячных окладов, а при сокращении - фактически ничего. Около сотни судей сломали через колено именно таким способом. Но очень многие от “добровольного” ухода отказались. Было очень интересно, как же казахстанская власть выкрутится из этой деликатной ситуации.

Ничего оригинального, конечно, не придумали. Судей, не согласившихся на “добровольную” отставку, уволили по сокращению. Естественно, без ссылки на норму конституционного закона. Мало того, сократили даже несколько председателей судов и коллегий! Большинство из них, правда, тут же назначили на должности рядовых судей, но не всех. Например, просто сократили и уволили председателя Успенского районного суда Павлодарской области Айтуара Тюлюбаева. В некоторых судах на места сокращенных судей тут же назначили новых! Так, на место сокращенного судьи Алматинского городского суда Владимира Волкова назначили Нурлана Мухамеджан­улы, на место судьи Турксибского районного суда Алматы Аллы Смольяниновой - Ерлана Нуралиева, на место судьи Алматинского районного суда Астаны Олжаса Сламова - Талгата Токбулатова. Причем Олжас Сламов, которому нет еще и тридцати, попал под сокращение, не проработав судьей даже одного года!

Как практикующему юристу мне приходится иногда защищать в судах незаконно сокращенных работников. Так вот назначение нового работника на должность ранее сокращенного является однозначным основанием для восстановления уволенного на работе. Те же бизнесмены умудряются хоть как-то переименовывать должности, чтобы запутать следы, а здесь же не сделали и этого! Однако у казахстанских судей, оказывается, нет даже права на восстановление справедливости. Как разъясняет сейчас Верховный суд, ссылаясь на постановление Конституционного совета от 29 марта 1999 года, судьям запрещено обжаловать в судебном или ином порядке их незаконное увольнение. Союз судей при этом молчит. Финита ля комедия, как говорят итальянцы, - “независимая” судебная система продолжает вершить “независимое” правосудие в Казахстане!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тоже с Времени

Одна против всех

В судейском корпусе Костаная разгорелся новый нешуточный скандал. На этот раз он связан с сокращением штатов.

Трудовой кодекс Казахстана прямо запрещает увольнение матерей-одиночек при сокращении численности или штата работников. Однако судья Костанайского горсуда № 2 Алия ГАЛЕЕВА (на снимке), одна воспитывающая 9-летнюю дочь, все-таки лишилась работы. Любой другой человек, чьи законные права подобным образом были бы попраны, в этой ситуации пошел бы в суд. Но ситуация нашей героини патовая: ее уволили указом президента, и, выходит, теперь ей надо судиться именно с ним. Согласитесь, для этого нужно иметь большую силу духа. Или высокий оппозиционный градус. Ни тем, ни другим А. Галеева не обладает. Но и смириться с судьбой не может - нужно растить и кормить дочь. А еще выплачивать серьезный ипотечный кредит, который экс-судья взяла ровно за месяц до того, как стало известно о крутых переменах.

Даже загнанный в угол кролик может броситься на удава. Мелкая собака становится разъяренным зверем, защищая своих щенков. Алия Галеева решила открыто рассказать, какие события предшествовали ее увольнению. На сегодня это единственный для нее способ защиты.

- У меня давно не сложились отношения с председателем Костанайского горсуда № 2 Маратом ТАТАЕВЫМ, - говорит она. - Я отказывалась прислушиваться к его мнению при вынесении приговоров.

- Как часто судейское руководство влияет на исход процессов?

- Зачастую высказываются пожелания, даются указания… Творятся и более возмутительные вещи. В конце прошлого года я вынесла обвинительный приговор подсудимому в части хранения наркотиков и оправдала его в части сбыта. А после того как дело побывало в областном суде, я обнаружила в нем фальсификацию документов. Впоследствии выяснилось, что одна из сотрудниц канцелярии заменила рапорт, на основании которого и был вынесен оправдательный приговор. Когда я листала дело, подложный документ вылетел из папки. Видимо, в спешке фальшивку не стали подшивать - просто сделали на боковой стороне листа надрезы и вставили в дело. Да еще и не пронумеровали. Об этом я написала докладную записку председателю суда Татаеву, но он в течение двух месяцев никаких действий не предпринял. Тогда пошла на прием к председателю облсуда Баглану МАКУЛБЕКОВУ…

По словам Алии Жанабековны, поход за справедливостью обернулся для нее удвоением прессинга, а за подлог в деле никто так и не ответил. Так Галеева доработала до октября текущего года, когда несколько десятков судей со всей Костанайской области были вызваны в актовый зал облсуда. Все уже знали, о чем пойдет речь, но А. Галеева чувствовала себя спокойнее коллег - думала, что закон защитит ее от безработицы.

- Председатель поднимал с места каждого и в присутствии коллег давал характеристику его работы. Смысл его слов был в том, что сокращение для многих из нас будет благом, иначе придется уйти по отрицательным мотивам. Когда дошла очередь до меня, Макулбеков выразил мнение, что я “молодая и не сумела влиться в судейский коллектив”. Что же касается моего семейного положения, то председатель облсуда заявил, что располагает документами, которые отрицают мой статус матери-одиночки. Это было столь унизительно, что я, не сказав ни слова, вышла из зала…

Галеевой удалось узнать: накануне ее непосредственный шеф М. Татаев официально обратился в органы соцзащиты с запросом о том, не получает ли она государственное пособие на ребенка как одинокая мать. В ответе было четко прописано: нет. Раз так - значит, к защитной категории не относится, рассудило начальство. Хотя, если вдуматься, нежелание Галеевой оформить пособие - ее личное дело. А справку о семейном положении нужно было запрашивать в загсе. В Костанайском горсуде № 2 этого не знали?

А. Галеева, пытаясь упредить отправку списков на сокращение в Астану, написала заявление на имя председателя облсуда и приложила единственно верный документ о своем статусе матери-одиночки - ту самую справку из загса. Реакции никакой. Тогда отправила свои бумаги в Высший судебный совет и администрацию президента. Ответом на ее обращения стал официальный указ, согласно которому с 1 ноября Галеева уже не являлась судьей.

Узнать точку зрения председателя облсуда Б. Макулбекова на ситуацию вокруг А. Галеевой не удалось - на момент написания статьи он находился в отпуске. Председатель местного филиала Союза судей Владимир ШАКУН подтвердил, что об ошибке со справкой руководству облсуда стало известно еще до отправки списка с фамилиями сокращаемых на утверждение в Высший судебный совет.

- Но машина завертелась, и, видимо, решено было уже ничего не менять в надежде, что в центре разберутся, - предположил В. Шакун.

Но все осталось как есть. Текст указа поступил в Костанай только 5 ноября. Вплоть до этого времени все сокращенные бии ходили на работу, принимали решения, выносили постановления и определения… Кстати, это уже новый повод для скандала: по закону они уже не были судьями, а значит, подписанные ими акты не имеют законной силы!..

- Я тоже действовала как полноценный судья, этого требовало от нас руководство, - говорит А. Галеева. - Теперь же мы с коллегами узнали, что нам не оплатят работу в эти ноябрьские дни.

Если бы только это!.. Сокращенным служителям Фемиды вряд ли светят даже компенсации в размере четырех окладов, которые государство обещало выплатить прочим уволенным госслужащим. Судьи по закону не являются чиновниками, пояснили отправленным на покой коллегам в облсуде…

- Сейчас я в полной растерянности: к кому мне обращаться с исковым заявлением о восстановлении прав? - недоумевает бывшая судья Галеева. - Основанием для моего увольнения стал вступивший в силу указ главы государства. Как его обжаловать? Очевидно, расчет моего начальства был именно на это - довести дело до выпуска указа, зная наверняка, что у меня сил не хватит всему этому противостоять…

Стас КИСЕЛЁВ, Костанай, тел. 8-777-2265521, e-mail: stas_kiselev@rambler.ru

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не заметил на предыдущей странице пост Игоря Юрьевича с мнением Уткина во Времени. Предлагаю обсудить его, очень интересно.

Изменено пользователем Елiмай
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Первые по моему тему в Республике затронули недели две назад.

Возможно тот же Уткин или журналист с его слов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Точно, он был.

Лучше уж сократить прокуроров, чем судей

Автор: Сергей УТКИН

01.11.2010

С сегодняшнего дня указом президента о сокращении госслужащих на 15 процентов предусмотрено упразднение около 400 судейских должностей. Однако специальный конституционный закон не позволяет увольнять судей в связи с сокращением штатов.

Видимо, авторы президентского указа о сокращении отнеслись к судьям как к обыкновенным госслужащим, запамятовав, что освобождение от должностей и прекращение полномочий судей возможно исключительно по основаниям, предусмотренным Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». Так вот, если упразднение суда в целом является таким основанием, то упразднение должности отдельного судьи в связи с сокращением численности или штата — не может повлечь прекращение полномочий судьи.

Однако, насколько нам известно, уже во всех областных судах обсудили и утвердили списки сокращаемых судей. А на прошлой неделе эти списки были одобрены Высшим судебным советом. Сейчас не стоит говорить о том, что под сокращение в нашей стране наверняка попадут судьи, которые просто не нравятся начальству. Не потому, что разгильдяи или коррупционеры, а потому, что когда-то посмели ослушаться. Ведь в наших судах принято, что председатель — это царь и бог. Поэтому система уже много лет игнорирует предложение избирать председателей тайным голосованием судей сроком на один год без права переизбрания на второй срок подряд. Сделать судей действительно независимыми от председателей судов и коллегий — это в значительной степени потерять управление заказными судебными решениями, чего позволить себе наша власть не может.

Кроме того, сокращение численности судей — решение явно непродуманное. Судьи непосредственно решают проблемы граждан. Как решают и почему именно так — вопрос другой. Но то, что именно в суде можно действительно попробовать решить проблему — это факт. Была бы моя воля — сократил бы, например, прокуратуру — раза в два или даже в три. Все равно от прокуроров в большей части — никакой пользы. В суде, благодаря принятым во всем мире процедурам, гражданин может разобраться в проблеме, может получить доступ к документам, узнать доводы противоположной стороны и т.д. А прокуроры, как правило, после получения заявления, 30 дней бьют баклуши, а затем «рожают» отписку, в которой говорится, что гражданин имеет право обратиться в суд. И получить доступ к материалам проверки, чтобы посмотреть, чем же занимался 30 дней прокурор — практически невозможно.

Но сейчас интересно другое. На какую же норму закона сошлется президент в своем указе об увольнении сокращаемых судей? На мой взгляд, есть всего два варианта: 1) тупо сослаться исключительно на свой предыдущий указ о сокращении госслужащих, демонстративно игнорируя положения конституционного закона; 2) «по понятиям» заставить всех сокращаемых судей подать заявления по собственному желанию. Что выберет президент — увидим уже буквально завтра-послезавтра.

Хотя понятно, что оба варианта — дикие. Оба варианта наглядно продемонстрируют, чего стоит независимость судебной власти в Казахстане на самом деле. И если у нас судьи на положении бесправных рабов, то что говорить об остальных гражданах?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Во всем Констзаконе про сокращение одна фраза из п.8 ст.31:

8. При реорганизации или упразднении суда, сокращении общего числа судей судьи этого суда с их согласия могут представляться к назначению на должность судьи равнозначного или нижестоящего суда без конкурса.

В принципе, тут ясен намек, что судье могут и не предлагать ничего взамен при сокращении общего числа судей. С другой стороны, в пункте 1 статьи 34 "Освобождение от должности и прекращение полномочий судьи" закрытый перечень оснований прекращения полномочий судьи:

1) уход судьи в отставку;

1-1) освобождение от должности судьи по собственному желанию;

2) состояние здоровья, препятствующее дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей, в соответствии с медицинским заключением;

3) вступление в законную силу решения суда о признании судьи недееспособным или ограниченно дееспособным либо о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

4) вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении этого судьи;

5) прекращение гражданства Республики Казахстан;

6) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

7) назначение, избрание судьи на другую должность и его переход на другую работу;

8) упразднение суда или истечение срока полномочий, если председатель суда, председатель судебной коллегии или судья не дает согласие на занятие вакантной должности судьи в другом суде;

9) заключение Судебного жюри;

10) достижение предельного возраста пребывания в должности судьи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нда, что творится в королевстве. В самом деле, а как теперь с возбужденными делами. Судьи, конечно, не самые бедные, но обошлись по-скотски с ними. Что это кара божья или злой умысел? Фиг "победи" эту систему.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот еще http://www.zakon.kz/kazakhstan/191323-senat-osvobodil-ot-dolzhnosti-sudi.html освобождение от должности.

Это та статья о Раимбаеве? Ссылка не открывается.

ЗЫ: Куда тот аватар делся?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Например, у нас больше всего судей ушло из областного суда (5). Из них 4 в отставку и одну сократили (не хватило стажа для отставки). Насколько известно, при отставке за ними сохраняется хороший денюжко. Но если хороший денюжко сохраняется, то тогда смысл этого сокращения (сокращение бюджетных расходов) не совсем достигается :shuffle:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Например, у нас больше всего судей ушло из областного суда (5). Из них 4 в отставку и одну сократили (не хватило стажа для отставки). Насколько известно, при отставке за ними сохраняется хороший денюжко. Но если хороший денюжко сохраняется, то тогда смысл этого сокращения (сокращение бюджетных расходов) не совсем достигается :shuffle:

Статья 35 КЗ О судебной системе и статусе судей:

2. При выходе в отставку судье выплачивается единовременное выходное пособие в размере двадцати четырех месячных должностных окладов при стаже судейской работы двадцать и более лет, при стаже судейской работы от пятнадцати до двадцати лет - в размере восемнадцати месячных должностных окладов по последней должности.

Вот и вся радость. Потом, сокращение затрагивает не только судей, но и аппарат суда. Например, считается, что каждому судье апелляции нужен секретарь. Нет судьи - нет секретаря. Высвобождаются и иные расходы на количество душ в здании суда, начиная с мебели и оргтехники.

Нелепо, конечно, что сокращенным судьям, которым не хватило стажа до отставки, не дают выходное пособие как административным госслужащим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тоже с Времени

Одна против всех

В судейском корпусе Костаная разгорелся новый нешуточный скандал. На этот раз он связан с сокращением штатов.

...

А. Галеева, пытаясь упредить отправку списков на сокращение в Астану, написала заявление на имя председателя облсуда и приложила единственно верный документ о своем статусе матери-одиночки - ту самую справку из загса. Реакции никакой. Тогда отправила свои бумаги в Высший судебный совет и администрацию президента.

...

Узнать точку зрения председателя облсуда Б. Макулбекова на ситуацию вокруг А. Галеевой не удалось - на момент написания статьи он находился в отпуске. Председатель местного филиала Союза судей Владимир ШАКУН подтвердил, что об ошибке со справкой руководству облсуда стало известно еще до отправки списка с фамилиями сокращаемых на утверждение в Высший судебный совет.

- Но машина завертелась, и, видимо, решено было уже ничего не менять в надежде, что в центре разберутся, - предположил В. Шакун.

...

все кто сталкивались с ним, говорят, что толковый мужик Шакун, однако, все, и толковые и бестолочи так сейчас там запуганы, что несут всякую околесицу:

- Но машина завертелась, и, видимо, решено было уже ничего не менять в надежде, что в центре разберутся.

он что смеется - кто в центре будет разбираться?

1. списки, приходящие из регионов считаются проверенными на местах.

2. есть возможность в астане оперативно перепроверить инфу из районного загса? (вряд ли, т.к. данные в электронный вид еще не внесены).

Изменено пользователем Q-100
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 months later...

Решение суда по Галеевой-

http://online.prg.kz/Document/Default.aspx?doc_id=30948086

Глава 27 ГПК- неправильно, исковое производство- правильно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Галеева не рискнула обжаловать первопричину - Указ Президента?

Кстати, а разве указы Президента, имеющие характер индивидуальных актов, нельзя обжаловать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Указ Президента, вне зависимости от того, является ли он актом т.н. "индивидуального применения", или действующим в отношении неопределённого круга лиц, остаётся нормативным правовым актом, и как и любой другой НПА, может быть обжалован в установленном ГПК порядке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не согласен.

Где нормативность в акте т.н. "индивидуального применения"?

Это просто правовой акт.

Закон Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107-II «Об административных процедурах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.01.2011 г.)

Статья 4. Принятие решений при осуществлении государственными органами своих функций

1. Государственные органы и должностные лица при осуществлении государственных функций и должностных полномочий принимают решения путем издания правовых актов.

2. Правовой акт государственных органов относится к актам индивидуального применения, является письменным официальным документом установленной формы и:

1) рассчитан на одноразовое либо иное ограниченное применение;

2) (или) распространяется на определенное лицо либо иной определенный круг лиц в рамках законодательно регламентированной ситуации;

3) (или) устанавливает, изменяет, прекращает или приостанавливает права и обязанности определенного лица или иного ограниченного круга лиц.

3. Правовые акты индивидуального применения не входят в законодательство Республики Казахстан и не относятся к нормативным правовым актам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, тут небольшая поправка, "введённый в действие" Указ Президента и далее по тексту моего предыдущего поста...Обоснование следующее.

Конституционный закон Республики Казахстан от 26 декабря 1995 года "О Президенте Республики Казахстан":

Статья 25. Порядок введения в действие и опубликования актов Президента Республики

1. Акты Президента нормативного характера вводятся в действие на всей территории Республики одновременно по истечении 10 дней после их официального опубликования, если иное не будет установлено Президентом.

2. Акты Президента ненормативного характера вступают в силу с момента их подписания, если иное не будет установлено Президентом.

Указ Президента от 1 ноября 2010 года № 1089 был введён в действие со дня подписания (пункт 4), соответственно вводиться в действие, согласно пункту 1 статьи 25 названного Конституционного закона, могут акты Президента нормативного характера, что исключает его правовую природу как акта "индивидуального применения" :biggrin: Изменено пользователем Spirit of Nicopol
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, тут небольшая поправка, "введённый в действие" Указ Президента и далее по тексту моего предыдущего поста...Обоснование следующее.

Конституционный закон Республики Казахстан от 26 декабря 1995 года "О Президенте Республики Казахстан":Указ Президента от 1 ноября 2010 года № 1089 был введён в действие со дня подписания (пункт 4), соответственно вводиться в действие, согласно пункту 1 статьи 25 названного Конституционного закона, могут акты Президента нормативного характера, что исключает его правовую природу как акта "индивидуального применения" :smoke:

Логика понятна, но она похожа на прибаутку, как отличить зайца от зайчихи. Поставь их на землю. ПобежаЛ - значит, заяц, побежаЛА - значит, зайчиха.

Не отходя от темы, замечу следующее. Имхо, все эти приблуды нюансы разграничения понятий "вводится в действие" и "вступил в силу" от лукавого. Им нет обоснования в теории права. Опираются же они на конституционную глупость о вступлении в законов в силу после их подписания Президентом, не учитывающую необходимость их официального публикования.

А так, любой Указ Президента о назначении судей и других госслужащих несомненно является индивидуальным правовым актом.

Кстати, а разве указы Президента, имеющие характер индивидуальных актов, нельзя обжаловать?

Заинтриговал этот момент. Глянул базу, удивился. ВС РК в своем свежем НП по 27 главе ГПК с очень сомнительным обоснованием считает, что нельзя: "В соответствии с пунктом вторым статьи 47 Конституции Республики Казахстан в судебном порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) Президента Республики Казахстан". Речь про эту норму Конституции: "Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены и может быть за это отрешен от должности Парламентом". :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

"В соответствии с пунктом вторым статьи 47 Конституции Республики Казахстан в судебном порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) Президента Республики Казахстан". Речь про эту норму Конституции: "Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены и может быть за это отрешен от должности Парламентом". :biggrin:

Гениальный довод. Не суд, а одно сплошное собрание экспертов по конституционному праву. А что тогда делать с правом на судебную защиту (п.2 ст.13 Конституции).

Кстати, мне ещё в этом решение понравилось "ну вы же подали в порядке главы 27 ГПК, а не в исковом порядке". Я уже с этим сталкивался и думал, что только в нашей области судьи настолько тупорыльны, а оказалось, что не только в нашей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, мне ещё в этом решение понравилось "ну вы же подали в порядке главы 27 ГПК, а не в исковом порядке". Я уже с этим сталкивался и думал, что только в нашей области судьи настолько тупорыльны, а оказалось, что не только в нашей.

Ага, просто конгениальный довод из темы "назвался груздем - полезай в кузов".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования