Уроки одного кредита

[юрисконсульт1]

На извлечение прибыли и в качестве локоматива экономики :-).

в том то всё и дело, что в мире никогда банки не были локомотивом экономики: или реальный сектор, или (сейчас у некоторых стран) хайтек\нано\ИТ.

И считать наши банки локомотивами скорее не достижение, а от безысходности.

Изменено 22 Октября 2010 пользователем Ashimoff

[Foxy]

Это конечно крайность, но не надо банки винить, НИКОМУ НАСИЛЬНО ДЕНЕГ В ДОЛГ НЕ ДАВАЛИ.

Ну вот откуда Вы знаете-то? Может быть так и было, как Вы и описали - председатель правления прибежал к заёмщику с ведром раствора и начал уговаривать "ну возьми кредит у меня в банке на строительство дома, я всё прощу!". Как и высказались участники в теме - все нюансы же не изложены. :ahez:

[Туманов Василий]

в том то всё и дело, что в мире никогда банки не были локомотивом экономики: или реальный сектор, или (сейчас у некоторых стран) хайтек\нано\ИТ.

И считать наши банки локомотивами скорее не достижение, а от безысходности.

Ну тем не менее, как факт :-)

[Туманов Василий]

Ну вот откуда Вы знаете-то? Может быть так и было, как Вы и описали - председатель правления прибежал к заёмщику с ведром раствора и начал уговаривать "ну возьми кредит у меня в банке на строительство дома, я всё прощу!". Как и высказались участники в теме - все нюансы же не изложены.

Представил себе такую картину, улыбнуло еще раз! :ahez:

[Foxy]

Foxy, а с чего Вы взяли что Банк самовольно изменил график погашения? никто, кроме участинков этой истории, всю правду не знает. Мы видим только изложение ситуации с одной стороны. А если бы Вы заняли денег под проценты, Вы бы через три года простили бы не только вознаграждение, но и еще бы дали 20 лет на постепенный возврат долга? Конечно же существует человеческий фактор и определенные риски, которые сложно просчитать. Помимо возврата депозитов и займов самого Банка, существуют и работники Банка, которые получают зарплату, часть которой может быть уменьшена вследствии убытков банка, а эти работники такие же люди и имеют тоже семьи и кредиты. Потом эти деньги были потрачены не на приобретение единственного жилья, а на бизнес, так что заемщик, такой же предприниматель, как и Банк и тоже хотел нажиться на строительном буме.

P/S/ По человечески конечно жалко таких людей, которые реально попали в кабалу.

А на строительном буме не только заёмщик наживается, к Вашему сведению, но и банк вполне так себя радует, когда заёмщику хорошо от такого бума, поскольку денежки никуда не исчезают и работают в банке, накапливая себе на своё благополучие за каждую выполненную банковскую операцию. Для банка это выгодно, чтобы постоянно кто-нибудь брал у него кредит, и погашал. И чем больше платежеспособных заёмщиков, тем для банка лучше. Поэтому иногда банки и допускают со своей стороны такую недобросовестность, как выдача кредитов с большими рисками. Потому что банку необходимо, чтобы его банковские операции продолжали работать. Также, для банка не выгодно забирать себе залоговое имущество. Ему гораздо выгодней поменять график погашения, чем морочиться с таким имуществом на аукционах, на которых вполне может не оказаться покупателя на такое имущество, или итоговая цена реализации такого имущества не перекроет сумму долга - как правило, кстати. Поэтому для банка и выгодно перефинасировать заёмщика, который не отказывается от погашения своего долга. Просто делать это надо не выкаблучиваясь и не по истечении времени для накрутки сумм вознаграждения для себя. Если график погашения был подписан обеими сторонами и вовремя, а не в одностороннем порядке и позже, то каким образом такая сумма вознаграждения банку накрутилась? :ahez:

[Сольдо]

Foxy, если человек больше 1 года не возвращал кредит, не выплачивал проценты и при этом, не вернул даже то, что ему насчиталось за время предоставления льготного периода, та вполне реально, что такая сумма насчиталась. Конечно же не исключена такая ситуация что работники банка могли подделать подписи на графиках, точно также как и сам чел -заемщик может включить "дурочку" и говорить "что я не я, и хата не моя". Расскажите лучше как там у Вас в Америке дела обстоят с возвратом кредитов, с взысканием задолженности. Все в США хорошо?

[Zangar]

Возможно что человеческие слабости такие как - зависть, жадность, желание обогатиться, желание выделиться и иное (можете не брать все в расчет), пополняет и увеличивает рост доходности ростовщиков (банкиров).

В свое время очень многие подверглись этакой эйфории, когда можно было получить в кредит очень большие деньги, люди начинали жить на полную ногу, но при этом не прогнозировали что возможно в ближайшей или отдаленной перспективе, всякое возможно.

[Нуржан]

По-человечески жалко, и не более. Образ там тоже в пушку. Простите, если резко услышалось.

Всегда был против мысли жить в кредит, хотя при наличии какой-то стабильности и уверенности в будущем это необходимо даже.

Вот проверяешь документы клиентов и видишь, что набрал он долгов, а теперь пришел сюда за новой порцией денег, в действительности, для покрытия старого долга. И что бы там ни говорил, чем бы ни прикрывался. Вкратце, карусель больная получается. Где логика? Смысл так жить?

Оспаривать на основании изменения графика, пусть даже если заемщик не участвовал в этом, бессмысленно. Банк скажет: "а и ладно! Давай сюда старый график с бОльшими суммами". Итог? Результат? От чего бежали на то и напоролись получится. Лучше думайте как платить или выходить из ситуации, а не портить себе здоровье, потому что время сейчас против вас работает. Грубо говоря, счетчик, мать его. Простите еще раз, но все надо называть своими именами.

Изменено 25 Октября 2010 пользователем Нуржан

[Данияр Тенелов]

Данияр, конечно государство очень помогло банкам, но оно не дарило денег, а одалживало (под проценты) или в капитал входило и акции получало.

Интересно, а почему тогда государство также не поможет должникам - физ лицам по займам? Кто мешает создать фонд, который купит проблемные займы у банков и реструктуризирует все плохие долги и не на 3-6 месяцев, а на несколько лет. Там как раз можно учитывать социальные моменты. Понятно, что без коррупции не обойдется, но по-моему это всяко будет лучше чем закачивать кучу бабла в разные фонды, которые там разворовываются. Почему такое разное отношение?

А насчет долей, про Халык и Казком ничего не скажу, там банки реальные и государство свое вернет, но вот по замечательной троице БТА - Альянс - Темир, государство вернет свои деньги путем продажи контрольного пакета, ой как нескоро, так что про рыночность этой сделки тут говорить, ИМХО, не получается.

Еще раз подчеркиваю, я также за то, чтобы каждый отвечал по своим долгам. Но почему для банков должно быть сделано исключение. Мне кажется, наоборот, если бы провели банкротство хоть одного крупного банка, то это пошло бы только на пользу финансовому сектору.

[Люши]

Интересно, а почему тогда государство также не поможет должникам - физ лицам по займам?

Еще раз подчеркиваю, я также за то, чтобы каждый отвечал по своим долгам. Но почему для банков должно быть сделано исключение. Мне кажется, наоборот, если бы провели банкротство хоть одного крупного банка, то это пошло бы только на пользу финансовому сектору.

полностью солидарен!