Юридическое лицо как представитель в суде

[Александр Чашкин]

Прошу всех коллег принять участие в этом опросе и обсуждении на тему "Может ли юридическое лицо быть преставителем в гражданском судебном процессе?"

После достаточно недолговременного изучения этого впроса у меня сложилось мнение, что представителем в гражданском судебном процессе может быть только физическое лицо, поскольку в силу абз.2 ч.2 ст.58 ГПК РК Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде, основанное на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте.

Поскольку гражданское законодательство устанавливает прямо свойство дееспособности только для граждан, то, подумалось мне, "любое дееспособное лицо", о котором идет речь в абз.2 ч.2 ст.58 ГПК РК - это "любой дееспособный гражданин".

В подтверждение я нашел, что в пп.пп.3-5 ст.59 ГПК РК указаны "уполномоченные организаций".

Кроме того, не ясен порядок и возможные реальные процедуры осуществления функций процессуального представителя юридическим лицом? Как, например, юридическое лицо, имеющее право представителя истца, может подписать исковое заявление?..

С другой стороны, мне не нравится и выражение "недееспособное юридическое лицо", поскольку юр.лицо, не может не обладать способностью своими действиями принимать на себя и исполнять права и обязанности, т.е. дееспособностью...

В общем, я отвечаю "Нет" и прошу всех участников форума выразить свое мнение голосованием и, по возможности, обосновать его в теме.

[Гость Нуржан Алиев]

Я думаю, что да.

Юридическое лицо может быть представителем в гражданском судопроизводстве на основании ст.59 пп.7 ГПК РК. Тем более, что постановление пленума ВС №2 от 20.03.2005г. указывает, что по пп.7 могут "пройти" лица, не указанные в предыдущих 1-6 подпунктах.

Вместе с тем, ст.58 ГПК РК изложена так, что ее можно толковать расширительно, если хотите. Нет в этой статье императива. Да конечно, ст.58 п.2 ГПК РК такая вроде "строгая", но она действует когда юридическое лицо ведет СВОИ дела. А насчет формулировки "любое дееспособное лицо", уверен там "есть" и юридическое лицо.

Напоследок, хотя ГК РК и не имеет статьи "Дееспособность юридического лица", но юридическое лицо не может не обладать дееспособностью. Просто момент возникновения не такой как у физического лица.

:spartak:

[Вовун]

Я проголосовал за НЕТ!

Хотя иных аргументов, кроме приведенных Вами, к сожалению привести не смогу.

Из моего опыта представительства в судебных заседаниях могу сказать, что если я представляю чьи-то интересы в суде (как юрист Юр.фирмы, заключившией с Клиентом Договор на оказание юридичесих услуг), то именно я являюсь представителей стороны по делу (Клиента), как уполномоченное лицо Юр.фирмы, которой дано право защищать и представлять интересы других лиц (пп.5) ст.59 ГПК РК). Единственно, в чем возникают у меня сомнения, это с надлежащим оформлением моих полномочий на совершение отдельных действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности (ст.61 ГПК), но это уже тема для отдельного разговора...

Вообщем, в Усть-Камене ни разу сомнений у суда не возникало.

А вот в Павлодаре, похоже, суды полагают, что в моем случае представителем была бы сама Юр.фирма. Данный вывод сделан мной на осовании следующего судебного Акта (есть в СПС ЮРИСТ):

Постановление Коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 2 марта 2004 г. N 33г-216

Доводы ответчика о том, что общество потребителей является ненадлежащим истцом, поскольку данные исковые требования в интересах Молдагельдиновой выходят за рамки ст. 23 Закона РК "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены решения.

Действительно, как видно из материалов дела исковое заявление в интересах Молдагельдиновой Н.К. было оформлено обществом потребителей со ссылкой на ст. 23 Закона РК "О защите прав потребителей", поэтому в качестве истца было указано само общество потребителей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически исковые требования областным обществом потребителей заявлены на основании доверенности Молдагельдиновой Н.К. от 11 сентября 2003 года, выданной Павлодарскому областному обществу потребителей на право ведения в судах гражданских дел, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Своим заявлением Молдагельдинова просила считать ее истцом по данному делу.

Однако при рассмотрении данного дела суд не произвел замену истца. Данное процессуальное нарушение не входит в перечень оснований безусловной отмены решения, предусмотренных частью 1-ой статьи 366 ГПК РК. Согласно ч.2 этой же статьи при наличии процессуальных нарушений, не предусмотренных в части 1-ой решение подлежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильное разрешение дела по существу спора, коллегия не находит оснований для отмены решения, однако считает необходимым уточнить, что истцом по данному делу является сама Молдагельдинова Н.К., Доводы ответчика о том, что общество потребителей является ненадлежащим истцом, поскольку данные исковые требования в интересах Молдагельдиновой выходят за рамки ст. 23 Закона РК "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены решения.

Действительно, как видно из материалов дела исковое заявление в интересах Молдагельдиновой Н.К. было оформлено обществом потребителей со ссылкой на ст. 23 Закона РК "О защите прав потребителей", поэтому в качестве истца было указано само общество потребителей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически исковые требования областным обществом потребителей заявлены на основании доверенности Молдагельдиновой Н.К. от 11 сентября 2003 года, выданной Павлодарскому областному обществу потребителей на право ведения в судах гражданских дел, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Своим заявлением Молдагельдинова просила считать ее истцом по данному делу.

Однако при рассмотрении данного дела суд не произвел замену истца. Данное процессуальное нарушение не входит в перечень оснований безусловной отмены решения, предусмотренных частью 1-ой статьи 366 ГПК РК. Согласно ч.2 этой же статьи при наличии процессуальных нарушений, не предусмотренных в части 1-ой решение подлежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильное разрешение дела по существу спора, коллегия не находит оснований для отмены решения, однако считает необходимым уточнить, что истцом по данному делу является сама Молдагельдинова Н.К., а ее представителем - общество потребителей.

ИМХО, вывод суда неверен, предствителем истца могло являться уполномоченное лицо общеста потребителей, но никак не само общество. И непонятно, как нотариус удостоверил данную доверенность....

[Партизан]

Возможно, ведь принцип "Разрешено все, что не запрещено" еще не отменяли!

Согласно ст. 62 можно проследить и передачу адвокатской конторой и юридической консультацией полномочий на ведение конкретного дела.

Само юрлицо в процессе участвовать имеет право, но как и положено на основании договора и выступать оно будет на процессе через своего представителя, а равно любое дееспособное лицо, получившего это право на основании документов удостоверяющих поручения.

Нет в гражданском законодательстве этих тонкостей, дадумывать самим приходиться!

Подписывать в данном случае документы будет руководитель юрлица заключившего договор или по доверенности руководителя представляющий интересы в суде юрист.

В общем, я отвечаю "Да"!

[Гость малинка]

Я проголосовала "нет". Согласна с аргументами. Даже если договор на представление интересов с юр.фирмой (ЮЛ), все равно в суде будет выступать конкретный человек (ФЛ)

[Вовун]

Подписывать в данном случае документы будет руководитель юрлица заключившего договор или по доверенности руководителя представляющий интересы в суде юрист.

В общем, я отвечаю "Да"!

←

На практике срабатывает. Но с учетом п.2 ст.61 ГПК:

2. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

я стараюся непосредственно от самого клиента (предствляемого) оформлять доверенность на свое имя на представление его интересов.

[Александр Чашкин]

Единственно, в чем возникают у меня сомнения, это с надлежащим оформлением моих полномочий на совершение отдельных действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности (ст.61 ГПК), но это уже тема для отдельного разговора...

←

предлагаю здесь и этот вопрос обсуждать.

конкретный пример:

юридическое лицо выдает другому юридическому лицу доверенность "с правом подписания исковых заявлений".

исковое заявление подписал руководитель юридического лица - поверенного... печати - нет.

насколько такое подписание соответствует, например, части 5 ст.150 ГПК?

[Гость Гость]

У каждого юридического лица есть свои реквизиты. Печать на доверенности должна быть. В конце концов есть своя инструкция по делопроизводству. Уверен, во всех инструкциях прописано, что печать должна быть. Ну ее может и не быть, если бланк фирменный, но для суда и верности можно и "шлепнуть" печать.

И все-таки, юридическое лицо может быть представителем. Аргумент, что де, юридическое лицо не может прийти в суд, а придет конкретный человек - слабовато. Нет запрета в ГПК. И все тут. И так ясно, что человек будет. Единственное, оформление полномочий будет сложнее. Просто все (судьи, стороны, и т.д.) привыкли, что сторона всегда дает доверенность отдельному человеку.

Схема выдачи стороной полномочий на ведение дела может выглядеть так. Сторона выдает доверенность юридическому лицу. Далее в суде работник этого юридического лица с документом, что он является работником этого юр.лица и довереностью выданной стороной юридическому лицу.

В бытность мою госслужащим, не помню в каком суде, но я видел такое, что юр.лицо - представитель.

[Гость Нуржан Алиев]

Извините, забыл что я еще не на форуме. Выше это был я

[Гость Юрмак]

"Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители, наделенные соответствующими полномочиями". (п.2, ст.58 ГПК РК).

Я понимаю, что органы организаций - это не юр. лица, но и не физические лица, это уж точно. Тем более, что через заяпятую, следует "и их представители".Т.е. здесь подразумевается именно то, что не только физ. лица могут быть представителями в суде. Сам я лично, в начале своей юридической карьеры работал в фирме, которая оказывала юр. услуги. Человек заключал договор поручения (представительства в суде) с фирмой, а после уже фирма выдавала работнику, т.е. мне доверенность на право ведения определенного дела в суде.

В общем, я голосую ЗА!!! :spartak:

[Эвитта]

Я не стала пока голосовать, потому как мне несколько не понравились сформулированные варианты ответов на вопрос темы. Сейчас поясню почему.

Мой ответ таков - юридическое лицо может быть представителем в суде. Естественно, само юридическое лицо-представитель не может явиться в суд, оно должно быть в свою очередь кем-то представлено. И этот кто-то должен быть дееспособным физическим лицом. Как известо, первый руководитель юридического лица действует от имени юридического лица без доверенности, все остальные работники действуют от имени юрлица по доверенности, подписанной первым руководителем. Таким образом, от имени юрлица-представителя в суде будет выступать либо его руководитель без доверенности, либо работники этого юрлица по доверенности. И руководитель и работники являются физическими лицами, что абсолютно бесспорно. При этом они должны быть дееспособны - требование законодательства.

Хочу обратить внимание на п. 3 ст. 62 "Оформление полномочий представителя" ГПК, который звучит так: "Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой...". Юридическая консультация и адвокатская контора у нас кто? Юридические лица. Значит адвокат как дееспособное физическое лицо и одновременно работник выступает от имени своей адвокатской конторы (юридической консультации), которая в свою очередь заключила договор с представляемым. т.е. фактически представление своих интетерсов представляемый отдал адвокатской конторе - юридическому лицу, оно и является его прямым представителем.

Таким образом я бы проголосовала за следующий вариант ответа: "Да, юридическое лицо может быть представителем в суде в лице своих уполномоченных дееспособных физических лиц". Такого варианта ответа предложено не было.

Кроме того, не ясен порядок и возможные реальные процедуры осуществления функций процессуального представителя юридическим лицом? Как, например, юридическое лицо, имеющее право представителя истца, может подписать исковое заявление?..

Мне кажется, что вполне нормально будет выглядеть, если на месте подписи будет значится примерно так:

"От имени гр. ___________________

по доверенности от "___" __________ ______г.

директор/президент и т.д.

ТОО/АО и т.д. ______________ Иванов/Петров/Сидоров

[Эвитта]

Что-то мысли одна за другой посещают меня по этой теме. Вот одна из них. В ГПК ст. 58 называется "Ведение дела через представителей", в ней говорится о том, кто ведёт дела граждан/юрлиц в суде. А ст. 59 ГПК называется "Представительство по поручению", в ней говорится о том, кому можно поручить представление своих интересов. Улавливаете разницу? Поясню на примере. Юридическое лицо - истец. Если в суде его интерерсы будет представлять его руководитель - то действует ст. 58 ГПК. А если руководитель даст доверенность работнику этого юрлица - то действует ст. 59 ГПК - по поручению.

Второй пример. Гражданин заключил договор с адвокатской конторой на представление его интересов в суде - ст. 58 ГПК. Когда контора направляет на суд своего адвоката - ст. 59 ГПК.

И ещё одно. Согласно п. 1 ст. 46 ГПК Гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим 18 лет, и организациям!!!

[Гость Гость_Нуржан Алиев_*]

Опять эта проблема со входом.

Эвитта, может все-таки проголосуете :shuffle:

[Эвитта]

Эвитта, может все-таки проголосуете

←

Только что проголосовала за первый вариант Тем самым нарушила равновесие 5:5, теперь стало 6:5 в пользу юрлица-представителя в суде.

[Вовун]

Вообщем то аргументы Эвитты весьма убедительны (особенно ссылка на п.1 ст.46 ГПК).

Тогда вопрос: если представитель - юр.лицо (юридическая фирма, адвокатская контора и т.п.), в силу п.2 ст.61 ГПК кому доверитель (сторона по делу) должен выдать доверенность на право совершение отдельных действий - юр.лицу, либо его уполномоченному лицу (представителю по поручению).

Просто на практике ни разу не приходилось в суде встречаться с доверенностью, где поверенным указано юр.лицо.......

[Эвитта]

Вообщем то аргументы Эвитты весьма убедительны (особенно ссылка на п.1 ст.46 ГПК).

Тогда вопрос: если представитель - юр.лицо (юридическая фирма, адвокатская контора и т.п.), в силу п.2 ст.61 ГПК кому доверитель (сторона по делу) должен выдать доверенность на право совершение отдельных действий - юр.лицу, либо его уполномоченному лицу (представителю по поручению).

Просто на практике ни разу не приходилось в суде встречаться с доверенностью, где поверенным указано юр.лицо.......

←

Думаю возможны оба варианта. Я сталкивалась с доверенностями (но не в суд), выдаваемыми на юридическое лицо. В этом случае все действия совершал первый руководитель этого юрлица. А вот как быть, если это юрлицо даёт доверенность своему работнику на ведение дела представляемого. Это вроде как передоверие получается и требуется нотариальное удостоверение такой доверенности тогда. Или как?

[Гость Нуржан Алиев]

Думаю возможны оба варианта. Я сталкивалась с доверенностями (но не в суд), выдаваемыми на юридическое лицо. В этом случае все действия совершал первый руководитель этого юрлица. А вот как быть, если это юрлицо даёт доверенность своему работнику на ведение дела представляемого. Это вроде как передоверие получается и требуется нотариальное удостоверение такой доверенности тогда. Или как?

←

Зачем же? Вы же сами сказали "работник". Я выше приводил схему как ее я вижу. Довереность или поручение выдается юридическому лицу. Далее, в суде работник этого юридического лица, с 1) доверенностью на юридическое лицо, 2) документ, подтверждающий его трудовые отношения с юридическим лицом. Это может быть, служебное удостоверение, ИТД, справка от юридического лица, типа, "у нас работает", или еще что-нибудь.

[Партизан]

:shuffle: Проголосовал (нас стало восемь)!

Теперь еще немного подробнее по вопросу передоверия:

ГК

Ст. 167 Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами.

Ст. 154. В случаях, установленных законодательными актами или соглашением сторон, письменные сделки считаются совершенными только после их нотариального удостоверения.

О нотариате

Ст. 58 Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем представлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, при отсутствии обязательств по нотар. удостоверению получаем право передоверия в рамках действий юрлица!

[Вовун]

документ, подтверждающий его трудовые отношения с юридическим лицом. Это может быть, служебное удостоверение, ИТД, справка от юридического лица, типа, "у нас работает", или еще что-нибудь.

←

А каким образом эти документы могут подтвердить, что именно данный работник (а не какой другой) уполномочен юр.лицом на представление интересов клиента?

[Вовун]

Проголосовал (нас стало восемь)! 

Теперь еще немного подробнее по вопросу передоверия:

ГК

Ст. 167 Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).  Должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами.

Ст. 154. В случаях, установленных законодательными актами или соглашением сторон, письменные сделки считаются совершенными только после их нотариального удостоверения.

О нотариате

Ст. 58 Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем представлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, при отсутствии обязательств по нотар. удостоверению  получаем право передоверия в рамках действий юрлица! 

←

Не совсем понял, почему нет обязательств но нотар.удостоверению?

В п.2 ст.169 ГК РК прямо указано:

2. Доверенность, по которой поверенный передает полномочия другому лицу, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 167 настоящего Кодекса.

[Партизан]

А каким образом эти документы могут подтвердить, что именно данный работник (а не какой другой) уполномочен юр.лицом на представление интересов клиента?

Обычной доверенностью юрлица на представление интересов данного юрлица, просто! :spartak:

[Гость Вечный студент]

После достаточно недолговременного изучения этого впроса у меня сложилось мнение, что представителем в гражданском судебном процессе может быть только физическое лицо, поскольку в силу абз.2 ч.2 ст.58 ГПК РК Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде, основанное на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте.

Кроме ключевого слова дееспособное есть еще и словолюбое .

Субъектами Г прав являются и физ. и юр. лица.

вот бред по пятничному усталого человека.

[R.Baggio]

Хочу обратить внимание на п. 3 ст. 62 "Оформление полномочий представителя" ГПК, который звучит так: "Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой...". Юридическая консультация и адвокатская контора у нас кто? Юридические лица. Значит адвокат как дееспособное физическое лицо и одновременно работник выступает от имени своей адвокатской конторы (юридической консультации), которая в свою очередь заключила договор с представляемым. т.е. фактически представление своих интетерсов представляемый отдал адвокатской конторе - юридическому лицу, оно и является его прямым представителем.

←

Хотя и проголосовал "ЗА", вынужден возразить Эвитте, что на основании только ордера адвокат не может отправлять процессуальные полномочия представителя, т.к. согласно "Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 г. N 2

О применении судами некоторых норм гражданского процессуального

законодательства":

...

8.

...

Выданный юридической консультацией или адвокатской конторой ордер предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица, обратившегося за юридической помощью, но не заменяет доверенность и не предоставляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных частью первой статьи 61 ГПК. "

Во все остальном - согласен.

С уважением,

[Эвитта]

Хотя и проголосовал "ЗА", вынужден возразить Эвитте, что на основании только ордера адвокат не может отправлять процессуальные полномочия представителя, т.к. согласно "Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 г. N 2

О применении судами некоторых норм гражданского процессуального

законодательства":

...

8.

...

Выданный юридической консультацией или адвокатской конторой ордер предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица, обратившегося за юридической помощью, но не заменяет доверенность и не предоставляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных частью первой статьи 61 ГПК. "

Во все остальном - согласен.

←

Ну я бы не сказала, что это возражение, дополнение - да. Там я акцент делала на то, что представителем может быть юрлицо - адвокатская контора. :spartak:

[Гость Нуржан Алиев]

А каким образом эти документы могут подтвердить, что именно данный работник (а не какой другой) уполномочен юр.лицом на представление интересов клиента?

←

А зачем отдельно выделять кого-то?!

Доверенность выдается юридическому лицу. Не новость, что там могут работать много людей. Не обязательно, чтобы на суде представительствовал только один конкретно определенный работник юр.лица. Само собой, поверенное юр.лицо в целях сохранения репутации позаботится о том, чтобы, скажем, секретарша не оказалась на процессе.

Попробуем такой вариант. Поверенное юр.лицо издаст приказ, суть: "Такому-то на суде быть". Вполне жизнеспособно.

В конце концов, можно "слепить" вторую доверенность, т.е повереное юр.лицо. даст нотариально заверенную доверенность от себя (ЮЛ) своему работнику. И все, как говорится овцы целы и волки сыты, т.е соблюдено и не нарушено.