Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

В продолжение темы:

ДТП произошло в 2008г.

При рассмотрении дела судом по уголовным делам, истцом предоставлен отчет об оценке а/м (2008г.)

В ходе рассмотрения дела в гражданском порядке, ответчик не согласившись с оценкой истца заказал свою оценку (2011г.) по которому стоимость а/м меньше, чем в предыдущей оценке истца. Естественно, что за этот период рыночная стоимость а/м значительно уменьшилась.

Какие нормы закона регулируют возмещение ущерба на момент причинение вреда, а не на момент проведения оценки?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие нормы закона регулируют возмещение ущерба на момент причинение вреда, а не на момент проведения оценки?

Вообще-то, сумма должна определяться с учетом цен на день вынесения решения суда о взыскании.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то, сумма должна определяться с учетом цен на день вынесения решения суда о взыскании.

По деликтным обязательствам нормы прямой нет. По договорным обязательствам- п.3 ст.350 ГК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По деликтным обязательствам нормы прямой нет. По договорным обязательствам- п.3 ст.350 ГК.

Ну? Все же правильно. Да, пусть прямой нормы и нет, но... Норма в общей части ГК, регулирующей возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства:

при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа.

А обязательство вследствие причинения вреда относится к отдельным видам обязательств, предусмотренных особенной частью ГК. Таким образом, возникает оно непосредственно в момент причинения вреда. Грубо говоря, "сломал - заплати", и это есть возникшее обязательства. А не заплатил сразу - это уже убытки, вызванные нарушением своевременно неисполненного обязательства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ! Скиньте ссылку на НПА (если есть) о том, что автомашину требуется сохранить до вынесения судом решения.

Ведь немало случаев когда потерпевший в ДТП сделав оценку тут же избавляется от своего авто. А потом в гражданском порядке требует с виновного немыслимые мульёны. А суд в свою очередь не может толком разобраться в причиненном ущербе (машины нет, экспертизы соответственно тоже).

Вот где написано, что автомашину ни в коем случае категорически продавать нельзя. А следует сохранить пусть не до вынесения постановления ВС РК, ну хотя бы до решения первой инстанции. Все говорят "Нельзя!", а обосновать не могут. :sarcasm:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почему нельзя? Если ареста нет, то никаких препятствий нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм, можно, конечно. Но по иску о возмещении вреда истец, кроме прочего, обязан доказать объем причиненного вреда, в данном случае, сумму. А если нет объекта оценки (на стадии рассмотрения дела экспертизы), нет и самой оценки, нет возможности произвести судебную экспертизу, установить истину по всем и каждому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела. Упс.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почему нельзя? Если ареста нет, то никаких препятствий нет.

Но суд иначе считает))))

грит вы не должны были ни в коем случае избавляться от машины до вынесения судом решения, и тычет в п.8 ст.91 ГПК, хотя в деле имеется справка с УДП об утилизации автомашины, а отчете указано, что восстановлению машина не подлежит.

На вопрос "А где это написано?" топчет ногами и метает молнии :sarcasm:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но суд иначе считает))))

грит вы не должны были ни в коем случае избавляться от машины до вынесения судом решения, и тычет в п.8 ст.91 ГПК, хотя в деле имеется справка с УДП об утилизации автомашины, а отчете указано, что восстановлению машина не подлежит.

На вопрос "А где это написано?" топчет ногами и метает молнии :sarcasm:

Машина утилизирована?! Получается нет вещдока.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм, можно, конечно. Но по иску о возмещении вреда истец, кроме прочего, обязан доказать объем причиненного вреда, в данном случае, сумму. А если нет объекта оценки (на стадии рассмотрения дела экспертизы), нет и самой оценки, нет возможности произвести судебную экспертизу, установить истину по всем и каждому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела. Упс.

Имеется отчет об оценке. ДТП к примеру в 2009г. произошло, а в гражданском порядке в 2010г. подали, так что, истец должен 2 года любоваться металаломом. Вот и продал, жить на что-то надо было, не говоря уже о средстве передвижения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа! Если есть НПА по данному вопросу дайте пожалуйста, так ведь можно бесконечно дискутировать :sarcasm:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа! Если есть НПА по данному вопросу дайте пожалуйста, так ведь можно бесконечно дискутировать :sarcasm:

Пункт 10 ст.66 ГПК, п.8 ст.91 ГПК.

Это если вдруг суд признает Отчет об оченке недопустимым доказательством и посчитает необходимым произвести осмотр автомобиля, либо назначить судебную экспертизу, и обяжет истца предоставить автомобиль.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да это судья кошмарит.

п. 10 ст. 66 не в струю - имеется справка об утилизации, если она согласуется с заключением оценщика о том, что ТС не подлежит восстановлению - гут.

п. 8 ст. 91 туда же - нет ни уклонения, ни чинения препятствий - утилизировали хлам, что поделать.

В условиях заявленной предом ВС чистки можно пробовать воздействовать на судью жалобами, не предусмотренными ГПК. :sarcasm:

Изменено пользователем НовоКаин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа! Если есть НПА по данному вопросу дайте пожалуйста, так ведь можно бесконечно дискутировать :sarcasm:

Таких НПА не существует, поэтому суд, сам находясь в весьма затруднительном положении, принял такое решение "и волки вроде как поели, и овцы не сильно пострадали".

Здесь правильно поставили вопрос о правильности определения суммы вреда в смысле разницы между стоимостью восстановительного ремонта (обычно оценщики так формулируют ущерб) и стоимостью поврежденного(уничтоженного имущества). Разница по-моему налицо. Одно дело когда авто подлежит восстановлению, другое когда нет. В первом случае восстанавливаются свойства поврежденного имущества на том уровне, на каком оно существовало до повреждения и для этого существуют понижающие коэффициенты. Уверен оценщики говорили вам об этом. Во втором случае на мой взгляд имущество полностью утратило свои свойства целиком ну или в подавляющей его части, поэтому вопрос ложится в плоскость определения стоимости авто, на которую вы справедливо могли претендовать в случает намерения продать авто на тот момент времени, а это больше вопрос маркетинга, чем оценки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да это судья кошмарит.

п. 10 ст. 66 не в струю - имеется справка об утилизации, если она согласуется с заключением оценщика о том, что ТС не подлежит восстановлению - гут.

п. 8 ст. 91 туда же - нет ни уклонения, ни чинения препятствий - утилизировали хлам, что поделать.

В условиях заявленной предом ВС чистки можно пробовать воздействовать на судью жалобами, не предусмотренными ГПК. :sarcasm:

:sarcasm:

Вот и я о том же, у меня бы сердце не выдержало каждое утро лицезреть этот хлам (бывший когда-то МВ CLK) у себя во дворе)))) :au: (Тьфу, тьфу).

А касательно иных способов, не поддается судья уговорам и угрозам ))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таких НПА не существует, поэтому суд, сам находясь в весьма затруднительном положении, принял такое решение "и волки вроде как поели, и овцы не сильно пострадали".

Здесь правильно поставили вопрос о правильности определения суммы вреда в смысле разницы между стоимостью восстановительного ремонта (обычно оценщики так формулируют ущерб) и стоимостью поврежденного(уничтоженного имущества). Разница по-моему налицо. Одно дело когда авто подлежит восстановлению, другое когда нет. В первом случае восстанавливаются свойства поврежденного имущества на том уровне, на каком оно существовало до повреждения и для этого существуют понижающие коэффициенты. Уверен оценщики говорили вам об этом. Во втором случае на мой взгляд имущество полностью утратило свои свойства целиком ну или в подавляющей его части, поэтому вопрос ложится в плоскость определения стоимости авто, на которую вы справедливо могли претендовать в случает намерения продать авто на тот момент времени, а это больше вопрос маркетинга, чем оценки.

С Вашего позволения я продолжу завтра свой сказ, на свежую голову. А то уже мозги набекрень.

Всем доброго вечера!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

утилизировали хлам, что поделать.

Упущение стороны. Нет тела - нет дела. Нефиг нарушать состязательность и равноправие сторон. Как ответчику доказать завышенность оценки, если истец умышленно уничтожил объект исследования?

ЗЫЖ На практике легко применял в почти аналогичной ситуации п.10 ст.66 ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С какого бы это перепугу уничтожил? Утилизировал в мусор, дабы не нести налогового бремени. Представляю себе подобное заявление в НО - прошу не начислять мне налога на ТС в связи с тем-то и тем-то. Вызываем сотрудника, подписавшегося под утилизацией за единственным вопросом - могла ли эта куча хлама быть восстановлена для дальнейшего передвижения по дорогам нашей Родины?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага, типа у нас в судах на подачу иска очередь на несколько лет вперед расписана, а налог на транспортное средство начисляется ежедневно)))

Ну хорошо, привез а/м в УДП, снял его с учета для утилизации, получил соответствующую справку. Всё, налоги платить не нужно. Дальше что? Инспектор УДП махнул полосатой палочкой и транспортное средство испарилось в воздухе?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эта музыка может быть вечной, если я не сменю батарейки. Каков был вывод оценщика, конкретно? Было в отчете, что автомобиль не подлежит восстановлению? Пр-глашались ли заинтересованные лица к участию в осмотре?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эта музыка может быть вечной, если я не сменю батарейки. Каков был вывод оценщика, конкретно? Было в отчете, что автомобиль не подлежит восстановлению? Пр-глашались ли заинтересованные лица к участию в осмотре?

Здрасьте всем!

1) Согласно отчёта об оценке вышеуказанная автомашина восстановлению до работоспособного состояния с технологической точки зрения – невозможно, с экономической – нецелесообразно.

2) Не приглашались.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Объясните мне пожалуйста, что означает поправочные коэффициенты?

Пытаюсь в судебном порядке признать заключение специалиста недостоверным. Не согласны с тем, что специалист в заключении указывает автомашины с объемом 3,2 и 4,3, хотя фактически машина имеет объем двигателя 5,5. Ну и стоимость соответственно указана ниже.

В отзыве специалист пишет: "Я проанализировав рынок г.Алматы, не нашел аналогичного авто с объемом 5,5, мной были взяты аналоги по кузову, но с наименьшим объемом (3,2 и 4,3), тем самым, я сделал поправочные коэффициенты на обеих двигателях"..... :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования