Возможно ли подать отдельный иск о признании добросовестным приобретателем?

[Елiмай]

Думаю, такой иск невозможен и не должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Никаких новых прав и обязанностей для сторон такое решение повлечь не способно. В принятии таких исков должно отказываться, а производство по начавшемуся иску должно быть прекращено.

[ищущий]

если сделку обоснованно признали не действительной ("сломали" ведь так расшифровывается?), то никуда не деться от последствий, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

если честно, суть вопроса немного размыта. можно подробней?

Расшифровывается так. ))

Попытаюсь свести размытость сути к минимуму.

Ситауция уже обсуждалась на форуме: лицо приобрело недвижимость, зарегистрировало свое право и т.д. и т.п., через некоторе время это лицо получает повестку в суд на предмет признания незаконной сделки, совершенной бывшим собственником ранее, а так же признания не действительными всех последующих сделок. При этом вопрос истребования им-ва не ставится в иске. Как в таком случае защищаются интересы добросовестных приобретателей, ведь 261 ГК РК не применима?

Полагаю, в случаях когда им-во на момент подачи иска уже отчуждено третьему лицу (тому самому добросовестному приобретателю) иск должен подаваться об истребовании им-ва и признании сделки не действительной. Тогда применяется 261-ая. Как считаете?

[Просто Пэт]

Расшифровывается так. ))

Попытаюсь свести размытость сути к минимуму.

Ситауция уже обсуждалась на форуме: лицо приобрело недвижимость, зарегистрировало свое право и т.д. и т.п., через некоторе время это лицо получает повестку в суд на предмет признания незаконной сделки, совершенной бывшим собственником ранее, а так же признания не действительными всех последующих сделок. При этом вопрос истребования им-ва не ставится в иске. Как в таком случае защищаются интересы добросовестных приобретателей, ведь 261 ГК РК не применима?

Полагаю, в случаях когда им-во на момент подачи иска уже отчуждено третьему лицу (тому самому добросовестному приобретателю) иск должен подаваться об истребовании им-ва и признании сделки не действительной. Тогда применяется 261-ая. Как считаете?

На практике в таких случаях суд, признает не действительной первоначальную сделку, которая была совершена с нарушением закона и обязывает вторую сторону возместить стоимость имущества в деньгах п. 3 ст. 157 ГК РК.

3. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.

И псе, добросовестный приобретатель остается при своем.

Изменено 29 Апреля 2011 пользователем Патриотка

[Мерилин]

Из интерса можно глянуть как в РФ решаются подобные вопросы:

Сравнительно недавно вопрос о соотношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке и виндикационного иска оказался и в поле зрения Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК в связи с жалобами ряда граждан.

В результате рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ 21 апреля 2003 г. вынес Постановление N 6-П. В жалобах обратившиеся в Конституционный Суд РФ граждане утверждали, что содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права, что, по мнению заявителей, нарушало их права и свободы, гарантированные ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционный Суд практически дословно воспроизводит п. 25 Постановления 8, а также указывает, что "из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения". Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является, по мнению Конституционного Суда, не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Отсюда Конституционный Суд делает имеющий принципиальное значение вывод о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК, а допустимой является лишь защита путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Видимо, сознавая сомнительность своих доводов, Конституционный Суд отметил, что иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет о первой сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок, чем нарушались бы вытекающие, по мнению Конституционного Суда, из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Оценивая обоснованность доводов Конституционного Суда, следует, во-первых, обратить внимание, что правило п. 2 ст. 166 ГК о возможности предъявления требования о применении последствий недействительности сделки любым заинтересованным лицом не предусматривает каких-либо изъятий, в том числе возможность применения таких последствий не ставится в зависимость от возможности удовлетворения виндикационного иска. Во-вторых, что более важно, "иные последствия" в смысле ст. 168 ГК - это вовсе не иные последствия недействительности сделки, а иные последствия нарушения закона при совершении сделки, причем такие последствия, которые не колеблют действительности сделки (например, по общему правилу п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но лишает стороны права ссылаться в случае спора на свидетельские показания). Отказ в удовлетворении виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК - это вовсе не последствие нарушения закона при совершении сделки купли-продажи, а последствие наличия совокупности совершенно других юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения имущества и его выбытия из владения собственника по воле последнего. По тем же причинам нет никаких оснований считать отказ в удовлетворении виндикационного иска и "иными последствиями" в смысле п. 2 ст. 167 ГК, то есть иными последствиями недействительности сделки.

[Paladin]

На практике в таких случаях суд, признает не действительной первоначальную сделку, которая была совершена с нарушением закона и обязывает вторую сторону возместить стоимость имущества в деньгах п. 3 ст. 157 ГК РК.

И псе, добросовестный приобретатель остается при своем.

А если суд не применяет двухстороннюю реституцию, но признает сделку недействительной и отменяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество?

Фактически тем самым Истец получает юридически оформленную в ДЮ на свое имя недвижимость, но не выплачивает Ответчику полученные по сделке денежные средства?

Вопрос: какими должны быть действия ответчика в этом случае?

Мысли:

1. Истребование денежных средств у Истца (продавца) путем подачи отдельного иска;

2. Подача заявления о вынесении дополнительного решения в суд.

Соответственно опять же Ответчик имеет право не освобождать квартиру до того момента как вторая сторона не исполнит обязательства по возврату денежных средств в порядке реституции.

[Просто Пэт]

Соответственно опять же Ответчик имеет право не освобождать квартиру до того момента как вторая сторона не исполнит обязательства по возврату денежных средств в порядке реституции.

Да. И, как мне кажется, самостоятельным иском.

[ищущий]

На практике в таких случаях суд, признает не действительной первоначальную сделку, которая была совершена с нарушением закона и обязывает вторую сторону возместить стоимость имущества в деньгах п. 3 ст. 157 ГК РК.

И псе, добросовестный приобретатель остается при своем.

Если бы так, то вопроса в применении 261 бы не было...

Имеют место быть случаи, когда как раз-таки цель истца в процессе по признанию сделки не действительной состоит в возврате имущества и они его возвращают, по крайней мере права на него...

[ищущий]

Соответственно опять же Ответчик имеет право не освобождать квартиру до того момента как вторая сторона не исполнит обязательства по возврату денежных средств в порядке реституции.

Вот и я о том же. Только не до выплаты средств, а до подачи иска об истребовании им-ва, а вот тут и включается наша долгожданная норма, изложенная в ст. 261 ГК .... А?

А если он (агресивный собственник признавший сделку не действительной) приходит с милицией и начинает высилять физически как "законный" собственник?...

[ищущий]

Наталити, почитав Вашу тему поднял стары материалы.

У меня в практике было подобное только истцом выступала прокуратура одного из районов Алматинской области.

Раъенный суд признал сделку не действительной (мы были добросоветсным покупателем не участвующим в первоначальной сделке, подали встречный иск о признании добросоветсным приобретателем - это было до НП ВС №5 от 16.07.2007г), Коллегия в области решение отменила и пояснила прокуроским что кроме требования о признаии сделки не действительной необходимо ставить вопрос виндикации - истребования им-ва.

Во встречном иске нам отказали.

Дело спустили на тормозах...

[Просто Пэт]

Вот и я о том же. Только не до выплаты средств, а до подачи иска об истребовании им-ва, а вот тут и включается наша долгожданная норма, изложенная в ст. 261 ГК .... А?

А если он (агресивный собственник признавший сделку не действительной) приходит с милицией и начинает высилять физически как "законный" собственник?...

Иск должен быть о выселении.

А ст. 261 должна работать еще при признании сделки не действительной, и позаботиться об этом должен сам добросовестный приобретатель, который является участником процесса. Т.к. фактически отмена регистрации его права собственности на квартиру и закрепление права за истцом и есть то самое истребование имущества, которое согласно ст. 261 ГК РК возможно только в случае, если приобретатель не является добросовестным. как-то так.

Сейчас, если я правильно вас поняла, решение состоялось и регистрация отменена. Что можно сделать добросовестному приобретателю, вот так вопрос стоит? В порядке ст. 261 иск подавать не стоит. Надо подавать на возмещение вреда. Основания - ст.917 ГК РК, поскольку суд, признавая сделку не действительной, признал действия одной сторон не правомерными. Вот с этой стороны взыскать можно.

Изменено 29 Апреля 2011 пользователем Патриотка

[ищущий]

Иск должен быть о выселении.

Согласен, если речь идет о жилой недвижимости.

А ст. 261 должна работать еще при признании сделки не действительной, и позаботиться об этом должен сам добросовестный приобретатель, который является участником процесса. Т.к. фактически отмена регистрации его права собственности на квартиру и закрепление права за истцом и есть то самое истребование имущества, которое согласно ст. 261 ГК РК возможно только в случае, если приобретатель не является добросовестным. как-то так.

В нашем случае коллегия разделила требования о признании сделки не действительной и виндикацию - истребования им-ва, и обратила внимание прокурора "на необходимость предъявления требований о применении последствий признания сделки не действительной (п.3 ст. 157 ГК РК)"

Сейчас, если я правильно вас поняла, решение состоялось и регистрация отменена. Что можно сделать добросовестному приобретателю, вот так вопрос стоит? В порядке ст. 261 иск подавать не стоит. Надо подавать на возмещение вреда. Основания - ст.917 ГК РК, поскольку суд, признавая сделку не действительной, признал действия одной сторон не правомерными. Вот с этой стороны взыскать можно.

Не совсем так. Вопрос в принципе когда применяется ст.261, так как на практике при рассмотрении дел о признании сделок не действительными 261-ая судом не принимается во внимание, так как нет требований о последствии признания сделки не действительной - истребования им-ва.... Таким образом, добросовестный приобретатель вынужден копаться в сделке, совершенной другими лицами и доказывать правовую чистуту данного события, хотя по идее (ст.261 ГК РК) это его вообще не касается за исключение описанного в данной норме. Ему необходимо доказывать только чистоту своей сделки - что он проявил долную осмотрительность и приобрел все добросовестно...

[Елiмай]

Думаю, такой иск невозможен и не должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Никаких новых прав и обязанностей для сторон такое решение повлечь не способно. В принятии таких исков должно отказываться, а производство по начавшемуся иску должно быть прекращено.

Верховный Суд планирует скоро поддержать моё авторитетное мнение.

15. В нормативное постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» № 5 от 16 июля 2007 года:

2) пункт 15 дополнить предложением следующего содержания:

«Предъявление ответчиком встречных требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при рассмотрении виндикационных исков (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В иных случаях защиты права собственности и иных вещных прав установление лица добросовестным приобретателем правового значения не имеет. Такие требования не могут быть заявлены путем подачи самостоятельного иска.»;

[Дмитрий Горбунов]

Верховный Суд планирует скоро поддержать моё авторитетное мнение.

не подскажете, где вы про эти изменения читаете?

[Елiмай]

не подскажете, где вы про эти изменения читаете?

Как ни странно, проекты НП ВС РК можно найти на сайте ВС РК. :smile:

[Дмитрий Горбунов]

Как ни странно, проекты НП ВС РК можно найти на сайте ВС РК.

спасибо, давно убеждаю себя, что надо пробовать искать простые решения... :druzja:

[Тарум]

Признание добросовестным приобретателем - может ли вообще быть исковым требованием?

Или же добросовестный приобретатель не наделен правом обращения в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и в силу ст. 261 ГК РК добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску?

[Сайфутдин]

добрый день. купил машину в Барнауле на белорусском учете 23,11,2019 года а 24 ,11,2019 в 6 часов утра выехал в Усть-Каменногорск. с продавцом составили письменный договор купли продажи. проехал две границы везде все проверяли смотрели. а 28,11,2019 меня задерживают сотрудники и изымают машину по факту угона. ориентировка на угон в России с 24,11.2019 по 27,11,2019 в неизвестное время. машину обнаружили по gps/  оказывается машина совсем не белорус а российская. сделали экспертизу около 10 дней доказать нечего не смогли. вины все как в техпаспорте. назначели вторую компьютерную экспертизу и выявили тот вин код который в угоне. машина оказалась перебитая. теперь хотят вернуть машину в россию и мне деньги никто возвращать не хочет. тот кто мне продал его нету он исчез. данные сотрудникам все дал но его найти не могут. что посоветуйте как вернуть деьги или оставить машину хотябы по запчастям продатьи часть денег вернуть. если машина уйдет в рф то останусь без денег и без машины.  

Изменено 23 Декабря 2019 пользователем Сайфутдин
добавил фото