Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Имеют ли право охранники проверять сумки сотрудников охраняемой фирмы?


Гость Maira

Рекомендуемые сообщения

Добрый день,

Наша компания хочет заключить договор с охранной организацией, и в связи с этим хотела бы уточнить имеет ли право данная компания проверять сумки наших сотрудников (компания занимается общ питанием) и какие есть исключения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день,

Наша компания хочет заключить договор с охранной организацией, и в связи с этим хотела бы уточнить имеет ли право данная компания проверять сумки наших сотрудников (компания занимается общ питанием) и какие есть исключения.

Желательно со ссылкой на нпа, прошу прощение за наглость, но очень-очень нужно:)....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Какие требования предприниматели чаще всего предъявляют к покупателям и посетителям?

При посещении супермаркета или иного охраняемого объекта можно столкнуться со следующими требованиями:

Сдача сумок и других личных вещей в камеру хранения.

Предъявление при входе товаров, приобретенных в других местах.

Предъявление сумки к осмотру при выходе.

Требование выложить содержимое сумки и карманов.

Запрет на вход с сумкой.

Запрет на вход с товарами, приобретенными в других местах.

Проверка соответствия выбитого чека и количества товара, выносимого из магазина.

В качестве мотивов таких требований предприниматели чаще всего указывают следующее:

Борьба с хищениями товара.

Недопущение сговора с продавцами в целях хищения.

Запрет на употребление или использование в их заведении продукции, приобретенной в другом месте.

Обеспечение безопасности.

В каких случаях закон допускает обыск и досмотр?

Обыск и досмотр личных вещей граждан допускаются только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В статье 16 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях указано, что никто не может быть подвергнут личному досмотру и досмотру находящихся при нем вещей иначе, как на основаниях и в порядке, установленных данным кодексом.

Личный досмотр и досмотр вещей в соответствии со статьей 626 КоАП РК производится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (например, мелкое хищение в магазине) с целью обнаружения орудий или предметов его совершения.

Аналогичная процедура в статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан именуется "личный обыск задержанного". Она применяется в случаях в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, когда есть основание полагать, что он имеет при себе оружие либо попытается освободиться от доказательств, изобличающих его в совершении преступления, или в иных необходимых случаях.

Досмотр может производиться также сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий с целью осмотра и изъятия у задержанных лиц оружия или иных предметов, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью окружающих (статья 11 Закона Республики Казахстан "Об оперативно-розыскной деятельности").

Как проводится досмотр

Досмотр может производиться лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр и обыск без понятых допускаются только в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что при физическом лице находится оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью окружающих. В течение 24 часов о досмотре без понятых уведомляется прокурор.

При досмотре обязательно составляется протокол, который подписывается лицом, его составившим, лицом, подвергнутым осмотру, владельцем вещей и понятыми с обязательным вручением копии протокола досматриваемому лицу. Если досматриваемый отказывается от подписи, об этом в протоколе делается отметка.

Кто вправе производить досмотр?

Досмотр вправе производить сотрудники органов внутренних дел (полицейские) и ряда других правоохранительных органов, которые произвели задержание правонарушителя. Перечень таких лиц четко ограничен законом, например статьей 620 КоАП, статьей 230 УПК, статьей 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Имеют ли охранники или сотрудники магазина право производить досмотр?

Охрану в организациях торговли и обслуживания чаще всего осуществляют сотрудники частных охранных фирм. Охранная деятельность в соответствии со статьями 1и 3 Закона Республики Казахстан "Об охранной деятельности" включает в себя:

защиту жизни и здоровья физических лиц от преступных и иных противоправных посягательств;

защиту имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.

Иных полномочий охранникам законом не предоставлено. В статье 4 данного Закона, указано, что охранная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также учета жизненно важных интересов личности, общества и государства. Осуществление охранной деятельности не должно нарушать прав и свобод третьих лиц.

Таким образом, ни охранник, ни другие работники магазина или организации, по оказанию услуг, не имеют права устраивать досмотр личных вещей посетителей. Они могут лишь попросить вас показать содержимое сумок или карманов. Но выполнять данную просьбу или нет – вы решаете самостоятельно. Не является причиной к досмотру даже утверждение о том, что вы были замечены берущим товар с полки магазина. Если имеются веские показания (сигнал охранной магнитной рамки о проносе товара или видеозапись кражи товара), вас имеют права задержать до приезда сотрудников полиции, которые и могут делать досмотр с соблюдением описанных выше правил.

в инете нашла это, но иожно ли как-то обойти данную норму законным путем

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 10 months later...
  • 7 months later...

Хочу задать вопрос по теме немного в другом ракурсе.

Если в трудовом договоре или в коллективном договоре указать, что работник обязуется не препятствовать досмотру работодателем личных вещей и транспортных средств на территории производства (на предмет выявления каких-либо запрещенных веществ - наркотики, оружие, взрывчатые). Такой досмотр будет легален? Или такая статья договора будет "мертворожденной".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насколько помню, правом на досмотр обладают только работники МВД, и то при наличии оснований. Или я не прав?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насчет КоАПа, это все понятно.

Вопрос: если работник в письменной форме согласился на это в трудовом договоре, то будет ли нарушением реализовать это согласие?

А если работник после этого все-таки откажется от досмотра, ссылаясь на КоАП, то будет ли это нарушением работником своих обязательств по трудовому договору?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Такой досмотр будет легален? Или такая статья договора будет "мертворожденной".

Такой досмотр будет нарушать принцип неприкосновенности личности.

Изменено пользователем KZ Lawyer
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 months later...

НЕ вводите людей в заблуждение, досмотр работниками охранной организации, возможен даже без согласия работника, ибо в свете последних изменений в законе об охранной деят-ти;

Статья 13-1. Права и обязанности работников, занимающих должность охранника в частной охранной организации

1. Работники, занимающие должность охранника в частной охранной организации, вправе:

1) оказывать содействие органам внутренних дел в осуществлении мероприятий по обеспечению общественного порядка, в том числе при проведении зрелищных культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий;

2) предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;

3) применять в целях пресечения правонарушений и задержания правонарушителей физическую силу и другие средства, если иными способами достичь указанных целей не представляется возможным. При этом не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер;

4) в предусмотренных законами случаях задерживать и доставлять в правоохранительные органы лиц, совершивших преступление или административное правонарушение. При необходимости, когда есть основания полагать, что при задержанном лице находятся оружие, а также иные опасные и (или) запрещенные к обороту предметы, в соответствии с законодательством Республики Казахстан осматривать одежду задержанного и изымать указанные предметы для передачи в правоохранительные органы или иной орган государственной власти;

5) содействовать в оказании медицинской и иной помощи физическим лицам, пострадавшим от противоправных посягательств, дорожно-транспортных происшествий, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций;

<a name="SUB13010106">6) требовать от физических лиц соблюдения общественного порядка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4) в предусмотренных законами случаях задерживать и доставлять в правоохранительные органы лиц, совершивших преступление или административное правонарушение. При необходимости, когда есть основания полагать, что при задержанном лице находятся оружие, а также иные опасные и (или) запрещенные к обороту предметы, в соответствии с законодательством Республики Казахстан осматривать одежду задержанного и изымать указанные предметы для передачи в правоохранительные органы или иной орган государственной власти;

И Вы полагаете, что в отношении работников, выходящих с работы, так вот огульно есть основания полагать, что при них имеется оружие? И лица, выходящие с работы, являются задержанными? Выход с работы сотрудника является, по Вашему, предусмотренным законом случаем, чтобы задерживать и доставлять этих работников в правоохранительные органы ?

Ничего этого ни разу нет в случае ТС.

Изменено пользователем Brant
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен, огульно полагать не надо, выборочно брать, тех в отношении кого есть основания полагать, что он выносит продукцию. вероятно с оружием :smile: . Досмотр этот возможен и он не будет противоречить конституционным принципам. Для упрощения процедуры посоветовал бы ТС принять должностную инструкцию для персонала "по пересечению зоны контроля", где в числе прочего включить пункт предъявления ручной клади в открытом виде перед камерой или охранником.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

НЕ вводите людей в заблуждение ...
то же самое можно сказать и в ваш адрес.
... Досмотр этот возможен и он не будет противоречить конституционным принципам. ...
проведение такого досмотра будет неправомерным, если до его проведения вы не предъявите проверяемому лицу доказательства наличия вот этих:
... когда есть основания полагать ...
коими могут быть: запись камер видеонаблюдения; показания работников и т.п. основания.

проведение досмотра, обоснованного просто ссылкой на указанную вами статью, неправомерно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

КоАП:

Статья 16. Неприкосновенность личности

1. Никто не может быть подвергнут административному задержанию, приводу, доставлению в орган внутренних дел (полицию) или другие государственные органы, личному досмотру и досмотру находящихся при физическом лице вещей иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

АФРАНИЙ, ВЫ можете привести такие основания из КоАП?

Кроме того, из той цитаты, что Вы привели, говорится об осмотре одежды задержанного в случаях, предусмотренных законами и т.д.

Зы: Так утомляют Ваши толкования законов в сторону охранных фирм.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В свете последний событий уж лучше бы проверяли всё. А то один нервный юрист перестрелял весь финотдел на глазах у охраны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот в УПК есть- ст.133.

Но оно то касается задержанных лиц, совершивших преступление, с целю пресечения возможности совершения задержанным иных посягательств.

Изменено пользователем KZ Lawyer
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В свете последний событий уж лучше бы проверяли всё. А то один нервный юрист перестрелял весь финотдел на глазах у охраны.

как грится днем юрист вечером садист, да дал он там жару совсем видимо доканали его. Людей жалко

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В цвете событий с садистом:

он (садист) подходит к пропускному пункту с огромным рюкзаком за спиной, ему охранник говорит: "уважаемый, я подозреваю, что у Вас в рюкзаке оружие, прошу Вас предъявить рюкзак для осмотра". На что садист говорит: "неттт, уважаемый, Вы нарушаете мои права, и я имею права не показывать рюкзак, предоставте мне основания Ваших подозрений - запись, где я ложу оружие, соседей, которые прибежали и сказали Вам, что у меня оружие". На что охранник: "простите пжста, проходите, и вправду ведь, оснований у меня нет".

А если бы у нас так было, что получается,охрана была бы права, что не досмотрела его рюкзак!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В свете последний событий уж лучше бы проверяли всё. А то один нервный юрист перестрелял весь финотдел на глазах у охраны.

Угу. Тут не каждый мент знает, где пределы их прав и полномочий, а нам надо, чтобы частные охранники нас обыскивали...бОльшая часть убийств совершается бытовыми предметами, так давайте введем разрешительный порядок покупки кухонных ножей...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мам, вот чо ты ругаесся? И автомат убери что ли.

Почему на форум пускают с автоматами?

Я просто жить хочу же. В офисе полно народу, желающего меня пристрелить. И когда у кого переклинит в башке неизвестно же. Пусь бы поставили рамочку на входе как эрапорте. И если что сразу охранник грит "Котам нельзя! С котами нельзя!" "С автоматами нельзя!"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ага... а также "Брысь! Слезай, а то милицию позову!"

Значит, тебе крайне важно, чтоб тебя не в офисе постреляли? Любое иное место - да пускай! Главное ж - рабочие бумаги красненьким не забрызгать, да? :devil:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

никто нигде не имеет права рыться. у меня сумочка - для телефонов, зарядок платочков и т.п., как купил так и звенит частенько в разных супермаркетах.

на предложение показать содержимое-предлагаю охранникам сразу вызывать полицию, для досмотра, и сразу предупреждаю о том, что после досмотра вчиню иск магазину о защите чести и достоинства. На их вопрос - а почему? объясняю - у вас в магазине есть видеоконтроль? отвечают да есть...вот, говорю иди и смотри, где я ходил и что покупал, и если есть подозрения на кражу - тогда и вызывай половцев...а так, праздно рыться в своих вещах никому не дам. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не про охранников на фирме, но тоже интересно. Если есть подходящая тема, прошу перенести.

 

Решение заслуживающее внимания http://www.agka.kz/navigation/DlJ0n1fF.pdf

 

 
19 марта 2014 года                                  в г. Алматы                                                           
 
Медеуский районный суд г.Алматы 
под председательством судьи Манапова Е.Т., 
при секретаре судебного заседания Ахмет Н.А., 
с участием помощника прокурора Медеуского района г.Алматы Бурбаева А., заявителя – адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Розенцвайг А.В. и его представителя – адвоката Байгазиной Г.Б., 
рас¬смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Розенцвайг Александра Владимировича об оспаривании действий УВД Алмалинского района г.Алматы, Управления дознания ДВД г.Алматы, дознавателя УВД Алмалинского района г.Алматы Абдильдаева М.Е., 
 
                                            УСТАНОВИЛ:
 
 Розенцвайг А.В. обратился в суд с настоящим заявлением мотивируя тем, что на основании ордера №07665 от 20 января 2013 года он участвовал в качестве адвоката Дворецкой Е.Н. по уголовному делу №13751103104502. 20 ноября 2013 года они с Дворецкой Е.Н. прибыли в УВД Алмалинского района г.Алматы, где при входе в здание постовой полицейский и дежурный помощник начальника УВД после того, как он им показал адвокатское удостоверение и ордер, потребовал предъявить им для осмотра сумку, где находилось адвокатское делопроизводство и ноутбук. Получив от него отказ со ссылкой на Закон РК «Об адвокатской деятельности», постовой пригласил дознавателя Абдилдаева М.Е., в производстве которого находилось уголовное дело, который предложил лично досмотреть его имущество, на что также получил отказ. При этом сотрудники полиции ссылались на указание ДВД г.Алматы, ни кто из них не мог обосновать законность своих действий. В результате к участию в следственном действии он допущен не был, Дворецкая Е.Н. была лишена гарантированного ей Конституцией права на получение квалифицированной юридической помощи. Указанные действия им были обжалованы в ДВД г.Алматы, на что был получен ответ начальника Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года о том, что нарушений в действиях сотрудников УВД Алмалинского района не усмотрено. Постановлением Алмалинского районного суда г.Алматы, оставленного без изменения постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 8 января 2014 года в удовлетворении жалобы Розенцвайг А.В. отказано по 
                                                                                                                 00030897
причине того, что действия вышеуказанных государственных органов и их должностных лиц не подлежит обжалованию в порядке ст.109 УПК. 
На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконными требования сотрудников Алмалинского УВД г.Алматы и дознавателя Абилдаева М.Е. о предъявлении при входе в здание УВД Алмалинского района г.Алматы для досмотра сумки адвоката Розенцвайг А.В. с находящимися в ней адвокатским делопроизводством и ноутбуком и не допуск адвоката Розенцвайг А.В. к участию в следственном действий по причине его отказа выполнить эти требования, а также признать незаконным письмо Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года за исх.№4/1-3716 адресованное на имя адвоката Розенцвайг А.В.      
 В судебном заседании заявитель  Розенцвайг А.В. и его представитель– адвокат Байгазина Г.Б. требования заявления поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.  
  УВД Алмалинского района г.Алматы, Управления дознания ДВД г.Алматы, дознаватель УВД Алмалинского района г.Алматы Абдильдаев М.Е. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени заседания суда неоднократно надлежащим образом.
Согласно ст.281 ГПК РК, заявление рассматривается судом в месячный срок с участием прокурора, гражданина, представителя юридического лица, руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего, решения и действия которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая эти обстоятельства дела, а также в связи с тем, что из Алмалимнского районного суда г.Алматы истребовано материалы по жалобе Розенцвайг А.В. в порядке ст.109 УПК РК, в которых имеются объяснения лиц действия которых оспариваются в заявлении, суд считает возможным рассмотрения заявления в отсутствие представителей УВД Алмалинского района г.Алматы, Управления дознания ДВД г.Алматы, а также дознавателя УВД Алмалинского района г.Алматы Абдильдаева М.Е.        
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Розенцвайг А.В. на основании ордера №07665 от 20 января 2013 года участвовал в качестве адвоката Дворецкой Е.Н. по уголовному делу №13751103104502. 
20 ноября 2013 года адвокат Розенцвайг А.В. постовым полицейским, дежурным помощником начальника УВД и дознавателем Абдилдаевым М.Е. в здание УВД Алмалинского района г.Алматы пропущен не был в связи с отказом его предъявить для досмотра  сумку, где находилось адвокатское делопроизводство и ноутбук. 
В результате к участию в следственном действии Розенцвайг А.В. допущен не был, Дворецкая Е.Н. была лишена гарантированного ей Конституцией права на получение квалифицированной юридической помощи. 
Указанные действия Розенцвайг А.В. были обжалованы в ДВД г.Алматы, на что был получен ответ начальника Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года о том, что нарушений в действиях сотрудников УВД Алмалинского района не усмотрено.
Постановлением Алмалинского районного суда г.Алматы, оставленного без изменения постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 8 января 2014 года в удовлетворении жалобы Розенцвайг А.В. отказано по причине того, что действия вышеуказанных государственных органов и их должностных лиц не подлежит обжалованию в порядке ст.109 УПК.
Поэтому суд считает заявление Розенцвайг А.В. правильно подано в порядке главы 27 ГПК РК.
Оспариваемые действия совершены в нарушение гарантии адвокатской деятельности установленной в п.5 ст.17 Закона РК «Об адвокатской деятельности» - адвокатское делопроизводство, иные связанные с ним материалы и документы, а также имущество адвоката, в том числе средства мобильной связи, аудиоаппаратура, компьютерная техника, не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке.
Адвокат  Розенцвайг А.В. при входе в здание УВД предъявил служебное удостоверение адвоката и ордер по уголовному делу, поэтому ни каких оснований у сотрудников УВД для ограничения его пропуска в здание УВД у них не имелись. Требования лиц, чьи действия оспариваются в настоящем заявлении о необходимости предъявления сумки адвоката, где находилось адвокатское делопроизводство с ноутбуком адвокатом законно и обоснованно не выполнены на основании вышеуказанных норм Закона.
Нормы Правил организации пропускного режима в административном здании УВД Алмалинского района г.Алматы о том, что пронос дамских, спортивных и хозяйственных сумок разрешается после их визуального просмотра на посту охраны, в данном случае к Розенцвайг А.В. не подлежали применению, поскольку как указывалось выше ему Законом как адвокату гарантирована, что его адвокатское делопроизводство, компьютерная техника не подлежат досмотру, осмотру.    
Поскольку судом установлено, что вышеуказанными действиями государственных органов и их должностных лиц заявителю учинено препятствие в осуществлении им законной адвокатской деятельности, то соответственно данное препятствие подлежит устранению путем признания этих действии в судебном порядке незаконными.   
На основании вышеизложенного и руководствуясь 217-221 ГПК РК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Заявление Розенцвайг Александра Владимировича – удовлетворить.
Признать незаконными требования сотрудников Алмалинского УВД г.Алматы и дознавателя Абилдаева М.Е. о предъявлении при входе в здание УВД Алмалинского района г.Алматы для досмотра сумки адвоката Розенцвайг А.В. с находящимися в ней адвокатским делопроизводством и ноутбуком и не допуск адвоката Розенцвайг А.В. к участию в следственном действий по причине его отказа выполнить эти требования.
Признать незаконным письмо Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года за исх.№4/1-3716 адресованное на имя адвоката Розенцвайг А.В.      
Решение может быть обжаловано сторонами и (или) опротестовано с соблюдением требований статьей 334, 335 ГПК РК в Алматинский городской суд, через Медеуский районный суд г.Алматы в течении 15 дней, со дня вручения копии решения суда.
 
 
Судья                                                                 Манапов Е.Т.
 
Копия решения на ___ листах верна
дата выдачи копии решения «___»________2014 года. 
Судья                                                                                 Манапов Е.Т.
 
СПРАВКА
Решение  вступило в законную силу «___»__________2014 года.
Судья Манапов Е.Т.  
Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования