Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Maira

Имеют ли право охранники проверять сумки сотрудников охраняемой фирмы?

Рекомендуемые сообщения

Не про охранников на фирме, но тоже интересно. Если есть подходящая тема, прошу перенести.

 

Решение заслуживающее внимания http://www.agka.kz/navigation/DlJ0n1fF.pdf

 

 
19 марта 2014 года                                  в г. Алматы                                                           
 
Медеуский районный суд г.Алматы 
под председательством судьи Манапова Е.Т., 
при секретаре судебного заседания Ахмет Н.А., 
с участием помощника прокурора Медеуского района г.Алматы Бурбаева А., заявителя – адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Розенцвайг А.В. и его представителя – адвоката Байгазиной Г.Б., 
рас¬смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Розенцвайг Александра Владимировича об оспаривании действий УВД Алмалинского района г.Алматы, Управления дознания ДВД г.Алматы, дознавателя УВД Алмалинского района г.Алматы Абдильдаева М.Е., 
 
                                            УСТАНОВИЛ:
 
 Розенцвайг А.В. обратился в суд с настоящим заявлением мотивируя тем, что на основании ордера №07665 от 20 января 2013 года он участвовал в качестве адвоката Дворецкой Е.Н. по уголовному делу №13751103104502. 20 ноября 2013 года они с Дворецкой Е.Н. прибыли в УВД Алмалинского района г.Алматы, где при входе в здание постовой полицейский и дежурный помощник начальника УВД после того, как он им показал адвокатское удостоверение и ордер, потребовал предъявить им для осмотра сумку, где находилось адвокатское делопроизводство и ноутбук. Получив от него отказ со ссылкой на Закон РК «Об адвокатской деятельности», постовой пригласил дознавателя Абдилдаева М.Е., в производстве которого находилось уголовное дело, который предложил лично досмотреть его имущество, на что также получил отказ. При этом сотрудники полиции ссылались на указание ДВД г.Алматы, ни кто из них не мог обосновать законность своих действий. В результате к участию в следственном действии он допущен не был, Дворецкая Е.Н. была лишена гарантированного ей Конституцией права на получение квалифицированной юридической помощи. Указанные действия им были обжалованы в ДВД г.Алматы, на что был получен ответ начальника Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года о том, что нарушений в действиях сотрудников УВД Алмалинского района не усмотрено. Постановлением Алмалинского районного суда г.Алматы, оставленного без изменения постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 8 января 2014 года в удовлетворении жалобы Розенцвайг А.В. отказано по 
                                                                                                                 00030897
причине того, что действия вышеуказанных государственных органов и их должностных лиц не подлежит обжалованию в порядке ст.109 УПК. 
На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконными требования сотрудников Алмалинского УВД г.Алматы и дознавателя Абилдаева М.Е. о предъявлении при входе в здание УВД Алмалинского района г.Алматы для досмотра сумки адвоката Розенцвайг А.В. с находящимися в ней адвокатским делопроизводством и ноутбуком и не допуск адвоката Розенцвайг А.В. к участию в следственном действий по причине его отказа выполнить эти требования, а также признать незаконным письмо Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года за исх.№4/1-3716 адресованное на имя адвоката Розенцвайг А.В.      
 В судебном заседании заявитель  Розенцвайг А.В. и его представитель– адвокат Байгазина Г.Б. требования заявления поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.  
  УВД Алмалинского района г.Алматы, Управления дознания ДВД г.Алматы, дознаватель УВД Алмалинского района г.Алматы Абдильдаев М.Е. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени заседания суда неоднократно надлежащим образом.
Согласно ст.281 ГПК РК, заявление рассматривается судом в месячный срок с участием прокурора, гражданина, представителя юридического лица, руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего, решения и действия которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая эти обстоятельства дела, а также в связи с тем, что из Алмалимнского районного суда г.Алматы истребовано материалы по жалобе Розенцвайг А.В. в порядке ст.109 УПК РК, в которых имеются объяснения лиц действия которых оспариваются в заявлении, суд считает возможным рассмотрения заявления в отсутствие представителей УВД Алмалинского района г.Алматы, Управления дознания ДВД г.Алматы, а также дознавателя УВД Алмалинского района г.Алматы Абдильдаева М.Е.        
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Розенцвайг А.В. на основании ордера №07665 от 20 января 2013 года участвовал в качестве адвоката Дворецкой Е.Н. по уголовному делу №13751103104502. 
20 ноября 2013 года адвокат Розенцвайг А.В. постовым полицейским, дежурным помощником начальника УВД и дознавателем Абдилдаевым М.Е. в здание УВД Алмалинского района г.Алматы пропущен не был в связи с отказом его предъявить для досмотра  сумку, где находилось адвокатское делопроизводство и ноутбук. 
В результате к участию в следственном действии Розенцвайг А.В. допущен не был, Дворецкая Е.Н. была лишена гарантированного ей Конституцией права на получение квалифицированной юридической помощи. 
Указанные действия Розенцвайг А.В. были обжалованы в ДВД г.Алматы, на что был получен ответ начальника Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года о том, что нарушений в действиях сотрудников УВД Алмалинского района не усмотрено.
Постановлением Алмалинского районного суда г.Алматы, оставленного без изменения постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 8 января 2014 года в удовлетворении жалобы Розенцвайг А.В. отказано по причине того, что действия вышеуказанных государственных органов и их должностных лиц не подлежит обжалованию в порядке ст.109 УПК.
Поэтому суд считает заявление Розенцвайг А.В. правильно подано в порядке главы 27 ГПК РК.
Оспариваемые действия совершены в нарушение гарантии адвокатской деятельности установленной в п.5 ст.17 Закона РК «Об адвокатской деятельности» - адвокатское делопроизводство, иные связанные с ним материалы и документы, а также имущество адвоката, в том числе средства мобильной связи, аудиоаппаратура, компьютерная техника, не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке.
Адвокат  Розенцвайг А.В. при входе в здание УВД предъявил служебное удостоверение адвоката и ордер по уголовному делу, поэтому ни каких оснований у сотрудников УВД для ограничения его пропуска в здание УВД у них не имелись. Требования лиц, чьи действия оспариваются в настоящем заявлении о необходимости предъявления сумки адвоката, где находилось адвокатское делопроизводство с ноутбуком адвокатом законно и обоснованно не выполнены на основании вышеуказанных норм Закона.
Нормы Правил организации пропускного режима в административном здании УВД Алмалинского района г.Алматы о том, что пронос дамских, спортивных и хозяйственных сумок разрешается после их визуального просмотра на посту охраны, в данном случае к Розенцвайг А.В. не подлежали применению, поскольку как указывалось выше ему Законом как адвокату гарантирована, что его адвокатское делопроизводство, компьютерная техника не подлежат досмотру, осмотру.    
Поскольку судом установлено, что вышеуказанными действиями государственных органов и их должностных лиц заявителю учинено препятствие в осуществлении им законной адвокатской деятельности, то соответственно данное препятствие подлежит устранению путем признания этих действии в судебном порядке незаконными.   
На основании вышеизложенного и руководствуясь 217-221 ГПК РК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Заявление Розенцвайг Александра Владимировича – удовлетворить.
Признать незаконными требования сотрудников Алмалинского УВД г.Алматы и дознавателя Абилдаева М.Е. о предъявлении при входе в здание УВД Алмалинского района г.Алматы для досмотра сумки адвоката Розенцвайг А.В. с находящимися в ней адвокатским делопроизводством и ноутбуком и не допуск адвоката Розенцвайг А.В. к участию в следственном действий по причине его отказа выполнить эти требования.
Признать незаконным письмо Управления дознания ДВД г.Алматы от 5 декабря 2013 года за исх.№4/1-3716 адресованное на имя адвоката Розенцвайг А.В.      
Решение может быть обжаловано сторонами и (или) опротестовано с соблюдением требований статьей 334, 335 ГПК РК в Алматинский городской суд, через Медеуский районный суд г.Алматы в течении 15 дней, со дня вручения копии решения суда.
 
 
Судья                                                                 Манапов Е.Т.
 
Копия решения на ___ листах верна
дата выдачи копии решения «___»________2014 года. 
Судья                                                                                 Манапов Е.Т.
 
СПРАВКА
Решение  вступило в законную силу «___»__________2014 года.
Судья Манапов Е.Т.  
Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чойта вопрос с судебными расходами судом не разрешен? Материально нужно наказывать, тогда толк будет. Вот в эту тему схожие решения хорошо бы перенести  

Изменено пользователем Дмитрий Горбунов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чойта вопрос с судебными расходами судом не разрешен? Материально нужно наказывать, тогда толк будет. Вот в эту тему схожие решения хорошо бы перенести  

 

Поздно нашел эту тему, уже обратился к Елiмаю с просьбой перенести сообщение. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость 7ю2

У меня возникла такая ситуация. Покупал продукты в супермаркете, очень торопился. На выходе рамка пропищала, прошел повторно опять пищит. Прошел еще через одну рядом не пищит. Охрана попросила показать пакет. Показал содержимое вместе с чеками. Потом попросили растегнуть верхнюю одежду. Растегнул. Ничего, естественно не нашли, потом попросили вынуть содержимое карманов. Я, естественно, отказался. Меня задержали на входе на 30 мин. Просто не давали выйти. Сказали если не вывернешь карманы никуда не пойдешь. Охрана кому то позвонила и пришли полицейские. Также попросили показать содержимое карманов. Я их попросил тогда объяснить мне мои права и произвести осмотр с присутствием понятых и с протоколом и без посторонних глаз, так как все происходило на виду у публики. Посетительница магазина сняала происходящее на телефон. Полицейские вели себя явно не уверено. Я позвонил 102. Приехал наряд полиции. Сначала они что то выясняли с предыдущими полицейскими, оказалось что те были просто знакомыми охранников, но  тоже работали на данном участке. Старший в наряде сказал что ко мне претензий нет и нет оснований полагать что я что то вынес. Привести какие либо другие доказательства, видео, показания свидетелей охрана не смогла. Я думаю, рамка была не исправна, пока разбирались она несколько раз пищала. Полицейские предложили написать заявление в отношении работников охраны супермаркета. Я написал. Однако дознаватель сказал что скорее всего будет отказной материал. Имеет ли смысл что то доказывать в этой ситуации, можно ли наказать нерадивых сотрудников или они действовали в рамках полномочий? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Покупатель

У меня возникла такая ситуация. Покупал продукты в супермаркете, очень торопился. На выходе рамка пропищала, прошел повторно опять пищит. Прошел еще через одну рядом не пищит. Охрана попросила показать пакет. Показал содержимое вместе с чеками. Потом попросили растегнуть верхнюю одежду. Растегнул. Ничего, естественно не нашли, потом попросили вынуть содержимое карманов. Я, естественно, отказался. Меня задержали на входе на 30 мин. Просто не давали выйти. Сказали если не вывернешь карманы никуда не пойдешь. Охрана кому то позвонила и пришли полицейские. Также попросили показать содержимое карманов. Я их попросил тогда объяснить мне мои права и произвести осмотр с присутствием понятых и с протоколом и без посторонних глаз, так как все происходило на виду у публики. Посетительница магазина сняала происходящее на телефон. Полицейские вели себя явно не уверено. Я позвонил 102. Приехал наряд полиции. Сначала они что то выясняли с предыдущими полицейскими, оказалось что те были просто знакомыми охранников, но  тоже работали на данном участке. Старший в наряде сказал что ко мне претензий нет и нет оснований полагать что я что то вынес. Привести какие либо другие доказательства, видео, показания свидетелей охрана не смогла. Я думаю, рамка была не исправна, пока разбирались она несколько раз пищала. Полицейские предложили написать заявление в отношении работников охраны супермаркета. Я написал. Однако дознаватель сказал что скорее всего будет отказной материал. Имеет ли смысл что то доказывать в этой ситуации, можно ли наказать нерадивых сотрудников или они действовали в рамках полномочий? 

 

Бесполезно тягаться с охранниками. Они имеет право задержать, если подозревают. До приезда полиции. И кроме того, за ними супермаркеты с юридическими службами. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бесполезно тягаться с охранниками. Они имеет право задержать, если подозревают. До приезда полиции. И кроме того, за ними супермаркеты с юридическими службами. 

Почему же? можно отстаивать свои права, так как сотрудники не имею права проверять карманы сами, можно конечно произвести наружный досмотр, это когда вас просят показать наличие ваших вещей. Так же есть закон РК "Об охранной деятельности" там сказано что охранники могут осуществлять охрану общественного места совестно с правоохранительными органами, оказывать содействие в раскрытии преступлении. Тут в вашем вопросе никаких нарушений со стороны охранников нет, так как у них есть должностные инструкции.   

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость 7ю2

Почему же? можно отстаивать свои права, так как сотрудники не имею права проверять карманы сами, можно конечно произвести наружный досмотр, это когда вас просят показать наличие ваших вещей. Так же есть закон РК "Об охранной деятельности" там сказано что охранники могут осуществлять охрану общественного места совестно с правоохранительными органами, оказывать содействие в раскрытии преступлении. Тут в вашем вопросе никаких нарушений со стороны охранников нет, так как у них есть должностные инструкции.   

 

Я пониаю так. Согласно Закона об охранной деятельности задерживать кого либа охранники могут только в следующем случае.

Статья 13-1. Права и обязанности работников, занимающих должность охранника в частной охранной организации

4) в предусмотренных законами случаях задерживать и доставлять в правоохранительные органы лиц, совершивших преступление или административное правонарушение. 

 

Именно СОВЕРШИВШИХ преступление или административное правонарушение. Нигде нет упоминания о том, что охранники могут задерживать ПОДОЗРЕВАЕМЫХ. 

Задерживать же подозреваемых могут только сотрудники различных служб (более десятка), в числе которых охранных фирм нет.

При этом охранники обязаны: п. 5) разъяснять физическим лицам, задержанным за совершение преступления или административного правонарушения, основания применяемых к ним принудительных мер.

 

Ничего этого в моем случае не было. Меня остановили, попросили показать сумку. Я открыл показал. Попросили чек, я предоставил. Попросили растягнуть куртку. я растягнл. Попросили показать карманы куртки, я их растапырил и показал что там ничего нет. После этого мне предложили вытащить содержимое всех карманов. Я отказался.  Тогда мне сказали, никуда не пойдете, пока не покажите. Формулировка была именно такая: Достаньте все из карманах или никуда не пойдете, будете здесь до тех пор пока не покажете. В итоге не дали идти ни вперед ни назад. Я несколько раз просил дать мне возможность пройти, но каждый раз охранники либо преграждали путь, либо хватали за куртку. Сесть так же не дали, что бы я, как они сказали не избавился от украденного. Я перенес операцию на коленном суставе несколько месяцев назад, 30 дней был на больничном. Стоять мне крайне тяжело. Вес 100 кг. В итоге утром следующего дня, сустав наполнился кровью, поставили диагноз гемартроз. Обратился к администрации магазина. Сказали сам виноват. Даже не извинились. Видеозапись есть. Там все четко видно. Видно как пришла "левая" полиция и сразу предложила вывернуть карманы. Я говорю, давайте пройдем в безлюдное помещение, и с присутствием понятых произведем осмотр с составлением протокола. Полицейский ответил, вы сами себе все усложняете, достаньте все из карманов. И мне пришлось вызывать по 112 полици и ждать еще мин 15. Охранник молодой, лет на 20 младше меня, разговаривал не вежливо, пытался угрожать и давить. 

Полицейские говорят, магазин собирается доказывать что я что то украл, если не напишу отказ от разбирательств.  Типа был человек похожий ранее и видно на видео. Но я то тут при чем? В этом супермаркете до этого был год назад и уж точно ничего не крал. Готовят встречное заявление. Это все очень неприятно. У меня есть видео снятое на мобильный телефон покупательницей, есть свидетели. 

Имеет ли смысл нанять адвоката и наказать их, или просто забыть? Жаль тратить время в пустую.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

смысл есть, имхо.

 

а как бы вы сформулировали предмет иска?

 

рассмотрите также возможность обращения в полицию по факту самоуправства охранника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Меня так в смолле тормознули один раз - запищала рамка, вообще мне кажется, что охранники сами как-то ее включают если им надо. Потому что я потом вспомнила, им могло показаться что я что-то не положила в корзину. Так вот, тормозит он меня, с пакетом с купленным товаром с чеком, бесцеремонно туда пытается залезть, я одернула его, грю в чем проблема? Он мне тихо так, на китайском казахском, грит, типа вот рамка запищала. Я грю, а я причем, может она у вас не работает. Он такой- положите пакет и пройдите опять, рамка опять запищала. Он мне тоже, типа, карманы покажи. Ну тут я уже совсем возмутилась))) грю вызывай 02, типа с фига я тебе должна чёто показывать. А они же скандалов боятся вообще, в крупных магазинах то, и он мне тихо опять же грит- пройдемте куда-то там в закуток)) и тянет меня. Я ему так, нормальным голосом, грю- никуда я не пойду, есть проблема, вызывайте полицию, либо я пошла. Прям было такое мучение в его глазах, че ж делать то))))))) и он такой- ладно, отпустил меня. А я уже текст заявления составляю в уме))))

Я считаю, если б у меня было так же, как у ТС, я бы просто им не спустила с рук такое

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования