Возмещение нерезиденту убытков - доход из источников в РК?

[Эвитта]

Немного голову уже себе сломала. Есть нерезидент, который заключил контракт с резидентом РК и внёс ему предоплату за приобретаемый товар. Резидент РК не исполнил свои обязательства по контракту (не поставил товар), в результате чего нерезидент через суд взыскал с него свои убытки (реальный ущерб плюс упущенная выгода). Убытки - это не штрафные санкции. В этой связи вопрос - будет ли компенсация резидентом убытков нерезиденту - доходом нерезидента из источников в РК? Я пришла к выводу, что нет, т.к. нет такого вида дохода в п. 1 ст. 192 НК РК.

Рассматривала сначала как доход нерезидента от безвозмездно полученного имущества, находящегося в РК. Однако, мне кажется, что это не тот случай. Очень жду комментариев.

[Лел]

А подпункт 8 п. 1 ст. 192?

[кар]

Ну и действительно разве это не неустойка?

[Эвитта]

А подпункт 8 п. 1 ст. 192?

Возмещение убытков - это не неустойка (штраф, пени).

Чтобы немного стало понятно из Гражд.кодекса РК:

Статья 9. Защита гражданских прав

4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 350. Возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства

1. Должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса). Возмещение убытков в обязательствах, обеспеченных неустойкой, определяется правилами, предусмотренными статьей 351 настоящего Кодекса.

Статья 351. Убытки и неустойка

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Изменено 21 Февраля 2011 пользователем Эвитта

[Лел]

Возмещение убытков - это не неустойка (штраф, пени).

Чтобы немного стало понятно из Гражд.кодекса РК:

Все равно, не совсем понятно, почему упущенная выгода, как понятие, напрямую связанное с возмещением убытков за нарушенное обязательство, не может быть неустойкой.

[Эвитта]

Все равно, не совсем понятно, почему упущенная выгода, как понятие, напрямую связанное с возмещением убытков за нарушенное обязательство, не может быть неустойкой.

Потому что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательства, а не возмещение убытков:

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При упущенной выгоде мне возмещается всё то, что я получила бы, если бы контрагент исполнил бы свои обязательства надлежащим образом. Да, с налоговой точки зрения возмещение упущенной выгоды можно было бы считать доходом, но я не вижу такового дохода в перечне п. 1 ст. 192 НК РК. Не говоря уже про возмещение прямых убытков.

[Лел]

Налоговики - не юристы. Поэтому объяснение, где проходит грань м/у неустойкой и убытками должно быть такое, каково оно может быть для человека, не владеющего юридической техникой.

Ст. 9 ГК:

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ст. 192 п. 1 есть пп 29:

29) другие доходы, возникающие в результате предпринимательской деятельности на территории Республики Казахстан.

[Андрэ]

А что, Эвитта, в контакте не было раздела про штрафные санкции?

Исключительно по ГК взыскивали?

[М.Ю.]

Есть нерезидент, который заключил контракт с резидентом РК и внёс ему предоплату за приобретаемый товар. Резидент РК не исполнил свои обязательства по контракту (не поставил товар), в результате чего нерезидент через суд взыскал с него свои убытки (реальный ущерб плюс упущенная выгода). Убытки - это не штрафные санкции.

Просто возврат обратно предоплаты не является ведь взысканием убытков.

[Эвитта]

Налоговики - не юристы. Поэтому объяснение, где проходит грань м/у неустойкой и убытками должно быть такое, каково оно может быть для человека, не владеющего юридической техникой.

Лел, категорически не согласна, есть же п. 3 ст. 12 НК РК:

3. Понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

ГК РК нам говорит, что убытки и неустойка - совершенно разные вещи.

Кроме того, в ст. 192 п. 1 есть пп 29:

29) другие доходы, возникающие в результате предпринимательской деятельности на территории Республики Казахстан.

В пп. 29) п. 1 ст. 192 НК РК говорится о предприн.деятельности НА ТЕРРИТОРИИ РК. В рассматриваемом случае предприн.деятельности на территории РК не было.

Кроме того, как расценивать возмещение убытков в виде реального ущерба? Например, нерезидент оплатил перевозчику за перевозку товара, но т.к. товар не был поставлен резидентом, то по условиям договора с перевозчиком, авансовый платёж остался у перевозчика. Нерезидент нёс и др. расходы подобного рода.

[Эвитта]

А что, Эвитта, в контакте не было раздела про штрафные санкции?

Исключительно по ГК взыскивали?

Практически да. Там ещё по ценам был вопрос интересный. Когда заключался договор и вносилась предоплата, цены были намного меньше, чем этот товар стоит сейчас. В основном сумма взысканных убытков и сложилась из этой разницы между тогдашними ценами и сегодняшними.

[Эвитта]

Просто возврат обратно предоплаты не является ведь взысканием убытков.

Безусловно, выше в ответе Лел и Андрэ, мне кажется, я уже ответила на Ваш вопрос из чего сложилсиь убытки.

[Эвитта]

Кстати, хотела отметить одну разницу при определении доходов нерезидента из источников в РК и доходами резидентов. Согалсно пп. 14) п. 1 ст. 85 НК РК. По резидентам:

Статья 85. Доходы, включаемые в совокупный годовой доход

1. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика:

14) присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций, кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты;

Для нерезидентов же по-другому написано - только про неустойку (!):

Статья 192. Доходы нерезидента из источников в Республике Казахстан

1. Доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан признаются следующие виды доходов:

8) неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств резидентом или нерезидентом, возникших в ходе деятельности такого нерезидента в Республике Казахстан, в том числе по заключенным контрактам (договорам, соглашениям) на выполнение работ, оказание услуг и (или) по внешнеторговым контрактам на поставку товаров;

Мне кажется разница - существенная. И если нерезиденту выплачивается НЕ неустойка, а возмещаются убытки, то по пп. 8) п. 1 ст. 192 доход нерезидента никак не попадает.

[Лел]

ГК РК нам говорит, что убытки и неустойка - совершенно разные вещи.

А почему?

Значит, по ГК:

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство-то не исполнено, и кредитором предъявлена и взыскана с должника определенная денежная сумма.

Или я чего-то не понимаю. Но чувствую, что сама суть выплаты - есть самый ни на есть явный доход по сути. :wacko:

[Андрэ]

ГК РК нам говорит, что убытки и неустойка - совершенно разные вещи.

С этим трудно не согласиться.

Но в суде, думаю, шансов мало... Налоговикам один хрен от чего доход - от взыскания неустойки, штрафа, пеней или убытков. Где-нибудь в решении промелькнут первые три слова, а дальше

Статья 192. Доходы нерезидента из источников в Республике Казахстан

1. Доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан признаются следующие виды доходов:

...

8) неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств резидентом или нерезидентом, возникших в ходе деятельности такого нерезидента в Республике Казахстан, в том числе по заключенным контрактам (договорам, соглашениям) на выполнение работ, оказание услуг и (или) по внешнеторговым контрактам на поставку товаров;

И 29 подпункт могут прилепить докучи, т.к. в данном конкретном случае борьбу неризидента за свои права могут посчитать предпринимательской деятельностью на территории РК. :wacko:

[Эвитта]

Нда, не успокоили вы меня :) Хотя тоже чувствую, что правда должна быть где-то рядом за нерезидентом :)

ОК, идём тогда по применению м/н конвенции. Что за вид дохода у нас возникает, чтобы можно было применить к нему конвенцию? Прочие доходы что ли (если смотреть положения любой м/н конвенции об избежании двойного налогообложения)? Т.к. под другие доходы, указанные в конвенциях, и не подведёшь никак.

[Эдуард]

Нда, не успокоили вы меня :) ...

ОК, идём тогда по применению м/н конвенции. ...

Прикольно. Применять конвенцию для того, чтобы уйти от налога, который НК не предусмотрен.

[Эвитта]

Прикольно. Применять конвенцию для того, чтобы уйти от налога, который НК не предусмотрен.

О! Зрите в корень, Эдуард :) Так ведь говорят, что не сможем мы налоговиков убедить, что это не доход из источников в РК. Честно говоря, у меня такое же ощущение (что налоговикам и суду будет это всё "по барабану"). Вот и приходится искать варианты для перестраховки.

Изменено 21 Февраля 2011 пользователем Эвитта

[Эдуард]

Так ведь говорят, что не сможем мы налоговиков убедить, что это не доход из источников в РК.

Ну кто ж виноват, что при разработке Налогового кодекса момент с убытками упустили, а теперь налоговики, не видящие разницы между неустойкой и убытками, по беспределу пытаются налоги взыскать?

[Эвитта]

Ну кто ж виноват, что при разработке Налогового кодекса момент с убытками упустили, а теперь налоговики, не видящие разницы между неустойкой и убытками, по беспределу пытаются налоги взыскать?

А может и не упустили вовсе, а, наоборот, посчитали, что это не должно признаваться доходом нерезидента из источников в РК. Для резидентов подобные доходы в СГД то по-другому несколько написали (хотя тоже кривовато). Бог их знает, что они имели в виду, но риски есть, надо их как-то минимизировать.

В целом то доказать, что убытки и неустойка - разные вещи, думаю, будет нетрудно, но если бюджет будет налогов не добирать - тут уже другое дело, проходили мы это.

[Лел]

А может и не упустили вовсе, а, наоборот, посчитали, что это не должно признаваться доходом нерезидента из источников в РК.

Я не вижу логики, почему это не является доходом. В принципе, в статье 192 перечислены все виды доходов, которые может получать лицо от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью в РК.

В этом смысле, получение возмещения от упущенной выгоды ничем не отличается от возмещения неустойки.

Бог их знает, что они имели в виду, но риски есть, надо их как-то минимизировать.

Тем более, это ничего не будет стоить (с) для нерезидента. Ему достаточно просто взять в своих налоговых органах подтверждение резидидентства, что не является каким-то сложным процессом.

Статья Конвенции, определяющий данный вид дохода, я считаю, статья 7 Прибыль от предпринимательской деятельности.

[Эвитта]

Я не вижу логики, почему это не является доходом. В принципе, в статье 192 перечислены все виды доходов, которые может получать лицо от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью в РК.

В этом смысле, получение возмещения от упущенной выгоды ничем не отличается от возмещения неустойки.

Лел, так не все же виды доходов указаны в ст. 192 НК РК. Взять, например, доходы нерезидентов от оказания услуг резидентам за пределами РК, не поименованные в пп. 3) п. 1 ст. 192. Почему, по аналогичному принципу доходы в виде возмещения убытков не могут НЕ входить в перечень ст. 192 НК РК? Или взять, например, доходы от реализации долговых ценных бумаг, выпущенных нерезидентами. Эти доходы также не поименованы в п. 1 ст. 192. В принципе ещё можно много чего привести в пример.

Тем более, это ничего не будет стоить (с) для нерезидента. Ему достаточно просто взять в своих налоговых органах подтверждение резидидентства, что не является каким-то сложным процессом.

Статья Конвенции, определяющий данный вид дохода, я считаю, статья 7 Прибыль от предпринимательской деятельности.

С применением конвенции будет проблема, в т.ч. и с заполнением декларации по КПН. Если не занешь к какому подпункту п. 1 ст. 192 НК РК следует отнести доход нерезидента, то и не понятно что нужно указывать в декларации (в соответствующем приложении к ней). Ст. 7 конвенций - она, конечно, универсальная, но как-то предпринимательской такую деятельность особо не назовёшь.

Изменено 21 Февраля 2011 пользователем Эвитта

[Лел]

Лел, так не все же виды доходов указаны в ст. 192 НК РК. Взять, например, доходы нерезидентов от оказания услуг резидентам за пределами РК, не поименованные в пп. 3) п. 1 ст. 192. Почему, по аналогичному принципу доходы в виде возмещения убытков не могут НЕ входить в перечень ст. 192 НК РК?

Перечень доходов в ст. 192 сформирован по принципу возникновения из источников РК, в смысле истока происхождения дохода, того, где этот доход зародился в результате деятельности компании, так сказать. Обычно, источником дохода является сама деятельность компании и то, с чем эта деятельность связана - имущество, находящееся в РК или что-то чем владеет резидент РК.. Услуги, перечисленные в пп. 3 п. 1 ст.192, являются полученными из источников РК, так как их вообще трудно связать с каким-нибудь имуществом. А связать их можно только с головой покупателя (резидента РК), поэтому их считают возникшими из источников РК. А зарождение услуг, которые осуществляет компания, используя что-то материальное, происходит в стране, где эта компания осуществляет свою деятельность. Если услуги выполняются в РК, то источником будет РК, если услуги выполняются за рубежом, то источником не будет РК

С возмещением убытков по упущенной выгоде я вижу аналогию с доходами, указанными в пп 8 п. 1 ст. 192. Ведь неустойка – это составляющая часть убытков, такая же часть, как и упущенная выгода (по ГК).

Основываться на том, что в НК не указано само выражение «упущенная выгода» - подход формальный, имеющий конечно некоторую перспективу в доказательствах, как некий буквоедский подход, как одна из линий, применяемых юристами. Не всегда действенный.

Ну, точно так же можно и доказывать, что неустойка не будет являться доходом компании, если в договоре ее назвать «отчехлением», например. А потом доказывать, что это не санкции за нарушение обязательств должника

Ст. 7 конвенций - она, конечно, универсальная, но как-то предпринимательской такую деятельность особо не назовёшь.

Это самая настоящая предпринимательская деятельность!

Изменено 22 Февраля 2011 пользователем Лел