Александр Чашкин Опубликовано 23 Августа 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Августа 2011 меры принудительного исполнения (меры по обеспечению исполнения) Полагаете можно поставить знак равенства между "принудительное исполнение" и "обеспечение исполнения"? :biggrin: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 23 Августа 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Августа 2011 Полагаете можно поставить знак равенства между "принудительное исполнение" и "обеспечение исполнения"? Ну вроде как очевидно, что обеспечение исполнения относится к мерам принудительного исполнения (глава 5 Закона), а не к исполнительным действиям. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 23 Августа 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Августа 2011 Ну вроде как очевидно, что обеспечение исполнения относится к мерам принудительного исполнения (глава 5 Закона), а не к исполнительным действиям. я, в общем-то, не размещение статьи в структуре закона имел в виду, а смысл: по аналогии с мерами по обеспечению иска, которые не являются решением суда по иску, я не склонен считать действия, направленные на обеспечение исполнения, действиями по исполнению, непосредственно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 23 Августа 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Августа 2011 я не склонен считать действия, направленные на обеспечение исполнения, действиями по исполнению, непосредственно. У меня судья вообще посчитала, что меры по обеспечению исполнения не являются действиями Вот дословно из решения «вынесение судебным исполнителем М. постановления об истребовании сведений и наложении запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ТОО «Х» от 13.04.2011г. не является совершением исполнительного действия, а является мерой, принятой судебным исполнителем по обеспечению исполнения исполнительного документа. Судебным исполнителем М. исполнительные действия в масштабах Республики Казахстан не были совершены». Но когда начинаешь подробно изучать Закон, приходишь к выводу, что в нем различаются: - исполнительные действия; - меры принудительного исполнения, к которым относятся и меры по обеспечению исполнению испол.документа. В приведенной мною ст.31 говорится о мерах принудительного исполнения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Коллега Опубликовано 25 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 25 Мая 2012 есть такой нюанс. Допустим, после вступление в силу решения суда/утверждения мирового соглашения выписывается исполнит.лист. Пока исполнит.лист получен и передан на исполнение, должник взыскателю добровольно оплатил какую-то часть долга (одну треть, половину и т.д.). Вы ставите в известность СИ о погашении части долга, показываете акт сверки с остатком долга. Суд.исполнитель, выписывая инкасс.распоряжение в любом случае вынужден указывать в нем всю сумму, которая указана в исполн.листе. Так как БВУ ссылаясь на Пост. правления НБ РК №179 от 29.04.00 г. ст.41 (сумма платежа/перевода в испол.документе *при его наличии- должна совпадать с суммой инкаски) может возвратить такое инкас.распоряжение. Поэтому СИ указывает всю сумму по испол.листу, после истребования возвращает лишнее должнику. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ramzesio Опубликовано 25 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 25 Мая 2012 ... в интересах кредиторов, которые выше интересов должников. И с чего же такой вывод? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ramzesio Опубликовано 25 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 25 Мая 2012 А как же равенство всех перед законом?! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Q100 Опубликовано 25 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 25 Мая 2012 И с чего же такой вывод?наверное, не в последнюю очередь, с того, что дебиторы должника могут быть обычными обнальщиками. А как же равенство всех перед законом?!закон уравнивает субъектов, имеющих одинаковый правовой статус в правоотношении. субъекты, имеющие в правоотношении, согласно законодательству, различный статус, в правах и обязанностях, не равны. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ramzesio Опубликовано 25 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 25 Мая 2012 (изменено) наверное, не в последнюю очередь, с того, что дебиторы должника могут быть обычными обнальщиками. закон уравнивает субъектов, имеющих одинаковый правовой статус в правоотношении. субъекты, имеющие в правоотношении, согласно законодательству, различный статус, в правах и обязанностях, не равны. Про обнальщиков - притянутый за уши частный случай. Больше понравилось про правовой статус субъекта - что за дефиниция такая? Получается, что если мой должник некий оделенный статусом индивид, а я им не наделен, то и права (в гражданско-правовом смысле) у нас разные?! В чем конкретика, какие права есть, какие урезают? Изменено 25 Мая 2012 пользователем Ramzesio Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Q100 Опубликовано 26 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 26 Мая 2012 ... Получается, что если мой должник некий оделенный статусом индивид, а я им не наделен, то и права (в гражданско-правовом смысле) у нас разные?! ...речь о различиях правового статуса субъектов-участников определенного правоотношения. например: - должник и взыскатель. - банкрот и кредитор. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ramzesio Опубликовано 27 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 27 Мая 2012 речь о различиях правового статуса субъектов-участников определенного правоотношения. например: - должник и взыскатель. - банкрот и кредитор. Все различие между приведенными субъектами в том, что у одного есть право требования (кредитор), а у другого обязанность исполнения (должник). Но у должника может быть и встречное требование, имея которое он становится кредитором своего кредитора, а тот должником своего должника. ЗЫ. Вообще-то речь шла об интересах, а не о правах. Поэтому вопрос открыт: почему (с точки зрения конституционного права) интерес кредитора вернуть деньги выше интереса должника сохранить эти деньги? Может требование кредитора не обоснованно? И вообще, может ли такая категория, как интерес (выгода), рассматриваться через призму права и иметь решающее значение для определения "правового статуса" в частности и правоспособности - вообще? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Q100 Опубликовано 27 Мая 2012 Жалоба Share Опубликовано 27 Мая 2012 ах вот оно о чем. тогда, если говорить только о сторонах исполнительного производства, то, что мешает должнику, будучи еще ответчиком, доказать в суде, что его интерес сохранить деньги выше интереса истца вернуть деньги? не должно ничего мешать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MAPCCC Опубликовано 13 Декабря 2019 Жалоба Share Опубликовано 13 Декабря 2019 Все Исполнительные действия и документы ЧСИ обжалуются, почти все... Однако одно из основополагающих действий судебника стоит особняком - обратить взыскание на имущество должника. После первой инстанции обжалуется в апелляцию, а там выносят определение которое дальнейшему обжалованию не подлежит. Т.е. один судья области становится Богом и вершителем судеб. Дальше единственная возможность ходатайствовать чтоб сам председатель ВС заинтересовался и вынес представление о рассмотрении в ВС - это нереально для денежных долгов физлиц. А ведь обращение взыскания самый важный вопрос, у нас за 1 млн долга обратили на 1/2 долю в единственной квартире (доля равна 5 млн). Первый суд сказал несопоставимо и отказал, а в области без разъяснения единолично сказала продавать. В итоге полквартиры по голландскому методу продают в полцены 2,5 млн., должник отдает 1 млн и за 1,5 млн никогда себе не купит квартиру. Во второй половине проживают старая мама должника и сын должника, но у них только 2/6. А оставшаяся 1/6 принадлежит взыскателю который это и замутил. Далее работает схема. Взыскатель продает покупателю свою 1/6 и у того уже 4/6. Естественно он разграничит квартиру и не даст дальше в ней проживать оставшимся с 2/6 и вынудит и их за полцены продать ему же. Все - семья лишилась единственного жилья за половину стоимости и без возможности что-то себе купить на всех. Из- за долга 1 млн раздербанили квартиру стоимостью 10 млн и выбросили людей на улицу. Такие последствия у такого решения судьи. Поэтому-то оно и самое главное в исполнительном производстве и только оно не подлежит обжалованию... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Тимур1970 Опубликовано 20 Декабря 2019 Жалоба Share Опубликовано 20 Декабря 2019 Здравствуйте. Планируется проведение пресс-конференции по вопросам, связанным с неисполнением решения суда о возврате денежных средств и бездействии полиции и прокуратуры г. Алматы в этом вопросе. Если есть желающие принять участие, пожалуйста, обращайтесь по тел. 8 7778287788 Тимур. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.