Александр Чашкин Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Выкупить, а не взыскать Принудительным образом выкупить. Требование о принудительном выкупе я понимаю, как истребование от ответчика имущества с предоставлением встречного платежа истцом. Почему "возмездное требование" не может быть иском имущественного характера? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 1 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 ОСУ принимает решение о выкупе. Как правило, ОСУ в соответствии со ст.37 ГК не имеет полномочий действовать от имени ТОО в отношениях с третьими лицами, в т.ч. и судом. Такие полномочия (как правило) принадлежат исполнительному органу ТОО. Исполнительный орган, действуя на основании решения ОСУ, подписывает и представляет в суд иск от имени ТОО. Вот как раз в той статье, на которую я сделал ссылку, описывается судебная практика принудительного выкупа доли участника. Статья написана судьей. И судья пишет, что позиция коллегии облсуда как раз и заключалась в том, что истцом от имени ТОО в иске действует ОСУ, на основании решения ОСУ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость. Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 (изменено) Вопрос этот, думаю, является частью более общего вопроса об имущественных и т.д. исках Является ли имущественным иск о признании договора недействительным, причем независимо от того, содержится ли в нем требование о реституции или нет? Является ли имущественным иск/заявление об обжаловании незаконных действий госорганов, как в целом, так и конкретного действия - уведомления по результатам налоговой проверки? Всякий ли иск, вытекающий из спорного имущественного отношения, является имущественным иском? На практике приходится руководствоваться положениями конкретных норм, которые, в данном случае, гласят, что есть с одной стороны 1) с исковых заявлений имущественного характера: для физических лиц - 1 процент от суммы иска; для юридических лиц - 3 процента от суммы иска; с другой стороны: ) с исковых заявлений об изменении или расторжении договора найма жилых помещений, о продлении срока принятия наследства, об освобождении имущества от ареста и с других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке - 50 процентов Уточню свою позицию. На определение размера госпошлины влияет не имущественный или неимущественный характер иска, а подлежит ли иск оценке, под которой, полагаю, следует понимать цену иска, определяемую в соответствии со ст. 102 ГПК (на мой взгляд, сумма иска в НК и цена иска в ГПК - суть одно и то же). Изменено 1 Марта 2011 пользователем Гость_Гость Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 1 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Вопрос этот, думаю, является частью более общего вопроса об имущественных и т.д. исках Уточню свою позицию. На определение размера госпошлины влияет не имущественный или неимущественный характер иска, а подлежит ли иск оценке, под которой, полагаю, следует понимать цену иска, определяемую в соответствии со ст. 102 ГПК (на мой взгляд, сумма иска в НК и цена иска в ГПК - суть одно и то же). А иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц? Они имущественные или неимущественные? Если судом установлены и признаны незаконными действия госрганов, возмещение вреда, причиненного вследствие незаконных действий - это имущественные или неимущественные требования? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость. Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 (изменено) Иски о возмещении вреда, причинен ли вред госорганами или нет - это иски, предметом которых является взыскание денег. Соответственно к ним применяется правило: Статья 102. Цена иска 1. Цена иска определяется: 1) в исках о взыскании денежных средств - взыскиваемой суммой; То есть это иск, подлежащий оценке. Изменено 1 Марта 2011 пользователем Гость_Гость Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Суд не собирает доказательства по своей инициативе (п.1 ст.66 ГПК). И причём здесь экспертиза? А это будет уже не инициативой, а обязанностью суда. Ст. 102 ГПК РК: 2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 1 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 (изменено) Иски о возмещении вреда, причинен ли вред госорганами или нет - это иски, предметом которых является взыскание денег. Соответственно к ним применяется правило: Статья 102. Цена иска 1. Цена иска определяется: 1) в исках о взыскании денежных средств - взыскиваемой суммой; То есть это иск, подлежащий оценке. А если предметом иска о возмещении вреда является обязание совершить определенные действия? Тоже имущественные требования??? Хотя вполне возможно, что после совершения ответчиком предписанных судом действий произойдет возврат или передача имущества... Но в иске будут указана только обязанность совершить действия или воздержаться от совершения действий. Суд же не вправе выходить за пределы исковых требований.. И получается, что цены иска нет... а есть понуждение к совершению действий. Изменено 1 Марта 2011 пользователем ykis Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 1 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Вот, простой вроде бы вопрос задал, а сколько противоречивых мнений... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 истцом от имени ТОО ... действует ОСУ Слава Б-гу у нас не прецедентное право, чтобы обращать внимание на такую "странность", imho, совершенно явную. подлежит ли иск оценке, под которой, полагаю, следует понимать цену иска, определяемую в соответствии со ст. 102 ГПК (на мой взгляд, сумма иска в НК и цена иска в ГПК - суть одно и то же). Хорошо. Но почему Вы считаете, что иск о принудительном выкупе имущества не подлежит оценке? Предметом спора является право собственности на имущество, требование иска - выкуп имущества "в собственность" истца или, иными словами, "истребование имущества", "возмездное истребование имущества"... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
М.Ю. Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Но каждая сторона свободна в выборе своих доказательств. Если истец посчитает, что документов финансовой отчетности ТОО за несколько лет достаточно для доказывания его видения (его собственной оценки) размера рыночной стоимости доли - в его праве ограничиться таковыми документами, предоставив результат собственной оценки. Новая норма в ст.34 закона о ТОО вполне соотносится с п.2 ст.68 ГПК. Кстати, а какое вообще решение должен принимать суд: "передать долю такому-то лицу и обязать это лицо выплатить деньги другому лицу" или "понудить заключить договор купли-продажи доли по такой-то цене" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Новая норма в ст.34 закона о ТОО вполне соотносится с п.2 ст.68 ГПК. Кстати, а какое вообще решение должен принимать суд: "передать долю такому-то лицу и обязать это лицо выплатить деньги другому лицу" или "понудить заключить договор купли-продажи доли по такой-то цене" Прошу прощения, мне сложно здесь судить - новой нормы ст.34 не видел. А решение, думаю, скорее должно быть первое из двух предложенных, поскольку иск не о понуждении заключения договора выкупа, а о принудительном выкупе. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 1 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Новая норма в ст.34 закона о ТОО вполне соотносится с п.2 ст.68 ГПК. Кстати, а какое вообще решение должен принимать суд: "передать долю такому-то лицу и обязать это лицо выплатить деньги другому лицу" или "понудить заключить договор купли-продажи доли по такой-то цене" мне кажется, что исковое требование может звучать так: Произвести принудительный выкуп доли ...% в уставном капитале ТОО ... , принадлежащей бывшему участнику ТОО .... такому-то за 1 тенге, (с передачей выкупленной доли ТОО). Или - произвести принудительный выкуп доли ..... по цене 1 тенге. Ну, и обязательно указать в исковых требованиях и о применении последствий принудительного выкупа доли... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 1 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 или все-таки об обязывании совершить сделку? типа: Обязать ФИО реализовать в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "ТОО" всю принадлежащую ФИО долю в уставном капитале и соответственно долю в имуществе ТОО "ТОО" в размере одна третья часть от всего размера уставного капитала (имущества) ТОО "ТОО" за цену в размере 1 (Один) тенге. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 1 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 1 Марта 2011 Нет, кажется слово "произвести" все же надо убрать. Надо - "Принудительно выкупить у участника ТОО ФИО принадлежащую ему долю в размере %% в уставном капитале ТОО за 1 тенге, с передачей выкупленной доли ТОО для последующей реализации." Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 2 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 2 Марта 2011 Формулируя резолютивную часть иска мы должны думать: кем и как такое решение будет исполняться? По любому: "для последующей реализации" - это лишнее (ОСУ может решить об уменьшении УК на эту долю). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
М.Ю. Опубликовано 2 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 2 Марта 2011 Я считаю, что первый вариант правильный. Но его проблема может быть в следующем. Доля, очевидно, перейдёт к выкупающему с момента вступления в силу решения суда. Но у выкупающего в последующем может не оказаться имущества для выплаты компенсации. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 2 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 2 Марта 2011 его проблема может быть в следующем. imho такое решение должно исполняться так же, как и любое решение о двусторонней реституции. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 2 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 2 Марта 2011 Но у выкупающего в последующем может не оказаться имущества для выплаты компенсации. Если будем говорить о нашем конкретном случае, а не обощенно. Неужели вы всерьез думаете, что я не найду 1 тенге, чтобы торжественно, под фанфары и барабанный бой, передать ее ответчику??? Да я положу один тенге на депозит суда при подаче иска -))))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Filosoff Опубликовано 8 Января 2014 Жалоба Share Опубликовано 8 Января 2014 Если будем говорить о нашем конкретном случае, а не обощенно. Неужели вы всерьез думаете, что я не найду 1 тенге, чтобы торжественно, под фанфары и барабанный бой, передать ее ответчику??? Да я положу один тенге на депозит суда при подаче иска -))))) Сообщите, пжлст, каков итог? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.