Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

форс-мажор


Рекомендуемые сообщения

В разделах Договоров, касающихся форс-мажорных обстоятельств, часто встречаются упоминания о том, что сторона, для которой исполнения Договора создалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силу, обязано известит об этом другую сторону в течение N-го числа дней, в противном случае она лишается права в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности.

Насколько правомерно данное условие, если Закон не установливает возможность установления каких-либо сроков для оповещения другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы:

Статья 359. Основания ответственности за нарушение обязательства

2. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

интересный вопрос!

действительно, ГК устанавливает только необходимость доказывания факта форс-мажора, но не устанавливает сроки.

при этом, право ссылаться на форс-мажор в целях освобождения от ответственностью, полагаю возможным, рассматривать как вытекающее из ГК право должника.

мы помним, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами (п.2 ст.8 ГК)...

получается, что установление сроков извещения как условия применения последствий форс-мажора, вроде как, не соответствует букве ГК :biggrin:

однако, все мы понимаем, что установление срока для извещения кредитора о возникновении форс-мажоре - это вопрос защиты интересов кредитора.

полагаю необходимым рассмативать обязанность извещения о возникновении форс-мажора в определенный срок в качестве одного из договорного обязательства должника.

неисполнение такого обязательства должно повлечь соответствующую ответственность. договором может быть предусмотрено (или вытекать из смысла его условий), что за неисполнение этого обязательства должник несет ответственность в размере установленной за неисполнение основного обязательства, невыполненного вследствие форс-мажора... :smile:

в спешке получилось сумбурно, но imho идея должна быть понятна. :smile: надо будет внимательнее смотреть эту часть проектируемых договоров.

Изменено пользователем Александр Чашкин
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр, за ссылку на п.2 ст.8 ГК РК - спасибо, обязательно сошлюсь!

Конкретный случай у меня таков: Поставщик просрочил на несколько дней поставку Заказчику товара по Договору о гос.закупках. Заказчик требует неустойку - несколько миллионов (кто сталкивался с гос.закупками, знает, какие Заказчики навязывает размеры неустоек). Поставщик в ответ предоставляет справку из ТПП, что просрочка поставки вызвана обстоятельствами форс-мажора. Заказчик ссылается на данный пункт Договора (должны были уведомить о форс-мажоре в 3-дневный срок, в противном случае лишаемся права на него ссылаться), ну и оспаривает сам факт форс-мажора (но это уже отдельная тема, доказательства обстоятельств непреодолимой силы действительно "за уши притянуты").

Посмотрим, что скажет суд........

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин

в спешке получилось сумбурно, но imho идея должна быть понятна. :biggrin: надо будет внимательнее смотреть эту часть проектируемых договоров.

Ну дык, конечно понятно. Юристы мы или погулять вышли? :smile:

А я вот еще мыслю так:

Во-первых, ст.359 дает возможность предусмотреть иные основания ответственности или освобождения от нее.

Во-вторых, по условиям договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы необходимо уведомить другую сторону, в противном случае наступают последствия, выражающиеся в невозможности ссылки на форс-мажор, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности. Это соответствует указанному выше "во-первых".

В третьих, уведомление - это обязательство, срок исполнения которого расписан в ст.277 ГК.

Следовательно, установление срока уведомления (или даже просто условие о уведомлении без указания конкретного срока) подпадает под действие статьи 359 ГК, где сторонам предоставлено право устанавливать иные основания ответственности или освобождения от нее. Значит условие верно и должно исполняться.

Ну и наконец - pacta sunt servanda :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думается, когда реально форс-мажор наступит, не до уведомления будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин

мы помним, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами (п.2 ст.8 ГК)...

Кстати, а нельзя ли в рассматриваемой ситуации сказать об отказе от права, вместо отказа от осуществления права?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и наконец - pacta sunt servanda :biggrin:

:smile:

тока умничать не надо! :smile:

Pacta privara juri publico derogare non possunt :smile:

(частные договоры не могут умалять действия публичного закона)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин

Еще подобный вопрос как в топике может возникнуть относительно досудебного урегулирования.

В основном в договорах существует пункт о том, что стороны обязуются решать все спорные вопросы путем переговоров (т.е. досудебное урегулирование), в случае недостижения взаимоприемлемого соглашения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в судебные органы, в соответствии с законодательством РК.

Вопрос здесь в том: будет ли передача спора в суд без проведения досудебных процедур нарушением договорных обязательств за которые гражданским законодательством предусмотрены определенные последствия.

Даже, например, должник скажет: если бы ты мне претензию прислал (исполнил условия договора о досудебном урегулировании), я бы тебе оплатил поставленный товар, следовательно, мне не нужно было бы возмещать госпошлину (расходы, которые должны быть произведены лицом, право которого нарушено).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин

:biggrin:

тока умничать не надо! :smile:

Pacta privara juri publico derogare non possunt :smile:

(частные договоры не могут умалять действия публичного закона)

Ну так где же здесь умаление? Все согласуется с ГК.

Libertas pactas est potestas faciendi id, quod iure licet

(свобода договора есть возможность делать то, что позволено по праву)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну так где же здесь умаление? Все согласуется с ГК.

Libertas pactas est potestas faciendi id, quod iure licet

(свобода договора есть возможность делать то, что позволено по праву)

я склонен установленное п.2 ст.359 ГК РК условие об освобождении от ответственности при форс-мажоре расценивать как императивное исключение из общей диспозитивной нормы об ответственности предпринимателя. ...хотя много ставить на правоту такого утверждения - еще не готов. :)

но убежден, что претерпевший от влияния форс-мажора должник должен в любом случае (вне зависимости от исполнения договорного условия об уведомления) ссылаться на эти обстоятельства, как на основание, влекущее в силу Закона освобождение его от ответственности, поскольку

jus civile vigilantibus scriptum est

- гражданское право пишется для бдительных (или, другими словами, кто не пользуется своим правом, сам себе виноват в полученном ущербе) :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин

Нда. Ну, думаю, все уже сказано по теме. Дальше спорить, - только воду в ступе толочь, особенно после двухчасовых дебатов с г-ном Александром Чашкиным по icq :smile::biggrin:

Вовуну респект за очередную интересную тему для размышления :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость_LIRA_*

Думается, когда реально форс-мажор наступит, не до уведомления будет.

ВОТ ИМЕННО!!!!!

а В договор можно включить такой пунктик:

а) Не позднее, чем за 24 часа после наступления обстоятельств непреодолимой силы, стороны должны известить друг друга об их наступлении, выработать протокол мер по преодолению их последствий и в дальнейшем прилагать все усилия по нормальной реализации настоящего Договора.

б) В случае, если действия обстоятельств непреодолимой силы распространяются на срок более ____ дней (или 1 месяца), любая из сторон вправе потребовать частичного или полного прекращения действий настоящего Договора.

А если здание самой Торгово-Промышленной Палаты пострадает в результате форс-мажора, то где тогда вообще получать справки?

А для областных городов какой орган выдает подобные справки?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вовуну респект за очередную интересную тему для размышления :biggrin:

точно-точно!

2 Вовун:

не забудьте сообщить "что сказал суд".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

точно-точно!

2 Вовун:

не забудьте сообщить "что сказал суд".

Обещаю! :biggrin:

Тем более, процесс интересный. Обстоятельства форс-мажора - таможня РФ проявила излишнюю бдительность и около 1,5 месяцев не делала растоможку товара, обратившись в орган экспертизы поставок вооружений и военной техники Минобороны РФ для дачи заключения, не является ли товар (а/м КАМАЗ) продукцией военного назначения, для экспорта которого необходима специальная лицензия. ТПП посчитала это "действием властей", которые невозможно было предвидеть и предотвратить (экспертиза в итоге дала заключение, что товар не военный и никакой экспертной лицензии не нужно).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обстоятельства форс-мажора - таможня РФ проявила излишнюю бдительность и около 1,5 месяцев не делала растоможку товара, обратившись в орган экспертизы поставок вооружений и военной техники Минобороны РФ для дачи заключения, не является ли товар (а/м КАМАЗ) продукцией военного назначения, для экспорта которого необходима специальная лицензия. ТПП посчитала это "действием властей", которые невозможно было предвидеть и предотвратить (экспертиза в итоге дала заключение, что товар не военный и никакой экспертной лицензии не нужно).

что-то я сомневаюсь, что такие "действия властей" могут попадать под понятие форс-мажора :biggrin:

если действия таможни, повлекшие несвоевременное исполнение обязательства должником, были правомерными, то должник мог их предвидеть и соответствующим образом принимать на себя обязательства.

если такие действия таможни не являлись правомерными, то должник имеет возможность свою ответственность перед кредитором регрессом возложить на таможню....

действие гос.органа в рамках сущствующего и неизменившегося правового поля - форс-мажор?.. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что-то я сомневаюсь, что такие "действия властей" могут попадать под понятие форс-мажора :biggrin:

если действия таможни, повлекшие несвоевременное исполнение обязательства должником, были правомерными, то должник мог их предвидеть и соответствующим образом принимать на себя обязательства.

если такие действия таможни не являлись правомерными, то должник имеет возможность свою ответственность перед кредитором регрессом возложить на таможню....

действие гос.органа в рамках сущствующего и неизменившегося правового поля - форс-мажор?.. :smile:

Признаюсь, у меня была такая же реакция, когда я ознакомился со Свидетельством о форс-мажорных обстоятельствах, выданной ТПП РК. Заказчик также категорически не признает факт форс-мажора.

Вместе с тем, в Свидетельстве идет ссылка, что оно составлено на базе Рекомендации Международной Торговой Палаты "Форс-мажорные обстоятельства" (Публикация N 421 (Е))

Нашел я базе эти Рекомендации, там указано следующее:

Основания освобождения от ответственности

1. Сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет:

что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля;

что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения контракта;

что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или по крайней мере его последствия.

2. Препятствие, указанное в параграфе 1, может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых не является исчерпывающим:

(д) действия властей, законные или незаконные, за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск согласно условиям контракта, а также за исключением тех, о которых говорится далее в параграфе 3.

3. Для целей применения положений, указанных в параграфе 1, и поскольку иное не предусмотрено в контракте, препятствие не включает отсутствие разрешения, лицензии или въездной визы, или разрешения на пребывание, или необходимых для выполнения контракта одобрений, которые должны быть выданы государственными органами в государстве стороны, претендующей на освобождение от ответственности.

В нашем случае в итоге выяснилось, что лицензия, по причине отсутствия которой было задержано таможенное оформление товара, не требуется. Ранее, при поставках аналогичного товара, никаких проблем на таможне не возникало, и никто не мог предвидеть, что в это раз таможня вдруг решит "перебдеть".

В итоге ТПП выдало нам Свидетельсво, что это форс-мажор в силу "действия властей".

Кстати, в этих рекомендациях есть интересные оменты и по уведомлению о форс-мажоре:

Обязанность извещения

4. Претендующая на освобождение от ответственности сторона должна, как только это станет возможным сразу после того, как препятствие и его последствия, влияющие на исполнение ею обязательства, станут ей известны, сообщить другой стороне об этом препятствии и влиянии его последствий на выполнение ею своих обязательств. По прекращении основания освобождения от ответственности также должно быть направлено извещение.

5. Основание освобождения от ответственности имеет силу с момента его наступления или, если уведомление не было сделано своевременно, с момента подачи такого уведомления. Отсутствие уведомления возлагает на нарушившую сторону ответственность за убытки, которых в противном случае можно было избежать.

В моем случае об убытках речь не идет, пытаются взыскать неустойку за нарушение сроков поставки (блин, обеспечение исполнение договора удержали, 3% от суммы договора, около 1 млн., а все им мало).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очь интересные дебаты получились по этому форс-мажору! :smile:

Как я понимаю Рекомендации Международной Торговой Палаты "Форс-мажорные обстоятельства" не являются НПА, поскольку носят исключительно рекомендационный характер.

Мне неоднократно приходилось спорить по вопросам госзакупок в судебном порядке.

Причем как на той, так и на другой стороне.

Прямо скажу, все они (госорганы) повязаны, все едят из одной кормушки - бюджета.

Отсюда, "непредвзятая" предвзятость при решении судами судебных споров по госзакупкам.

Могут, подвести к тому, что Свидетельство, выданное ТПП, не является достоверным, достаточным или допустимым доказательством. :biggrin:

В общем, удачи Вован!

О результатах обязательно напиши. Хоть у нас и не прецедентное право, тем не менее интересно, что напишет суд в мотивировочной части решения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 month later...

Как и обещал, рассказываю, "что сказал суд" :biggrin:

С форс-мажором вышел пролёт. Однако дело даже не в том, что мы не уведомили своевременно Покупателя о наступлении обязательств непреодолимой силы, суд посчитал, что не было никакого форс-мажора (несмотря на заключение ТПП), а был обычный предпринимательский риск.

Ну да ладно.

Главное, какой то червячок сомнения у суда появился. Поэтому суд применил ст.297 ГК РК, иск удовлетворил частично и уменьшил размер неустойки более чем в 10 раз (с трех с чем то миллионов до двухсот с чем то тысяч). При этом наш встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (в виде удержанной банковской гарантии в размере 3% от суммы Договора) был удовлетворен полностью, в нашу пользу взыскано порядка девятьсот с чем то тысяч. Суд посчитал, что хоть форс-мажора и не было, но раз обязательство нами исполнено (пусть и с просрочкой), гарантия, которой обеспичивалось обязательство, закончилась и Покупатель не должен был ее удерживать.

Итого семьсот тысяч мы в плюсе.

Нас это более чем устроило (предложи оппонент в ходе процесса мировое, чтобы разойтись по нулям, и никто никому не должен, мы бы с радостью согласились).

Теперь будем ждать апелляцонной жалобы с протестом.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как и обещал, рассказываю, "что сказал суд" :biggrin:

С форс-мажором вышел пролёт. Однако дело даже не в том, что мы не уведомили своевременно Покупателя о наступлении обязательств непреодолимой силы, суд посчитал, что не было никакого форс-мажора (несмотря на заключение ТПП), а был обычный предпринимательский риск.

Ну да ладно.

Главное, какой то червячок сомнения у суда появился. Поэтому суд применил ст.297 ГК РК, иск удовлетворил частично и уменьшил размер неустойки более чем в 10 раз (с трех с чем то миллионов до двухсот с чем то тысяч). При этом наш встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (в виде удержанной банковской гарантии в размере 3% от суммы Договора) был удовлетворен полностью, в нашу пользу взыскано порядка девятьсот с чем то тысяч. Суд посчитал, что хоть форс-мажора и не было, но раз обязательство нами исполнено (пусть и с просрочкой), гарантия, которой обеспичивалось обязательство, закончилась и Покупатель не должен был ее удерживать.

Итого семьсот тысяч мы в плюсе.

Нас это более чем устроило (предложи оппонент в ходе процесса мировое, чтобы разойтись по нулям, и никто никому не должен, мы бы с радостью согласились).

Теперь будем ждать апелляцонной жалобы с протестом.

Тема очень интересная и несмотря на даты обсуждения по сей день представляется животрепещущей. Судя по всему и останется таковой.

Хотел лишь добавить, что аналогичная просрочка в исполнении обязательств по поставке товара по договору о гос. закупках имела место и в моей практике. Точно также по вине таможенных органов, но уже казахстанских.

Единственное отличие, что мы не стали ссылаться на форс-мажор, а просто собрали и предоставили соответствующую документацию (переписка и т.д.) и ткнули носом в п. 1 ст. 359 ГК РК:

Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Благо договором нечего иного предусмотрено не было. Судья, изучив представленную документацию, согласился с нашими доводами и в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 7 years later...

Коллеги, поделитесь практикой по продлению сроков строительства в связи с форс-мажорными обстоятельствами. погодными условиями, бездействием властей.

Ситуация следующая: заказчику поздно выдали разрешение на строительство. Из-за этого мы поздно приступили, просрочили сдачу объекта.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Об том и речь, и оно именно уведомление, а не разрешение.

По сабжу - нужно смотреть распределение ответственности по вашему конкретному договору, и как у вас охарактеризован форс-мажор.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При заключении договора мало кто обращает внимание на главу "Форс-мажор". В частности, считаю необходимым прописывать "сторона, подвергшаяся влиянию наступивших обстоятельств непреодолимой силы, обязана известить об этом другую сторону в _______ срок, если только сами наступившие обстоятельства форс-мажора не будут являться препятствием для направления такого уведомления". Далее: Подтверждением факта наступивших обстоятельств непреодолимой силы является письменное подтверждение компетентного органа. Не требуют документального подтверждения общеизвестные факты наступивших форс-мажорных обстоятельств. При этом нужно четко прописать все возможные варианты форс-мажора, не забывая добавить "включая, но не ограничиваясь".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования