Исполнительное производство

[М.Ю.]

Собственно постараюсь изложить вопрос сжато.

Имеется соединённое исполнительное производство. Оно соединено по должникам-супругам. При этом супруг должен одним взыскателям (четырём), а супруга должна только нам, супруг же нам ничего не должен. У них есть, в частности, недвижимое имущество. Естественно, оно принадлежало им на праве общей совместной собственности. В ходе исполнительного производства судебный исполнитель обратился в суд в порядке п.7 НП ВС "О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве" и всё их имущество в итоге было переведено в общую долевую собственность с равными долями (в том числе и эта недвижимость). Теперь судебный исполнитель проводит торги этого недвижимого имущества. Торги не состоялись. Теперь, мы говорим о том, что, уважаемый, ты должен нам предложить эту одну вторую доли в праве общей долевой собственности, которая принадлежит супруге; раз уж супруга является только нашим должником. Об этом написано в п.1 ст.85 нового закона. Но судебный исполнитель говорит о том, что не буду я этого делать, "братищке", поскольку п.6 Правил реализации арестованного имущества от 03.11.2010 г. запрещает предлагать имущество в собственность, когда имеется несколько взыскателей и предусматривает, что требования удовлетворяются только деньгами пропорционально требованиям взыскателей.

Теперь я смотрю на это всё и вижу, что что-то не то. Насколько я могу въехать, я норма касается тех случаев, когда на одно и то же имущество одного должника претендует несколько взыскателей. Но у нас то уже не одно имущество, поскольку каждая такая доля является самостоятельным объектом права в силу п.2 ст.212 ГК. Но красиво обосновать как-то не получается. Просто имеется такая уверенность, что, если обратимся в суд, то эти зажравшиеся корруционеры просто тупо откажут.

При этом понятно, что этот приказ в этой части противоречит закону об исполнительном производстве, который такой нормы не содержит.

Что думаете?

[Q100]

... Что думаете?

Правда Ваша.

СИ не понял сути решения за которым он обращался в суд.

Оно не только позволило определить доли сособственников, для обращения на них взысканий, но также и указало на собственника каждой из них.

Пытались обратиться к начальнику территориального Департамента по ИСА?

[Матэус]

мы говорим о том, что, уважаемый, ты должен нам предложить эту одну вторую доли в праве общей долевой собственности, которая принадлежит супруге; раз уж супруга является только нашим должником. Об этом написано в п.1 ст.85 нового закона. Но судебный исполнитель говорит о том, что не буду я этого делать, "братищке", поскольку п.6 Правил реализации арестованного имущества от 03.11.2010 г. запрещает предлагать имущество в собственность, когда имеется несколько взыскателей и предусматривает, что требования удовлетворяются только деньгами пропорционально требованиям взыскателей.

а, что если указать СИ на ст.4 Закона РК "О НПА"? :biggrin:

Изменено 20 Марта 2011 пользователем Матэус

[N E O]

Но судебный исполнитель говорит о том, что не буду я этого делать, "братищке", поскольку п.6 Правил реализации арестованного имущества от 03.11.2010 г. запрещает предлагать имущество в собственность, когда имеется несколько взыскателей и предусматривает, что требования удовлетворяются только деньгами пропорционально требованиям взыскателей.

Вы не узнавали у судебного исполнителя, что он намерен делать в сложившейся ситуации? Будет ли он снимать арест с недвижимого имущества или оно и дальше будет находится в аресте? Каким образом в итоге будет исполняться решение суда?

Может есть смысл проанализировать п. 1 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве с статусе....." и Закон "О нормативных правовых актах", в части иерархии нормативных правовых актах.

Изменено 20 Марта 2011 пользователем N E O

[М.Ю.]

Ну по части иерархии понятно. Я бы, например, сослался ещё на п.5 ст.74 закона об исполнительном производстве. Но этот довод не слишком годен для практики.

На самом деле, я описал эту ситуацию в идеальном варианте. На самом деле было так.

Суд исполнитель провёл торги в сентябре, когда ни новый закон, ни этот приказ ещё не действовали. Потом, игнорируя все нормы закона, так и не предложил принять в собственность. Потом уже в декабре написали на него в прокуратуру. Прокуратура ответила о том, что, да, нарушение есть, поэтому в отношении судебного исполнителя возбуждено дисциплинарное производство. Потом в конце декабря судебный исполнитель предложил таки принять в собственность эту долю; мы согласились принять. Но после это судебный исполнитель должен ведь вынести постановление о передаче, которое идёт как правоустанавливающий документ. Но судебный исполнитель вместо этого замолк. Опять написали на него в прокуратуру с требованием обязать его выдать постановление. И вот теперь получаем от той же самой прокуратуры ответ, в котором написано о том, что нет никакого нарушения и идёт ссылка на этот пункт 6 этого приказа. А если не согласны, пишут, то можете обжаловать в областную прокуратуру или в суд.

И вот всё это действие вызвало у меня такую эмоцию " "

[Mishanya]

Что думаете?

А что насчет преимущественного права покупки?

Раз уж так про иерархию, то Кодекс ведь пока не отменяли?

[ykis]

Ну по части иерархии понятно. Я бы, например, сослался ещё на п.5 ст.74 закона об исполнительном производстве. Но этот довод не слишком годен для практики.

На самом деле, я описал эту ситуацию в идеальном варианте. На самом деле было так.

Суд исполнитель провёл торги в сентябре, когда ни новый закон, ни этот приказ ещё не действовали. Потом, игнорируя все нормы закона, так и не предложил принять в собственность. Потом уже в декабре написали на него в прокуратуру. Прокуратура ответила о том, что, да, нарушение есть, поэтому в отношении судебного исполнителя возбуждено дисциплинарное производство. Потом в конце декабря судебный исполнитель предложил таки принять в собственность эту долю; мы согласились принять. Но после это судебный исполнитель должен ведь вынести постановление о передаче, которое идёт как правоустанавливающий документ. Но судебный исполнитель вместо этого замолк. Опять написали на него в прокуратуру с требованием обязать его выдать постановление. И вот теперь получаем от той же самой прокуратуры ответ, в котором написано о том, что нет никакого нарушения и идёт ссылка на этот пункт 6 этого приказа. А если не согласны, пишут, то можете обжаловать в областную прокуратуру или в суд.

И вот всё это действие вызвало у меня такую эмоцию " "

Ну, если судисполнитель такой трудный, обратитесь в суд с жалобой на его незаконное бездействие, с понуждением в (сами определите, какой) срок совершить необходимые действия. Пусть он в суде доказывает, что не верблюд. Какие проблемы-то? А на прокуратуру обращать внимание - так у той вообще своего устоявшегося мнения нет... Как капризная женщина - то дам, то не дам...

[М.Ю.]

А что насчет преимущественного права покупки?

Раз уж так про иерархию, то Кодекс ведь пока не отменяли?

Не понял. А какое преимущественное право может быть в ходе исполнительного производства? Смотрим первое предложение п.1 ст.216 ГК.

[Mishanya]

Не понял. А какое преимущественное право может быть в ходе исполнительного производства? Смотрим первое предложение п.1 ст.216 ГК.

Никакого, это точно.

Затупил с утра пораньше что-то я. :biggrin:

[юрисконсульт1]

...в конце декабря судебный исполнитель предложил таки принять в собственность эту долю; мы согласились принять. Но после это судебный исполнитель должен ведь вынести постановление о передаче, которое идёт как правоустанавливающий документ. Но судебный исполнитель вместо этого замолк...

экономически разве не повлияет на цену этого имущества (и долей его) передача долей в натуре ? мне кажется от этого никто не выиграет