Подача встречного искового о признании сделки недействительной

[Нурик]

Таким образом, исход первого процесса тесно зависит от исхода дела по второму процессу. Разве не так?

Один раз подавал заявление о приостановлении до рассмотрения дела в другом суде.

Ситуация очень похожа на Вашу. Отказали. Сказали отсутствует невозможность рассмотрения.

Соглашусь с Михаилом, а также добавлю, что в моей небольшой практике приостанавливали только в связи с назначением экспертизы и СМАС по налоговым спорам.

Хотя сегодня друг сообщил, что ему в Астане приостановили рассмотрение дела до принятия решения по ходатайству в надзоре, к заявлению он приложил Постановление о возбуждении НП.

[Mishanya]

Михаил,почему Вы считаете что нельзя будет приостановить производство по делу в соответствии с пп. 4 ст. 242 ГПК РК?

Это не я считаю. Это судьи. А почему так - я уже выше описал. Реально, сколько раз я ни подавал таких ходатайств, в единичных случаях приостанавливали.

[Алибек Бегдесенов]

Это не я считаю. Это судьи. А почему так - я уже выше описал. Реально, сколько раз я ни подавал таких ходатайств, в единичных случаях приостанавливали.

И как в мотивировочной части определения судьи аргументировали невозможность приостановления дела?

[Гость.]

Согласен с Мишаней по поводу приостановления.

Здесь, на мой взгляд, даже не нежелание судьи приостановливать, сколько конкретные обстоятельства дела.

Если бы, допустим, сперва был подан иск о признании сделки недействительной и уже рассматривался в суде, а уже после этого ответчик по первому иску подал иск (в другой суд) о взыскании задолженности по этой сделке, то второй процесс скорее всего был бы начат (поскольку оснований для отказа нет), но приостановлен до завершения первого дела.

И совсем другой расклад - по мнению судьи, конечно - когда подается иск о взыскании задолженности, а уже после этого ответчик "вдруг" засомневался в действительности сделки и подает соответствующий иск. Судья легко может расценить этот как попытку затянуть процесс по взысканию. Ведь ответчик может потом подавать иски о нелегитимности назначения лиц, подписавших сделку, о том, о сем, вплоть до незаконности создания юрлиц - участников сделки. И все это время первый процесс должен быть приостановлен.

Что же касается буквы закона, то судье вовсе необязательно аргументировать "невозможность приостановления дела".

В соответствии с подп. 4) ст. 242 ГПК производство приостанвливается (обязательно) в случае "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве;

Что такое невозможность рассмотрения - относится исключительно к усмотрению судьи. Он легко может сказать, что рассмотрение второго иска никак не препятствует рассмотрению иска о взыскании.

ПС. Недавно обсуждалось, что даже при обжаловании постановлений о штрафе админисративные судьи не всегда приостанавливают производство до рассмотрения дела в СМЭС по обжалованию результатов проверки, хотя здесь то это как раз логично. Но формально - никакой невозможности рассмотрения дела и здесь нет.

[М.Ю.]

Что такое невозможность рассмотрения - относится исключительно к усмотрению судьи. Он легко может сказать, что рассмотрение второго иска никак не препятствует рассмотрению иска о взыскании.

Почему к усмотрению судьи? Эта норма предусмотрена для того, чтобы исключить возможность вынесения противоречащих друг другу решений, где одни и те же правоотношения будут установлены по-разному.

[Алибек Бегдесенов]

В соответствии с подп. 4) ст. 242 ГПК производство приостанвливается (обязательно) в случае "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве;

Вообще институт приостановления судебного процесса именно, как отметил М.Ю. создан с целью исключения вынесения противоречащих друг другу решений. Например если по второму процессу сделка признана недействительной, то уйдет уйма времени чтобы изменить решение по первому делу, по которому удовлетворен иск о взыскании.

Интересно подача искового заявления о признании сделки недействительной автоматически влечет приведение сторон в первоначальное положение или нет? Например в исковом заявлении содержится только требование о признании сделки недействительной, но не содержится требования о приведении сторон в первоначальное положение. Интересно что укажет суд в резолютивной части решения если решит признать сделку недействительной? Будет ли суд по своей инициативе приводить стороны в первоначальное положение или нет?

[Гость частый гость]

Доброго дня, участникам форума! Был заключен договор об оказании услуг. Сумму за оказание услуг оплачено. После этого Услугодатель возвращает сумму по договору и сообщает что досрочно растргает договор вледствии невозможности исполнения отдельных условии договора. Теперь заказчик подает иск о принудительном исполнении договора. Какие шансы у Услугодателя, ведь сумму вернули? Может подать встречный иск о признании договора недействительным??? Спасибо.

[Гость частый гость]

нуждаюсь в проф. совете. :confused:

[Amangali]

Заставить исполнить договор нельзя, нет такого способа защиты в гражданском праве. Так, что шансонье, то есть шансов нет.