Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
ykis

Апелляция может изменить мотивировочную часть решения?

Рекомендуемые сообщения

В статье 358 ГПК сказано:

Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения;

2) изменить решение суда первой инстанции;

3) отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение;

4) отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае установления нарушений норм процессуального права, предусмотренных в статье 366 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела;

5) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 247 и 249 настоящего Кодекса.

Вопрос о термине "решение".

Если суд вправе изменить решение суда, то что под этим понимать - только резолютивную часть собственно решения суда? Или это касается права суда апелляционной инстанции также изменить описательную и мотивировочную часть решения?

Пример - вынесено решение, истцу отказано в удовлетворении иска по формальному основанию - пропуск сроков на обжалование решения органов управления ТОО (применена ст.50 закона о ТОО).

В то же время, при рассмотрении иска, суд установил попутно ряд фактов и правоотношений на основании представленных сторонами доказательств и дал правовую оценку этим доказательствам.

Один из выводов суда сильно не понравился лицу, который обозвал себя 1-ым руководителем этого ТОО и на процессе представлял ТОО.

Потому что суд, оценив представленные доказательства, установил, что вообще-то имеется решение ОСУ, которым этот самозванец, представлявший ТОО на процессе, был выведен из состава участников ТОО с принудительным выкупом его доли, и был избран новый исполнительный орган ТОО.

То есть, этот самозванец никакого отношения к ТОО не имеет и не является его руководителем.

И тут начинается самое интересное - этот самозванец очнулся и решил, что установленные судом факты ему сильно, мягко говоря, не нравятся.

И решил этот самозванец обжаловать в апелляции это решение. Причем открыто заявляет - хочу, чтобы резолютивную часть решения оставили прежней (чтобы отказали в иске), а установленные судом факты изменили.

В связи с этим у меня и возник вопрос - насколько это разумно? Может ли апелляционная инстанция, не изменяя резолютивную часть решения, изменять в мотивировочной части решения установленные судом первой инстанции факты и правоотношения, и давать тем же фактам иную правовую оценку?

Кто-нибудь имел судебную практику по такой теме?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у меня тож был такой вопрос

а возник он потому, что в Эделете нам втюхивали, что обжаловать можно и мотивировочную часть

и мне даже казалось, что было нормативное постановление, что типа можно

начала искать не нашла

написала Вовуну, он сказал, что не было такого

з.ы. а какая практика незнаю

Изменено пользователем Янa

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может ли апелляционная инстанция, не изменяя резолютивную часть решения, изменять в мотивировочной части решения установленные судом первой инстанции факты и правоотношения, и давать тем же фактам иную правовую оценку?

Кто-нибудь имел судебную практику по такой теме?

Может. Практики такой не было, но преценденты в базе раньше встречались.

написала Вовуну, он сказал, что не было такого

Да, в Нормативных Постановлениях не было разъяснений по этому вопросу.

ЗЫЖ У меня свой вопрос по теме. Если вышестоящий суд изменяет только размер судебных расходов, то в этом случае решение остается в силе, меняется только резолютивная часть? Везде такая практика, включая ВС, или только у нас в ВКО?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у меня тож был такой вопрос

а возник он потому, что в Эделете нам втюхивали, что обжаловать можно и мотивировочную часть

и мне даже казалось, что было нормативное постановление, что типа можно

начала искать не нашла

написала Вовуну, он сказал, что не было такого

з.ы. а какая практика незнаю

Мне нравится, как меняешь слоганы -)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может. Практики такой не было, но преценденты в базе раньше встречались.

Да, в Нормативных Постановлениях не было разъяснений по этому вопросу.

ЗЫЖ У меня свой вопрос по теме. Если вышестоящий суд изменяет только размер судебных расходов, то в этом случае решение остается в силе, меняется только резолютивная часть? Везде такая практика, включая ВС, или только у нас в ВКО?

Мож, кто еще сталкивался.

Эй, судейские, просветите любознательных!!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подавал апелляцию в Верховный, когда она там еще была. Так он оставил в силе решение облсуда, при этом кардинально дополнив, по сути поменяв, мотивировку. В любом случае не вижу преград у суда апелляционной инстанции для изменения мотивировочной части решения. При этом могут быть как непосредственно внесены изменения в неточности в мотивировке, так и раскачано обоснование выводов суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подавал апелляцию в Верховный, когда она там еще была. Так он оставил в силе решение облсуда, при этом кардинально дополнив, по сути поменяв, мотивировку. В любом случае не вижу преград у суда апелляционной инстанции для изменения мотивировочной части решения. При этом могут быть как непосредственно внесены изменения в неточности в мотивировке, так и раскачано обоснование выводов суда.

т.е., я так понимаю, что если будет заказ, что 10 раз белое переобзовут черным, и не поморщатся?

Даже если к делу приложены подлинные документы (решения суда, справки из банка и НПФ, налоговой, ДЮ), которым суд 1 инстанции дал правовую оценку, то их содержание просто могут тупо переиначить?

Изменено пользователем ykis

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что если будет заказ,

а может в свете последних событий (шесть снятий) обойдется, может еще все и в горсуде подвпечатлением,

может всё таки побоятся

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а может в свете последних событий (шесть снятий) обойдется, может еще все и в горсуде подвпечатлением,

может всё таки побоятся

аха... сегодня после обеда забегал в горсуд, наткнулся на знакомца. тот сидел и ждал продолжения банкета процесса. Грит, до обеда имел наглость намекнуть судье на судью коллег-горемык из Верховного. Грит, думал, что судья по-острожнее будет себя вести, не наглеть. Так, грит, реакция судьи оказалась обратной - после таких слов тот взбесился... Смотри, грит знакомцу, а то договоришься...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну всё правильно, лучшая защита нападение

т.е. боятся они боятся

цена вопроса будет расти в геометрической прогрессии

з.ы. мож не дотянут они до заказа из-за цены

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну всё правильно, лучшая защита нападение

т.е. боятся они боятся

цена вопроса будет расти в геометрической прогрессии

з.ы. мож не дотянут они до заказа из-за цены

Кстати, не подскажете, исчезновение из материалов дела заявлений об обеспечении исполнения решения суда (иск я выиграл) и вынесении дополнительного обеспечения иска, без каких-либо указаний на то, что эти заявления судьей рассматривались по существу - могут ли быть основанием для возврата дела в суд первой инстанции из горсуда (по жалобе) для устранения нарушений, нахождению этих заявлений и рассмотрения их по существу?

Или для для рассмотрения замечаний на протокол?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 21.04.2011 at 21:11, Елiмай сказал(а):

Подавал апелляцию в Верховный, когда она там еще была. Так он оставил в силе решение облсуда, при этом кардинально дополнив, по сути поменяв, мотивировку. В любом случае не вижу преград у суда апелляционной инстанции для изменения мотивировочной части решения. При этом могут быть как непосредственно внесены изменения в неточности в мотивировке, так и раскачано обоснование выводов суда.

какая интересная тема

я так понимаю обжаловали же резолятивку

а я вот хочу обжаловать именнно мотивировочную

резолятивная меня устраивает

меня не устраивает что в мотивировочной суд написал явно лишнее. типа  истец имеет правона такоето имущество блаблабла. хотя собсна нет таких прав у истца. и судебного решения устанавливающего такие права тоже нет. в смысле если cуд чтото установил то он должен это в резолятивной части писать. а истец вообще таких требований не заявлял. а мне терь все тычут в нос этим решением. и утверждают что истец на чтото там права имеет. 

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Ahmetova сказал(а):

а я вот хочу обжаловать именнно мотивировочную

резолятивная меня устраивает

меня не устраивает что в мотивировочной суд написал явно лишнее. типа  истец имеет правона такоето имущество блаблабла. хотя собсна нет таких прав у истца. и судебного решения устанавливающего такие права тоже нет. в смысле если cуд чтото установил то он должен это в резолятивной части писать. а истец вообще таких требований не заявлял. а мне терь все тычут в нос этим решением. и утверждают что истец на чтото там права имеет. 

можно. несколько раз так делал. грешат суды порой установлением фактов, которые вообще к делу не относятся.

по одному из моих дел принимали в таком виде постановление (я не обжаловал само постановление апелляции, а обжаловал именно содержание мотивировочной части):

Цитата

Учитывая, что обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены с достаточной полнотой, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, кассационная судебная коллегия оснований для отмены постановления апелляционной судебной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.383-20 – 383-22 ГПК РК, суд

                                                         постановил:

 

            Постановление апелляционной инстанции суда г.Астаны от 25 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части  постановления апелляционной инстанции предложение « в этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что названные суммы учтены при уменьшении судом предъявленных к ответчику размера пени и неполученных доходов». Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, жалобу ответчика удовлетворить.

 

Председательствующий                                                                        Айтхожин Е.

Судьи

                                                                                                                Айсина С.

 

                                                                                                                 Мурзабекова М.

В судебном кабинете нашел похожее дело:

Цитата

При вынесении постановления коллегия учитывает также заключение участвующего в кассационном рассмотрении дела прокурора о законности          и обоснованности постановления и об отсутствии оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5)               статьи 383-20, статьей 383-22 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, коллегия

                                         

               П О С Т А Н О В Л Я Е Т :

 

Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 18 мая 2012 года, вынесенное по  настоящему гражданскому делу, изменить.

Постановление в части отмены решения районного суда № 2 Ауэзовского района  города Алматы от 16 марта 2012 года о признании ________________ и ________________ добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, ______________________.

Постановление в остальной части оставить без изменения.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения районного суда № 2 Ауэзовского района  города Алматы от 16 марта 2012 года исключить выводы о добросовестности приобретения и решение о признании *******************************  добросовестными приобретателями.

         Кассационные жалобы ответчиков *********************************оставить без удовлетворения.

 

 

Председательствующая                                                    Мадыбаева З.О.

 

Судьи                                                                               Кейкибасова З.Б.                                                                                              Н.Мухамеджанұлы

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

спасибо

как мило 

но. у меня все сроки обжалования ушли. в смысле накосячено было до меня. и ничего не обжаловано. и возможности обжалования исчерпаны. я терь всем говорю о том что право вообщето может конечно возникнуть на основании решения суда. но! чел никогда даж иска не заявлял о признании своего права. и вообщето тогда уж признание этого права должно всё же содержаться в резолютивной части, а не в мотивировочной. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ahmetova сказал(а):

 чел никогда даж иска не заявлял о признании своего права. и вообщето тогда уж признание этого права должно всё же содержаться в резолютивной части, а не в мотивировочной. 

может тогда обратиться за разъяснением решения в суд, его вынесший. так мол и так, считать ли эту фразу измышлизмом суда или установлением факта, о котором не просила ни одна из сторон?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И суд ответит считать фактом. Чего делать тогда?

Я бы ждал момента когда "истец, который имеет право на какое-то имущество", попытался бы это право реализовать. И оспорил бы сделку.

В целом согласен с позицией г-жи Ахметовой, нефиг суду устанавливать факты о которых его не просили и которые не имеют отношения к предмету иска.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Борисович сказал(а):

может тогда обратиться за разъяснением решения в суд, его вынесший. так мол и так, считать ли эту фразу измышлизмом суда или установлением факта, о котором не просила ни одна из сторон?

о, спасибо. хорошая идея. 

обращусь 

может еще гденить  можно спросить мол а разве право может быть установлено мотивировочной а не резолютивной частью? 

6 минут назад, Сов сказал(а):

И суд ответит считать фактом. Чего делать тогда?

не знаю. мож в ВС писать. что у нас тут суды мотивировочной частью устанавливают права, хотя их никто не просил. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Сов сказал(а):

И суд ответит считать фактом. Чего делать тогда?

 

апелляцию подать (частник)

6 минут назад, Ahmetova сказал(а):

мож в ВС писать.

можно. но на общий запрос они ответят в общем - что такого быть не должно. если запрос будет по конкретному делу, получите отписку а-ля "ВС не вправе вмешиваться в деятельность судов по конкретным делам, давать по ним комментарии и т.п. и что решения судов в случае несогласия с ними могут быть обжалованы в установленном порядке."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Борисович сказал(а):

апелляцию подать (частник)

 

на разъяснение? 

кстати они будут же разъяснять решение которому 6 лет уже? нет же сроков. может я шесть лет думала но так и не поняла и вот теперь спрашиваю 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 237. Разъяснение решения

1. В случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а. ну вот. засада. 

чел пишет иск. мол обяжите ТОО провести ОСУ и на нем принять решение о выделе мне такого-то имущества. 

суд выносит решение. удовлетворить иск частично. обязать ТОО созвать ОСУ по такомуто вопросу. и пишет что суд не имеет права за ОСУ решать в данном случае. 

хотя по мне уже и это неправильно. истец заявил иск. надо было рассматривать в пределах заявленного. и если уж заявлено именно так - отказать в иске. ибо суд и правда не имеет право решать за ОСУ. но теперь уже поздно. поезд ушел. я появилась спустя три года. 

но в мотивировочной части суд пишет что истец имеет право на это имущество. и исходя из этого суд его иск удовлетворяет. но - частично. поскольку всё же это внутреннее дело ТОО и ваще корп спор и всё такое. 

ну мы созвали ОСУ. отказале в выделе. дальше истец попер в суды обжаловать  решение ОСУ. и все суды пишут мол есть решение суда и в нем установлено что истец таки имеет право на это имущество. я пишу в жалобах - да где блин  установлено? мне грят в мотивировочной.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования