ykis Опубликовано 5 Июля 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2011 ...Если банкротство юридического лица вызвано действиями его учредителя (участника) или собственника его имущества.... А вот чтобы доказать это, надо возбудить уголовное дело и доказать вину учредителя (участника)... Как всем известно, доказанность вины подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда... Тоже не близкий путь... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Кейджиро Такаматсу Опубликовано 5 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2011 Вот у меня случай. СМЭС г.Алматы (судья Смайыл) вынес опредление об изменении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю учредителя в устаном капитале ТОО. А в данном ТОО единственный участник (учредитель) со 100% участием. И какая здесь доля ? И как ее реализовать теперь? Поделитесь мыслей, народ! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 5 Июля 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2011 (изменено) Вот у меня случай. СМЭС г.Алматы (судья Смайыл) вынес опредление об изменении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю учредителя в устаном капитале ТОО. А в данном ТОО единственный участник (учредитель) со 100% участием. И какая здесь доля ? И как ее реализовать теперь? Поделитесь мыслей, народ! еще раз прочтите мой предыдущий пост... Размер долей участников пропорционален их вкладам в УК. Пропорциональная стоимость их долей (а в совокупности - стоимость всего УК) равна стоимости имущества ТОО на определенную дату (скажем - на дату составления отчета). А чтобы установить эту самую стоимость имущества ТОО, надо провести полный аудит... И определить стоимость доли каждого участника пропорционально его вкладу в УК от общей стоимости имущества ТОО. Получите фактическую стоимость доли каждого участника. Вот и всё! Изменено 5 Июля 2011 пользователем ykis Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Кейджиро Такаматсу Опубликовано 5 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2011 (изменено) еще раз прочтите мой предыдущий пост... Размер долей участников пропорционален их вкладам в УК. Пропорциональная стоимость их долей (а в совокупности - стоимость всего УК) равна стоимости имущества ТОО на определенную дату (скажем - на дату составления отчета). А чтобы установить эту самую стоимость имущества ТОО, надо провести полный аудит... И определить стоимость доли каждого участника пропорционально его вкладу в УК от общей стоимости имущества ТОО. Получите фактическую стоимость доли каждого участника. Вот и всё! В определении говориться взыскать долю в уставном капитале. А уставной капитал заявлен в определенной сумме! Я вот вам и говорю обращение взыскания на долю в уставном капитале товарищества и обращение взыскания на долю в имуществе товарищества это совсем не одно и тоже! В первом случае, ПРАВО на долю участия будет предметом взыскания во втором случае конкретное имущество товарищества (пропорционально доли в УК). Согласны с таким мнением? Изменено 5 Июля 2011 пользователем Nazarius Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Q100 Опубликовано 15 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 15 Июля 2011 ... Согласны с таким мнением?я согласен, все предельно ясно. В определении говориться взыскать долю в уставном капитале. ...все верно в определении суда. механизм реализации описан ykis-ом. ... Я вот вам и говорю обращение взыскания на долю в уставном капитале товарищества и обращение взыскания на долю в имуществе товарищества это совсем не одно и тоже! ...естественно, не одно и то же! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АВЕгоров Опубликовано 15 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 15 Июля 2011 всё правильно он делает УК должен/обязан лежать на отдельном бух.счете либо в кассе, в зависимости от того как он формировался а может там земельный участок в УК и потом УК для это и создают, это гарантия для взыскателей, для исполнения обязательств УК это НЗ, на всякие проблемные случаи с кредиторами В качестве вклада в УК единственный участник передал право пользования имуществом по п. 5 ст 23 Закона О ТОО и ТДО. На что в такой ситуации по Вашему мнению необходимо наложить арест ??? на правао пользования, так получается ??? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АВЕгоров Опубликовано 15 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 15 Июля 2011 В определении говориться взыскать долю в уставном капитале. А уставной капитал заявлен в определенной сумме! Я вот вам и говорю обращение взыскания на долю в уставном капитале товарищества и обращение взыскания на долю в имуществе товарищества это совсем не одно и тоже! В первом случае, ПРАВО на долю участия будет предметом взыскания во втором случае конкретное имущество товарищества (пропорционально доли в УК). Согласны с таким мнением? НЕТ . смотри ст. 37 Закона О ТОО и ТДО Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Q100 Опубликовано 16 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 16 Июля 2011 В качестве вклада в УК единственный участник передал право пользования имуществом по п. 5 ст 23 Закона О ТОО и ТДО. На что в такой ситуации по Вашему мнению необходимо наложить арест ??? на правао пользования, так получается ???а что Вас смущает? извините, нет под рукой Закона О ТОО и ТДО, но, если это право вещное, то аресту подлежит. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
LQQ Опубликовано 16 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 16 Июля 2011 на то и существует УК, что бы если что, можно было и взыскать с него, с Яной полностью согласен... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Q100 Опубликовано 17 Июля 2011 Жалоба Share Опубликовано 17 Июля 2011 (изменено) на то и существует УК, что бы если что, можно было и взыскать с него, ...Объясните мне непонятливому, пожалуйста, что значит "... на то и существует УК..."? У нашей фирмы есть некоторое количество фирм-должников у которых в уставах прописан размер УК, и что? Судебники (из-под моих регулярных пинков) обыскались имущества этих должников и, ничего не нашли. А УК, как Вы говорите, согласно их Уставам, у них существует. Может подскажете, как мне "... можно было и взыскать с него, ..."?! п.с. Вопрос не праздный и без подвоха - мне прекрасно известно о местах нахождения участников фирм-должников. Однако, они не в ответе за долги учрежденных ими юр.лиц, если только УК не был полностью сформирован в срок, установленный законодательством. Изменено 17 Июля 2011 пользователем Q-100 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 22 Июля 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 22 Июля 2011 на то и существует УК, что бы если что, можно было и взыскать с него, с Яной полностью согласен... с вами оказались солидарны прокурорские.... Решение суда было - полностью удовлетворить жалобу, признать незаконным и отменить постановление судисполнителей о наложении ареста на уставный капитал. И сегодня получил прокурорский протест. Выкладываю. И хочу попросить этого самого и.о.прокурора найти, всем показать и что-то сделать именно с уставным капиталом ТОО... Знаток он, мать его, закона.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 22 Декабря 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 22 Декабря 2011 Продолжение темы... Сегодня был в горсуде у Нурмухановой... Так та, заявив, что несмотря на то, что ни одна из сторон по делу не заявляла требований об отмене решения суда, которым был признан незаконным арест УК, по собственной инициативе отменила решение суда... Мотивировка будет известна через недельку, но мне стало таааак интересно - это что же, судьи позабыли материальное право? Что я горсуду в последние месяцы все больше и больше удивляюсь... Такое ощущение после всех их косяков, что на них снизошла благодать и они потеряли разум... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 11 Января 2012 Автор Жалоба Share Опубликовано 11 Января 2012 (изменено) Продолжение темы. Получи апелляционное постановление Нурмухановой. Выклыдваю без купюр... ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 2а-…../11 Алматинский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной судебной коллегии Нурмухановой Л.К., с участием прокурора Шынасылова Б.К., представителя ТОО «A» ххх по доверенности от хх.01.2011 г., рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Алматы в помещении Алматинского городского суда в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе ТОО «Astera» о признании незаконными действий судебных исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе ТОО «A» на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от … июня 2011 г., УСТАНОВИЛ: ТОО «A» обратилось в суд с жалобой на действия судебных исполнителей, указав, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ТОО «A» в пользу АО «К» 4 506 334 тенге и судебных расходов, постановлением судебного исполнителя Муравьевой Л. от 10 января 2011 г., утвержденного старшим судебным исполнителем Чалтабаевым А.А., был наложен арест на уставный капитал товарищества в пределах суммы задолженности, о чем стало известно 12 мая 2011 г. Считая, что уставный капитал предприятия не является ликвидным имуществом, его активом, а представляет собой только запись в строке баланса компании, просил признать постановление от 10 января 2011 года незаконными, возложить обязанность по отмене данного постановления, взыскать представительские расходы. Решением суда было постановлено: действия судебных исполнителей Муравьевой Л., Чалтабаевым А.А. по вынесению постановления от 10.01.2011г. о наложении ареста на уставный капитал ТОО «A» признать незаконными; обязать их отменить постановление от 10.01.2011 г. В части взыскания представительских расходов было отказано. В апелляционной жалобе представитель ТОО «A», не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании представительских расходов, указывает, что он не является сотрудником ТОО «A», поэтому у суда не было оснований отказывать в возмещении понесенных расходов, в связи с чем, просит в этой части решение суда отменить и взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы в размере 40 000 тенге. Выслушав выступление представителя ТОО «A» Гольцева Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шынасылова Б.К. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. Согласно статье 345 ГТ1К при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» (с изменениями по состоянию на 22.12.2008 г.) указывается, что суд апелляционной инстанции на основании полно, всесторонне и объективно исследованных материалов гражданского дела вправе не только заново установить обстоятельства, имеющие значение для дела, но и сделать выводы о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, правильно применить нормы материального или процессуального права либо применить аналогию закона или аналогию права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не может согласиться с его выводами о незаконности действий судебных исполнителей по наложению ареста на уставный капитал ТОО «A». Как следует из материалов дела должником ТОО «A» оспариваются действия судебных исполнителей по вынесению постановления от 10 января 2011 года о наложении ареста по уставный капитал товарищества, но не постановление от 14 января 2011 года о возвращении исполнительного документа взыскателю. Признавая оспариваемые действия незаконными, суд пришел к выводу, что уставный капитал не является активом, на который может быть обращено взыскание и представляет собой статью бухгалтерского баланса компании. С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться. Согласно статье 62 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника состоит в запрете на распоряжение этим имуществом, а также объявлении запрета пользования и распоряжения денежными суммами должника, находящимися в банках и иных организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, о чем выносится постановление о наложении ареста на имущество должника. Арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления (с учетом ограничений, установленных Гражданским кодексом Республики Казахстан), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Отсюда следует, что арест состоит в запрете на распоряжение, пользование. В соответствии с нормами гражданского законодательства уставный капитал представляет собой совокупность средств (вкладов, взносов, долей) учредителей (участников) в имущество при создании предприятия для обеспечения его деятельности в размерах, определенных учредительными документами. Уставный капитал является первоначальным, исходным капиталом для предприятия. Его величина определяется с учетом предполагаемой хозяйственной (производственной) деятельности и фиксируется в момент государственной регистрации предприятия. В соответствии с Уставом ТОО «A» уставный капитал учрежден в размере 40 000 000 тенге и сформирован в полном объеме до 51 000 000 тенге. Роль уставного капитала заключается в том, что он является его имущественной основой и придает финансовую устойчивость предприятию. Кроме того, уставный капитал служит гарантией в деловых отношениях с партнерами и государственными органами, т.е. он выступает как залоговое средство, гарантирующее возмещение долгов и оплату услуг, согласно договорным и прочим финансовым и коммерческим обязательствам. Действительно, уставный капитал отражается в бухгалтерском балансе, как пассив, т.е. как обязательства товарищества перед его потенциальными кредиторами. Но этот пассив, в отличие от других обязательств, является источником формирования актива, т.е. имущества предприятия. Наложенный арест на уставный капитал означает арест денежных средств, направленных в счет его оплаты единственным учредителем данного товарищества. Однако, как следует из материалов дела у ТОО «A» отсутствует собственный капитал, а это значит, что заявленный уставный капитал превышает его фактический уставный капитал, либо он не был оплачен учредителем. Согласно статье 25 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» при превышении заявленного уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью над фактическим уставным капиталом участники товарищества субсидиарно несут перед кредиторами солидарную ответственность по долгам товарищества в сумме, превышающей уставный капитал над собственным капиталом. Проверка уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью в силу данной статьи 25 Закона может производиться судом. Отсюда следует, что взыскатель вправе обратиться в суд с подобным заявлением, поэтому применение судебным исполнителем такой меры обеспечения, как арест уставного капитала ТОО «A», является обоснованным, так как препятствует совершению действий направленных на его уменьшение. В связи с чем, решение суда в части признания незаконными действий судебных исполнителей Муравьевой Л., Чалтабаева А.А. по вынесению постановления от 10.01.2011г. о наложении ареста на уставный капитал ТОО «A», возложении на них обязанности по отмене данного постановления является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, заявителем, как должником, не представлены доказательства того, что наложением ареста на уставный капитал были нарушены его права и охраняемые законом интересы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 тенге. Руководствуясь статьей 357, подпунктом 2 статьи 358 ГПК, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от … июня 2011 года по настоящему делу изменить, в части признания незаконными действий судебных исполнителей Муравьевой Л., Чалтабаева А.А. по вынесению постановления о наложении ареста на уставный капитал ТОО «A», возложении обязанности по отмене постановления от 10.01.2011 г., решение суда отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в течение 15 дней после вручения постановления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы непосредственно в кассационную коллегию Алматинского городского суда. Изменено 11 Января 2012 пользователем ykis Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 11 Января 2012 Автор Жалоба Share Опубликовано 11 Января 2012 (изменено) Прошу обратить особе внимание на свежее, оригинальное понимание судьей Нурмухановой роли уставного капитала. Значит, УК является источником активов, а остальные заемные средства и обязательства - не являются таковыми... Интереснаааа.... Изменено 11 Января 2012 пользователем ykis Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Андрэ Опубликовано 11 Января 2012 Жалоба Share Опубликовано 11 Января 2012 Ну что Вы так переживаете, ykis... Судья просто либо абсолютно неграмотна, либо была заряжена на такое решение... А неграмотность идёт от непонимания экономической и юридической сущности УК. Для ТОО она одна, для участника - другая, для кредиторов - третья... Мне кажется, ошибка блудящих в трёх соснах в том, что они не видят разницы между уставным капиталом как статьей баланса ТОО и имуществом внесённым к качестве оплаты в УК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Avenger Опубликовано 11 Января 2012 Жалоба Share Опубликовано 11 Января 2012 Да уж написала так написала!!! :drowning: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 15 Марта 2013 Жалоба Share Опубликовано 15 Марта 2013 свежее, оригинальное понимание судьей Нурмухановой Ну что Вы так переживаете, ykis... Судья просто либо абсолютно неграмотна... ykis, этим постановлением то дело и завершилось, в итоге? В дальнейшие инстанции и в ВС вы не обращались? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 15 Марта 2013 Жалоба Share Опубликовано 15 Марта 2013 А! Нашел, постановление Кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда в составе: Председательствующего Ельчибаева Б.З., Судей: Кейкибасовой З.Б., Бегежановой Е.М. 2к-542/2012 от 12 марта 2012 г.: Коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что наложенный арест на уставный капитал означает арест денежных средств, направленных в счет его оплаты единственным учредителем данного товарищества, в связи с чем применение судебным исполнителем такой меры обеспечения, как арест уставного капитала ТОО «Astera», является обоснованным, так как препятствует совершению действий направленных на его уменьшение. М-да. :smoke: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ykis Опубликовано 15 Марта 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 15 Марта 2013 (изменено) А! Нашел, постановление Кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда в составе: Председательствующего Ельчибаева Б.З., Судей: Кейкибасовой З.Б., Бегежановой Е.М. 2к-542/2012 от 12 марта 2012 г.: М-да. Я перед праздниками успел подать надзорку в ВС. Посмотрим, примут или нет... Кстати, Ельчибаев Б.З. выразил особое мнение. Изменено 15 Марта 2013 пользователем ykis Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.