регистрация права на квартиру.

[person-law]

Да какая –то тупиковая ситуация.

Нужно либо:

1. Отменять в судебном порядке первое решение.

2. Найти основания в Законе для прекращения исполнительного производства по первому делу.

Пересмотр решения, на данный момент, возможен только по вновь открывшимся, но их нет. Которые бы не были или не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

По прекращению и/производства – в Законе для этого исчерпывающий перечень оснований, ни под один из них не подведёшь данный случай.

ЗЫЖ Единственное, что приходит в голову, это исполнить первое решение. Оформить доли в квартире по второму решению.

После чего предъявить иск в выделившемуся собственнику о возврате полученных денег за долю, по главе 48 ГК РК (как неосновательное обогащение),

Так как решением суда № 2 права покупателя квартиры были переведены на другое лицо, то за что тогда он получил компенсацию стоимости доли?

Но возразит он в суде, что ни о каких «не установленных законом основаниях» тут речи быть не может, ведь эти деньги он получил по решению суда, которое не было отменено в установленном порядке. И трудно на это что то контрвозразить….

Если бы была эта сумма, чтоб их отдать, то уже бы отдали и даже не просили назад! Уж столько нервов с 2008 года потрачено...что сейчас кроме отчаяния ничего не осталось.

Уважаемые, прошу писать любые идей выхода из данной ситуации! Если развивать тему нескольким людям, уверенна выход появится!

[Но@Кия]

Если бы была эта сумма, чтоб их отдать, то уже бы отдали и даже не просили назад! Уж столько нервов с 2008 года потрачено...что сейчас кроме отчаяния ничего не осталось.

Уважаемые, прошу писать любые идей выхода из данной ситуации! Если развивать тему нескольким людям, уверенна выход появится!

В общем вам лутше всего обратится к судье вынесшей решение №1, объяснить ситуацию, показать решение №2, и думаю что судья должен вынести определение о снятии ареста и уже с ним к судебнику, насколько знаю препонов в законе для этого нет - 100 пудов.

[person-law]

В общем вам лутше всего обратится к судье вынесшей решение №1, объяснить ситуацию, показать решение №2, и думаю что судья должен вынести определение о снятии ареста и уже с ним к судебнику, насколько знаю препонов в законе для этого нет - 100 пудов.

Такой вариант тоже думали, честно говоря, но дело в том что о разъяснении ситуации обращался суд.исполнитель, т.к. оба исполнительных листа по двум решениям находятся в его производстве и судья так ни чего и не ответила, словно проигнорировав.

Теперь думаем, как отменить это решение, какие основания предоставить и под какую статью подвести, чтоб это для нее оказалось весомым поводом к отмене?

Есть ли такая возможность, что решение одной судьи отменет другой судья? А то кажется что уж очень первая судья не хочет этого делать...

[Но@Кия]

Такой вариант тоже думали, честно говоря, но дело в том что о разъяснении ситуации обращался суд.исполнитель, т.к. оба исполнительных листа по двум решениям находятся в его производстве и судья так ни чего и не ответила, словно проигнорировав.

Теперь думаем, как отменить это решение, какие основания предоставить и под какую статью подвести, чтоб это для нее оказалось весомым поводом к отмене?

Есть ли такая возможность, что решение одной судьи отменет другой судья? А то кажется что уж очень первая судья не хочет этого делать...

судебник это одно вы - другое, этот вариант проще.

Вы также говорите что по этому делу миллион постановлений, теперь вам нужно связать цепочку и подать в суд, который развяжет этот клубок, токая путаница бывает когда не правильно указывается предмет иска. Насчет определения то оно не препятсвует подать заново.

[person-law]

судебник это одно вы - другое, этот вариант проще.

Вы также говорите что по этому делу миллион постановлений, теперь вам нужно связать цепочку и подать в суд, который развяжет этот клубок, токая путаница бывает когда не правильно указывается предмет иска. Насчет определения то оно не препятсвует подать заново.

Подумав и поразмышляв...пришли к выводу - решение №1 нам не отменить, поскольку апелляция по нему состоялась еще в 2008г. а в следующую инстанцию уже конечно по срокам не вписались. А по другому отменить или изменить, по закону его ни кто права не имеет...

Остается наверное, только как-то в исполнительном производстве, что-то менять ссылаясь на решение №2, и каким-то образом прекращать это исполнительное производство. Большая проблема в том, что Законом об исп.производстве дан исчерпывающий перечень оснований к прекращению производства, и снова тупик - как заявить суд.исполнителю, чтобы производство прекратилось???

На основании решения №1, были определены должник и взыскатель, НО решение №2 тоже вступило в законную силу и из него получается что должник по решению №1, уже как бы не может быть должником, оно ведь, как я понимаю исключает этот долг?

[person-law]

Все вокруг да около получается...

Есть ли вообще вероятность исполнения решения №2, в нем ведь не сказано - вы сначала отдайте деньги, по сути просто так, а потом решение исполнится?

[Вовун]

В общем вам лутше всего обратится к судье вынесшей решение №1, объяснить ситуацию, показать решение №2, и думаю что судья должен вынести определение о снятии ареста и уже с ним к судебнику, насколько знаю препонов в законе для этого нет - 100 пудов.

Я извиняюсь, но это полная ерунда.

Если по существу, то решить проблему можно только двумя путями:

1. Решение 1 отменить в порядке, предусмотренно ГПК. Апелляция, кассация, надзор, вновь открывшиеся.

Данная возможность в настоящее времени исчерпана. Значит только второй путь:

2. Прекращение исполнительного производства.

В Законе "Об исполнительном производстве..." исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Борисович давал наводку - совпадение должника и взыскателя в одном лице.

Я не очень понимаю, что такое перевод прав покупателя с А на Б по договору купли-продажи. Но суд № 2 именно это и сделал.

Чтоб было понятно - по первому решению А - выделяющийся сососбственник квартиры, получают компенсацию своей доли от других собственников.

По второму - А никто, все его права по данной квартире переведены на Б.

Коли в материальном правотношении права А переведены на Б, то как то надо и в процессе исполнения решения 1 права А (взыскателя) перевести на В (должника), чтоб взыкатель совпал в одном лице с должником и подал заявление об отказе от исполнения.

Чё попало, а не вариант? Возможно.

Но другие варианты вообще не нащупываются.

[person-law]

Я извиняюсь, но это полная ерунда.

Если по существу, то решить проблему можно только двумя путями:

1. Решение 1 отменить в порядке, предусмотренно ГПК. Апелляция, кассация, надзор, вновь открывшиеся.

Данная возможность в настоящее времени исчерпана. Значит только второй путь:

2. Прекращение исполнительного производства.

В Законе "Об исполнительном производстве..." исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Борисович давал наводку - совпадение должника и взыскателя в одном лице.

Я не очень понимаю, что такое перевод прав покупателя с А на Б по договору купли-продажи. Но суд № 2 именно это и сделал.

Чтоб было понятно - по первому решению А - выделяющийся сососбственник квартиры, получают компенсацию своей доли от других собственников.

По второму - А никто, все его права по данной квартире переведены на Б.

Коли в материальном правотношении права А переведены на Б, то как то надо и в процессе исполнения решения 1 права А (взыскателя) перевести на В (должника), чтоб взыкатель совпал в одном лице с должником и подал заявление об отказе от исполнения.

Чё попало, а не вариант? Возможно.

Но другие варианты вообще не нащупываются.

Может ли судебный исполнитель вынести такое постановление, о совпадении должника и кредитора в одном лице? Т.е. каким то образом вообще "убрать" нашего А (истца по решению №1) из производства?

[person-law]

Я извиняюсь, но это полная ерунда.

Если по существу, то решить проблему можно только двумя путями:

1. Решение 1 отменить в порядке, предусмотренно ГПК. Апелляция, кассация, надзор, вновь открывшиеся.

Данная возможность в настоящее времени исчерпана. Значит только второй путь:

2. Прекращение исполнительного производства.

В Законе "Об исполнительном производстве..." исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Борисович давал наводку - совпадение должника и взыскателя в одном лице.

Я не очень понимаю, что такое перевод прав покупателя с А на Б по договору купли-продажи. Но суд № 2 именно это и сделал.

Чтоб было понятно - по первому решению А - выделяющийся сососбственник квартиры, получают компенсацию своей доли от других собственников.

По второму - А никто, все его права по данной квартире переведены на Б.

Коли в материальном правотношении права А переведены на Б, то как то надо и в процессе исполнения решения 1 права А (взыскателя) перевести на В (должника), чтоб взыкатель совпал в одном лице с должником и подал заявление об отказе от исполнения.

Чё попало, а не вариант? Возможно.

Но другие варианты вообще не нащупываются.

А можно ли как то сопоставить статьи - 54 ГПК и 17 ЗРК "О статусе суд.исполнителей"? :rolleyes:

[Гость М.Ю.]

Коли в материальном правотношении права А переведены на Б, то как то надо и в процессе исполнения решения 1 права А (взыскателя) перевести на В (должника), чтоб взыкатель совпал в одном лице с должником и подал заявление об отказе от исполнения.

Чё попало, а не вариант? Возможно.

Но другие варианты вообще не нащупываются.

А зачем переводить, если и так перешло и совпало? Основанием прекращения исполнительного производства должен быть подп.7 п.1 ст.47 закона.

[Борисович]

А зачем переводить, если и так перешло и совпало? Основанием прекращения исполнительного производства должен быть подп.7 п.1 ст.47 закона.

где же тут полное исполнение?

есть исполнительный документ, никем не отмененный и не измененный, равно как и есть решение суда, по которому

Маша Петрова должна Пете Васечкину 100 тенге.

И нет документа, по которому по вышеприведенным бумагам Маша Петрова должна себе оплатить из левого кармана в правый, а не таки Пете Васечкину.

[Гость М.Ю.]

где же тут Маша Петрова должна Пете Васечкину

Дело в том, что право требования денег вытекает из права собственности на долю, а не существует само по себе. При переходе права собственности переходят и его обеспечения и обременения. И это право требования денег переходит вместе с долей.

Что касается полного исполнения. Поскольку обязательство прекращается, то исполнительное производство не может продолжаться. Наиболее же подходящей нормой для прекращения (если выбирать из всех) является именно подпункт 7.

Другой вопрос, что второе решение, действительно, вынесено незаконно в нарушение преюдиции.

[Борисович]

Дело в том, что право требования денег вытекает из права собственности на долю, а не существует само по себе. При переходе права собственности переходят и его обеспечения и обременения. И это право требования денег переходит вместе с долей.

логично. но есть, имхо, НО...

в сложившихся обстоятельствах право требования денег основано не просто на факте права собственности на долю, а на судебном решении. с конкретными фамилиями и суммами т.е. кто, кому, в какой валюте и сколько должен.

в том и заковыка, что между 1 и 2 решениями не хватает связки, без которой они тупо друг другу противоречат и взаимоисключают друг друга.

если по 1 решению чел получит деньги, он и так утратит автоматически право на долю. а по второму, он ее никогда и не имел.

вообще, исходя из второго решения, не ясно: а с какого времени права покупателя по ДКП квартиры перешли от А к Б (с момента вынесения решения, его вступлени я в ЗС, обращения в суд, заключения ДКП).

Может такой вариант:

1. Обратиться к судье 2 за разъяснением этого момента.

2. Получить ответ, что права переводятся с момента заключения ДКП.

3. Обратиться к судье 1, суд, постановивший решение или вынесший приказ по делу, а также суд по месту исполнения судебного постановления может по ходатайству судебного исполнителя или по заявлению сторон в исполнительном производстве при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, а также изменить способ или порядок его исполнения.

Какие мысли, коллеги?

[person-law]

логично. но есть, имхо, НО...

в сложившихся обстоятельствах право требования денег основано не просто на факте права собственности на долю, а на судебном решении. с конкретными фамилиями и суммами т.е. кто, кому, в какой валюте и сколько должен.

в том и заковыка, что между 1 и 2 решениями не хватает связки, без которой они тупо друг другу противоречат и взаимоисключают друг друга.

если по 1 решению чел получит деньги, он и так утратит автоматически право на долю. а по второму, он ее никогда и не имел.

вообще, исходя из второго решения, не ясно: а с какого времени права покупателя по ДКП квартиры перешли от А к Б (с момента вынесения решения, его вступлени я в ЗС, обращения в суд, заключения ДКП).

Может такой вариант:

1. Обратиться к судье 2 за разъяснением этого момента.

2. Получить ответ, что права переводятся с момента заключения ДКП.

3. Обратиться к судье 1, суд, постановивший решение или вынесший приказ по делу, а также суд по месту исполнения судебного постановления может по ходатайству судебного исполнителя или по заявлению сторон в исполнительном производстве при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, а также изменить способ или порядок его исполнения.

Какие мысли, коллеги?

А точно, что права покупателя перешли с момента заключения ДКП? Будет ли так действительно считаться, хотя судом это выяснено гораздо позже?

[Но@Кия]

Я извиняюсь, но это полная ерунда

Нет не ерунда, а выход реальный, раз судья наложила арест то и снять может, остальные варианты кажется только путают дело.

Казнить, нельзя помиловать.

Казнить нельзя, помиловать... :rolleyes:

[person-law]

Но ведь в законодательстве нет такого порядка, чтоб судья мог отменить им же вынесенное решение? Если я не права, пожалуйста, покажите статью?

[Но@Кия]

Но ведь в законодательстве нет такого порядка, чтоб судья мог отменить им же вынесенное решение? Если я не права, пожалуйста, покажите статью?

Сама судья не будет отменять решение (права не имеет) а вынести определение о снятии ареста (вам вель именно это нужно) может.

У нас была похожая ситуация, несколько решений суда в итоге СМЭС всетаки снял арест, на арест не был наложен судом...

[Гость Самалетик]

Вот реально Вы все сами запутали. Я сам практик занимаюсь снятием арестов с недвижимости. У меня таких случаев вагон и целая тележка, я так понял арест по 1 решению был наложен в качестве обеспечения иска. Теперь 2 решение поставило точки на "I", право собственности признается за Вами. Как я уже писал обратитесь в суд с заявлением на выписку исполнительного листа.

п. 2 ст. 21 ГПК РК, согласно которого, вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

на основании данной статьи и исполнительного листа вынесенного по судебному решению № 2 Вам обязаны снять арест.

Здравствуйте, напишите мне пож-та ваши координаты на s_samal@mail.ru. Меня интере

[Burubek]

Продолжение беседы по обжалованию ареста квартиры и нарушения прав...

Ну, вот представь, как будет рассуждать суд в таком случае:

Был суд, в ходе которого было установлено, что есть д к-п.

Д к-п был подписан, заверен, там все ровно. Стороны должны были предвидеть все правовые последствия в случае заключения договора.

[person-law]

Продолжение беседы по обжалованию ареста квартиры и нарушения прав...

Ну, вот представь, как будет рассуждать суд в таком случае:

Был суд, в ходе которого было установлено, что есть д к-п.

Д к-п был подписан, заверен, там все ровно. Стороны должны были предвидеть все правовые последствия в случае заключения договора.

Так из тех обстоятельств которые были рассмотрены в суде №2 вытекает что договор к-п является мнимый, ведь по факту была мена.

[Burubek]

Так из тех обстоятельств которые были рассмотрены в суде №2 вытекает что договор к-п является мнимый, ведь по факту была мена.

Давай пока рассуждать без наличия решения суда №2.

[person-law]

я не вижу иного выхода, как снова обратиться в суд с иском о прекращении исполнительного производства по решению №1, чтоб там они разобрались в своих же решениях, я понимаю что в процессуальном плане, тут мало что вероятно, но ведь решение №2 не может просто так существовать?! если СИ хочет, исполнив решение №1 - убить двух зайцев и тем самым перекрыть исполнение №2, то я рассуждаю так, что можно и решение №2 исполнить перекрыв возможность исполнение №1, но только в рамках исполнительного производства СИ это не сделает, так пусть суд его обяжет к этому...

[person-law]

Давай пока рассуждать без наличия решения суда №2.

Без №2, конечно здесь все сроки истекли... Но обстоятельства то остаются. Если в процессуальном плане все упущенно, по решению №1, то как еще представляется возможным признать свои права?

[Burubek]

Без №2, конечно здесь все сроки истекли... Но обстоятельства то остаются. Если в процессуальном плане все упущенно, по решению №1, то как еще представляется возможным признать свои права?

Я не знаю, как быть. Но думаю, если предъявить иск суду о нарушении правосубъектности, и это уже будет не обжалование решения по истечении процессуального срока, а иск о восстановлении нарушенного права на защиту своих прав в суде. Согласно Конституции РК, правосудие осуществляется исключительно судами. Фактически, решение суда, срок на обжалование которого истек, нарушает правосубъектность гражданина в праве на судебную защиту в связи с процессуальным упущением, допущенным по причине юридической безграмотности и юридической неосведомленности. В данном случае следует понимать, что от правосубъектности нужно отличать правовой статус — совокупность всех прав и обязанностей, это наличные права и обязанности, в то время как правосубъектность есть своего рода «право на право», т.е. возможность в принципе их иметь.

Единственное, на что можно давить в данном случае - восстановление правосубъектности, закрепленной ст. 13 Конституции РК, которая в силу п. 3 ст. 39 Конституции ни в какой мере не может быть ограничена. А норма, указанная в третьем абзаце п. 10 нижеуказанного НП ВС ограничивает правосубъектность человека. Я могу ошибаться, но я так думаю...

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года N 12 "О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам"

10. [...]

Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как эта норма является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по вновь открывшимися обстоятельствами, вместе с иском необходимо подать ходатайство о направлении представления в Конституционный Совет о признании этой нормы неконституционной.

Конституция РК, Статья 78

Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.

Изменено 11 Мая 2012 пользователем D@N

[person-law]

Сейчас решешили подать иск о снятии ареста и прекращении исполнительного производства, в котором укзываем одним из оснований, нарушение нашей правосубъектности в связи с обстоятельствами установлеными решением суда №2, но которые не были выявлены в решении суда №1, что и стало причиной нарушения наших прав. Пока, честно говоря сложно предсказать мне решение суда по этому иску, но все же по пытаемся. Относительно подачи ходотайства в конституционный совет, почему то большое сомнение... если мы не можем на сегодняшний день признать свои права, так скажем на местах, то врятли сам Конституционный совет станет отменять (изменять) нормы закона только из-за нашей ситуации... хотя, если у кого то и была такая или похожая практика, буду благодарна за разделение опыта) Самый большой недостаток в том, что у нас сами по себе нормы противоречат друг другу и отсюда выткают, как в нашей ситуации, взаимоисключающие решения, регулирование которых в свою очередь не предусмотренно на законодательном уровне. Полагаю, наш случай не первый, когда на деле оказались два таких вот решения... и поэтому прошу тех, у кого была такая практика или тех, кто предполагает какой то выход из этой коллизии, высказать свои мнения.