Подотчет и срок исковой давности

[М.Ю.]

Если иск заявляется участником товарищества (в интересах товарищества) к исполнительному органу за причиненные товариществу убытки, варианты начала течения СИД могут быть разные.

Непонятно, причём здесь ненадлежащее управление?

[НовоКаин]

А что там у нас про ежегодное утверждение ОСУ финхоздеятельности?

[Анатолий Утбанов]

А что там у нас про ежегодное утверждение ОСУ финхоздеятельности?

Утверждать не значит проверять. Вот если бы в ТОО была образована ревизионная комиссия (из числа участников товарищества или их представителей), тогда с СИД был бы напряг.

[Анатолий Утбанов]

Непонятно, причём здесь ненадлежащее управление?

В силу ч. 2 ст. 51 Закона "О ТОО", при выполнении своих обязанностей член исполнительного органа должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно. Растрата вверенного имущества не может быть рассмотрена как надлежащее, добросовестное и разумное управление деятельностью ТОО. Тем более растрата не является действием осуществленным в интересах товарищества.

ЗЫ: Вовун судя по всему имел ввиду ч. 3 ст. 52 Закона, согласно которой члены исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью могут быть привлечены к ответственности по требованию любого из участников товарищества по возмещению убытков, причиненных ими товариществу.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Вовун]

Непонятно, причём здесь ненадлежащее управление?

Оно самое.

А что там у нас про ежегодное утверждение ОСУ финхоздеятельности?

Вооот. А это уже, как минимум, весна следующего за отчетным года.

[Вовун]

Утверждать не значит проверять.

Тем более, утверждают фин.отчетность, а не фин.деятельность. И в этой утверждаемой финотчетности нет отдельной строки - "невозвращенные подотчетные средства работников" ))))

[НовоКаин]

Ребят! Я вас приглашу обязательно какую-нить фигню утвердить! ИМХО, утвердить здесь означает проверить и согласиться. Именно в такой последовательности и никак иначе!

Да-да, куча скучных цифр, на чтении доклада заснуть можно! Но именно из этого доклада участники узнали или должны были узнать, что по "подотчету" имеются невозвращенные суммы. Наверное.

Потому как идет он самостоятельным счетом и среди прочего "бу-бу-бу, имеется задолженость перед предприятием, в том числе, бу-бу-бу-бу, по подотчетным суммам стока-то, бу-бу-бу, невнятное бормотание".

В общем, фигня все, можно заявлять в полицию, как будто только что глаза открылись, а если откажут, то в гражданском порядке, как разовое вверение.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем НовоКаин

[Анатолий Утбанов]

Да-да, куча скучных цифр, на чтении доклада заснуть можно! Но именно из этого доклада участники узнали или должны были узнать, что по "подотчету" имеются невозвращенные суммы.

Без специального образования могли и не узнать. :)

Фин. отчетность представлена на ацати листах. Утверждена единогласно. Мы не проверяли ее, в изложенные сведения не вникали, так как подготовкой отчетности занимался главбух и руководитель которым мы целиком и полностью доверяли.

ЗЫ:

У меня было дело когда главбуха АО пытались привлечь к ответственности за якобы имевший место сговор с Президентом компании.

Последний при совершении сделки превысил свою компетенцию предусмотренную уставом. Истец мотивировал тем, что главбух работал с Уставом, а следовательно знал о превышении компетенции исполнительным органом. Следовательно сговор имел место.

Отбились тем, что главбух работает с цифрами, а не текстами, не имеет юридического образования и не обязан знать о пределах компетенции руководителя.

Вот выдержка из нашего возражения на апеляшку:

Бухгалтер работала с уставом только в той части, которая была необходима именно ей, при этом вопросы компетенции и правомерности тех или иных сделок являются прямой задачей административно-правового отдела Общества, а не бухгалтера, так как первая работает не с нормами, а с цифрами и собственно образование на протяжении пяти лет бухгалтер получала не юридическое, а в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Что характерно, даже сам Председатель Правления, как указывает в своей жалобе апеллянт, узнал о превышении компетенции исключительно из акта Счетного Комитета, хотя его должность предполагает точное знание положений устава.

Таким образом, тот факт, что бухгалтер могла работать с теми или иными положениями устава, в частности с положениями, содержащими сведения о том из чего формируется имущество и капитал Общества, а также определяющими порядок создания резервного капитала, порядок распределения чистого дохода и иное, не свидетельствует о том, что она знала или заведомо должна была знать о нарушениях компетенции со стороны исполнительного органа (если таковые были), при совершении сделки по выдаче займа.

В этой ситуации все наоборот. Участники могли не иметь соответствующий знаний в области бухгалтерского учета и налогообложения, а равно полагались на лиц которые готовили отчетность. Т.е. исходили из того, что в отчетности все ок и ее можно утверждать.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Вовун]

в том числе, бу-бу-бу-бу, по подотчетным суммам стока-то, бу-бу-бу, невнятное бормотание".

Нет такой строки в фин.отчетности)))

[Анатолий Утбанов]

Нет такой строки в фин.отчетности)))

Как правило годовая финансовая отчетность содержит в себе отчет о хозяйственной деятельности товарищества, а также годовой баланс и отчет о доходах и убытках товарищества. Т.е в каком то виде выдача средств в подотчет должна была быть указана. Скорее всего в виде непонятном для обычного человека. :) Например в составе таблицы со множеством циферь.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[НовоКаин]

Нет такой строки в фин.отчетности)))

Если буквально, то речь должна идти об отчете о хозяйственной и финансовой деятельности, а не о фин. отчетности. Нет? Лень мне из постели в НПА лазить. А это две большие разницы. В любом случае, с моего ПыСы не соскочить - да, вот, выявили, отреагировали надлежащим образом, путем подачи заявления в правоохранительные органы. Нет, раньше, вследствие возможного злонамеренного сговора, не было известно.

[Анатолий Утбанов]

Если буквально, то речь должна идти об отчете о хозяйственной и финансовой деятельности, а не о фин. отчетности. Нет?

Нет. О финансовой. В силу пункта 4 части 2 ст. 43 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью относится, помимо прочего, утверждение годовой финансовой отчетности и распределение чистого дохода. Об отчете по фин и хоз. деятельности ни слова. А это разные, с годовой фин.отчетностью вещи. :)

Для осуществления контроля за финансово - хозяйственной деятельностью исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью обычно создается ревизионная комиссия. Конечно если ТОО серьезное.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[НовоКаин]

Считай уболтал. Теперь посмотрим на содержание ФО. ИМХО, там содержатся сведения обо всех дебетах-кредитах за отчетный период, включая задолженности прошлых лет. Тут без хорошего бухгалтера трудно, конечно, разобраться, но можно смело утверждать, что участник, голосовавший за утверждение ФО, должен (тут бы подчеркнуть) был узнать об имеющихся нарушениях финансовой дисциплины, если бы им была проявлена разумная в таких случаях предусмотрительность.

[Анатолий Утбанов]

если бы им была проявлена разумная в таких случаях предусмотрительность.

Она и была участником проявлена. Он доверил подготовку фин.отчетности буху. :)

Соответственно не имея специальных знаний он не мог проверить полноту и достоверность изложенных в отчетности сведений.

Тем более не мог детально расшифровать каждую из позиций. Доверие своим директору и буху не идет вразрез с проявлением разумной осмотрительности. Участник ведь не бумаги с улицы утверждал, а финансовую отчетность по итогам года, подготовленную его бухом. Участник не может/не обязан знать все. Другое дело, что аудит конечно следовало почаще проводить, да ревизионную комиссию образовать. Однако это нисколько не мешает отсрочке СИД до того, момента когда он действительно узнал о нарушении, ибо не имея заключения аудита и ревизионной комиссии, раньше узнать о нарушении он не мог, а равно и не должен был.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[НовоКаин]

Не согласный я ни с Энгельсом, ни с Каутским. В целом же, имхо, растратчику (присвоителю) не стоит надеяться на истечение СИД.

[Гость Гость]

бурный однако вчера вечерок был

В целом же, имхо, растратчику (присвоителю) не стоит надеяться на истечение СИД.

согласен с НовоКаином

[Нуржан]

Мысля родилась: не истек еще срок, т.к. РГКП только что узнало о нарушении появившегося у них (в связи с присоединением к ним др. ЮЛ) права.

[Гость Гость]

Нужно смотреть, что за договор.

заключен договор беспроцентного займа денежных средств между ТОО..... и филиалом РГКП, срок возврата обозначен датой которая уже истекла

[Amangali]

Ни в какой плоскости никакого гражданского права это не находится- п.3 ст.160 ТК.

Невозврат денег в подотчете - пп.2) ст.167 ТК, следовательно, СИД по пп.2) ст.172 ТК - 1 год.