ДТП со смертельным исходом виновника

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

IMHO, для того, чтобы потребовать от наследников исполнения обязательства наследодателя необходимо, предварительно доказать, что наследодатель имел такое обязательство к моменту открытия наследства.

Поскольку ответственность за причинение вреда наступает после того, как состоится событие, в результате которого вред был причинен, а наследодатель умер в момент того самого события - к моменту открытия наследства он не имел еще обязательства перед потерпевшим... Поскольку обязательства не было у наследодателя вплоть до момента его смерти, требования к наследникам полагаю безосновательными.

PS: le_caprice - Вы о том же?

Не согласен, обязательство возникло до того как он умер т.к. правило он нарушил живым и в результате чего и умер. Обязательство возникло во время нарушения правил. Еще не известно сразу ли он умер или нет, но независимо от того "сразу или нет" правило он нарушил живым.

[Le caprice]

Так вина устанавливается вступившим в законную силу постановлением суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изменено 2 Июня 2010 пользователем le_caprice

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Так вина устанавливается вступившим в законную силу постановлением суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласен, вину установили после, но вред он причинил до смерти и постановление это подтверждает!

[Гость Mishanya]

Кстати, ещё такая мысль пришла:

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями

То есть, само собой, что вред причинённый правомерными действиями, возмещению не подлежит. А неправомерность (в данном случае - ст. 468 КоАП РК) должна быть установлена постановлением о привлечении лица к административной ответственности. В уголовном праве смерть лица относится к обстоятельствам, исключающим уголовное преследование. А вот как с этим в КоАП РК? :biggrin:

[Le caprice]

По логике автора выходит так: к примеру - на дорогущем серебристом бентли с алматинским номером 007, водитель сего авто производит столкновение, грубо нарушая при этом ПДД, с каким-нибудь мерседесом старше 1994 г.в., госномер которого к примеру начинается на букву Х, в результате чего в бентли не срабатывают srs, и бентливод производит неконтролируемый удар своей лобной частью головы об алькантаровый руль и проламывает череп, после чего испускает дух. Бентли вхлам, мерин не лучше, но водила из солнечного города живой, кроме машины ничего у него нет. И тут как назло у бентливода и мерсовода отстутствует страховка по ГПО к примеру.

Так каким манером бедному хорошо загорелому мерсоводу восстанавливать свой источник пропитания, благодаря которому он ежедневно возил людей с а/в сайран в город Х?

[Le caprice]

Кстати, ещё такая мысль пришла:

То есть, само собой, что вред причинённый правомерными действиями, возмещению не подлежит. А неправомерность (в данном случае - ст. 468 КоАП РК) должна быть установлена постановлением о привлечении лица к административной ответственности. В уголовном праве смерть лица относится к обстоятельствам, исключающим уголовное преследование. А вот как с этим в КоАП РК?

Статья 580. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу;

да уж, да уж, вот так интересно :smile:

[Гость Mishanya]

По логике автора выходит так:

Ну, на самом-то деле я тоже очень переживаю за водителя из города Х, но увы...

Более того, вся тема мной создана была изначально из реальной ситуации, случившейся недавно с одним шапочным знакомым, который и есть потерпевший. Хочется, конечно, помочь. Вот я поразмышлял, но в целом, всё равно гораздо больше склоняюсь о невозможности ни такого взыскания, ни даже реальной возможности рассмотрения судом такого иска... :biggrin:

[Франт]

Кстати, ещё такая мысль пришла:

То есть, само собой, что вред причинённый правомерными действиями, возмещению не подлежит. А неправомерность (в данном случае - ст. 468 КоАП РК) должна быть установлена постановлением о привлечении лица к административной ответственности. В уголовном праве смерть лица относится к обстоятельствам, исключающим уголовное преследование. А вот как с этим в КоАП РК?

Прекращение дела в связи со смертью - обстоятельство нереабилитирующее.

В связи с чем, вред, вследствие преступления, причиненный лицом, умершим до момента взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением, точно также может быть удовлетворен из стоимости наследства.

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу;

Вообще, постановление суда по адм.делу, насколько я помню, преюдициального значения для суда, ведущего гражданский процесс по делу о взыскании вреда, не имеет.

Потому будет оценено судом наряду с иными обстоятельствами и доказательствами.

Точно также судом будет оцениваться степень вины лица, совершившего правонарушение, но в отношении которого административное производство не возбуждалось или было прекращено в связи со смертью.

[Гость Mishanya]

Вообще, постановление суда по адм.делу, насколько я помню, преюдициального значения для суда, ведущего гражданский процесс по делу о взыскании вреда, не имеет.

Верно. Это п. 13 НП ВС "О судебном решении". Но видишь ли, одно дело - неправомерность когда мальчишки в футбол играли и мяч порвали, а другое - деяние неправомерное, за котоое предусмотрена административная/уголовная ответственность. Тут уже по аналогии не допускается...

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Mishanya

[Елiмай]

То есть, само собой, что вред причинённый правомерными действиями, возмещению не подлежит. А неправомерность (в данном случае - ст. 468 КоАП РК) должна быть установлена постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

Сомнительный аргумент. Вопрос о правомерности действий участников ДТП, а точнее, об их вине, вполне себе может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Например, как Франт верно заметил, адмпостановления преюдицию пока что не образуют (видимо, скоро будут). Выводы о виновности лица в ДТП запросто перепроверяются и пересматриваются в гражданском процессе. Никто не мешает судье по новой свидетелей допрашивать, экспертизы назначать.

[Гость Mishanya]

Сомнительный аргумент.

Согласен, сомнительный. Но это я так, до кучи. Поэтому настаиваю на предыдущих аргументах. :biggrin:

[Вовун]

Мишаня, вот тебе ещё аргумент в пользу того, что наследники являются правоприемниками нарушителя (причинителя вреда) в обязательстве по возмещению вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РК от 18 декабря 1992 года N 7 О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании

26. Смерть лица, являющегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не является основанием для прекращения производства по делу (подпункт 5) статьи 247 ГПК), поскольку закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

[Le caprice]

Мишаня, вот тебе ещё аргумент в пользу того, что наследники являются правоприемниками нарушителя (причинителя вреда) в обязательстве по возмещению вреда

Данное Нормативное постановление ВС РК утратило силу.

[Гость Mishanya]

Мишаня, вот тебе ещё аргумент в пользу того, что наследники являются правоприемниками нарушителя (причинителя вреда) в обязательстве по возмещению вреда

Всё правильно, Вовун. ВС РК веники не вяжет, хоть и в 1992 году. Но это правопреемство, предусмотренное ст. 54 ГПК РК, только для случаев, когда дело гражданское УЖЕ возбуждено или решение вынесено.

Статья 54. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Mishanya

[Вовун]

Всё правильно, Вовун. Но это правопреемство, предусмотренное ст. 54 ГПК РК, только для случаев, когда дело гражданское УЖЕ возбуждено или решение вынесено.

Нет, Мишаня. ВС говорит о том, что процессульаное правоприемство по ст.54 ГПК РК допускается по данной категории дел потому, что по данным гражданским правоотношениям (обязательства из причинения вреда) закон допускает правоприемство.

Если бы его не было, тогда и процессульаного правоприемства по ст.54 ГПК быть не могло и суд бы прекращал производство по делу по ст.247 ГПК.

[Гость Mishanya]

Нет, Мишаня. ВС говорит о том, что процессульаное правоприемство по ст.54 ГПК РК допускается по данной категории дел потому, что по данным гражданским правоотношениям (обязательства из причинения вреда) закон допускает правоприемство.

Если бы его не было, тогда и процессульаного правоприемства по ст.54 ГПК быть не могло и суд бы прекращал производство по делу по ст.247 ГПК.

"до-пус-кал"

Да и то, только самим этим НП ВС, поскольку чего-то они там подзабыли, что случаем перемены лиц в материальном правоотношении является не только смерть...

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Mishanya

[Александр Чашкин]

Прекращение дела в связи со смертью - обстоятельство нереабилитирующее.

В связи с чем, вред, вследствие преступления, причиненный лицом, умершим до момента взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением, точно также может быть удовлетворен из стоимости наследства

Сомнительный аргумент. Вопрос о правомерности действий участников ДТП, а точнее, об их вине, вполне себе может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Может. Но для этого должен быть процесс с участием причинителя вреда, а не его наследников.

А такого процесса быть не может.

Кроме того, здесь речь идет о возмещении ущерба причиненного не просто неправомерными действиями, а виновным неправомерным деянием, образующим состав преступления или адм.правонарушения.

И здесь мы упремся в конституционную норму пп.1 п.3 ст.77 и п.1 ст.12 КоАП...

[М.Ю.]

Кроме того, здесь речь идет о возмещении ущерба причиненного не просто неправомерными действиями, а виновным неправомерным деянием, образующим состав преступления или адм.правонарушения.

И здесь мы упремся в конституционную норму пп.1 п.3 ст.77 и п.1 ст.12 КоАП...

Да ни во что мы не упрёмся. Вина в гражданском праве не тождественна вине в совершении административного правонарушения. Согласен, что объективная противоправность здесь должна быть, но для признания её наличия достаточно иметь доказательства нарушения ПДД этим умершим человеком. А иначе мы точно упрёмся в п.1 ст.2 ГК

[Александр Чашкин]

Согласен, что объективная противоправность здесь должна быть, но для признания её наличия достаточно иметь доказательства нарушения ПДД этим умершим человеком.

А каким образом гражданский суд, полагаете, будет оценивать эти "доказательства" и признавать наличие противоправности действий умершего? Путем установления факта, имеющего юридическое значение?

и утверждение, что умерший, управляя ТС допустил нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, imho, почти идентично утверждению, что он совершил деяние, наказуемое по ст.296 УК...

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Александр Чашкин

[Гость гость]

я извиняюсь, а как вам такая ситуация. чел едет на машине, сердечный приступ, он умирает на ходу, и после того источник повышенной опасности причиняет ущерб чужому имуществу.

вины - нет, а ответственность владельца источника - есть?

[М.Ю.]

я извиняюсь, а как вам такая ситуация. чел едет на машине, сердечный приступ, он умирает на ходу, и после того источник повышенной опасности причиняет ущерб чужому имуществу.

вины - нет, а ответственность владельца источника - есть?

Человек умер до причинения вреда, поэтому обязательства по возмещению вреда у него не может возникнуть; соответственно, по наследству никаких обязанностей не перейдёт. У нового собственника машины тоже вряд ли возникнет обязанность возмещения вреда, поскольку в момент причинения вреда машина не находилась в его эксплуатации (фактический критерий), хотя собственником он уже успел стать.

Изменено 3 Июня 2010 пользователем М.Ю.

[Нестреляный воробей]

Человек умер до причинения вреда, поэтому обязательства по возмещению вреда у него не может возникнуть; соответственно, по наследству никаких обязанностей не перейдёт. У нового собственника машины тоже вряд ли возникнет обязанность возмещения вреда, поскольку в момент причинения вреда машина не находилась в его эксплуатации (фактический критерий), хотя собственником он уже успел стать.

Если в этом случае за основной момент взять момент смерти, как определить когда смерть наступила? Если экспертиза покажет, что причиной смерти стал сердечный приступ, а не полученные травмы, которых еще может и не быть, это одно. Но экспертиза не определит когда приступ случился, до ДТП или уже после ДТП, распереживался человек за свою поврежденную машину, не выдержало сердце и он умер тут же прямо за рулем.

Изменено 4 Июня 2010 пользователем Нестреляный воробей

[Гость Гость]

Добрый день, был у меня такой случай на практике чел совершил ДТП и в результате данного ДТП умер, он был виновным. Мы долго не думая подали на его сына в суд и суд взыскал с сына сумму причиненного вреда.

[Елiмай]

Если к практической стороне дела перейти. После спорных дел о ДТП я пробовал такую схему. Сначала подавал иск о возмещении вреда здоровью потерпевшему. Сойдет любая болячка после ДТП.

Во-первых, этим можно затянуть ответчика в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Это актуально в Алматы, где виновниками часто выступают приезжие, в том числе из необъятной Алматинской области. Судиться с ними в Сарканде или Баканасе как-то не комильфо.

Во-вторых, можно осмотреться, как судья воспринимает такой иск. (При этом госпошлину по требованиям о возмещении вреда здоровью платить не надо). Осмотревшись, можно доплатить пошлину и требовать возмещения вреда за машину.

Здесь таким же макаром можно сходить на разведку боем. Хотя из условий задачи неясно, может, пострадавшая машина была припаркована и хозяин в ней вообще не сидел в момент ДТП.

[Lepes-toks]

Честное пионерское искала инфу в поиске, дошла до 23 страницы - дальше искать сил нет .

Подскажите пожалуйста: Как происходит схема выплаты мат.ущерба пострадавшему, если виновный в ДТП умер? Страховка имеется.

:smile: