В вопросу о судебной защите чести и достоиинства

[ykis]

Всем доброго дня.

Возник такой вот вопросик - является ли возражение представителя истца на отзыв ответчика на исковое заявление:

а) публичным документом?

б) вмешательством в частную жизнь?

в) распространением сведений об ответчике?

Суть в том что, ответчик, недавно выпущенный из мест не столь отдаленных на УДО, почему-то решил, что косвенная ссылка в возражении истца на факт отбытия ответчиком наказания за совершенное им уголовное преступление является вмешательством в его личную жизнь в особо циничной форме и публичным распространением сведений личного характера, которые он бы пожелал скрыть от общественности...

И пода иск о защите чести и достоинства...

[Елiмай]

Смотрите Обзор судебной практики по делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации (КГД ВС РК, 2005 год). Думаю, что ВС РК несколько категоричен, но Вам этот документ поможет.

Отзыв на исковое заявление нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство стороны по делу, поскольку он не является заявлением, адресованным организации, должностному лицу, или сообщением в иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Такие возражения, как уже указываюсь, являются правом стороны на выбор своего мнения и позиции по заявленному требованию в силу требований ст.15 ГПК.

К примеру можно привести решение суда № 2 г. Актау, где истица Сагындыкова А. обратилась в суд с иском к ТОО «Юридическая фирма Кенес» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, указывая, что при слушании гражданского дела по иску ПК «Жана Ой» к ТОО «Металлург». ТОО «Юридическая фирма Кенес» допустила распространение информации, затрагивающие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Так, в отзыве на возражения представитель ТОО «ЮФ Кенес» Аяпов Ерболат указал «Сагындыкова А. пользуясь связями в управлении юстиции, незаконно прошла государственную регистрацию». Считает, что Аяпов Е.А. допустил в ее адрес прямую клевету, сопряженную с явным обвинением в коррупции. Распространение этих сведений причинила ей моральный вред поэтому просила суд признать информацию, изложенную в отзыве на возражения, не соответствующими действительности и обязать ответчика отозвать данный отзыв из суда, принести ей письменные извинения и взыскать с ответчика в ее пользу полтора миллиона тенге в счет возмещения морального вреда. Иск удовлетворен, в части морального вреда - частично в сумме 5000 тенге.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 143 ГК, так как нормами ГПК установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 143 ГК.

[ялО]

нет не является, у Вас есть текст Нормативного Постановления на эту тему, если нет то в личку скину

з.ы. он встречное подал, или отдельным производством?

[ykis]

Смотрите Обзор судебной практики по делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации (КГД ВС РК, 2005 год). Думаю, что ВС РК несколько категоричен, но Вам этот документ поможет.

Отзыв на исковое заявление нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство стороны по делу, поскольку он не является заявлением, адресованным организации, должностному лицу, или сообщением в иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Такие возражения, как уже указываюсь, являются правом стороны на выбор своего мнения и позиции по заявленному требованию в силу требований ст.15 ГПК.

К примеру можно привести решение суда № 2 г. Актау, где истица Сагындыкова А. обратилась в суд с иском к ТОО «Юридическая фирма Кенес» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, указывая, что при слушании гражданского дела по иску ПК «Жана Ой» к ТОО «Металлург». ТОО «Юридическая фирма Кенес» допустила распространение информации, затрагивающие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Так, в отзыве на возражения представитель ТОО «ЮФ Кенес» Аяпов Ерболат указал «Сагындыкова А. пользуясь связями в управлении юстиции, незаконно прошла государственную регистрацию». Считает, что Аяпов Е.А. допустил в ее адрес прямую клевету, сопряженную с явным обвинением в коррупции. Распространение этих сведений причинила ей моральный вред поэтому просила суд признать информацию, изложенную в отзыве на возражения, не соответствующими действительности и обязать ответчика отозвать данный отзыв из суда, принести ей письменные извинения и взыскать с ответчика в ее пользу полтора миллиона тенге в счет возмещения морального вреда. Иск удовлетворен, в части морального вреда - частично в сумме 5000 тенге.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 143 ГК, так как нормами ГПК установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 143 ГК.

за ответ большое спасибо.

Но для себя я хотел бы понять, является ли возражение на отзыв а) публичным документом?; б) вмешательством в частную жизнь?; в) распространением сведений об ответчике?

А то в иске "обиженный и оскорбленный" пишет: "Текст Возражения ответчиков изобилует недопустимыми, крайне циничными и оскорбительными выражениями в мой адрес, унижающими мое человеческое достоинство..."

И перечисляет эти "порочащие" и "унижающие его человеческое достоинство" цитаты из возражения: (в скобках мои комментарии)

- отзыв (ответчика) на иск противоречит здравому смыслу. (в том числе фактам и правоотношениям, установленными вступившим в законную силу решением суда);

- это редкая наглость со стороны (ответчика)... И проявление явного неуважения к суду (в возражении сказано, что ответчик, будучи ответчиком по другому делу, в 2009 году, которое проиграл подчистую во всех судебных инстанциях, демонстративно искажает факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда и письменно отказывается исполнять это решение суда, по которому обязан выплатить истцу приличную сумму денег, и тем самым проявляет неуважение к суду);

- не совсем понятно, зачем признанный судом виновным и еще не досидевший свой срок (ответчик)снова лезет в бутылку и перевирает установленные судом факты и правоотношения? Мало посидел? Еще захотелось? (факт того, что ответчик был осужден судом за совершение уголовного преступления на реальные 2 года и вышел по УДО, является общеизвестным, и в настоящее время решается вопрос о привлечении этого же ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, неуплату налогов в особо крупных размерах, невыплата зарплаты, присвоение имущества юр.лица и т.д. и т.п. Срок ему неслабый предвидится)

И добавляет в своем иске, что

...ответчики незаконно распространили (также в цинично оскорбительной форме) сведения о моей частной жизни (то есть указание в возражении о том, что ответчик сидел и не досидел)которые составляют мою личную тайну, частную жизнь, и которые я не желаю афишировать. Согласно ст. 18 Конституции РК я имею право на неприкосновенность моей частной жизни, а государство, защищая мое право, устанавливает в ст. 142 УК РК ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Изменено 16 Июня 2011 пользователем ykis

[ykis]

нет не является, у Вас есть текст Нормативного Постановления на эту тему, если нет то в личку скину

з.ы. он встречное подал, или отдельным производством?

отдельным производством...

Помню, что где-то в НП писали, что сведения изложенные в отзыве на иск, распространением не являются...

Но я что-то поискал в Нормативных постановлениях Верховного Суда от 18 декабря 1992 года и № 3 от 21 июня 2001 года, и не нашел.

[ykis]

нет не является, у Вас есть текст Нормативного Постановления на эту тему, если нет то в личку скину

з.ы. он встречное подал, или отдельным производством?

спасибо. Но в этом НП я ничего не нашел (конкретно - прямых слов).

[ялО]

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

[ykis]

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

ок. намек понял. спасибо

[М.Ю.]

Смотрите Обзор судебной практики по делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации (КГД ВС РК, 2005 год). Думаю, что ВС РК несколько категоричен, но Вам этот документ поможет.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 143 ГК.

Что-то они смешали всё в кучу. Вопросы оценки доказательств относятся к публичному праву, а вопросы возмещения морального вреда- к гражданскому. Поэтому мне кажется, что такое обоснование вообще не годится. Для юридического обоснования можно в определённых случаях сослаться на п.3 ст.917 ГК.

Изменено 18 Июня 2011 пользователем М.Ю.

[Анатолий Утбанов]

Для юридического обоснования можно в определённых случаях сослаться на п.3 ст.917 ГК.

Какие случаи Вы имеете ввиду?

Сдается мне, что пункт 3 ст. 917 ГК РК, в части обоснования требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, неприменим.

[М.Ю.]

Какие случаи?

Предъявление иска и отзыв на иск являются правомерными действиями.

[Анатолий Утбанов]

Предъявление иска и отзыв на иск являются правомерными действиями.

Если даже исходить из того, что стороне, в гражданском процессе, был причинен моральный вред, то следует учитывать, что причинен он был распространением недостоверных сведений (порочащих лицо и тп.), а не фактом подачи иска или отзыва на него. Так вот, это распространение (если не принимать во внимание НП ВС РК) было осуществлено посредством подачи иска или отзыва на него. Таким образом иск или отзыв играют здесь посредственную роль.

Именно факт распостранения недостоверных сведений является одним из оснований для предъявления иска о взыскании морального вреда.

При этом именно распостранение как действие и его результаты будут иметь значение, а не предъявление иска или отзыва на него. Следовательно и говорить, о том, что моральный вред может быть причинен в результате таких, безусловно, правомерных действий как предъявление иска или отзыва на него, по меньшей мере некорректно. В этом контексте вынужден сообщить Вам о том, что п. 3 ст. 917 ГК РК имеет целью защиту граждан (лиц без гр и тп) в случаях когда в результате правомерных действий им был причинен вред. В частности в случаях когда, например, лицо причинило вред действуя в состоянии крайней необходимости. Распространение же недостоверных сведений не может быть рассмотрено как правомерные действия, а равно и ссылка на эту норму попросту неуместна.

ЗЫ: дополнительно обращаю Ваше внимание на то, что ни ГК РК ни иными законодательными актами не предусматривается возможность возмещения морального вреда причиненного в результате правомерных действий, ибо моральный вред всегда подразумевает вину и/или неправомерные действия (см. ст. 951 ГК РК).

Изменено 18 Июня 2011 пользователем Анатолий Утбанов