Дыры в ГПК

[Анатолий Утбанов]

По этой логике не совсем корректно содержание и ...

В отмеченных случаях наступление события - это день вручения судебного акта, который подлежит обжалованию. Однако срок в размере 15 дней начинает течь со следующего дня, следующего за днем вручения.

Вы молодец. Думаю по этому поводу стоит обратится в ГП РК и ВС РК.

Пусть разъяснят почему на практике суды исчисляют срок иначе и какая из норм круче :).

Изменено 22 Июня 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Анатолий Утбанов]

Ну как же нет? Есть.

Если вместе с исковым заявлением в приложение добавлено заявление о принятиии мер обеспечительного характера.

Заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд

Ну, так и примет суд меры по обеспечению иска. В чем противоречие?

Вы полагаете, что до принятия искового суд не вправе принимать меры к обеспечению?

Прямого запрета я не вижу. Однако также в ГПК нет и разграничения на меры обеспечения и предварительные меры.

В РФ такое разграничение есть. Так согласно АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано отдельно до первичной подачи искового заявления в суд (ст.99 АПК РФ). В нашем случае либо нестыковка либо осмысленное изложение.

ЗЫ:

Хотяяяя, если рассматривать в совокупности Ваши доводы и доводы МЮ, то можно говорить скорее о нестыковке нежели чем о глубоком замысле. :)

Изменено 22 Июня 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Le caprice]

:confused:

Вы молодец. Думаю по этому поводу стоит обратится в ГП РК и ВС РК.

Пусть разъяснят почему на практике суды исчисляют срок иначе и какая из норм круче :).

[Le caprice]

Ну, так и примет суд меры по обеспечению иска. В чем противоречие?

Вы полагаете, что до принятия искового суд не вправе принимать меры к обеспечению?

Прямого запрета я не вижу. Однако также в ГПК нет и разграничения на меры обеспечения и предварительные меры.

Хотяяяя, если рассматривать в совокупности Ваши доводы и доводы МЮ, то можно говорить скорее о нестыковке нежели чем о глубоком замысле. :)

Анатолий, вот по сабжу интересную тему обнаружил: http://karsmes.kz/index.php?id=181

Позволю себе процитировать квинтэссенцию этого поста:

"При подачи заявления об обеспечении иска одновременно с иском, складывается следующая ситуация. Согласно ст.160 ГПК такое заявление должно разрешается судьей в день его поступления в суд. Однако, в соответствии со ст.158 ГПК суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Следовательно, данный вопрос должен быть обязательно разрешен только при наличии (возбуждении) гражданского дела, при принятии иска судом к своему производству, т.к. лицами, участвующими в деле, могут быть лица при наличии самого гражданского дела. В соответствии со ст.152 ГПК , вопрос о принятии иска к производству суда решается судом в течении 5-ти дней. Суды стараются устранить данные противоречия при поступлении заявления и иска в суд путем немедленного разрешения вопроса о приятии иска в суд и принятии одновременно мер по обеспечению иска. Однако, это не всегда возможно, так в случае оставления иска без движения, в соответствии со ст.155 ГПК, истцу предоставляется время для устранения недостатков, это может быть и неделя, с учетом места отдаленности истца, а вопрос о принятии иска решается после устранении истцом недостатков. Следовательно, для соблюдения срока по ст.160 ГПК, нужно будет либо отказать в удовлетворении мер по обеспечению иска, т.к. иск не принят к производству суда, либо разрешить данный вопрос не в день поступления заявления об обеспечении иска, а в день принятия иска судом к производству и возбуждению гражданского дела. Для устранения разной практики в применении судами указанной ситуации видится, что необходимо внести изменения в ст.160 ГПК, в которой необходимо дополнить и уточнить, что разрешение вопроса об обеспечении иска, при подаче заявления об обеспечении иска одновременно с самим иском, должно производиться судом в день принятия иска к производству суда."

Изменено 22 Июня 2011 пользователем Le caprice

[М.Ю.]

А здесь есть противоречие?

Вообще не вижу противоречия, нормальная юридическая техника. Зачем об этом писать в ст.344, если ст.124 ГПК установлено общее правило течения сроков.

Прямого запрета я не вижу.

А я вижу во втором предложении ч.1 ст.158 ГПК. Слово "дела".

[Le caprice]

Вообще не вижу противоречия, нормальная юридическая техника. Зачем об этом писать в ст.344, если ст.124 ГПК установлено общее правило течения сроков.

Проблема в правоприменительной практике.

[Орал]

Много вопросов вызывает вот этот пункт ст. 334:

3. Жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом.

Судьи трактуют его по-разному. Кто-то ставит отметку на копии решения о вступлении в силу, после вручения её одной из сторон (отсчитывая 15 дней), при этом не волнует, вручалась ли копия решения второй стороне. Кто-то ждёт, пока копию решения получат обе стороны, и решение не вступает в силу.

[Анатолий Утбанов]

Вообще не вижу противоречия, нормальная юридическая техника.

Что же там нормального если в одной норме (п. 4 ст. 344 ГПК РК) речь идет о точке отсчета со дня вынесения, в другой (п. 2 ст. 124 ГПК РК) со дня следующего за днем вынесения.

[Insider]

Много вопросов вызывает вот этот пункт ст. 334:

Да, этот пункт когда видоизменяли по моему вообще головой не думали, поскольку одна из сторон может вообще не получить решение (к примеру при заочном производстве при неизвестности нахождения ответчика, что не является припятствием к рассмотрению дела) и тогда по логике решение так и не вступит в силу.

[М.Ю.]

Что же там нормального если в одной норме (п. 4 ст. 344 ГПК РК) речь идет о точке отсчета со дня вынесения, в другой (п. 2 ст. 124 ГПК РК) со дня следующего за днем вынесения.

Ст.124 ГПК- это общее правило течения сроков во всех случаях. А в ст.344 ГПК указывается один из многих сроков. День вынесения определения является событием, которым определено начало течения этого срока. В ГПК везде и написано "со дня вынесения, со дня вручения" и т.п.; и нигде я не видел, чтобы было написано: "со дня, следующего за днём..."

[Le caprice]

Что же там нормального если в одной норме (п. 4 ст. 344 ГПК РК) речь идет о точке отсчета со дня вынесения, в другой (п. 2 ст. 124 ГПК РК) со дня следующего за днем вынесения.

Cейчас МЮ будет говорить о круге лиц, на которые данные нормы распространяются, ссылаясь на то, что по кругу лиц норма в ст. 124 общая, а в ст. 344 специальная.

[Le caprice]

Много вопросов вызывает вот этот пункт ст. 334:

Судьи трактуют его по-разному. Кто-то ставит отметку на копии решения о вступлении в силу, после вручения её одной из сторон (отсчитывая 15 дней), при этом не волнует, вручалась ли копия решения второй стороне. Кто-то ждёт, пока копию решения получат обе стороны, и решение не вступает в силу.

Да нет, тут все предельно ясно, но не совсем отработано.Статья 235. Вступление решения суда в законную силу

1. Решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы.

Не знаю, судьи всегда стараются точно контролировать срок для апелляционного обжалования сторонами.

[Insider]

Да нет, тут все предельно ясно, но не совсем отработано.Статья 235. Вступление решения суда в законную силу

1. Решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы.

Не знаю, судьи всегда стараются точно контролировать срок для апелляционного обжалования сторонами.

Вот тут Renat.kz показывает на обратное, что не всегда суды досканально отслеживают момент вступления решения в законную силу

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...mp;#entry797752

[Le caprice]

Не знаю, судьи всегда стараются точно контролировать срок для апелляционного обжалования сторонами...c моей активной подачи.

[Орал]

Да нет, тут все предельно ясно, но не совсем отработано.

Как раз-таки неясно. Некоторые судьи говорят, что раз в п. 3 ст. 334 не указано кому конкретно (одной стороне, им обеим и т.д.) должна быть вручена копия решения, то для его применения достаточно вручения копии решения одной из сторон. Другое дело если бы там было указано конкретно:

3. Жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней со дня вручения сторонам копии решения, вынесенного судом.

или что-то типа

3. Жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом. При этом копии решения должны быть вручены обеим сторонам процесса, и указанный срок исчисляется с того дня, когда копия решения была вручена позднее.

[Le caprice]

Как раз-таки неясно. Некоторые судьи говорят, что раз в п. 3 ст. 334 не указано кому конкретно (одной стороне, им обеим и т.д.) должна быть вручена копия решения, то для его применения достаточно вручения копии решения одной из сторон.

OMG!! Бред! Решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы. (подразумевается, что истечение срока для обеих сторон)

Теперь см. сюда: Статья 332. Право апелляционного обжалования и опротестования судебного решения

1. В соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, решения суда не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом.

Т.е. формально решение вступает в силу после пропуска срока для апелляционного обжалования обеими сторонами, включая других лиц, участвующих в деле, если таковые были, вне зависимости если одна сторона получила на руки решение через 4 дня после ео оглашения, а вторая по почте через 20 дней.

[Le caprice]

Как раз-таки неясно.

"Действительно новое гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан стало привязывать начало исчисления сроков на апелляционное и кассационное обжалование ко дню вручения обжалуемых судебных актов. Представляется, что данные нововведения были введены законодателем в виду того, что ранее поступало очень много жалоб на действия судов по ненадлежащему вручению судебных актов, затягиванию изготовления судебных актов, вследствие чего лица, участвующие в деле, пропускали сроки на апелляционное обжалование данных актов. Принятые нововведения предоставляют несогласной с вынесенным судебным актом стороне или иному лицу, участвующему в деле, реализовать свое право на апелляционное и кассационное обжалование в установленные ГПК РК сроки и уменьшить количество жалоб на невручение судебных актов тому или иному лицу, так как в настоящее время срок на апелляционное и кассационное обжалование будет исчислять с момента фактического получения тем или иным лицом соответствующего судебного акта (данный факт может подтверждаться распиской соответствующего лица, почтовым уведомлением о вручении судебного акта). В тоже время в связи с введением таких норм в ГПК РК возник риск того, что недовольная вынесенным решением сторона с целью затягивания судебного процесса и отсрочки вступления решения суда в законную силу может уклоняться от получения судебного акта. В этой связи, представляется, что необходимо внести новые изменения гражданское процессуальное законодательство, которые бы детально регламентировали бы порядок вручения судебных актов лицам, участвующим в деле, и последствия отказа таких лиц от их получения."

© Виталий Водолазкин СЖиП.

[S-72]

сорри за вклинивание в беседу, ну уж коли вы затронули нормы по обеспечению иска, то позвольте вставить и свои три копейки!

ст.163 ГПК -отмена обеспечения иска.

1.....Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

мы подали заявление о снятии ареста, по заявлению через месяц не было принято никакого решения, мы с жалобой к председателю, ток после жалобы арест был снят, но зато нам красиво ответили в письме (цитирую дословно):

"сроков для принятия судом и рассмотрения заявлений о снятии мер обеспечения по искам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено"

[Zhalair Мухали]

Вот еще несостыковочка:

Статья 152. Принятие искового заявления

1. Судья обязан в пятидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос о его принятии к производству суда.

Может уже обсуждалось, поиском пользовался, но не нашел. В СМЭС иск сдал 18-го, есть соответствующий штамп. Теперь судья говорит, что ей дело распределено 22-го и у нее есть ещё время. На вопрос о пяти днях, она посоветовала внимательнее читать 152-ую статью. Там грит не указано, что принято либо отказано должно быть в течение 5 дней с даты поступления в канцелярию суда, а с момента когда дело поступило к судье Если буквально толковать 152-ю статью, то выходит что права судья?

[М.Ю.]

выходит что права судья?

Я считаю, что не права судья.

[Zhalair Мухали]

Я считаю, что не права судья.

Именно так я и думал) Судья считает наоборот, говорит, что не указано место, с поступления в которое, начинается отсчет. Соответственно применяется буквальное толкование "Судья обязан в пятидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос о его принятии к производству суда."

[Була]

Статья 152. Принятие искового заявления

1. Судья обязан в пятидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос о его принятии к производству суда.

здесь вопрос - со дня поступления куда/кому?

согласен с М.Ю.

т.к. исковое заявление подается в суд а не судье...

[Realman]

Именно так я и думал) Судья считает наоборот, говорит, что не указано место, с поступления в которое, начинается отсчет. Соответственно применяется буквальное толкование "Судья обязан в пятидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос о его принятии к производству суда."

ст.153 п.3

почему то определение об отказе в принятии должно быть вынесено в пятидневный срок с момента его поступления в суд, думаю что вопрос о принятии должен решаться аналогично :druzja:

[Q100]

ст.153 п.3 ..., думаю что вопрос о принятии должен решаться аналогично

поддерживаю.