приобретательская давность на долю в квартире

[Дмитрий Горбунов]

хотим обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире. доля принадлежит умершему в 1992 году,у которого нет наследников. все это время заинтересованное лицо жило в квартире,несло бремя расходов и т.д.

собственно,вопрос: распространяются ли положения ГК о приобретательской давности на долю в имуществе. сам подозреваю, что "да", но "терзают смутные сомнения".

может у кого-то была похожая ситуация?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Сейчас по такой же теме думаю, только умер в 2003 году, а квартиру бросил с момента приватизации с 1993 года. Сожительница содержала всю кваритру. Думаю обратится в акимат с устной просьбою согласится на уступку доли, хотя они ее (долю) еще себе на учет не поставили. Хочу предъявить расходы которые понесла сожительница по содержанию и улучщению квартиры, сделать оценку и разницу оплатить акимату. Если акимат не поидет на это, то буду подовать иск в суд.

[Франт]

собственно,вопрос: распространяются ли положения ГК о приобретательской давности на долю в имуществе. сам подозреваю, что "да", но "терзают смутные сомнения".

может у кого-то была похожая ситуация?

У меня буквально несколько месяцев назад не получилось.

Дважды в разных судах.

В договоре приватизации трое.

Бабушка (дальняя родственница основного нанимателя) умерла еще в 1993 году.

Наследников нет.

В-общем, приобретательная давность не может быть применена если лицо знает, что имущество ему не принадлежит.

Спрашивается тогда, какого черта эта норма есть в законе.

Не хотят суды упорно ее применять.

Даже несмотря на то, что никто и не возражает собственно против удовлетворения такого иска.

Может в третий раз получится :-)

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

У меня буквально несколько месяцев назад не получилось.

А есть какая нибуть обобщенная практика по таким делам?

[Борисович]

В-общем, приобретательная давность не может быть применена если лицо знает, что имущество ему не принадлежит.

А откуда это берут суды?

[Франт]

А откуда это берут суды?

Открытость и добросовестность владения имуществом как своим собственным по мнению судов не присутствует, если лицо знает, что имущество принадлежало другому лицу, а после его смерти - т.е. открытия наследства должно было либо перейти к его наследникам либо к государству.

Целый час если честно в Мед.суде спорил.

Никак :-)

[Борисович]

В целом сложно не согласиться с позицией суда.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

В базе много решений, где заявления удовлетворяются.

Например:

Дело № 2-410/2005

РЕШЕНИЕ

Именем Республики Казахстан

09 августа 2005 года

Целиноградский районный суд в составе председательствующего судьи Агманова А.Б., при секретаре Абылкасымовой К., с участием представителя заявителя Мукаметжан Ж.Н.,действующей на основании доверенности №488 от 04.03.05 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в мкр.Коктал г.Астаны гражданское дело по заявлению Анискиной Александры Михайловны о признании права собственности на квартиру №3 дома №3 по ул.50 лет ВЛКСМ с.Максимовка Целиноградского района Акмолинской области в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Анискина А.М. обратилась в суд с заявлением в суд о признании право собственности на квартиру№3 дома №3 по ул.50 лет ВЛКСМ с. Максимовка Целиноградского района в силу приобретательской давности.Данная квартира им была выделена 1985 году ликвидированным ныне совхозом Максимовка, которое в свое время надлежащим образом не было оформлено.Более 15 лет она фактически владеет, открыто и добросовестно пользуется, оплачивает все предусмотренные законодательством налоги, несет бремя содержания.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.240 ГК Республики Казахстан гражданин или юридическое лицо, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно справки Максимовского сельского округа Анискина Александра Михайловна проживает по указанному адресу с 1985 года и квартира зарегистрирована в похозяйственней книге №12, стр.15 , присвоен лицевой счет № 381.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Анискиной А.М. указанной недвижимостью подтверждается свидетельскими показаниями соседа Ткачук В.И. и домовой книгой для прописки граждан проживающих в доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.240 ГК Республики Казахстан,217-221 и 295 ГПК Республики Казахстан, судья

РЕШИЛ:

Признать право собственности Анискиной Александры Михайловны на квартиру №3 дома №3 по улице 50 лет ВЛКСМ с.Максимовка, Целиноградского района Акмолинской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Акмолинскии областной суд через Целиноградский районный суд в течение 15 дней .

Решение отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре на компьютере марки LG 500E.

Председательствующий: судья

Агманов А.Б.

Таким образом выходит, что правомерно должен получить право на проживание заявитель, а не так, что нашел пустое жилье, зашел и живет.

Дело № 2-6262/07г. 03 сентября 2007 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р Е С П У Б Л И К И К А З А Х С Т А Н

(КРАТКОЕ)

Суд гор.Актобе Актюбинской области в составе председательствующего судьи Куанышева Ж.Б. при секретаре Наркабулове Н.А., с участием прокурора Сагиндыкова А.Р., истицы Антошевой С.М. (удостоверение личности № 006615238 выдано МВД РК от 07.10.1999 года), представителя истца Жулдузбаева Ж.У. (доверенность № 4-5480 от 29.06.2007 года, удостоверение личности № 014831855 выдано МВД РК от 02.03.2004 года), представителя РГП «Центр по недвижимости по Актюбинской области» Сайтмагамбетовой Д.К. (доверенность № 01-01/725 от 14.06.2007 года, удостоверение личности № 012005459 выдано МВД РК от 24.04.2002 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в гор.Актобе гражданское дело по иску Антошевой С.М. к РГП «Центр по недвижимости по Актюбинской области» о признании права собственности на домостроение по праву приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л : -

Заслушав пояснения истицы, её представителя, представителя РГП «Центр по недвижимости по Актюбинской области», свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, истребованного с РГП «Центр по недвижимости по Актюбинской области», выслушав судебные прения, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования Антошевой С.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 240 ч.1 ГК РК гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, в 1963 году истец Антошева Софья Максимовна и Антошев Пётр Дмитриевич приобрели в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу гор.Актобе улица Курашасайская (ныне проспект Санкибай-Батыра) дом № 99 у семьи Кучербаевых. В свою очередь Кучербаевы приобрели дом у Данилова П.И.

В судебном заседании также установлено, что домостроение за Даниловым П.И. и Кучербаевым Б. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что Антошев П.Д. и Антошева С.М. с 22 мая 1951 года состояли в зарегистрированном браке. Антошев П.Д. 31 мая 1989 года умер.

На основании решения Главы Актюбинской городской администрации № 98 от 18 марта 1994 года, Антошеву П.Д. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землёй АК № 0035144 выданного 31 марта 1994 года для строительства и обслуживания дома. Однако при жизни Антошев П.Д. не успел зарегистрировать в установленном порядке земельный участок.

В судебном заседании свидетель Щербина К.С. пояснила, что с 1963 года проживает в своём доме по адресу гор.Актобе проспект Санкибай-Батыра дом № 95. В суде свидетель Щербина К.С. пояснила, что Антошева С.М. проживает в доме № 99 по проспекту Санкибай-Батыра в гор.Актобе с 1963 года, вместе с мужем Антошевым П.Д. ухаживали за домом, распоряжались как своим.

В судебном заседании свидетель Бисембаева К.Н. пояснила, что проживает в доме № 103 по проспекту Санкибай-Батыра в гор.Актобе с 1962 года. В суде Бисембаева К.Н. также пояснила, что семья Антошевых в доме № 99 проживает постоянно с 1963 года, ранее в доме № 99 проживала семья Даниловых, которые уехали ещё в 1963 году.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Антошева С.М. более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет как своим домом № 99 по проспекту Санкибай-Батыра в гор.Актобе, оплачивает все услуги, налоги. Поэтому суд считает необходимым требования Антошевой С.М. удовлетворить, признать за Антошевой С.М. право собственности по праву приобретательской давности на дом № 99 по проспекту Санкибай-Батыра в гор.Актобе.

Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, с у д

Р Е Ш И Л : -

Заявленные требования Антошевой Софьи Максимовны - удовлетворить.

Признать за Антошевой Софьей Максимовной право собственности по праву приобретательской давности на дом № 99 по проспекту Санкибай-Батыра в гор.Актобе.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Актюбинский областной суд в течение 15 дней через суд гор.Актобе.

Председательствующий

С У Д Ь Я : - Ж.Б.Куанышев

Изменено 1 Августа 2011 пользователем Борисович

[М.Ю.]

В целом сложно не согласиться с позицией суда.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Как раз таки не так. Статья 240 ГК рассчитана на ситуации, когда отсутствует какой-либо юридический титул. Если такой титул имеется, то ст.240 ГК ни причём.

[Борисович]

Как раз таки не так. Статья 240 ГК рассчитана на ситуации, когда отсутствует какой-либо юридический титул. Если такой титул имеется, то ст.240 ГК ни причём.

Ну извиняйте не сам придумал. Взято из НП ВС РК от 20 апреля 2006 года № 3

[Франт]

Хорошо, вот упомянутое мной дело.

Договор приватизации 1993 года - трое человек.

Из них основной наниматель по ордеру (квартира ему предоставлялась), его жена и старая бабушка - дальняя родственница жены без кровного родства, вписанная в договор по той причине, что тогда по большому счету всех вписывали, кто в квартире проживал (считали купоны и т.д.).

Возникает общая совместная собственность на квартиру трех человек.

Буквально через месяц после заключения договора приватизации бабушка умирает.

Родственников у нее никаких нет.

Проходит 18 лет, и возникает собственно вопрос:

имеют ли возможность муж с женой на признание права собственности т.н. доли умершей бабушки ввиду приобретательной давности?

Имущество итак у них находилось в добросовестном владении, т.к. является очевидным, что режим общей совместной собственности предполагает добросовестность владения в т.ч. долей умершей.

Открытость тоже вроде бы налицо - не представляю себе "неоткрытость" владения, они же не прятали ничего.

Так почему суды придерживаются другого мнения?

[М.Ю.]

Классический пример добросовестности.

Лицо покупает имущество у неуправомоченного отчуждателя, добросовестно заблуждаясь в том, что он неуправомоченный, т.е. является доросовестным приобретателем. Но поскольку вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, то чуда, предусмотренного ст.261 ГК не происходит и добросовестный приобретатель не становится его собственником. Вот здесь и нужно подождать 15 лет и добросовестность в чистом виде имеется.

[Елiмай]

Имущество итак у них находилось в добросовестном владении, т.к. является очевидным, что режим общей совместной собственности предполагает добросовестность владения в т.ч. долей умершей.

По-моему, нету здесь добросовестности, а противоположностью таковой не обязательно служит злой умысел.

Вот здесь и нужно подождать 15 лет и добросовестность в чистом виде имеется.

Наверно, всё-таки 18 лет с учётом исковой давности.

Сегодня в Казправде поправки по вопросам жилищных отношений, в т.ч. в ч. 1 п. 1 ст. 240 ГК: "пятнадцати" на "семи" заменено. При этом в духе нашего продвинутого законодателя никаких переходных положений не предусмотрено :-)))

[Дмитрий Горбунов]

Спао за обсуждение. Костанайской практикой по окончании дела обязательно поделюсь. Но мой вопрос был в другом: Распространяется ли приобретательская давность на долю в недвижимом имуществе? Меня это больше всего беспокоит. Отрицательные ответы просьба обосновывать.

[Франт]

По-моему, нету здесь добросовестности, а противоположностью таковой не обязательно служит злой умысел.

Ну тогда в чем недобросовестность?

Что собственники должны были делать?

Получается, владеют, пользуются несут бремя содержания, при чем фактически и практически они другого выхода попросту не имеют, ввиду режима общей совместной собственности, а добросовестности таки нет? :-)

Распространяется ли приобретательская давность на долю в недвижимом имуществе? Меня это больше всего беспокоит. Отрицательные ответы просьба обосновывать.

Ну Вам уже очень даже информативные ответы дали :-)

Вы посмотрите на тот пример, который Вам я привел.

Там два собственника фактически этого же имущества - и то суды удовлетворять не хотят никак.

У Вас же вообще человек безосновательно имуществом владеет.

Не знаю, в-общем.

В суд иск подайте, в там разберетесь :-)

[ровесник]

Сейчас по такой же теме думаю, только умер в 2003 году, а квартиру бросил с момента приватизации с 1993 года. Сожительница содержала всю кваритру. Думаю обратится в акимат с устной просьбою согласится на уступку доли, хотя они ее (долю) еще себе на учет не поставили. Хочу предъявить расходы которые понесла сожительница по содержанию и улучщению квартиры, сделать оценку и разницу оплатить акимату. Если акимат не поидет на это, то буду подовать иск в суд.

Доброго дня! Такая же ситуация произошла - 2 собственника, один из которых умерает, второй пользуется 15 лет. Тоже думал упомянутой нормой ГК воспользоваться, почитав тему понимаю, что не всё так просто. Есть ли у кого какие результаты? Особенно хотелось бы узнать результаты Ёжика...

[Франт]

Кстати, вот что упомянуто в Комментарии к Общей части ГК РК (под ред.Басина и Сулейменова)

1. Для введения данного института ранее отсутствовали предпосылки, поскольку в соответствии со ст. 135 ГК КазССР бесхозяйное имущество поступало в собственность государства, и в законодательстве существовала, таким образом, презумпция государственной собственности. Впервые институт приобретательной давности был введен в гражданское законодательство Казахстана п.3 ст.6 Закона "О собственности в Казахской ССР" и направлен на создание правовых оснований для длительного фактического владения.

2. Приобретательная давность в силу комментируемой статьи применяется к случаям фактического владения имуществом и поэтому не применима к случаям, когда владение осуществляется на основании какого-либо правового титула, например, на основе долгосрочного договора аренды, права хозяйственного ведения или оперативного управления, пожизненного владения и т.д.

3. По отношению к комментируемой статье нормы ГК о приобретении права собственности на бесхозяйные вещи (ст. 242 ГК), движимые вещи, от которых собственник отказался (ст. 243 ГК), находку (ст. 245 ГК), безнадзорных животных (ст. 246 ГК), клад (ст. 247 ГК) имеют приоритетное действие, поскольку в этих случаях предположение о наличии собственника вещи либо его отсутствие (при обнаружении клада) устанавливается изначально в силу законодательства.

4. Именно поэтому для приобретения права собственности по давности владения лицо (гражданин или юридическое лицо) прежде всего должно владеть имуществом добросовестно, то есть оно не знает и не должно знать об отсутствии у него права собственности (например, отсутствуют правоустанавливающие документы, завещание является недействительным, но об этом на момент владения не известно, вещь приобретена у лица, не управомоченного на ее отчуждение, то есть когда вещь была украдена у собственника или потеряна им и т.п.).

5. Лицо должно владеть имуществом открыто как своим собственным, что должно быть очевидным для всех других лиц и свидетельствовать также о добросовестности владения.

6. Владение должно быть непрерывным в течение сроков, предусмотренных п.1 комментируемой статьи, причем к этим срокам можно присоединить время владения вещью предшественником, правопреемником которого является лицо, ссылающееся на давность владения (п.3 комментируемой статьи). Правопреемство следует понимать, исходя из наличия преемственной связи, предельно широко, включая сюда и случаи приобретения вещи от предыдущего владельца путем ее отчуждения, например, по договору купли-продажи. Очевидно, что недопустимо сложение сроков, когда такой преемственной связи нет, например, при продаже имущества с публичных торгов.

Перерыв во владении может проявляться, во-первых, совершением самим владельцем действий, свидетельствующих о его отказе от владения вещью либо признании прав собственника и осуществлении в последующем владения с согласия последнего, и, во-вторых, предъявлением управомоченным лицом (включая собственника) иска к владельцу о возврате имущества.

7. Соответственно не прерывает срока давности предъявление иска со стороны неуправомоченных лиц, поскольку в соответствии с п.2 комментируемой статьи фактический владелец имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательными актами или договором основания.

8. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, при соблюдении вышеперечисленных условий возникает только с момента государственной регистрации.

9. Течение срока приобретательной давности не может начаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, поскольку до ее истечения имущество может быть принудительно истребовано его законным владельцем. Соответственно после окончания исковой давности при обращении с иском бывшего собственника или иного законного владельца об истребовании имущества фактическое владение лица имуществом следует признать добросовестным, и последнее имеет право на защиту своего владения по правилам п.2 комментируемой статьи.

[ровесник]

Доброго дня! Такая же ситуация произошла - 2 собственника, один из которых умерает, второй пользуется 15 лет. Тоже думал упомянутой нормой ГК воспользоваться, почитав тему понимаю, что не всё так просто. Есть ли у кого какие результаты? Особенно хотелось бы узнать результаты Ёжика...

и ещё вопрос. В каком порядке подавать заявление и, соответтвенно, как вычислить сумму госпошлины?

[LEO]

Доброго времени суток! Уважаемый закон.нет, ровесник и ЁжиК-КолючиЙ у меня такая же ситуация..... три собственника по договору приватизации квартиры (муж - 1925 г.р, жена - 1926 г.р и мать жены 1907-2000 г.ж.), мать жены умирает 12 лет назад, завещания нет, в наследство нотариально не вступают т.к. свидетельство о рождении (место рождения - территория Украины) утеряно, но фактически его принимают т.к. проживают также в этой квартире на протяжении всего времени, оплачивают все ком.услуги и налоги. В силу своего преклонного возраста озаботились судьбой квартиры и захотели написать завещание на сына, но из-за того что 1/3 доли квартиры умершей матери не оформлена, нотариус отказывает им, советуя обратится в суд. Теперь хочу обратится в суд, по приобретательной давности но не знаю как правильно сформулировать иск и кого указать ответчиком. В этой связи прошу вашего совета из практики, вы довели свои дела в суде до конца ?

[Дмитрий Горбунов]

В этой связи прошу вашего совета из практики, вы довели свои дела в суде до конца ?

Довести-то довел, и даже удачно.Но в глубине души все равно неспокойно. Не было у нас "добросовестности" владения, как ни крути, в том значении, как это указано в НП. Хорошо хоть судья не шибко упирался, а про "добросовестность" ваще ничего не сказал, прокатило в общем.

В вашей ситуации, как мне мнится, проще всего попытаться в суде установить пару юрфактов: факт нахождения в родственных отношениях с умершей и факт принятия наследства. После чего - оформлять свидетельство о праве на наследство.

Оставьте приобретательскую давность "на сладкое", если другие варианты не "проканают"...

[LEO]

Закон.нет, спасибо за то что ответили, но факт нахождения в родственных отношениях с умершей, доказывать в суде мне будет очень сложно, в силу очень преклонного возраста супругов. Фактов и свидетелей подтверждающих родственные отношений нет, есть только оговорка в договоре приватизации, где написано ".....и проживающая с ними мать ФИО.." и больше ничего. Кого Вы в иске указывали ответчиком ? Смотрел практику ВС по такого рода делам, и еще больше запутался, исходя из сути изложенного в практике, у самих судей нет единообразного понимания, в разрешении такого рода дел.

[Brant]

Кого Вы в иске указывали ответчиком ? Смотрел практику ВС по такого рода делам, и еще больше запутался, исходя из сути изложенного в практике, у самих судей нет единообразного понимания, в разрешении такого рода дел.

Исходя из новой редакции п.3 ст. 242 ГК, ответчиком следует указывать акимат.

В частности, вот тема по этому поводу:

[Гость LEO]

Исходя из новой редакции п.3 ст. 242 ГК, ответчиком следует указывать акимат.

Спасибо за подсказку, исковое добью, посмотрим что получится.... :druzja:

[Гость Екатерина]

Если кто-то умер, имея долю в документе о приватизации, а сотальные собственники добросовестно несут бремя содержания имущества, то иск надо подавать не о признании доли умершего на основании добросовестного владения, а о внесении изменений в договор приватизации: исключении из него умершего собственника.

В таком случае его доля будет в равной степени перераспределена между остальными добросовестными собственниками.

[Brant]

Если кто-то умер, имея долю в документе о приватизации,

Право на долю умершего определяется в соответствии с нормами о наследовании.

[Гость Екатерина]

Если умерший не имеет наследников, либо местонахождение наследников (после проведения всех необходимых процедур) не известно, а с момента добросовестного владения прошло не менее 13 лет, то именно внесением изменений в договор приватизации этот вопрос и решается. Так как доля не подлежащая наследования иным образом никак не может быть оформлена.

Это не мои измышления, а личная юридическая практика.

В самом начале постановки вопроса (в начале форума) именно такое разрешение вопроса. Так как добросовестное владение, в том случае когда точно известно, что не собственности, не является основанием установления права собственности. И, соответственно, судами и не удовлетворяется!

Право на долю умершего определяется в соответствии с нормами о наследовании.