Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Иск прокуратуры в интересах государства к банку с государственным участием - нет ли противоречий?


Рекомендуемые сообщения

  • Ответы 54
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Сорри, тут хотелось бы понять.

Значит, вы представляли истца, а ответчиком выступало ТОО.

Нет.

Был иск у судьи Ерзакова: Я представляю интересы ТОО, которое является истцом. БТА Банк - ответчик.

Другой иск у судьи Смайыл: Прокуратура - истец, ответчики - ТОО и БТА Банк.

В итоге, все эти дела были объединены (!) в одно производство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А, я знаю откуда знает Данияр Тенелов... :)

К сожалению, я теперь тоже знаю. Потому как Данияр сегодня утром с кружкой кофе ко мне в кабинет зашел и напророчил мой предстоящий проигрыш в деле. За что ем - огромный рахмет! Потому что, теперь если проиграю, то будет на кого вину свалить: "Это всё Даник Тенелов накаркал!" :biggrin:

Ну и по теме. Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну и по теме. Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда?

В случае с прокуратурой вряд ли. Когда стороной в процессе является прокуратура, очень многие судьи превращаются в их адвокатов. В общем предстоит неравное противостояние с госструктурами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну и по теме. Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда?

Сложно бодаться с запрограммированным на определенный результат роботом...

Остается только пожелать удачи и фарта...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда?

В чем незаконность? У меня были соединения, где лицам доводилось быть ответчикам по разным делам и истцом по другому.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В чем незаконность?

В том, что согласно п. 3 ст. 171 ГПК РК, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение будет целесообразным.

В данном случае же стороны - не одни и те же, поскольку во втором иске - прокуратура. А также это не иски одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В данном случае же стороны - не одни и те же, поскольку во втором иске - прокуратура.

В ГПК ж не сказано, что все стороны до единой должны совпадать. У меня тоже в таких соединенных делах было, что кто-то из сторон не имел статуса стороны во втором деле.

Имхо, "одни и те же стороны" не надо трактовать для второго дела как необходимость строгого повторения комбинации "Иванов - Мыркымбаев". По второму делу может появиться Петров, и возможна ситуация "Петров против Иванова и Мыркымбаева" и "Мыркымбаев против Иванова и Петрова". Важнее критерий однородности этих дел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Изначально как раз мы иск к ТОО предъявили, о взыскании суммы долга. Дело распределено судье Ерзакову. БТА подал встречный иск о признании действия гарантии - прекращенной. Все в норме, в рамках ГПК, но дальше стали происходить совершенно фантастичные вещи...

В СМЭС с иском к БТА и ТОО обращается прокуратура, дело распределяют судье Смайыл. И тут выносится определение об объединении (!) этих дел в одно производство! То есть, в одном процессе БТА Банк будет выступать и истцом, и ответчиком одновременно! :biggrin:

На мой взгляд, здесь прокуратура однозначно обращается в суд не в интересах государства, а в интересах юридического лица "БТА Банк". Следовательно, БТА Банк здесь выступает не как ответчик, а как истец (п.4 ст.55 ГПК). Таким образом, по смыслу п.3 ст.55 ГПК должно быть заявление БТА Банк об этом. Ну и логичное продолжение. Сама сторона сделки не может ссылаться на п.11 ст.159 ГК. (вот теперь и становится понятна ссылка на "государственные интересы")

Вообще бы нужно посмотреть соответствующую инструкцию об организации прокурорского надзора о том, когда прокуратура может обращаться в суд в интересах юридических лиц.

Важнее критерий однородности этих дел.

Ну так они неоднородны.

Изменено пользователем М.Ю.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сама сторона сделки не может ссылаться на п.11 ст.159 ГК.

Имеете в виду, что это может только собственник имущества юридического лица или его учредитель (участник)?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, здесь прокуратура однозначно обращается в суд не в интересах государства, а в интересах юридического лица "БТА Банк". Следовательно, БТА Банк здесь выступает не как ответчик, а как истец (п.4 ст.55 ГПК).

Вообщем прокуратура обращается конечно не в интересах банка, а в интересах Самурыка как участника банка. Поэтому именно Самурык является истцом и должно быть его заявление с просьбой подать иск.

Имеете в виду, что это может только собственник имущества юридического лица или его учредитель (участник)?

Имеем :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, здесь прокуратура однозначно обращается в суд не в интересах государства, а в интересах юридического лица "БТА Банк".

К самому же БТА Банку? Лихо. Ну ТС же указал.

Прокуратура обращается с иском к Банку и ТОО о признании этой сделки недействительной.

Нет же, это иск в госинтересах. И ТС ссылается, что прокурор об этом адекватно указывает.

При этом, прокуратура действует, согласно иску, "в интересах государства".

Ощущение неприглядного инцеста при этом у других участников процесса, конечно, возникает.

Следовательно, БТА Банк здесь выступает не как ответчик, а как истец (п.4 ст.55 ГПК).

Вот это уже действительно круто, по одному требованию выступать и как истец, и как ответчик. :biggrin:

Ну так они неоднородны.

Мне так из объяснений ТС не кажется.

Изменено пользователем Елiмай
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне так из объяснений ТС не кажется.

ОК. Тогда я, как ТС, еще раз уточню:

ТОО подало иск о взыскании с Банка суммы долга. Банк обратился со встречным иском о признании гарантии прекращенной.

Отдельно прокуратура обратилась с иском о признании сделки (гарантии) - недействительной.

Где тут однородность?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

имхо, лучше не пробовать "сломать" дело процессуально, учитывая в перспективе лояльное отношение судей к прокурорским бумажкам,

я заявлял бы по материалке к примеру ст. 158, п.2, если будет явное беззаконие можно попробовать выйти на европейские суда

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ОК. Тогда я, как ТС, еще раз уточню:

ТОО подало иск о взыскании с Банка суммы долга. Банк обратился со встречным иском о признании гарантии прекращенной.

Отдельно прокуратура обратилась с иском о признании сделки (гарантии) - недействительной.

Где тут однородность?

То есть сумма долга БТА, и гарантия того же БТА как-то взаимосвязаны?

Звучит несколько странно... Как будто БТА сам за себя гарантию выдал...

Было бы понятно, если бы БТА поручился (выдал гарантию) за третье лицо по сделке (обязательству) между ТОО и 3 лицом, и это третье лицо не исполнило обязательство перед ТОО, вследствие чего ТОО обратилось к банку за исполнением поручительства и выплате суммы за третье лицо по гарантии...

Наверное , это так выглядит?

Изменено пользователем ykis
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Было бы понятно, если бы БТА поручился (выдал гарантию) за третье лицо по сделке (обязательству) между ТОО и 3 лицом, и это третье лицо не исполнило обязательство перед ТОО, вследствие чего ТОО обратилось к банку за исполнением поручительства и выплате суммы за третье лицо по гарантии...

Наверное , это так выглядит?

Именно так. То есть, третье лицо не исполнило принятых на себя обязательств. Соответственно, возникло обязательство Банка выплатить сумму по гарантии, но они, признавая сам факт неисполнения обязательства той компанией, за которую Банк выступил гарантом, не выплачивают сумму.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Именно так. То есть, третье лицо не исполнило принятых на себя обязательств. Соответственно, возникло обязательство Банка выплатить сумму по гарантии, но они, признавая сам факт неисполнения обязательства той компанией, за которую Банк выступил гарантом, не выплачивают сумму.

И вот тут получается эдакая закавыка...

Так как БТА выдал поручился за (выдал гарантию) 3 лицо, то все разборки относительно действительности - недействительности гарантии должны происходить между БТА и 3 лицом... Это их правоотношения...

Так почему же прокуратура предъявляет иск к ТОО ????? Ответчиками тогда должны быть БТА и 3 лицо... Но никак не ТОО...

Или прокуратура пытается применить правоотношения (типа - уступка права требования) в диспозиции ст. 339 ГК?

Изменено пользователем ykis
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так как БТА выдал поручился за (выдал гарантию) 3 лицо, то все разборки относительно действительности - недействительности гарантии должны происходить между БТА и 3 лицом... Это их правоотношения...

В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили.

Более того:

Статья 333. Права и обязанности гаранта в случае предъявления к нему требования кредитором

1. Гарант обязан до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом должника, а если к гаранту предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования гаранта все возражения, которые он имел против кредитора.

Соответственно, банк обязан привлечь то накосячившее ТОО к участию в деле.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили.

Более того:

Соответственно, банк обязан привлечь то накосячившее ТОО к участию в деле.

Я так понимаю, что главного виновника (косячника) как раз к делу и не привлекли? ХитрО... Но не умнО...

Тогда это значит, что прокуратура предъявила иск к ненадлежащему ответчику...

ИМХО, Пусть сначала БТА и косячное ТОО решат проблемы между собой, без прокуратур...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ТОО подало иск о взыскании с Банка суммы долга. Банк обратился со встречным иском о признании гарантии прекращенной.

Отдельно прокуратура обратилась с иском о признании сделки (гарантии) - недействительной.

Где тут однородность?

Любовь Однородность как ветер - её не видишь, а чувствуешь.

Решения по этим делам могут противоречить друг другу. Этого хватает для определения их однородности. :bum:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ИМХО, Пусть сначала БТА и косячное ТОО решат проблемы между собой, без прокуратур...

Да я совсем не против - пусть бы решали сколько угодно. Тем паче, гарантийное обязательство было предоставлено тем самым накосячившим ТОО - они его в банке получали и нам предоставили.

Но, как в анекдоте:

- Ты что летом планируешь делать?

- Да я думаю в Сибирь смотаться...

- Ты чего, сдурел??! Нафик тебе эта Сибиь???

- Вот и я тоже так думаю. Но прокурор настаивает...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили.

Аналогия с моим иском. Когда ответчик начал в суде петь соловьем, что он договор вообще не заключал, а когда показали экземпляр договора с его собственноручной подписью - сказал, что подпись его, не отказывается, но это не договор, а так - драфт, черновик, не имеющий никакой юридической силы... И что обязательства, которые он на себя взял по договору - ничего не стоят...

И судья в решении указал, со ссылкой на п.2 ст. 158 ГК, что Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

То есть БТА, взяв на себя обязательство, не вправе требовать признания сделки (выданной гарантии) недействительной

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили.

Аналогия с моим иском. Когда ответчик начал в суде петь соловьем, что он договор вообще не заключал, а когда показали экземпляр договора с его собственноручной подписью - сказал, что подпись его, не отказывается, но это не договор, а так - драфт, черновик, не имеющий никакой юридической силы... И что обязательства, которые он на себя взял по договору - ничего не стоят...

И судья в решении указал, со ссылкой на п.2 ст. 158 ГК, что Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

То есть БТА, взяв на себя обязательство, не вправе требовать признания сделки (выданной гарантии) недействительной

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования